Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » E se non ci fosse stato un colpo di stato Covid?

E se non ci fosse stato un colpo di stato Covid?

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Nelle discussioni sui militari e colpo di stato per la sicurezza nazionale durante la pandemia di Covid, le persone spesso mi chiedono: sarebbe stato davvero così diverso se NIH e CDC fossero rimasti responsabili della risposta alla pandemia? E se il Dipartimento della Difesa, il Dipartimento per la sicurezza interna e il Consiglio di sicurezza nazionale non l'avessero mai fatto assunto

Le agenzie di sanità pubblica non avrebbero fatto sostanzialmente le stesse cose?

È assolutamente essenziale che tutti comprendano le risposte a queste domande. Hanno un impatto non solo sulla nostra consapevolezza di ciò che è accaduto durante il Covid, ma anche sulla nostra valutazione di come gestire tutte le epidemie virali in futuro.

In questo articolo, descriverò come sarebbe proseguita la risposta alla pandemia se fossero state seguite le normali linee guida di salute pubblica, non solo negli Stati Uniti ma in tutto il mondo, senza interferenze delle autorità di sicurezza nazionale or esperti segreti di guerra biologica

Linee guida per la salute pubblica

Prima del Covid, le linee guida per affrontare un nuovo focolaio di un virus simil-influenzale erano chiare:

  • evitare il panico, 
  • cercare trattamenti precoci economici e ampiamente disponibili che possano ridurre il rischio di malattie gravi,
  • pianificare di aumentare la capacità sanitaria, se necessario, 
  • aiutare il personale medico locale e statale a identificare e curare i casi se e quando il virus provoca malattie gravi, 
  • e mantenere la società funzionante il più normalmente possibile. 

Questo era l'approccio utilizzato in tutte le precedenti epidemie e pandemie. Le linee guida sono dettagliate nei documenti di programmazione del OMS, HHSe Paesi dell'UE.

Quando le agenzie militari e di sicurezza nazionale hanno assunto la risposta, queste linee guida sono state sostituite da a paradigma di guerra biologica: Quarantena fino al vaccino. In altre parole, tieni tutti rinchiusi mentre sviluppi rapidamente contromisure mediche. Questa è una risposta intesa a contrastare la guerra biologica e gli attacchi di bioterrorismo. Non è una risposta di sanità pubblica ed è, infatti, in diretto conflitto con la scienza e fondamenti etici dei principi stabiliti di sanità pubblica.

Se avessimo aderito ai protocolli di salute pubblica inizialmente seguiti nei primi mesi del 2020, la vita negli Stati Uniti e nel mondo sarebbe sembrata la vita in Svezia durante la pandemia, con ancora meno panico: niente mascherine, niente chiusura delle scuole, niente lockdown, pochissimi morti in eccesso. 

Nessun panico

Le ragioni per non farsi prendere dal panico erano evidenti all'inizio del 2020 dai dati che avevamo raccolto dalla Cina: il virus era mortale principalmente per gli anziani con molteplici condizioni di salute gravi, non causava malattie potenzialmente letali nei bambini o nella maggior parte delle persone sotto i 65 anni, e non sembrava destinato a causare più di un aumento dei ricoveri o dei decessi di una pessima stagione influenzale. 

Può essere difficile a questo punto, dopo anni di censura e propaganda implacabili – per ricordare che, all'inizio del 2020, il nuovo virus emergente in Cina non era al centro della mente della maggior parte delle persone. I media statunitensi erano impegnati a coprire le campagne elettorali e le questioni economiche, e l'atteggiamento generale era che ciò che stava accadendo in Cina non sarebbe accaduto altrove.

Ecco alcuni esempi di ciò che gli esperti medici e di sanità pubblica hanno affermato a gennaio, febbraio e all'inizio di marzo 2020:

30 gennaio 2020, CNBC: Dr. Ezekiel Emanuel, consigliere per la salute della Casa Bianca di Obama ha dichiarato che "gli americani sono troppo preoccupati per il nuovo coronavirus che si sta diffondendo rapidamente in tutta la Cina". Ha aggiunto: "Tutti in America dovrebbero fare un bel respiro, rallentare e smettere di farsi prendere dal panico e di essere isterici". E ha spiegato: "Penso che dobbiamo contestualizzarlo, il tasso di mortalità è molto più basso rispetto alla SARS".

27 febbraio 2020, Galileus Web: Lo ha riferito il sito web della CNN Direttore del CDC, il dottor Robert Redfield "ha un semplice messaggio per gli americani: no, non dovresti aver paura". Cita anche il sito web Direttore dell'NIH Dr. Alex Azar affermando che "la maggior parte delle persone che contraggono il coronavirus presenterà sintomi da lievi a moderati e sarà in grado di rimanere a casa, trattandola come una grave influenza o raffreddore". E ha riferito che il CDC “non raccomanda agli americani di indossare maschere chirurgiche in pubblico. Le mascherine chirurgiche sono efficaci contro le infezioni respiratorie ma non contro le infezioni aeree”.

Febbraio 28, 2020, New England Journal of Medicine: Dott. Anthony Fauci e Robert Redfield ha scritto che "il tasso di mortalità per caso può essere notevolmente inferiore all'1%" e "le conseguenze cliniche complessive del Covid-19 potrebbero in definitiva essere più simili a quelle di una grave influenza stagionale (che ha un tasso di mortalità per caso di circa lo 0.1%). " Hanno citato dati cinesi che mostrano che "i bambini hanno meno probabilità di essere infettati o i loro sintomi erano così lievi che la loro infezione è sfuggita al rilevamento".

Marzo 4, 2020, Ardesia : Dr. Jeremy Samuel Faust, medico di emergenza di Harvard ha rassicurato i lettori che tutte le prove disponibili all'epoca "suggeriscono che il COVID-19 è una malattia relativamente benigna per la maggior parte dei giovani e potenzialmente devastante per gli anziani e i malati cronici, anche se non così rischiosa come riportato". Ha detto che il tasso di mortalità era "zero nei bambini di 10 anni o meno tra centinaia di casi in Cina" e che era importante "distogliere la nostra attenzione dalla preoccupazione di prevenire la diffusione sistemica tra le persone sane, che è probabilmente inevitabile o fuori dal comune". il nostro controllo”.

Nessuna censura o propaganda

Se avessimo continuato sulla strada di una risposta regolare della salute pubblica, opinioni come queste dei nostri leader nazionali della sanità pubblica avrebbero continuato a essere pubblicate e discusse apertamente. Ci sarebbe stata una discussione aperta sui potenziali danni del virus e dibattiti di esperti su varie misure di risposta. Non ci sarebbe stato bisogno di censurare alcuna opinione particolare o diffondere propaganda a sostegno di un'altra. 

Se alcuni esperti pensassero che avremmo dovuto chiudere l'intero paese (o mondo), avrebbero discusso questa posizione con quegli esperti che pensavano che si trattasse di una reazione eccessiva grossolana e pericolosa. I media molto probabilmente si sarebbero schierati dalla parte delle misure meno draconiane, perché sarebbe risaputo che il virus non era letale per la maggior parte delle persone e che il tasso di mortalità (quante persone sono morte dopo essersi ammalate) era, come Fauci e Redfield hanno riferito nel febbraio 2020, circa lo 0.1% nella popolazione generale e molto meno per chiunque abbia meno di 65 anni.

Se qualcuno avesse pubblicato un modello che mostra milioni di potenziali morti sulla base di un tasso di mortalità stimato del 2 o 3 percento o superiore, le loro ipotesi sarebbero state apertamente messe in discussione e dibattute e molto probabilmente facilmente sfatate utilizzando i dati disponibili e i tassi di mortalità osservati nel mondo reale.

Ecco altri argomenti importanti su cui i media avrebbero potuto riferire (come stavano facendo senza censura prima della metà di marzo), se non ci fosse stata la soppressione intenzionale delle linee guida tradizionali sulla salute pubblica e propaganda che fomenta il panico:

Cina

I dati scientifici e medici provenienti dalla Cina non sono mai stati considerati affidabili prima del Covid, perché in un regime totalitario si presume che i dati debbano sempre essere conformi all'agenda del regime. Senza censura o propaganda, questo sarebbe rimasto vero per tutto ciò che riguardava il Covid. I video di persone che cadono morte per strada, i blocchi draconiani di milioni di persone e le affermazioni ovviamente assurde secondo cui i blocchi in un'area del paese hanno sradicato il virus ovunque per anni e anni, sarebbero tutti apertamente messi in discussione e smentiti in i media.

Test e quarantene

Senza censura o propaganda, i media sarebbero in grado di invitare i migliori epidemiologi a spiegare al pubblico che una volta che un virus aereo è ampiamente diffuso in una popolazione, non è possibile impedirne la diffusione. È possibile utilizzare i test per guidare il trattamento. Puoi anche utilizzare i test per capire chi è stato esposto al virus ed è probabile che abbia acquisito l'immunità in modo che possa interagire in sicurezza con le popolazioni vulnerabili. Sarebbe risaputo che non è necessario o utile testare ripetutamente l'intera popolazione o mettere in quarantena persone sane.

Diffusione precoce 

Sarebbe stato rassicurante per le persone sapere che probabilmente il virus ha iniziato a diffondersi prima di dicembre 2019. Ciò significherebbe che più persone erano già state esposte senza ammalarsi o morire, il che confermerebbe le basse stime di mortalità. Significherebbe anche che, poiché il virus era già ampiamente diffuso, il contenimento (utilizzando test e quarantene) non era un obiettivo praticabile o desiderabile, come già affermavano gli esperti (vedi il Dr. Faust sopra).

Astuccio

Senza test inutili, la definizione di “caso” sarebbe rimasta quella che era sempre stata prima del Covid: qualcuno che cerca assistenza medica perché ha sintomi gravi. Pertanto, i media riferirebbero solo su gruppi di casi reali, se e quando emergessero in luoghi diversi. Non ci sarebbero ticker tape con numeri continui di persone asintomatiche risultate positive. Invece di milioni di “casi” positivi (cioè test PCR positivi), sentiremmo di centinaia o migliaia di persone ricoverate in ospedale con sintomi gravi, come in tutte le precedenti epidemie e pandemie. Ciò accadrebbe in luoghi diversi in momenti diversi, poiché il virus si è diffuso geograficamente. La stragrande maggioranza della popolazione non verrebbe mai conteggiata come casi.

Immunità naturale e immunità di gregge

I virologi e gli epidemiologi sarebbero presenti nelle notizie, spiegando che se sei stato esposto a un virus sviluppi un'immunità naturale. Quindi, ad esempio, se in un ospedale ci fossero infermieri che erano stati malati di Covid, potrebbero tornare al lavoro e non preoccuparsi di ammalarsi gravemente o di diffondere il virus. Il pubblico imparerebbe anche che più persone sviluppano l'immunità naturale, più ci avvicineremmo all'immunità di gregge, il che significherebbe che il virus non avrebbe nessun altro posto dove diffondersi. Nessuno considererebbe nessuno di questi termini una strategia spericolata o un complotto sociopatico per lasciare che il virus "strappi" e uccida ampie fasce della popolazione.

Primo trattamento

I medici in Cina avevano diversi mesi di esperienza nel trattamento del Covid prima che emergessero gruppi osservabili di casi in altri paesi. Si erano sviluppati protocolli di trattamento con i farmaci disponibili che avrebbero potuto condividere con la comunità medica internazionale. I media avrebbero riferito degli sforzi di ricercatori e medici di tutto il mondo per trovare trattamenti disponibili che potessero ridurre il rischio di ricovero o morte dei pazienti. 

vaccini

Senza l'agenda della quarantena fino al vaccino, gli investimenti nello sviluppo del vaccino nel 2020 sarebbero stati modesti e avrebbero potuto portare ad alcuni studi clinici, anche se quando sono arrivati ​​agli studi di Fase III (su un gran numero di pazienti), la maggior parte delle persone avrebbe hanno già l'immunità naturale. I media avrebbero potuto riferire nel gennaio 2020, come Anthony Fauci lo ha fatto nel gennaio 2023, che "i virus che si replicano nella mucosa respiratoria umana senza infettare sistemicamente, inclusi influenza A, SARS-CoV-2, coronavirus endemici, RSV e molti altri virus del 'raffreddore comune'" non sono mai stati "controllati efficacemente da vaccini autorizzati o sperimentali .” 

Con un focus sui trattamenti precoci e tenendo la maggior parte delle persone fuori dall'ospedale e in una società normalmente funzionante, nessuno avrebbe trattenuto il respiro aspettando che emergesse un vaccino "sicuro ed efficace" dopo solo pochi mesi di prove. 

Varianti

A nessuno sarebbe importato - o nemmeno sentito parlare - delle varianti. La discussione sarebbe stata incentrata su chi si stava ammalando gravemente e morendo, e su come potevano essere curati per abbassare il numero di ricoveri e decessi. Non ci sarebbe bisogno di sapere se qualcuno è gravemente malato di Alpha, Delta o Omicron XBB1.16, perché la variante non avrebbe alcun impatto sul trattamento. 

Covid lungo

Ogni infezione virale porta con sé il potenziale di sintomi a lungo termine, eppure non abbiamo mai parlato di "influenza lunga" o "herpes lungo". Nel 2020 non c'erano dati che suggerissero che Covid fosse radicalmente diverso e che fosse più probabile che provocasse sintomi fastidiosi una volta risolta l'infezione iniziale. Quindi, l'argomento probabilmente non sarebbe nemmeno venuto fuori. Se lo avesse fatto, gli esperti avrebbero spiegato che sentirsi affaticati o depressi molti mesi dopo un'infezione virale probabilmente non è correlato e che se non si aveva un caso grave della malattia era molto improbabile che si manifestassero sintomi gravi a lungo termine. 

Origini del virus

Se gli esperti di biodifesa fossero stati onesti con il pubblico, avrebbero potuto spiegare che il virus poteva essere fuoriuscito da un laboratorio, ma che tutto ciò che sapevamo al riguardo: basso tasso di mortalità, forte gradiente di età della mortalità, nessun effetto negativo per i bambini, ecc. – era ancora vero.

A questo punto, avrebbero potuto esserci dibattiti pubblici aperti e onesti sugli argomenti più importanti relativi all'epidemia: cos'è la ricerca sul guadagno di funzione, perché la stiamo facendo e dovremmo continuare?

Non ci sarebbero stati insabbiamenti o propaganda sul virus proveniente da una fonte animale. Non sapremmo mai che esistessero pangolini o cani procione.

Perché questo suona come una fantasia

Una volta che il cartello della guerra biologica ha assunto la risposta alla pandemia, c'era un solo obiettivo: spaventare tutti il ​​più possibile per ottenere la conformità con blocchi e rendere tutti alla disperata ricerca di vaccini. Gli esperti di sanità pubblica, inclusi i leader di NIH, CDC e NIAID, non erano più autorizzati a prendere decisioni o annunci pubblici sulla politica pandemica. Tutti dovevano attenersi alla narrativa del blocco.

Le forze del panico e della propaganda, al servizio di enormi profitti per le aziende farmaceutiche e dei media, una volta scatenato non poteva essere contenuto.

Non doveva essere così. Più persone lo capiscono, meno è probabile che lo accettino follia devastante in futuro.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Debbie Lermann

    Debbie Lerman, Brownstone Fellow 2023, ha una laurea in inglese ad Harvard. È una scrittrice scientifica in pensione e un'artista praticante a Philadelphia, Pennsylvania.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute