Arenaria » Giornale di Brownstone » I blocchi erano antiterrorismo, non salute pubblica 
I blocchi erano antiterrorismo, non salute pubblica

I blocchi erano antiterrorismo, non salute pubblica 

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

As precedentemente riportato, negli Stati Uniti, la risposta alla pandemia di Covid è stata progettata e guidata dai rami del governo per la sicurezza nazionale, non da alcuna agenzia o funzionario di sanità pubblica

Per di più, non abbiamo un registro pubblico di ciò che il piano pandemico di sicurezza nazionale ha effettivamente dichiarato. 

E allora? Potresti chiedere. Perché dovremmo preoccuparci se la politica Covid è stata determinata dal Consiglio di sicurezza nazionale (NSC) invece che dai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC)? Cosa c'è di male nella Federal Emergency Management Agency (FEMA) che assume il ruolo di agenzia federale principale per la risposta alla pandemia, sostituendo i servizi sanitari e umani (HHS)?

La sicurezza nazionale riguarda la protezione dalle minacce di guerra e terrorismo

La risposta a queste domande è, in breve, che i piani di risposta alla pandemia di sicurezza nazionale, ideati sotto la rubrica di difesa biologica, sono volte a contrastare gli attacchi di bioterrorismo. Si concentrano su impedire ad attori ostili di ottenere armi biologiche, sorvegliare il potenziale uso di armi biologiche e sviluppare contromisure mediche. 

Secondo l'Organizzazione Mondiale della Sanità, "le armi biologiche e tossiniche sono microrganismi come virus, batteri o funghi o sostanze tossiche prodotte da organismi viventi che vengono prodotte e rilasciate deliberatamente per causare malattie e morte negli esseri umani, negli animali o nelle piante". 

Nel raro caso di un vero e proprio attacco con armi biologiche, la strategia di biodifesa può essere riassunta come quarantena fino al vaccino: mantenere gli individui il più isolati possibile dall'arma biologica, per tutto il tempo necessario, fino a quando non si dispone di un'efficace contromisura medica (medicinale/vaccino). 

Piani di risposta al bioterrorismo - sotto l'ombrello più ampio di Antiterrorismo – non sono progettati per incorporare il complicate sfumature dei principi di sanità pubblica, che bilanciano la necessità di proteggere gli individui da un agente patogeno con la necessità di mantenere la società il più funzionale possibile per mantenere il benessere generale. 

Se le misure antiterrorismo vengono implementate contro una minaccia per la salute pubblica, non è quindi sorprendente testimoniare massicci sconvolgimenti della societàe danni alla salute pubblica – come abbiamo visto con la risposta alla pandemia di Covid-19.

Le misure antiterrorismo non sono commisurate alla salute pubblica

Un buon esempio del divario tra biodifesa e politiche di sanità pubblica nel contesto della risposta al Covid è il Modello State Emergency Health Powers Act (MSEHP) - un atto invocato dai governatori statali per avviare e perpetuare i blocchi. Questo atto è stato specificamente progettato per fornire agli Stati un quadro giuridico per rispondere al bioterrorismo. Come William Martin riportato nel American Journal of Public Health in 2004,

Alla fine del 2001, all'indomani degli attacchi con lettere all'antrace, alle agenzie statali competenti è stata proposta una legislazione modello per aggiornare le leggi sulla salute pubblica dei loro stati per far fronte alla minaccia del bioterrorismo. Questa legislazione era il Model State Emergency Health Powers Act. 

A Revisione della legge della Columbia articolo dall'ottobre 2021, analizzando gli atti di emergenza invocati dagli stati durante la pandemia di Covid - compreso il MSEHP originale e versioni più moderne e riviste di esso - ha concluso che questi atti non erano intesi come quadri per rispondere a pandemie virali naturali e di lunga durata come Covid: 

È chiaro che anche gli statuti più moderni non erano destinati ad applicarsi a emergenze croniche come il COVID-19, con decisioni unilaterali in corso da oltre un anno, o a risposte come regolamenti sul distanziamento sociale o blocchi di massa.

In altre parole, le leggi intese a proteggerci dal bioterrorismo non sono appropriate in situazioni che comportano "emergenze croniche", come le pandemie virali. 

Cosa è successo quando le misure antiterrorismo hanno sostituito la politica della sanità pubblica?

Potremmo non avere una registrazione di quale fosse la politica Covid-19 del Consiglio di sicurezza nazionale o quali misure hanno escogitato per attuare tale politica. Tuttavia, tutto ciò che era palesemente anti-salute pubblica, non scientifico o decisamente folle nella nostra esperienza Covid vissuta può essere spiegato, se assumiamo che la risposta Covid fosse basata non sulla salute pubblica ma su una politica antiterrorismo, quarantena fino al vaccino. 

Ecco alcuni dei fenomeni apparentemente inspiegabili che diventano dolorosamente chiari quando presumiamo che la biodifesa/l'antiterrorismo abbia sostituito la politica di salute pubblica nella risposta al Covid-19 del governo degli Stati Uniti:

La giustificazione delle misure di mitigazione derivava non dalla loro capacità di promuovere o preservare la salute pubblica, ma dalla loro capacità di raggiungere obiettivi antiterrorismo (quarantena fino al vaccino).

  • Test: riconosciuti i piani pandemici di sanità pubblica pre-Covid nessuna base scientifica per testare e isolare una volta che un virus si è diffuso. Ma più controlli e isoli, più persone vengono effettivamente messe in quarantena e più sono disperate per una strategia di uscita (vaccini).
  • Blocchi: piani di sanità pubblica pre-Covid, ironicamente inclusi PanCAP-A richiedevano, al massimo, arresti limitati nel tempo (durante una grande ondata di malattia grave) e geografia (luoghi con grandi ondate). Per la prima volta nella storia sono stati implementati blocchi estesi a livello nazionale, indipendentemente da ondate o variazioni locali dopo che il Consiglio di sicurezza nazionale ha preso il sopravvento Politica Covid, seguendo l'esempio del regime totalitario cinese.

Questo è un punto cruciale: discutere se i mandati delle mascherine, i test e l'isolamento, il distanziamento sociale, i blocchi ecc. siano buone politiche di salute pubblica o cattive politiche di salute pubblica è un punto controverso. Non sono affatto politiche di salute pubblica.  

Tutte queste misure sono state concepite esclusivamente al servizio di ottenere la conformità con il piano di biodifesa/antiterrorismo della quarantena fino al vaccino. Una volta formazione di massa successo, l'applicazione e l'attuazione di queste misure è stata accolta con entusiasmo da funzionari della sanità pubblica che non erano a conoscenza dell'agenda antiterrorismo.

I messaggi del governo hanno preservato una patina di salute pubblica, camuffando l'agenda antiterrorismo. 

I funzionari che hanno annunciato al pubblico le politiche del Consiglio di sicurezza nazionale erano i massimi leader della sanità pubblica come Drs. Fauci, Redfield e Collins ("gli esperti"). Questi funzionari della sanità pubblica non hanno progettato la politica che stavano sostenendo pubblicamente. Tuttavia, la loro difesa ha indotto il pubblico ad accettare la politica antiterrorismo come una manifestazione dell'effettiva conoscenza epidemiologica e della dottrina della salute pubblica ("la scienza").

Nota: Dottoressa Deborah Birx è stato presentato come un funzionario della sanità pubblica, ma è stato infatti introdotto dal Department of Homeland Security per fungere da fronte "scientifico" ed "esperto" per l'agenda antiterrorismo.

Il massiccio sforzo per mascherare le misure antiterrorismo nella legittimità della salute pubblica è stato la radice della propaganda pandemica. 

Questa non era una campagna di funzionari della sanità pubblica troppo stupidi per comprendere i principi di base dell'epidemiologia o troppo ignoranti per conoscere i principi fondamentali della salute pubblica (almeno a livello federale - più in basso nella catena è diventato un fenomeno della formazione di massa). Era una campagna di agenti della sicurezza nazionale che non si preoccupavano dei principi dell'epidemiologia e non avevano alcun interesse per i principi fondamentali della salute pubblica. 

I tentativi di rappresentare i blocchi come pilastri della politica di salute pubblica pre-Covid erano propaganda deliberata. 

Avevano lo scopo di “gomitata” il pubblico ad accettare le misure antiterrorismo come legittima politica di salute pubblica. Gli esempi includono: articoli [ref, ref] affermando falsamente che i blocchi erano una politica sanitaria statunitense ben consolidata e/o potenzialmente efficace in caso di pandemia; Michael Lewis' Premonizione che esponeva la stessa falsa narrazione; e la pubblicazione del E-mail di Alba Rossa by Il New York Times – una catena di e-mail che sostiene i blocchi, a cui molti funzionari sanitari del governo sono stati copiati ma quasi nessuno ha effettivamente partecipato.

Misure antiterrorismo progettate per sopprimere e sconfiggere i nemici dello stato sono state dispiegate contro i cittadini statunitensi. 

Ciò è avvenuto non solo nel regno della propaganda e della censura, giustamente descritto dal dottor Robert Malone come "capacità e tecnologia di guerra dell'informazione di livello militare progettata per i nostri avversari al di fuori degli Stati Uniti e rivolta ai cittadini americani". Tali tattiche sono state impiegate anche in attacchi concertati contro individui e organizzazioni contrarie a mandati e blocchi. Solo alcuni esempi selezionati includono:

  • Molestie dell'FBI nei confronti dell'informatore dell'Ecohealth Alliance, il dottor Andrew Huff (La verità su Wuhan, Capitolo 20)
  • Violenti attacchi ai familiari di epidemiologi di livello mondiale che si sono opposti ai blocchi, comprese false voci che Dott. John Ioannidis'la madre è morta di Covid-19 - voci che le hanno causato un attacco di cuore [ref]; e sofisticati attacchi su più fronti al dottor Ioannidis, Dott. Jay Bhattacharya, e sua moglie [ref, ref, ref] per lavoro scientifico legittimo. Questi attacchi non erano solo brutti commenti su Twitter o rimozioni professionali. È altamente improbabile che un singolo oppositore scientifico o un membro del pubblico arrabbiato si impegni in loro. (È interessante notare che Michael Lewis – il cui Premonizione è menzionato sopra come esempio di propaganda della biodifesa come salute pubblica – è anche un importante promulgatore di attacchi a questi scienziati. Coincidenza? Lo trovo altamente improbabile.)
  • Interventi strani e inspiegabili delle agenzie di sicurezza nelle vite degli oppositori del blocco, incluso il collaboratore di Brownstone Robin Koerner, che racconta la seguente sorprendente storia: 

Mentre stavo camminando lungo il ponte del jet sul mio aereo all'aeroporto di Heathrow, sono stato tirato indietro da un agente con una bacchetta per il rilevamento di metalli. Mi ha dato la perquisizione completa e ha svuotato tutte le mie borse. Le ho chiesto cosa stava succedendo. Le ho detto che non ero mai stato messo da parte a pochi passi dall'aereo dopo aver superato i controlli di sicurezza e tutti gli ultimi controlli. 

"È qualcosa che gli americani ci hanno chiesto di fare", ha risposto.

Nulla è stato trovato sulla sua persona o nel suo bagaglio e gli è stato permesso di viaggiare normalmente, ma al suo ritorno negli Stati Uniti, lo status di Global Entry di Koerner è stato revocato. Ingresso globale è un programma che "consente lo sdoganamento accelerato per i viaggiatori pre-approvati e a basso rischio", secondo la US Customs and Border Protection (PCB) sito web. Il CBP è accusato di "tenere i terroristi e le loro armi fuori dagli Stati Uniti facilitando al contempo i viaggi e il commercio internazionali legali" ed è un braccio del Dipartimento per la sicurezza interna (DHS). 

Koerner deve ancora sapere perché è stato trasformato da viaggiatore a basso rischio in potenziale terrorista.

  • Avvertimento inquietante chiama a importanti oppositori del blocco, incluso il fondatore di Brownstone Jeffrey Tucker. Come lo descrive Tucker, Dr. Rajeev Venkayya, che ha guidato un gruppo di studio sul bioterrorismo alla Casa Bianca di George W. Bush (e che recita nientemeno che in La premonizione, di Michael Lewis), chiamato a sollecitare Tucker a smettere di opporsi ai blocchi. "Ha detto che era la nostra unica scelta perché dovevamo aspettare un vaccino", ricorda Tucker. 

Perché Venkayya - qualcuno senza legami personali o professionali con Tucker - dovrebbe preoccuparsi di chiamare con questa esortazione? Non avrebbe senso se fosse un funzionario della sanità pubblica che cerca di mitigare gli effetti di una pandemia virale. Ha un senso terrificante quando sappiamo che era un esperto di biodifesa che sosteneva una politica antiterrorismo, quarantena fino al vaccino.

  • Sofisticati aiuti visivi sui social media volti a demonizzare le organizzazioni e gli individui contrari ai blocchi. Quale persona che agisce da sola avrebbe gli strumenti o le risorse per produrre una ragnatela spaventosa come questa e diffonderla online:

Eminenti epidemiologi e specialisti della sanità pubblica sono stati deliberatamente esclusi dalla pianificazione pandemica del governo.

In una crisi di salute pubblica come la pandemia di Covid-19, si potrebbe pensare che i migliori epidemiologi e specialisti del mondo nella gestione delle pandemie e nella salute pubblica, tra cui il dottor Scott Atlas, il dottor John Ioannidis, il dottor Jay Bhattacharya, tra molti altri, lo farebbero essere consultato. Ma se un'agenda antiterrorismo viene segretamente implementata, tali specialisti rappresenterebbero una seria minaccia esponendo i danni alla salute pubblica. 

Questo è il motivo per cui quegli scienziati sono stati attaccati così ferocemente quando sono usciti con dichiarazioni pubbliche come il Dichiarazione del Grande Barrington. È anche il motivo per cui Deborah Birx si è opposta con tanta veemenza all'adesione del dottor Atlas alla Task Force. Per fortuna, dentro Una piaga sulla nostra casa, il dottor Atlas è riuscito a fare esattamente ciò che Birx e la cabala della biodifesa volevano impedire. Senza sapere perché stesse accadendo, ha rivelato la totale mancanza di un'effettiva conoscenza della salute pubblica nella politica della Task Force:

È stato sconcertante per me, un errore incomprensibile di chi ha assemblato la Task Force, che non ci fossero esperti di politiche di salute pubblica zero e nessun esperto con conoscenze mediche che analizzassero anche gli impatti economici, sociali e di altro tipo sulla salute pubblica diversi dall'infezione stessa. Incredibilmente, l'ampia prospettiva della salute pubblica non è mai stata parte della discussione tra i consulenti sanitari della Task Force se non quando l'ho sollevata. Ancora più bizzarro era che nessuno sembrava accorgersene. (Pag. 107)

La segretezza della sicurezza nazionale e delle operazioni di intelligence è stata applicata a quella che doveva essere una risposta di salute pubblica.

Quando cerchiamo chi era responsabile della politica di risposta al Covid-19 degli Stati Uniti, ci imbattiamo in un muro. Il Consiglio di sicurezza nazionale riunioni classificate di risposta alla pandemia, a partire da gennaio 2020, in diretto contrasto con quanto previsto durante una crisi di salute pubblica. 

Il risultato è che chiunque sappia quale fosse veramente la nostra politica di risposta al Covid è teoricamente escluso dal rivelarlo. Lo sappiamo le agenzie di sanità pubblica non erano responsabili della politica e sappiamo che sono state escluse dal loro ruolo di leadership nel coordinare e attuare la risposta. Così Fauci et al. sono tecnicamente corretti se non rivendicano alcuna responsabilità, anche se come potrebbero in buona coscienza sostenere tali politiche è un'altra questione. 

Probabilmente abbiamo bisogno di un informatore con la massima autorizzazione di sicurezza per aggirare questo enorme ostacolo.

I beneficiari della risposta alla pandemia di sicurezza nazionale includono una rete di agenzie di sicurezza militare e nazionale che si intersecano, società private e organizzazioni sanitarie globali non governative.

Tutte queste entità sono ansiosi di accumulare sempre più finanziamenti e potere perpetuando questo tipo di risposta sanitaria non pubblica. La conoscenza epidemiologica, i principi di salute pubblica, l'etica medica e il benessere della popolazione in generale non hanno nulla a che fare con ciò che queste entità hanno in mente.

Pertanto, la domanda più importante che emerge dalla risposta al Covid è: possiamo fermarli? A giudicare dall'installazione di membri della cabala della biodifesa nei posti più alti del potere della sanità pubblica e del presidente Biden Strategia nazionale di difesa biologica 2022, sarà una battaglia in salita.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Debbie Lermann

    Debbie Lerman, Brownstone Fellow 2023, ha una laurea in inglese ad Harvard. È una scrittrice scientifica in pensione e un'artista praticante a Philadelphia, Pennsylvania.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute