Come i media hanno alimentato i blocchi

Il COVID-19 ha innescato blocchi in tutto il mondo mai visti prima. Non è la peggiore pandemia che il mondo abbia mai visto, quindi perché gli interventi del governo sono stati così rapidi? Ci sono davvero due ragioni. Uno, banda larga e laptop. Se non ci fossero stati modi per continuare a lavorare per i governi e l'apprendimento a distanza per colmare l'istruzione, non avremmo visto blocchi oltre maggio 2020. 

Il secondo motivo, legato al primo, sono i media. La maggior parte della copertura mediatica ha svergognato qualsiasi dissenso sul blocco e lo ha persino guidato. Coloro che si sono opposti a ciò, stati selezionati e persino paesi hanno affrontato un'enorme pressione da parte dei media nazionali e globali.

Negli Stati Uniti, il ruolo dei media all'interno della politica del governo è quello di analizzare criticamente, per mantenerli onesti. Con il COVID-19, il dibattito aperto sui rischi e sugli interventi del governo è stato interrotto. Per i primi sedici mesi della pandemia, non solo l'origine del COVID-19 non è stata oggetto di dibattito, ma è stata soppressa e censurata dalle principali piattaforme come YouTube, Facebook e Twitter. 

A giugno 2022 si ritiene più probabile che abbia avuto origine dal laboratorio di Wuhan, qualcosa che anche l'OMS sta ora indagando. Riaprire le scuole nel 2020? I media hanno esercitato così tanta pressione per tenerli chiusi che pochi politici hanno pensato in modo critico e hanno agito per tenerli aperti. Nonostante ciò, erano disponibili e impiegate opzioni remote, fratturando l'istruzione per un anno e mezzo. In alcuni stati le scuole sono state chiuse per diciassette mesi.

Una serie di esempi recenti riguarda la dottoressa Deborah Birx. Insieme alla dott.ssa Fauci, la dott.ssa Birx ha progettato e guidato i blocchi nel 2020. Nel 2022 la dott.ssa Birx era impegnata nel suo tour mediatico per la promozione di libri e ha ripetutamente affermato che abbiamo perso centinaia di migliaia di vite a causa delle cattive azioni federali (di cui era una parte). Quanti intervistatori l'hanno pressata per la matematica dietro a questo? Zero. 

Dopo 24 mesi dall'inizio della pandemia, di cui quindici con i vaccini e 14/24 mesi sotto il presidente Biden, i conteggi giornalieri dei decessi per COVID-19 erano sostanzialmente identici tra le due amministrazioni.

Di seguito un estratto dal libro COVID19: La scienza contro i blocchi su come i media hanno guidato i blocchi, ottenendo molto sostegno da parte degli elettori in cui i politici hanno affrontato sondaggi migliori continuando i blocchi piuttosto che aprendosi.

I social media sono diventati la principale fonte di notizie per più americani di qualsiasi altro mezzo. Immagina se il COVID-19 colpisse negli anni '1980 prima della televisione via cavo. Le principali fonti di notizie erano 1) le notizie di rete, 2) i principali giornali come il New York Times ed Il Washington Post e 3) giornali locali. 

Quei mezzi hanno coperto il COVID-19 nel 2020 come se fosse una pandemia di categoria cinque e hanno spinto l'opinione che scuole e ristoranti dovrebbero essere chiusi e tutti dovrebbero essere mascherati, forse anche a casa e in macchina. Riferivano costantemente che gli ospedali erano sovraffollati con pazienti malati e morenti. Tuttavia, ci guarderemmo intorno nelle nostre comunità senza vedere molta attività. Sapevamo che era là fuori, ma vedremmo che gli ospedali erano vuoti e pochi che sapevamo si stavano ammalando.

Ricorda, a parte le quattro o sei settimane in cui una comunità è stata colpita, non sapresti che COVID-19 è stata una pandemia. Al di fuori di quei periodi di picco, i medici avrebbero pensato che fosse un'influenza strana o forte o qualcosa del genere. I sintomi erano simili all'influenza, solo peggio se eri abbastanza vulnerabile da essere ricoverato in ospedale. Se il COVID-19 ha colpito le comunità è stato come un uragano di poche settimane e ha lasciato un vuoto negli ospedali. 

Nella mia città natale di Dallas, alcuni ragazzi del college ben intenzionati hanno visitato il centro del Parkland Hospital per portare pacchetti di assistenza ai lavoratori in prima linea quando eravamo in stretto blocco nell'aprile 2020. L'infermiera al ricevimento li ha ringraziati e riso. Ha detto loro che non avevano attività COVID-19 e con i pazienti non COVID-19 tenuti lontani, era vuoto [Parkland ha ricevuto una grande ondata alla fine del 2020]. Li accompagnò lungo corridoi bui liberi da pazienti, infermieri e medici. Le loro voci echeggiavano mentre parlavano nel silenzio.

Quasi tutti i principali media erano assenti da qualsiasi informazione COVID-19 che suggerisse che il rischio non supportasse i blocchi. Gli spettacoli in prima serata di Fox News ne parlavano spesso. Anche Newsmax e One America News, ma il loro pubblico era relativamente basso, meno di mezzo milione di spettatori messi insieme. Ciò ha lasciato il 99% dell'America senza una visione da parte dei media mainstream che forse i blocchi non erano la strada migliore.

Quasi tutti i dati per contrastare i blocchi provengono dagli utenti di Twitter. In gran parte è iniziato con il costante riversamento di dati da parte di Alex Berenson per contrastare i modelli che hanno innescato i blocchi. Berenson ha iniziato ad apparire su Fox News settimanalmente nell'aprile 2020. Altri utenti di Twitter come The Ethical Skeptic (non ridete, rimane anonimo ma il ragazzo è un genio) e collaboratori di Rational Ground hanno fornito quasi tutti i dati hardcore. 

Se Twitter non esistesse, è difficile immaginare da dove sarebbero arrivati ​​i dati per supportare l'arresto dei blocchi. Tieni i tuoi pensieri sulla menzione di Fox News se non sei un conservatore. Abbiamo bisogno di un pensiero aperto e di un dibattito su qualcosa di enorme come i blocchi mondiali. È stato un triste stato del giornalismo che Fox News sia stata l'unica grande società di media a offrire questo, sebbene entro l'estate 2020 il Wall Street Journal ha fatto alcune analisi di qualità sui blocchi. La maggior parte dei media è stata molto selettiva nel riferire sui blocchi.

Dove riceviamo le notizie

World News Tonight della ABC guida le notizie di rete con circa nove milioni di telespettatori ogni notte, seguito dai sette milioni di telespettatori di NBC Nightly News e dai cinque milioni di CBS Evening News. Fox News in genere ottiene circa tre milioni di spettatori, seguiti da 1.5 milioni di MSNBC e un milione di telespettatori della CNN. È molto corretto affermare che, e potrebbero esserci delle sovrapposizioni, 23 milioni di telespettatori di telegiornali ricevevano il supporto per il blocco, la chiusura della scuola e la maschera facciale da tutti i programmi tranne Fox News in prima serata. I siti di notizie e media online toccano centinaia di milioni di spettatori. Di seguito c'è Statista guasto delle fonti di notizie online più frequentate in base ai visitatori mensili unici:

Fonte di notizie	Visitatori mensili
Yahoo News	175 milioni
Google News	150 milioni
Huffington Post	110 milioni
CNN	95 milioni
I New York Times	70 milioni
Fox News	65 milioni
NBC News	63 milioni
I Il Washington Post	47 milioni
I Custode	42 milioni
I Wall Street Journal	40 milioni
ABC News	36 milioni
USA Today	34 milioni
LA Times	33 milioni

I Atlantico ha riferito di aver ricevuto novanta milioni di visitatori online unici nel marzo 2020. 

C'è un'ovvia sovrapposizione degli stessi visitatori unici a molti di questi organi di informazione. All'interno di questa ripartizione, per un anno solido dopo la pandemia, le uniche principali fonti di notizie che offrivano copertura contro i blocchi erano Fox News e la Wall Street Journal e la New York Post. Custode ha eseguito alcuni pezzi sui danni del blocco, per lo più danni causati dalla chiusura delle scuole, così come il New York Times. Mentre il di stima hanno spinto molte misure di blocco, hanno fatto degli ottimi rapporti sulla chiusura delle scuole. In generale, c'è un rapporto tra 845 milioni e 105 milioni, o una copertura migliore dell'88% che determina continui blocchi, chiusure scolastiche e mandati di mascherine. 

Social Media

Un'enorme e crescente fonte di notizie che gli americani ricevono è attraverso Facebook, Twitter e YouTube. Pew Research ha identificato che il 36% degli adulti statunitensi riceve le notizie da Facebook; novanta milioni di persone dei 170 milioni di utenti di Facebook. Circa sessanta milioni di adulti ricevono notizie da YouTube e cinquanta milioni da Twitter. Ora, la maggior parte delle notizie su queste piattaforme di social media spesso provengono dalle fonti di notizie di cui sopra. Tuttavia, proprio come le grandi testate giornalistiche hanno mostrato pregiudizi in ciò che hanno riportato, le piattaforme dei social media hanno dimostrato pregiudizi in ciò che hanno permesso di far circolare. 

Facebook

Facebook è diventata una risorsa di notizie primaria per centinaia di milioni di americani e altri in tutto il mondo. Hanno fatto anche del bene. Facebook ha creato uno strumento per la ricerca di vaccini utilizzato da milioni di persone per aiutarli a proteggere i vaccini in modo più efficiente. Sono anche diventati l'arbitro delle notizie sul COVID-19 e di quella che hanno chiamato disinformazione. Facebook ha rimosso sedici milioni di informazioni che ritenevano inadeguate anche se non violavano le loro regole, come commenti e articoli che scoraggiavano l'uso di mascherine o l'assunzione di vaccini. Hanno rimosso la pagina della Dichiarazione della Grande Barrington. Fai una ricerca veloce e trova il GBD e leggilo: è breve. Condanna le misure di blocco universali come la chiusura di scuole e imprese e sottolinea piuttosto l'importanza di proteggere coloro che sono misurabilmente a rischio, sia in una struttura di assistenza a lungo termine che a casa.

Sono concetti folli che non dovrebbero essere aperti alla discussione? Kang-Xing Jin era un amico del college di Mark Zuckerberg e ha preso l'iniziativa di informazioni e disinformazione sul COVID-19 per Facebook. KX non ha un background medico, ma nemmeno io; questo non è uno spettacolo per analizzare i dati, il rischio e le conseguenze. La viscosità arriva quando le gigantesche aziende tecnologiche che modellano le nostre vite non riescono a tracciare il confine tra disinformazione e sano dibattito e discussione. 

Le pagine di Facebook, i messaggi e gli articoli pubblicati che promuovevano che i bambini avevano zero rischi di COVID-19, che scoraggiavano le maschere e sostenevano che nessun obbligo di indossare maschere erano tutti a rischio di censura. Hanno vietato la "disinformazione" relativa a teorie che vanno dal dire che SARS-CoV-2 è stato creato dall'uomo al pubblicare che è più sicuro contrarre la malattia piuttosto che il vaccino. 

Quanto a quest'ultimo, basato sul VAERS (sistema di segnalazione degli eventi avversi del vaccino), potrebbe essere stato vero per i minori di trent'anni ed era sicuramente vero per i bambini di età inferiore ai diciotto anni. Come minimo, è legittimo discutere del rischio e del beneficio di un vaccino autorizzato all'uso di emergenza. Un'altra opinione vietata è che il COVID-19 non sia più pericoloso dell'influenza. Come discusso, per i più grandi era decisamente più pericoloso. Per i bambini almeno fino all'età del college non era più pericoloso dell'influenza. 

Facebook ha anche vietato qualsiasi cosa affermando che i vaccini uccidono o danneggiano le persone. Sulla base del rapporto VAERS, Facebook era completamente sbagliato. I vaccini, in casi molto piccoli ma misurabili, hanno causato la morte. Hanno causato più effetti collaterali di tutti gli altri vaccini messi insieme negli ultimi due decenni. Hanno assolutamente fatto ammalare milioni di persone. Il vaccino J&J che ho preso mi ha fatto stare molto male per due giorni. Detto questo, se avevi cinquant'anni o più o a rischio, prenderlo potrebbe avere un senso. Per i bambini, anche l'incoraggiamento quando non correvano rischi era un gioco da ragazzi; i vaccini non avrebbero dovuto essere spinti nel 2021 o oggi. I dati non supportano i vaccini per bambini sani sotto i cinque anni, poiché la FDA raccomanda l'approvazione.

YouTube

Molto presto, YouTube ha rimosso i video critici nei confronti dei blocchi o dei mandati di maschere facciali. YouTube ha rimosso una video intervista con il dottor Jay Bhattacharya nella primavera del 2020, così come molti altri che hanno discusso del conteggio eccessivo delle morti per COVID-19 o dei danni causati dal blocco. Nel marzo 2021 il governatore della Florida Ron DeSantis ha ospitato una tavola rotonda con il dottor Scott Atlas e i medici della Grande Dichiarazione di Barrington Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff e Sunetra Gupta. Il commento scatenante fatto è stata la loro condanna di mascherare i bambini. YouTube ha rimosso il video. Bhattacharya, che è davvero un gentiluomo, ha gentilmente fatto un commento che gli piacerebbe discutere con il dipendente di YouTube di 24 anni che ha preso quella decisione. Youtube risposto a concludere la tavola rotonda con la seguente dichiarazione:

"Abbiamo rimosso questo video perché includeva contenuti che contraddicono il consenso delle autorità sanitarie locali e globali sull'efficacia delle mascherine per prevenire la diffusione del COVID-19. Consentiamo ai video che altrimenti violano le nostre norme di rimanere sulla piattaforma se contengono un contesto educativo, documentaristico, scientifico o artistico sufficiente. Le nostre politiche si applicano a tutti e si concentrano sui contenuti indipendentemente dall'oratore o dal canale".

Il problema era che il consenso delle autorità sanitarie locali e globali non seguiva la scienza. Questi non erano funzionari della sanità pubblica, erano funzionari zero-COVID-19.

Twitter

Quasi tutti i contenuti e i dati originali su chiusure scolastiche difficili, capacità ospedaliera, efficacia delle mascherine, ristoranti chiusi e il resto delle misure di blocco possono essere ricondotti a Twitter. I media organizzati, un buon 90% dei quali, stavano guidando la paura attraverso la grafica e i rapporti sullo schermo. Molto raramente i media hanno contestualizzato che: 1) i modelli erano sbagliati, 2) i bambini erano a rischio ~0, 3) l'efficacia della maschera era molto incerta sulla base della scienza pre-COVID-19 e dei dati negli Stati Uniti, 4) chiusura di attività commerciali non ha fatto nulla di misurabile e 5) non riaprire completamente le scuole nell'autunno del 2020 è stata una follia. I dati e il pensiero critico su questi temi sono nati su Twitter.

Twitter ha iniziato a censurare come un matto dopo le elezioni del novembre 2020. Migliaia di account sono stati bloccati, così come milioni di tweet che mettevano in dubbio l'efficacia della maschera, la sicurezza del vaccino e qualsiasi altra cosa non in linea con il CDC. Ecco cosa significa. Il direttore del CDC potrebbe twittare qualcosa del tipo "Gli ospedali stanno straripando in California. Si prega di non uscire di casa se non quando necessario.” Qualcuno potrebbe rispondere con “Gli ospedali non traboccano; Le unità di terapia intensiva sono al completo solo nel 30% degli ospedali e la metà degli ospedali non ha il 20% di occupazione COVID-19". Bam! Quel tweet potrebbe essere segnalato o causare la sospensione di un account. 

Supponiamo che tu pensi che le società di social media avrebbero dovuto reprimere le critiche al blocco. Torna al 2003. Dopo che gli Stati Uniti hanno inviato truppe in Afghanistan, gli Stati Uniti hanno deciso di invadere l'Iraq. Le due giustificazioni erano un'affiliazione ad al-Qaeda e armi di distruzione di massa residenti in Iraq. C'era un consenso quasi unanime all'interno di Washington DC che fosse la mossa giusta. Gli "esperti" hanno detto che era la mossa giusta. 

In quel momento io e mio padre ci siamo seduti a guardare il telegiornale e a scuotere la testa. Alla sua età salata di quasi 80 anni e un veterano della Corea, ha detto: “Quei bastardi manderanno questi ragazzi in guerra e verranno uccisi e per cosa? L'Iraq non è una minaccia per l'America e non ci sono prove che siano stati coinvolti nell'9 settembre". Non si è mai più considerato un repubblicano e non si è mai guardato indietro. 

La guerra in Iraq è stato un grande evento nella storia americana. Quasi tutti i politici lo sostenevano e c'era il supporto universale dei media. Suona un po' come i blocchi? Un'enorme politica pubblica basata su dati imprecisi su rischi e conseguenze. Ora immagina se le società di media avessero vietato le critiche alla guerra, eliminando qualsiasi sano dibattito su qualcosa che la storia si sarebbe rivelata un disastro. La storia non ricorderà i blocchi come una risposta proporzionata. Non si tratta di libertà di parola. Si tratta di un sano dibattito su politiche che hanno enormi conseguenze. 

Pezzi del puzzle collegati

Questo è il motivo per cui il pregiudizio dei media a sostegno dei mandati delle maschere, della chiusura delle scuole, dei ristoranti chiusi e del resto degli interventi è stato così devastante. 

Il COVID-19 era diverso da altre questioni politiche controverse come il controllo delle armi o il cambiamento climatico. Tutti avevano lo stesso punto di partenza e le informazioni erano su un piano di parità. In questo caso più di ogni altro, abbiamo visto quanto enorme sia il potere dei media nell'influenzare le opinioni delle persone e l'effetto che ha avuto sulla politica. La copertura mediatica fin dall'inizio ha condannato qualsiasi pensiero che le scuole chiuse fossero una cattiva idea, che le scuole aperte non fossero un rischio. L'idea che le maschere per il viso non funzionassero è stata condannata e persino cose come criticare la chiusura dei pasti al chiuso. Non c'è stato un dibattito aperto. 

Parlano di noi:

È ancora difficile capire perché la maggior parte dei media fosse così motivata a portare il panico. Molti hanno detto che erano finite le elezioni del novembre 2020. Se riuscissero a convincere gli elettori che il presidente Trump ha fatto un pessimo lavoro nel gestire la pandemia, potrebbero votare per un cambiamento. C'era qualcosa in questo e probabilmente ha funzionato, ma è andato ben oltre le elezioni. Due mesi dopo le elezioni, il CDC stava promuovendo il doppio mascheramento. La prima interruzione mediatica nella diga è stata uno spostamento a febbraio verso l'apertura delle scuole e l'apprendimento di persona è aumentato in modo significativo nella primavera del 2021, troppo poco e troppo tardi per l'anno scolastico.

Sebbene Yahoo News e Google News fossero le più grandi fonti di media online, non erano i creatori materiali di contenuti. Puoi tracciare le influenze dei media ai grandi punti vendita come il New York Times, Il Washington Post, e in misura minore il Atlantico, Fox News, Huffington Post, Il guardiano e altri. I loro contenuti sono poi passati a mezzi più ampi su Yahoo, Google, Facebook e Twitter. 

I New York Times

I Volte' gli scrittori hanno pubblicato migliaia di articoli su COVID-19 a partire dall'inizio del 2020. Il di stima, e il Il Washington Post, imposta la narrativa per le notizie. Sono fonti multimediali fondamentali perché i loro scritti si riversano in altre analisi di altri scrittori, podcast e, naturalmente, post su Twitter. Il di stima ha guidato l'enorme pornografia del panico nel 2020, stimolando le politiche di blocco. Di seguito sono riportati alcuni esempi.

Tom Friedmann

Tom Friedman è uno scrittore per il New York Times; è un A-lister. Nel 1989, Friedman ha scritto un libro molto completo e fantastico intitolato Da Beirut a Gerusalemme. L'ho letto da studente universitario e l'ho adorato, dovresti dargli un'occhiata anche adesso. Friedman non provava altro che disprezzo per il presidente Trump. 

Come scrittore di opinioni, va bene, sano e giusto offrire il suo punto di vista. Durante le discussioni sulla riapertura del Paese, ha fatto alcuni commenti spericolati sul presidente e sui rischi associati alla riapertura. In una colonna del 18 aprile 2020 nel New York Times, il titolo read "Trump ci chiede di giocare alla roulette russa con le nostre vite." 

Nel pezzo, Friedman ha scritto:

'LIBERARE IL MINNESOTA!' 'LIBERARE IL MICHIGAN!' 'LIBERARE LA VIRGINIA.' Con questi tre brevi tweet la scorsa settimana, il presidente Trump ha tentato di dare il via alla fase post-blocco della crisi americana del coronavirus. Dovrebbe chiamarsi: "Routela russa americana: la versione Covid-19". Quello che Trump stava dicendo con quei tweet era: tornate tutti al lavoro. D'ora in poi, ognuno di noi individualmente, e la nostra società collettivamente, giocherà alla roulette russa. Scommettiamo che possiamo girare attraverso la nostra vita quotidiana - lavoro, shopping, scuola, viaggi - senza che il coronavirus ci colpisca. E se lo fa, scommettiamo anche che non ci ucciderà.

I difetti nell'argomentazione di Friedman sono numerosi. La roulette russa, a rigor di termini, è quando carichi un proiettile in un revolver, fai girare la camera e premi il grilletto, con una probabilità su sei di morire del tutto uguale. C'è una scena inquietante che lo descrive nel film classico The Deer Hunter. La roulette russa dà a tutti la stessa probabilità di morire.

Il COVID-19 non dava a tutti la stessa probabilità di ammalarsi, tanto meno di morire. Con l'economia in fiamme, i ricoveri e i decessi in calo e sapere chi era a rischio, richiedere vasti test e rintracciamenti non era un requisito ragionevole per l'apertura del paese. Il governatore di Washington Jay Inslee ha richiesto proprio questo (il 18 maggio 2020) per aprire Washington.Apoorva Mandavilli è la giornalista medica e scientifica per il New York Times. È stata una delle due scrittrici principali di The di stima sulla pandemia. Mandavilli ha scritto centinaia di articoli e opinioni per il di stima e ha partecipato a molte interviste su COVID-19 nel 2020 e nel 2021. I suoi resoconti hanno commesso un errore dalla parte del pessimismo pandemico e mantenendo i blocchi per tutto il tempo. I titoli degli articoli che ha scritto includevano:

• "Sei mesi di coronavirus: ecco cosa abbiamo imparato” il 18 giugno 2020. In questo commento, Mandavilli ha affermato due cose che la scienza e i dati non stavano mostrando: che le maschere funzionano e che l'infezione naturale non si traduce nel raggiungimento dell'immunità di gregge. L'immunità di gregge è diventata una cosa tossica di cui parlare nel 2020, non importa se è esattamente come è finita ogni pandemia storica. A giugno ha anche scritto che la trasmissione per via aerea (rispetto alle grandi goccioline) non è una cosa significativa, qualcosa che il buon senso ha mostrato che non poteva essere vero sapendo ciò che sapevamo a pochi mesi dall'inizio della pandemia.
• "I bambini più grandi diffondono il coronavirus tanto quanto gli adulti, secondo grandi studi; Lo studio su quasi 65,000 persone in Corea del Sud suggerisce che la riapertura delle scuole attiverà più focolai” il 18 luglio 2020. Titoli come questo hanno spinto i media, i politici e i genitori a resistere alla riapertura delle scuole. L'affermazione era palesemente falsa. Quando questo è stato scritto, i dati hanno mostrato che i bambini più grandi non erano eguali spargitori e pochissimi si erano ammalati gravemente di COVID-19. I dati del campo estivo lo hanno mostrato come discusso in precedenza. 
• "I bambini possono portare alti livelli di coronaviruss, fino a 100 volte tanto quanto gli adulti, il nuovo studio del Lurie Children's Hospital rileva "il 31 luglio 2020. Non sono nemmeno sicuro di cosa dire su questo, a parte questo non è mai successo. 
• "CDC invita le scuole a riaprire, minimizzando i rischi per la salute” il 24 luglio 2020 con il contributo di Mandavilli. L'analisi ha suggerito che il direttore del CDC Robert Redfield non avrebbe dovuto dire che le scuole avrebbero dovuto riaprire completamente in autunno. Gli scrittori hanno criticato il presidente Trump per aver guidato a casa la riapertura delle scuole e hanno affermato che questa linea di pensiero stava mettendo a rischio bambini e insegnanti. Era falso; i dati del momento lo rendevano ovvio.
• "La sfida più difficile di un genitore: istruzione di persona o no?” il 1 settembre 2020. L'asporto era di non rimandare i bambini a scuola senza elaborate precauzioni e interventi. L'attenzione si è concentrata sui casi piuttosto che sulle malattie per bambini e insegnanti che potrebbero essere a rischio. Le malattie sarebbero state statisticamente zero per i ragazzi e per oltre la metà degli insegnanti. 
• "Il coronavirus risparmia principalmente i bambini più piccoli. Gli adolescenti non sono così fortunati” il 29 settembre 2020. Nessun titolo in autunno è stato più sconsiderato, fuorviante o irritante. Gli adolescenti sono stati incredibilmente fortunati. Forse dipende da come la definiamo fortunata. 
•  "Il prezzo per non indossare maschere: forse 130,000 vite. Il bilancio delle vittime della pandemia potrebbe essere abbassato entro la prossima primavera se più americani indosseranno maschere, una nuova analisi rileva "il 23 ottobre 2020. Il giornalista ha sparato al dottor Scott Atlas, così come al presidente, per aver detto che le maschere non lo fanno opera. Hai visto in precedenza i dati che confrontano aree fortemente mascherate e aree meno mascherate. Quei dati erano evidenti entro l'estate e suggerire che le maschere potessero avere un tale impatto stava prendendo l'iniziativa di "esperti" senza alcuna analisi indipendente. I dati hanno mostrato il contrario.

C'erano molti altri articoli come questi scritti da Mandavilli. C'erano anche molti articoli che ha scritto che erano equi ai dati a portata di mano con una prospettiva equilibrata. Con un filo di articoli che inducono il panico a resistere all'immunità di gregge e a tenere i bambini mascherati e fuori dalla scuola, si è diffuso ad altri media e responsabili politici. Mandavilli ha mostrato molte volte su Twitter di preferire la cultura del lockdown. 

Perché mai così tanti politici e personaggi dei media in ruoli influenti sentono il bisogno di sfogarsi su Twitter è un mistero più grande di quanto lo sia mai stato il COVID-19. Sabato 20 marzo 2021, Madavilli, che vive a Brooklyn, ha twittato questo: "Siamo stati fuori casa oggi per sei ore, probabilmente la metà in macchina, e sono completamente esausto. Il rientro sarà brutale". Forse c'è una prospettiva diversa di cosa significhi "completamente speso" per qualcuno che ha perso il lavoro e ha dovuto colmare un divario di apprendimento con i propri figli che erano rimasti indietro. Le élite che hanno mantenuto il loro lavoro, avevano risorse e si sono recate al lavoro da casa hanno abbracciato i blocchi. 

Jeffrey Tucker dirige il Brownstone Institute e scrive Libertà o blocco nell'estate del 2020. Ha osservato il playbook dei media che è stato vero per oltre un anno:

• Attribuire le ricadute economiche non ai lockdown ma al virus
• Confonde deliberatamente i lettori sulla differenza tra test, casi e decessi
• Non concentrarti mai sui dati demografici incredibilmente ovvi delle morti per COVID-19
• Respingere qualsiasi alternativa al lockdown come folle, non scientifica o crudele, comportandosi come se il dottor Fauci parlasse a nome dell'intera comunità scientifica
• Soprattutto, promuovi il panico piuttosto che la calma

I Atlantico

I Atlantico è una pubblicazione cartacea e online di sinistra che esiste dal 1857. Il COVID Tracking Project (CTP) online è stato gestito dal Atlantico e ha fornito dati eccellenti su casi di COVID-19, ricoveri e decessi. È diventata l'unica risorsa migliore per ottenere dati stato per stato e gran parte dei dati qui citati provengono da lì. Il CTP ha svolto un ottimo lavoro. Sarebbe facile citare le segnalazioni anti-lockdown del Collina oppure Fiammata, ma stiamo esaminando ciò che ha avuto un impatto sui pensieri di un gruppo più ampio di americani e politici. Il Atlantico hanno fatto la loro parte di segnalazioni a sostegno della mentalità del blocco, ma hanno anche pubblicato alcuni commenti di qualità sui danni del blocco. Se sei un centrista o di destra e riesci a superare i commenti spesso politici, il Atlantico spesso produce un lavoro ponderato.

Il Bad

The Atlantic ha pubblicato articoli con un'elevata politicizzazione, come "Come Trump ha chiuso le scuole", suggerendo che la cattiva gestione del presidente ha portato la pandemia fuori controllo, rendendo così le scuole non sicure per la riapertura. È stato un grande successo che ha fatto esplodere il presidente quando così tanti paesi hanno fatto peggio degli Stati Uniti con enormi danni alla società. Un altro era "Perché i repubblicani stanno ignorando il Coronavirus". Lo stavano ignorando o bilanciando la politica di rischio e conseguenza? Puoi decidere, ma gli stati a guida repubblicana erano meno limitati, tenevano più bambini in classe e non facevano peggio degli stati a guida democratica. Tuttavia, non è così divertente da scrivere se sei di sinistra. 

"Gli insegnanti sanno che le scuole non sono sicure da riaprire" è uscito nell'agosto 2020. Forse gli insegnanti di tutto il resto del mondo erano all'oscuro rispetto agli insegnanti americani, ma non se la sono cavata peggio di quelli rimasti a casa.  

Il buono

Ad agosto 2020 la diga si è rotta ed è uscito questo pezzo di forte opinione scritto da Chavi Karkowsky, medico e mamma di New York, intitolato “Quello che abbiamo rubato ai nostri bambini. La scuola offre molto di più di un'istruzione.È stata una visione potente e necessaria del costo delle scuole chiuse. Vedere una pubblicazione importante offrire un punto di vista come questo sembrava un vero passo avanti. Quello stesso mese il Atlantico ha pubblicato “Abbiamo appiattito la curva. I nostri bambini appartengono a scuola”. La curva era destinata ad aumentare stagionalmente in autunno, ma avevano ragione sui bambini che frequentavano la scuola.

Altri articoli simili sono stati disseminati per tutto il resto del 2020. Nel gennaio 2021 hanno pubblicato "The Truth About Kids, School and COVID-19". Dove il Atlantico ottiene qualche merito è quello di essere di sinistra, dove per qualche motivo i liberali erano per lo più contrari alla riapertura delle scuole, il Atlantico non solo hanno dimostrato un vero giornalismo, ma hanno anche influenzato altri media liberali. 

Emily Oster è un'economista e professoressa alla Brown University. È anche scrittrice e collaboratrice di numerosi editoriali per il Atlantico. Ha scritto ""Le scuole non sono super-diffusori: le paure dell'estate sembrano essere state esagerate", "I genitori non possono aspettare per sempre", "Il messaggio" Resta a casa "si ritorcerà contro" e il grande controverso: "Sì, puoi andare in vacanza con i tuoi bambini non vaccinati." Oster non è un conservatore, ha abbracciato le maschere per il viso, gestiva un database scolastico/COVID-19 ed è dannatamente equilibrato. Guarda alcune interviste con lei su YouTube. 

Il suo punto era che i bambini non vaccinati corrono più o meno lo stesso rischio di ammalarsi o di diffondere il COVID-19 degli adulti vaccinati e che i genitori dovrebbero far uscire i propri figli e normalizzarsi. Lei aveva ragione. Poi è stata bersagliata da persone che sapevano molto meno di lei sulla scienza e sui dati. Buon per lei per averci fatto andare avanti, e per il Atlantico per aver pubblicato buoni contenuti a sostegno delle scuole aperte che andavano contro il dogma liberale.

Il Grande

Infine, il Atlantico ha pubblicato un pezzo molto potente che dovrebbe essere letto per ogni persona che ancora abbraccia i blocchi e le scuole chiuse nel 2021. Emma Green ha scritto “I liberali che non riescono a uscire dal lockdown. Le comunità progressiste sono state la sede di alcune delle battaglie più feroci sulle politiche COVID-19 e alcuni responsabili politici liberali hanno lasciato prove scientifiche alle spalle". Questa è stata una delle analisi più forti della prima metà del 2021, perché proveniva da una pubblicazione di sinistra. Le opinioni che deviano da un'ideologia tradizionale hanno più peso. Punti salienti del capolavoro di Green:

• “Per molti progressisti, l'estrema vigilanza riguardava in parte l'opposizione a Donald Trump. Parte di questa reazione è nata da una profonda frustrazione per il modo in cui ha gestito la pandemia. Potrebbe anche essere istintivo. "Se ha detto, 'Mantenere aperte le scuole', allora, beh, faremo tutto il possibile per mantenere chiuse le scuole", mi ha detto Monica Gandhi, professoressa di medicina all'UC San Francisco".
• “Anche se la conoscenza scientifica del COVID-19 è aumentata, alcuni progressisti hanno continuato ad abbracciare politiche e comportamenti che non sono supportati da prove, come vietare l'accesso ai parchi giochi, chiudere le spiagge e rifiutarsi di riaprire le scuole per l'apprendimento di persona. "
• “A Somerville [MA], un leader locale sembrava descrivere i genitori che desideravano un ritorno più rapido all'istruzione di persona come “genitori bianchi” in un incontro pubblico virtuale; un membro della comunità ha accusato il gruppo di madri che sostiene la riapertura delle scuole di essere motivato dalla supremazia bianca. "Ho passato quattro anni a combattere Trump perché era così anti-scienza", Daniele Lantagne, mamma di Somerville e professore di ingegneria. "Ho passato l'ultimo anno a combattere persone con cui normalmente sarei d'accordo... cercando disperatamente di iniettare la scienza nella riapertura delle scuole, e ho completamente fallito". [potrebbe valere la pena menzionare in percentuale, i figli dei "genitori bianchi" sono stati meno colpiti dalle scuole chiuse rispetto a quelli dei ragazzi neri o ispanici]

A sostegno dell'osservazione di Green, anche dopo che il CDC ha smesso di raccomandare le mascherine per i vaccinati il ​​13 maggio 2021, i media di A-list non hanno potuto lasciar perdere. Il co-conduttore di Morning Joe di MSNBC Mika Brzezinski ha detto: "Se vuoi seguire la scienza", dovresti seguire il mio esempio e "indossare ancora la maschera" nonostante sia vaccinato quando sei vicino a persone possibilmente non vaccinate. Non è chiaro a quale scienza si riferisse.

Rachel Maddow è l'ancora più quotata di MSNBC ed era riluttante ad abbracciare la raccomandazione del CDC. Il suo commento iniziale al direttore del CDC Walensky era "Quanto ne sei sicuro, perché questo è stato davvero un grande cambiamento?" Nessun commento del genere è arrivato da Maddow quando ai bambini è stato impedito di andare a scuola nel 2020. Maddow ha poi condiviso: "Sento che dovrò ricablarmi in modo che quando vedo qualcuno nel mondo che non indossa una maschera, Non penso immediatamente: 'Sei una minaccia, o sei egoista o sei un negazionista del COVID e sicuramente non sei stato vaccinato. Voglio dire, dovremo ricablare il modo in cui ci guardiamo l'un l'altro".

The View host Whoopi Goldberg ha detto in onda, "Cosa ci vorrà perché le persone si sentano a proprio agio seguendo non solo la scienza, ma la loro stessa scienza [il CDC], cosa è comodo per loro?" Il principale corrispondente politico della CNN, Dana Bash, ha definito la decisione "molto spaventosa". Ora rivista ha detto che è stata una "decisione sconcertante e che induce un colpo di frusta". Politico l'ha definita "un'amara delusione per i sindacati e altri sostenitori della sicurezza". Newsweek ha avvertito di "nuove varianti mortali" sotto il titolo di copertina di "L'INVERNO STA ARRIVANDO". Anche il corrispondente medico capo della CNN, il dottor Sanjay Gupta, ha criticato la raccomandazione, dicendo che il CDC "ha commesso un errore critico qui nel sorprendere praticamente tutti con un cambiamento molto significativo. [Il mascheramento] è così efficace e non è così difficile da fare nella maggior parte delle situazioni, solo per indossare una maschera. "

I media COVID-19 in sintesi

Molti dei pezzi sopra sono stati scelti con cura? C'è stata un'effettiva copertura bilanciata da parte delle reti? Ho scelto selettivamente di scegliere il di stima, Post, Atlantico, Twitter e Facebook? E potresti chiederti perché è importante che la stampa abbia la libertà di scrivere qualunque cosa scelga. Hanno quella libertà e questa dovrebbe essere sempre supportata. Alla maggior parte delle persone manca il pensiero critico, sia per capacità naturali che per pigrizia che impedisce l'esplorazione del pensiero e delle idee. I media lo sanno e se ne sono occupati. Non è diverso dalla pubblicità. Se pubblicizzi qualcosa a sufficienza, raggiungerai la consapevolezza della massa critica e, infine, l'adozione. 

Perché i media abbiano coperto così all'unanimità la pandemia come Dirty Laundry è ancora un mistero. In gran parte era politico, per mantenere spettatori e lettori dipendenti dalla [paura] pornografia, e poiché i media sapevano così poco di ciò che stava effettivamente accadendo, hanno riportato ciò che tutti gli altri hanno riferito. Nel marzo 2020, Bruce Sacerdote, Ranjan Sehgal e Molly Cook hanno scritto “Perché tutte le notizie sul COVID-19 sono cattive?Sacerdote è professore di economia al Dartmouth College e Sehgal (Dartmouth) e Cook (Brown University) sono studenti. Che bella esperienza per questi due studenti partecipare a uno studio così innovativo. Hanno scoperto ciò che tutti sapevamo aneddoticamente: la copertura mediatica in COVID-19 è stata fortemente distorta promuovendo depressione, paura e sondaggi che hanno portato a mantenere le misure di blocco molto più a lungo del necessario.

In un momento in cui i dati mostravano che i bambini non erano praticamente a rischio di COVID-19 e le riaperture scolastiche non erano più rischiose per bambini e insegnanti rispetto all'apprendimento a distanza e alla circolazione nel loro tempo libero, l'86% dei media americani ha riportato notizie negative sulla riapertura delle scuole. Il 54% dei media in altri paesi di lingua inglese ha riferito negativamente sulla riapertura delle scuole. Guardando a tutte le storie di COVID-19 dallo scoppio della pandemia, i quindici principali attori dei media avevano il 25% in più di probabilità rispetto alle loro controparti internazionali di diffondere informazioni negative. Questo mostra che la maggior parte dei media in tutto il mondo non ha capito cosa stava succedendo, o ha scelto di ignorarlo, anche se molto peggio negli Stati Uniti.

I ricercatori hanno analizzato 43,000 articoli associati a "vaccini, aumenti e diminuzioni del numero di casi e riaperture (di aziende, scuole, parchi, ristoranti, strutture governative, ecc.)". Di seguito sono elencate le tendenze che hanno scoperto:

• “Tra i principali media statunitensi, 15,000 storie menzionano aumenti nel carico di lavoro mentre solo 2,500 menzioni diminuiscono, o un rapporto di 6 a 1. Durante il periodo in cui il carico di lavoro è diminuito a livello nazionale (24 aprile-27 giugno 2020), questo rapporto è rimasto relativamente alto da 5.3 a 1". [il periodo di analisi per il loro studio era il 2020; aneddoticamente le loro scoperte sono certamente continuate fino a maggio 2021]
• Nessun pregiudizio o correlazione di prospettive negative tra i media tradizionali "conservatori" o "liberali".
• I media statunitensi avevano una probabilità 3-8 volte maggiore di promuovere il distanziamento sociale o di indossare maschere per il viso rispetto alle loro controparti internazionali.
• Le contee degli Stati Uniti che facevano meno affidamento sulle notizie nazionali avevano maggiori probabilità di riaprire le scuole nel 2020. Ciò segue una certa logica perché l'apprendimento di persona più elevato si è verificato nelle comunità meno urbane.
• Hanno concluso "che ci sono poche prove che la negatività dei media nazionali causi una riduzione delle riaperture delle scuole". Sembra difficile da credere logicamente. Se i media stessero martellando su 1) l'impatto psicologico e la carenza di apprendimento associati all'apprendimento a distanza e 2) i dati di ciò che abbiamo esaminato in precedenza sui bambini e sul rischio COVID-19, i sondaggi avrebbero favorito un maggiore sostegno alla riapertura, i politici avrebbero ceduto alle urne e i sindacati degli insegnanti avrebbero ceduto.
• “La Commissione federale per le comunicazioni degli Stati Uniti ha eliminato il suo regolamento sulla dottrina dell'equità nel 1987. Questo regolamento richiedeva alle emittenti di fornire un'adeguata copertura delle questioni pubbliche e di rappresentare equamente punti di vista opposti. Al contrario, il Regno Unito e il Canada mantengono ancora tali normative. In superficie, la dottrina dell'equità sembrerebbe più rilevante per il pregiudizio di parte piuttosto che per la negatività. Può darsi che i fornitori di notizie statunitensi che massimizzano i profitti si siano resi conto che avrebbero dovuto fornire non solo notizie di parte per soddisfare i gusti dei loro consumatori, ma anche notizie negative che sono molto richieste". Probabilmente è vero. È sicuramente uno stato triste del giornalismo.

Per il contesto dei media che servono Dirty Laundry, considera questo. Ci sono stati un totale di 2.6 milioni di articoli lavati. Di questi, guarda la ponderazione di alcuni dei rapporti nei primi sette mesi del 2020:

• 88,659 articoli includevano un commento su "Trump e maschere", "Trump e idrossiclorochina" o "Idrossiclorochina"
• 87,550 articoli menzionati “Diminuzioni” per l'intero periodo di studio
• 33,000 articoli menzionati "Diminuzioni" tra il 24 aprile e il 27 giugno 2020
• 325,550 articoli menzionati “Aumenti” per l'intero periodo di studio

Altri articoli dei media hanno scelto di commentare il presidente Trump e i suoi commenti sul COVID-19 rispetto alle notizie molto positive quando i casi/ricoveri/decessi di COVID-19 stavano diminuendo. Sono stati scritti quattro volte più articoli sull'aumento dell'attività di COVID-19 rispetto alla diminuzione. 

Durante il loro periodo di studio, tra il 15 marzo e il 31 luglio 2020, ci sono stati 138 giorni di casi misurabili di pandemia e dati sui ricoveri. Di quei 138 giorni, 61 hanno avuto giorni di ricovero in diminuzione. Sono stati pubblicati quattro volte più articoli che citano aumenti rispetto alle diminuzioni mentre il 44% dei giorni ha avuto una diminuzione. I dati sull'andamento dei casi e dei decessi erano troppo vaghi per essere inclusi in questa ripartizione giornaliera per due motivi. Uno, i casi erano in gran parte un prodotto di test, in particolare con una sieroprevalenza in rapida crescita nel paese. Due, i decessi hanno iniziato a includere probabili e fino alla metà dei decessi segnalati in un dato giorno erano retrodatati. Entro il secondo trimestre del 2021 ben oltre la metà dei decessi segnalati era retrodatata fino all'estate 2020.

I sondaggi

I politici sono guidati da tre cose: il loro partito; la loro ideologia; sondaggi. Ciò che le persone pensano è in gran parte determinato dalle loro esperienze, dalle loro convinzioni e dalle conoscenze che acquisiscono. Non è probabile che una pletora di articoli a favore o contro l'aborto cambierà molte menti; è molto più probabile che rafforzino le convinzioni. Se ci fossero 300,000 articoli in un dato anno per il controllo delle armi, è ancora molto improbabile che i proprietari di armi e i sostenitori del Secondo Emendamento cambierebbero idea. I problemi sono stati troppo radicati per troppo tempo. COVID-19 era molto diverso. Tutti nel mondo hanno iniziato nello stesso blocco nel 2020. In questo caso più di ogni altro per chiunque sia sopravvissuto durante la pandemia, i media hanno avuto il potere di plasmare il pensiero. Prima della pandemia, La fiducia degli americani nei media era solo del 41%. Era inferiore al punteggio di approvazione del presidente Trump. Nel marzo 2020, questo era il punteggio di approvazione per diverse parti interessate durante la pandemia:

Stakeholder	approvare	disapprove
Il tuo ospedale	88%	10%
Il tuo governo statale	82%	17%
Agenzie sanitarie governative	80%	17%
Presidente Trump	60%	38%
Congresso	59%	37%
Mass Media	44%	55%

Nell'estate del 2020 lo erano 1,000 cittadini provenienti da diversi paesi intervistato sulla pandemia. Di seguito è riportata la percentuale media che il campionamento ha mostrato che le persone pensavano che i decessi per COVID-19 fossero dopo tre mesi dalla pandemia:

Paese	Percentuale di popolazione morta per COVID-19	Quel numero assoluto di popolazione	Numero effettivo di decessi COVID-19 in quel momento
Stati Uniti	9%	29,700,000	132,000
UK	7%	4,830,000	48,000
Svezia	6%	600,000	6,000
Francia	5%	3,300,000	33,000
Danmark	3%	174,000	580

Ora, esegui una ricerca online con parametri di data dal 20 luglio al 30 agosto 2020 e guarda quanti articoli di notizie hanno presentato questo risultato del sondaggio. È meno del numero delle tue dita. Le percentuali medie degli intervistati pensavano che il 9% degli americani fosse morto di COVID-19 in tre mesi. È equivalente a tutti in Texas. Non è allarmante? Anche se il risultato del sondaggio fosse dell'1%, si tratta di oltre tre milioni di morti per COVID-19, circa il numero di persone che muoiono ogni anno negli Stati Uniti per tutte le cause. Questo è anche il 50% in più di vite perse da pandemia rispetto a quelle causate dall'influenza spagnola, adattato alla popolazione.

Se avessimo un virus che uccidesse il 9% (o anche ½%) della popolazione in tre mesi, i blocchi non sarebbero come quelli che abbiamo visto. Tutti accetterebbero la quarantena che abbiamo visto nei film Scoppio or Contagio. Questo tipo di comprensione generale della pandemia, o mancanza di, è il motivo per cui non abbiamo assistito a proteste per tutto il 2020 e il 2021. Uno, è più probabile che i liberali protestino rispetto ai conservatori e i liberali sono stati generalmente molto più favorevoli ai blocchi rispetto ai conservatori. Due, la maggior parte delle persone, indipendentemente dalla politica, non studia i dati oltre i titoli e non comprende il contesto del rischio COVID-19.

Sondaggio Franklin Templeton

Nel luglio 2020, Franklin Templeton ha pubblicato un sondaggio che mostrava il percezione triste e disastrosa che gli americani avevano del rischio COVID-19. Mentre osservi i seguenti grafici, considera che c'era pochissima copertura nei media dal CDC e dalle agenzie sanitarie statali per una comprensione di livello della pandemia. Chiediti: se i media fornivano una spiegazione adeguata di ciò che stava accadendo, se il CDC comunicava effettivamente ciò che stava accadendo, come potrebbero verificarsi risultati del genere?

Gli intervistati chiaramente non conoscevano la misura in cui i decessi per COVID-19 stratificati per età fossero distorti rispetto agli anziani. Sicuramente non avrebbero saputo che un terzo di tutte le morti in eccesso non sono state causate dal COVID-19 ma piuttosto dai blocchi.

Il risultato di questo sondaggio si collega strettamente a ciò che abbiamo visto in precedenza: lo stress più elevato era associato ai gruppi di età più giovani. Erano stressati con un rischio di ~ 0 quanto gli americani più anziani che erano a rischio molto misurabile. Franklin Templeton ha commentato le loro scoperte, definendole "sbalorditive". Gli americani credevano che le persone con più di 55 anni fossero circa la metà delle vittime della morte, mentre in realtà era il 92%. Pensavano che le persone sotto i 45 anni fossero quasi il 30% di tutti i decessi; erano inferiori al 3%. Hanno sopravvalutato il rischio per i minori di 24 anni di un fattore cinquanta. 

Non è lontano dal sondaggio precedente in cui gli intervistati in media pensavano che il 9% degli americani fosse morto a causa del COVID-19 dopo tre mesi. Risultati di sondaggi come questo avrebbero dovuto spingere il dottor Fauci, il dottor Birx e il dottor Redfield e il CDC a gridare dai tetti per educare gli americani su ciò che stava accadendo. Avrebbe dovuto indurre giornalisti responsabili a realizzare segmenti speciali basati sui fatti sul rischio COVID-19 e sui dati che avevamo. Quello che abbiamo sentito è stato il suono del silenzio.

Sondaggi Gallup

Gallup condotto sondaggi settimanali sul sentimento intorno alla pandemia dall'inizio di marzo 2020 fino al 2021. Mai meno del 65% degli intervistati ha ritenuto che rimanere a casa fosse la cosa appropriata da fare dall'inizio e per tredici mesi consecutivi. 

Date	Meglio restare a casa	Vivi una vita normale	Cosa stava succedendo
Mar 23-29, 2020	91%	9%	Primo colpo di COVID-19, proiezione dell'Imperial College di 2.2 milioni di vite perse
1-7 giugno 2020	65%	35%	Gli stati del sud stavano riaprendo, i casi stavano diminuendo
13-19 luglio 2020	73%	27%	Gli stati della cintura solare stavano raggiungendo il picco dell'attività COVID-19
14-27 settembre 2020	64%	36%	L'ondata estiva era finita, bassa attività COVID-19, la maggior parte delle scuole era ancora chiusa
15 dicembre 2020 - 3 gennaio 2021	69%	31%	Picco di ricoveri COVID-19; i vaccini stavano arrivando
Apr 19-25, 2021	55%	45%	I casi / ricoveri / decessi COVID-19 avevano tutti raggiunto i minimi da un anno; l'offerta di vaccini ha superato la domanda

La maggior parte degli americani non ha sostenuto il ritorno alla vita normale in qualsiasi momento dall'inizio della pandemia e nella primavera del 2021. I sondaggi dopo che il CDC ha revocato le raccomandazioni sulle maschere da interno il 14 maggio 2021 per i vaccinati hanno finalmente iniziato a ribaltare la scala. I ricoveri per COVID-19 hanno iniziato a precipitare nel gennaio 2021 e la pandemia per definizione, poiché sapevamo che era finita entro febbraio. Se i media lo avessero riferito, gli americani si sarebbero sentiti più a loro agio nel tornare alla normalità. 

C'era un segmento potenzialmente eccezionale su MSNBC nel marzo 2021 in cui Chuck Todd chiedeva agli "esperti" perché la Florida, con pochissime restrizioni, aveva risultati quasi identici per bloccare rigorosamente la California. Stava andando alla grande, finché non hanno introdotto un'analisi del LA Times Detto questo, se la Florida fosse stata bloccata duramente, avrebbero salvato 3,000 vite e se la California avesse allentato le sue restrizioni avrebbero avuto 6,000 morti in più. L'analisi è stata praticamente fatta senza alcuna scienza ragionevole e dati dietro di essa. Segnalare in questo modo era il motivo per cui l'America non era ancora pronta ad andare avanti.

Aprile 25, Nel 2021, con la pandemia praticamente finita, agli intervistati è stato chiesto: "Per quanto tempo pensi che il livello di interruzione dei viaggi, della scuola, del lavoro e degli eventi pubblici negli Stati Uniti continuerà?" Il 95% ha risposto con "pochi mesi in più", "fino al 2021" o "più a lungo". Ciò è sceso dal 98% nel febbraio 2021. Nell'aprile 2021 la maggioranza dei lavoratori a distanza e la maggioranza del resto dei lavoratori hanno affermato che la loro preferenza era quella di lavorare a distanza, non per paura del COVID-19 ma per preferenza. Leggi: molti hanno amato i blocchi se avessero un lavoro.

Studi sugli studenti del MIT

Il Massachusetts Institute of Technology è una delle principali università di matematica, scienze e ingegneria del mondo. Nel 2021 hanno pubblicato due studi sui social media e "COVID-19 Skeptics". Gli studenti del MIT e del Wellesley College hanno riferito di molte persone che conosco e seguivo. Il modo in cui consideravano i punti di vista analitici che condannavano i severi blocchi era emblematico di come i media non fossero riusciti a riportare un contesto equilibrato e perché gli americani fossero riluttanti a tornare alla vita normale.

Il primo studio si chiamava “Visualizzazioni virali: Come gli scettici del coronavirus usano le pratiche dei dati ortodossi per promuovere la scienza non ortodossa online" (gennaio 2021), e il secondo era "Le visualizzazioni dei dati dietro lo scetticismo sul COVID-19” (1 marzo 2021). Il primo studio ha esaminato mezzo milione di tweet che utilizzavano la visualizzazione dei dati per supportare la rimozione degli interventi non farmaceutici che i governi di tutto il mondo avevano istituito per oltre un anno. 

Gli studenti hanno avvolto le persone su Twitter che percepivano come un'esagerazione della pandemia e credevano che le scuole dovessero essere riaperte (cosa che il CDC sosteneva già nell'agosto 2020) come "antimascheramento". Dovresti davvero dare un'occhiata allo studio di studenti senza dubbio molto brillanti di una delle università più elitarie del mondo. La mancanza di un pensiero imparziale, la mancanza di una ricerca per imparare e di essere di mentalità aperta e, soprattutto, l'incapacità di analizzare i dati senza predisposizione è deludente. È indicativo del pensiero universitario prevalente in tutto il paese, ma questo ha colpito nel segno. 

Poiché lo studio ha classificato coloro che utilizzano i grafici per illustrare i loro casi, hanno suddiviso le seguenti categorie:

1. Politica e media americani
2. Politica americana e media di destra
3. mezzi di informazione britannici
4. Rete antimascheramento degli utenti Twitter
5. New York Times rete centrica
6. OMS e testate giornalistiche legate alla salute

Le due classi di media sono "media" e "media di destra". Significa che ci sono "media giornalistici imparziali" e poi "media cospirativi di destra?" Il pregiudizio è che ci sono media normali e pazzi media di destra e poi antimascheratori che twittano sul danno degli interventi di blocco. Questo è il modo in cui oltre l'80% dei media, il CDC e la maggior parte delle agenzie sanitarie statali hanno ritratto l'ambiente, il che lo ha reso una scalata dell'Everest per raggiungere un dibattito aperto.

La rete anti-maschera di Twitter è stata guidata da Alex Berenson, l'Ethical Skeptic e il fondatore di Rational Ground Justin Hart. Ciò è coerente con la mia premessa secondo cui quasi tutto il pensiero originale che condannava i blocchi come approccio non scientifico proveniva da Twitter. Hanno affermato che "gli antimascheratori apprezzano l'accesso non mediato alle informazioni e privilegiano la ricerca personale e la lettura diretta rispetto alle interpretazioni" esperte "."

 Tutti dovrebbero supportare l'accesso non mediato alle informazioni anche se non sono d'accordo con gli "anti-mascheratori" su questo. Non sai mai quando sarai dall'altra parte (vedi Guerra in Iraq).

Hanno raggruppato gli antimascheratori in quanto rappresentavano che il COVID-19 non era peggio dell'influenza. Conoscendo la maggior parte degli utenti Twitter di alto profilo citati, è assolutamente falso. C'è un abisso tra pensare che il COVID-19 non fosse peggio dell'influenza (era molto peggio per chi ha più di 50 anni) e credere che i blocchi non funzionassero e non fossero scientifici. È possibile che gli studenti delle università d'élite e quelli dei media d'élite fossero troppo distaccati dagli americani della classe media e inferiore e non fossero in contatto con le conseguenze del blocco. Può anche darsi che lo vedessero come una presa di potere. Potrebbe significare che non erano così brillanti.

I critici degli "anti-mascheratori" ritengono che l'elaborazione dei dati sulle morti in eccesso sia stata cospirativa. Molti decessi in eccesso sono stati causati dal blocco. Hanno quindi classificato gli antimascheratori come politicamente conservatori. Il volto delle critiche al blocco è stato Alex Berenson e Berenson ha trascorso più della sua vita inclinandosi a sinistra che a destra. David Zweig, che ha scritto dozzine di articoli a sostegno delle scuole aperte, non è di destra. 

Gli studenti hanno poi scritto che gli "anti-mascheratori" sostenevano che c'era un'enfasi smisurata sui decessi piuttosto che sui casi. Era tutto il contrario. Tutti quelli che seguivano questo sapevano che i dati del caso erano straordinariamente sovrastimati, che c'erano molte volte più casi, oltre a centinaia di migliaia di falsi positivi e dumping retrodatato. In breve, il margine di errore dei casi in un dato giorno aveva un solido margine di errore del 50%, sebbene fosse utile direzionalmente. Anche le morti erano inaffidabili per ragioni discusse. Gli "antimascheratori" di solito trovavano i ricoveri per COVID-19 come il miglior punto di dati per misurare ciò che stava accadendo, e quella era la metrica più affidabile, non casi o decessi.

La migliore campagna pubblicitaria della storia

I critici prolifici del blocco erano apolitici prima del COVID-19. Erano critici nei confronti dei leader repubblicani quanto dei leader democratici se sostenevano scuole chiuse, ristoranti chiusi o maschere all'aperto (probabilmente anche maschere al chiuso). Devi darlo ai media però. Hanno condotto la campagna pubblicitaria più efficace della storia. Hanno realizzato qualcosa di straordinario e dovrebbe essere studiato in ogni classe di pubblicità per sempre.

• I media sono riusciti a convincere oltre il 50% delle persone sotto i trent'anni che correvano un serio rischio di ammalarsi o morire a causa del COVID-19.
• Sono stati in grado di scatenare più ansia nei giovani rispetto a qualsiasi altro gruppo di età.
• Sono stati in grado di convincere le persone che indossare maschere per il viso su un bambino di due anni aveva senso.
• Hanno convinto i genitori che tenere i propri figli fuori dalla scuola per un anno e mezzo era una buona cosa.
• Hanno convinto le persone che avrebbero dovuto indossare una maschera per il viso quando sono sole in macchina, a spasso con il cane o a fare un'escursione su una montagna.
• Hanno convinto abbastanza del mondo che potevano controllare la diffusione del virus come una diga.

Se sei malato, dovresti ascoltare il tuo medico. Se scali una montagna dovresti ascoltare la tua guida. Se hai bisogno di difendere il tuo paese, ascolta i tuoi generali. Ma se viene suggerita una politica che abbia un equilibrio tra rischio e conseguenza, qualcosa che accade di conseguenza seguendo una direzione, fermati e rifletti e ricerca.

È salutare interrogare i media, i politici, gli esperti sanitari o gli esperti militari. Sono persone come te e me, non più intelligenti. In alcuni casi, più informati sulla loro specialità, ma questo genera miopia. A volte possono avvicinarsi così tanto a qualcosa che non riescono a vederlo chiaramente. A volte possono vederlo ma non vogliono.  

A volte hanno un'agenda. La storia ha bisogno di ricordare i blocchi come la politica pubblica più dannosa e inefficace che l'America e il mondo abbiano mai visto. Studia i dati per te stesso la prossima volta e riconcilia qualsiasi opinione che ascolti con un'altra che dia un punto di vista opposto. E ogni volta che ci appassiona una politica, dobbiamo essere tutti aperti alle conseguenze di una politica, come se potesse essere un guadagno a somma zero.