Mascherine

Considera tutte le persone che hai visto indossare maschere o respiratori negli ultimi tre anni, rassicurati nel merito della loro virtù. Quanti si sono ancora ammalati? Hai mai visto una volta qualcuno indossare gli occhiali? Arriveremo mai a discutere dell'esaurimento della gerarchia dei controlli, o le attuali misure di mitigazione sono troppo tabù, troppo marginali? 

Abbiamo avvertito i nostri lettori un paio di settimane fa che i pezzi di opinione stavano assumendo il ruolo di redattori di riviste scientifiche. Abbiamo affermato: "Gli argomenti addotti sono praticamente tutti uguali: rumorosi, stridenti e basati sulle prove di qualità più scadente disponibili". Sfortunatamente, questo è stato il caso della Cochrane Review on Physical Interventions per interrompere la diffusione dei virus respiratori.

Considerando come questo articolo gravemente viziato sia ora apparentemente utilizzato per sopprimere la diffusione di un importante articolo scientifico, per spingere il caporedattore di Cochrane a fare affermazioni false sull'obiettivo dell'articolo e minimizzarne i risultati, e per censurare una revisione di i risultati di un importante quotidiano mainstream, c'è chiaramente un urgente bisogno di agire con forza contro la cosiddetta industria del "controllo dei fatti".

Anche prima della pandemia, le migliori prove disponibili – studi controllati randomizzati – hanno già dimostrato che le mascherine sono inefficaci nel contenere la trasmissione virale respiratoria. Ulteriori RCT condotti durante la pandemia supportano questa conclusione. Pertanto, le migliori prove disponibili non supportano nemmeno la raccomandazione di indossare maschere, figuriamoci renderle obbligatorie. 

Non ci sono prove che funzionino. È possibile che possano funzionare in alcuni contesti... lo sapremmo se avessimo fatto delle prove. Tutto ciò di cui avevi bisogno era che Tedros [dell'OMS] dichiarasse che si tratta di una pandemia e avrebbero potuto randomizzare metà del Regno Unito, o metà dell'Italia, a maschere e l'altra metà a nessuna maschera. Ma non l'hanno fatto. Invece, correvano come polli senza testa.

Gli scienziati comportamentali hanno deliberatamente sfruttato il desiderio umano di conformarsi e hanno letteralmente affermato ad alta voce che il pubblico avrebbe "fatto il lavoro pesante" e avrebbe imposto le maschere usando la pressione sociale. Era così: se ti rifiutavi di indossare una maschera, la gente ti fissava o addirittura urlava. Twitter ha gridato #WearADamnMask. Luoghi negati l'ingresso. I medici di base hanno rifiutato gli appuntamenti medici ai non mascherati.

I requisiti di maschera per le strutture sanitarie continuano a essere sostenuti di fronte a una raffica inesorabile di colpi mortali da KO sferrati da studio dopo studio scoprendo che, come questione puramente scientifica, le maschere di qualsiasi tipo sono amuleti del tutto inutili privi di qualsiasi impatto percepibile sulla trasmissione o epidemiologia dei virus respiratori.

La semplice verità è che l'approccio unico per tutti non ci ha protetto dal virus tanto quanto ci ha reso ciechi alla sua realtà; uno a cui si sarebbe potuto arrivare solo attraverso la libertà. Non avevamo bisogno di studi medici, e la realtà è che ancora non abbiamo bisogno di studi medici. Ciò di cui avevamo bisogno e di cui abbiamo bisogno è la libertà. Con quest'ultimo arriva ancora una volta la conoscenza di persone diverse che fanno cose diverse, e tutti noi impariamo dai loro successi e fallimenti.

Questo folto gruppo di ricercatori internazionali ha esaminato dozzine di studi clinici randomizzati rigorosamente corretti di "interventi fisici" contro le malattie respiratorie. Queste malattie includevano influenza e COVID-19 durante la pandemia e questi ricercatori non sono riusciti a trovare nemmeno un "effetto modesto" sui tassi di infezione o malattia da qualsiasi tipo di maschera.

Esaminando l'ipotetico scenario migliore, possiamo prevedere meglio se una determinata misura avrà un impatto mitigante sul pericolo identificato. Per gli N95 rispetto all'output, ai rapporti particella-to-PFU e MID per SARS-CoV-2, lo scenario migliore di un'ipotetica cattura perfetta della materia che questi apparati non sono né progettati né approvati per catturare mostra che non sono ancora attenuanti per questo rischio e le raccomandazioni per il loro uso dovrebbero essere immediatamente riconsiderate.