Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » I quattro pilastri dell'etica medica sono stati distrutti nella risposta al Covid
Etica medica

I quattro pilastri dell'etica medica sono stati distrutti nella risposta al Covid

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Proprio come una carta dei diritti, una funzione principale di qualsiasi codice etico è quella di porre limiti, controllare l'inevitabile brama di potere, il libido dominante, che gli esseri umani tendono a dimostrare quando ottengono autorità e status sugli altri, indipendentemente dal contesto.

Sebbene possa essere difficile credere alle conseguenze del COVID, la professione medica possiede un Codice Etico. I quattro concetti fondamentali dell'Etica Medica – i suoi 4 Pilastri – sono Autonomia, Beneficenza, Non Maleficenza e Giustizia.

Autonomia, beneficenza, non maleficenza e giustizia

Questi concetti etici sono ampiamente radicati nella professione medica. Le ho imparate da studente di medicina, proprio come un giovane cattolico impara il Credo degli Apostoli. Come professore di medicina, li ho insegnati ai miei studenti e mi sono assicurato che i miei studenti li conoscessero. Allora credevo (e credo ancora) che i medici debbano conoscere i principi etici della loro professione, perché se non li conoscono, non possono seguirli.

Questi concetti etici sono davvero ben consolidati, ma sono molto di più. Sono anche validi, legittimi e sani. Si basano su lezioni storiche, apprese nel modo più duro dagli abusi del passato imposti a pazienti ignari e indifesi da governi, sistemi sanitari, aziende e medici. Quelle lezioni dolorose e vergognose sono nate non solo dalle azioni di stati canaglia come la Germania nazista, ma anche dai nostri stessi Stati Uniti: lo testimoniano il Progetto MK-Ultra e l'esperimento sulla sifilide di Tuskegee.

I 4 pilastri dell'etica medica proteggono i pazienti dagli abusi. Consentono inoltre ai medici il quadro morale per seguire la propria coscienza ed esercitare il proprio giudizio individuale, a condizione, ovviamente, che i medici possiedano il carattere per farlo. Tuttavia, come la stessa decenza umana, i 4 pilastri sono stati completamente ignorati da coloro che detenevano l'autorità durante COVID.

La demolizione di questi principi fondamentali è stata deliberata. Esso originato ai più alti livelli della politica COVID, che a sua volta era stata effettivamente convertita da un'iniziativa di salute pubblica a un'operazione di sicurezza nazionale/militare negli Stati Uniti nel marzo 2020, producendo il concomitante cambiamento degli standard etici che ci si aspetterebbe da un tale cambiamento. Mentre esaminiamo le macchinazioni che hanno portato alla fine di ciascuno dei 4 pilastri dell'etica medica durante COVID, definiremo ciascuno di questi quattro principi fondamentali e poi discuteremo di come ciascuno di essi è stato abusato.

Autonomia

Dei 4 pilastri dell'etica medica, autonomia ha storicamente occupato un posto d'onore, in gran parte perché il rispetto dell'autonomia del singolo paziente è una componente necessaria delle altre tre. L'autonomia è stata il più sistematicamente abusato e ignorato dei 4 pilastri durante l'era COVID.

L'autonomia può essere definita come il diritto del paziente all'autodeterminazione rispetto a qualsiasi trattamento medico. Questo principio etico era dichiarato chiaramente dal giudice Benjamin Cardozo nel lontano 1914: "Ogni essere umano di età adulta e di mente sana ha il diritto di determinare cosa deve essere fatto del proprio corpo".

L'autonomia del paziente è "Il mio corpo, la mia scelta" nella sua forma più pura. Per essere applicabile e applicabile nella pratica medica, contiene diversi principi chiave derivati ​​che sono di natura abbastanza comune. Questi includono consenso informato, riservatezza, dire la veritàe protezione contro la coercizione

genuino consenso informato è un processo molto più complicato della semplice firma di un modulo di autorizzazione. Consenso informato richiede a competente paziente, che riceve completa divulgazione su un trattamento proposto, capisce esso e volontariamente vi acconsente.

Sulla base di tale definizione, diventa immediatamente evidente a chiunque abbia vissuto negli Stati Uniti durante l'era COVID, che il processo di consenso informato è stato sistematicamente violato dalla risposta COVID in generale e dai programmi di vaccinazione COVID in particolare. In effetti, tutti i componenti del vero consenso informato sono stati eliminati quando si è trattato dei vaccini COVID:

  • La piena divulgazione dei vaccini COVID - che erano terapie sperimentali estremamente nuove, che utilizzavano nuove tecnologie, con allarmanti segnali di sicurezza fin dall'inizio - è stata sistematicamente negata al pubblico. La completa divulgazione è stata attivamente soppressa da false campagne anti-"disinformazione" e sostituita con mantra semplicistici e falsi (ad esempio "sicuro ed efficace") che in realtà erano solo slogan di propaganda da manuale.
  • La palese coercizione (es. “Spara o sei licenziato/non puoi frequentare il college/non puoi viaggiare”) era onnipresente e sostituiva il consenso volontario.
  • Forme più sottili di coercizione (che vanno dai pagamenti in contanti alla birra gratis) sono state date in cambio della vaccinazione COVID-19. Più stati degli Stati Uniti tenuto lotterie per i destinatari del vaccino COVID-19, con un premio in denaro fino a $ 5 milioni promesso in alcuni stati.
  • Molti medici sono stati presentati con incentivi finanziari vaccinare, raggiungendo a volte centinaia di dollari per paziente. Questi sono stati combinati con sanzioni che minacciano la carriera per aver messo in discussione le politiche ufficiali. Questa corruzione ha gravemente minato il processo di consenso informato nelle interazioni medico-paziente.
  • I pazienti incompetenti (ad esempio innumerevoli pazienti istituzionalizzati) sono stati iniettati in massa, spesso durante l'isolamento forzato dai membri della famiglia preposti al processo decisionale.

Va sottolineato che nelle condizioni tendenziose, punitive e coercitive delle campagne di vaccinazione COVID, specialmente durante il periodo della "pandemia dei non vaccinati", era praticamente impossibile per i pazienti ottenere un vero consenso informato. Questo era vero per tutte le ragioni di cui sopra, ma soprattutto perché era quasi impossibile ottenere una divulgazione completa. 

Una piccola minoranza di individui è riuscita, principalmente attraverso la propria ricerca, a ottenere informazioni sufficienti sui vaccini COVID-19 per prendere una decisione veramente informata. Ironia della sorte, si trattava principalmente del personale sanitario dissenziente e delle loro famiglie, che, in virtù della scoperta della verità, sapevano "troppo". Questo gruppo in modo schiacciante rifiutato i vaccini a mRNA

riservatezza, un altro principio derivato chiave dell'autonomia, è stato completamente ignorato durante l'era COVID. L'uso diffuso ma caotico dello status del vaccino COVID come sistema di credito sociale de facto, che determina il proprio diritto di ingresso in spazi pubblici, ristoranti e bar, eventi sportivi e di intrattenimento e altri luoghi, non aveva precedenti nella nostra civiltà. 

Erano finiti i giorni in cui le leggi HIPAA venivano prese sul serio, in cui la propria storia sanitaria era affar proprio e in cui l'uso disinvolto di tali informazioni infrangeva la legge federale. Improvvisamente, per decreto pubblico extralegale, la storia sanitaria dell'individuo era di dominio pubblico, nella misura assurda che qualsiasi guardia giurata o buttafuori di saloon aveva il diritto di interrogare le persone sul loro stato di salute personale, il tutto sulla base vaga, falsa e in definitiva falsa che tali invasioni della privacy promuovevano la "salute pubblica".

dire la verità è stato completamente eliminato durante l'era COVID. Le bugie ufficiali sono state tramandate per decreto da funzionari di alto rango come Anthony Fauci, organizzazioni di sanità pubblica come il CDC e fonti del settore, poi ripetute a pappagallo dalle autorità regionali e dai medici clinici locali. Le bugie erano una legione e nessuna di esse è invecchiata bene. Esempi inclusi: 

  • Il virus SARS-CoV-2 ha avuto origine in un mercato umido, non in un laboratorio
  • “Due settimane per appiattire la curva”
  • Sei piedi di "distanza sociale" prevengono efficacemente la trasmissione del virus
  • “Una pandemia di non vaccinati”
  • “Sicuro ed efficace”
  • Le mascherine prevengono efficacemente la trasmissione del virus 
  • I bambini sono a serio rischio di COVID
  • La chiusura delle scuole è necessaria per prevenire la diffusione del virus
  • I vaccini a mRNA prevengono la contrazione del virus
  • I vaccini a mRNA prevengono la trasmissione del virus
  • L'immunità indotta dal vaccino mRNA è superiore all'immunità naturale
  • La miocardite è più comune dalla malattia COVID-19 che dalla vaccinazione mRNA

Va sottolineato che le autorità sanitarie hanno spinto bugie deliberate, note per essere bugie all'epoca da coloro che le raccontavano. Durante l'era COVID, un piccolo ma molto insistente gruppo di dissidenti ha costantemente presentato alle autorità controargomentazioni basate sui dati contro queste bugie. I dissidenti sono stati costantemente accolti trattamento spietato della varietà "rapida e devastante rimozione" ora famigerata promossa da Fauci e dall'ex direttore del NIH Francis Collins. 

Nel corso del tempo, molte delle bugie ufficiali su COVID sono state così completamente screditate che ora sono indifendibili. In risposta, i mediatori di potere COVID, facendo marcia indietro furiosamente, ora cercano di riformulare le loro bugie deliberate come errori in stile nebbia di guerra. Per illuminare il pubblico, affermano di non avere modo di sapere che stavano sputando falsità e che i fatti sono venuti alla luce solo ora. Queste, ovviamente, sono le stesse persone che hanno represso spietatamente le voci del dissenso scientifico che presentavano valide interpretazioni della situazione in tempo reale.

Ad esempio, il 29 marzo 2021, durante la campagna iniziale per la vaccinazione universale COVID, il direttore del CDC Rochelle Walensky ha proclamato su MSNBC che "le persone vaccinate non portano il virus" o "si ammalano", sulla base sia di studi clinici che di "reali- dati mondiali.” Tuttavia, testimoniando davanti al Congresso il 19 aprile 2023, Walensky ha ammesso che quelle affermazioni ora sono note per essere false, ma che ciò era dovuto a "un'evoluzione della scienza". Walensky ha avuto la sfrontatezza di affermarlo davanti al Congresso 2 anni dopo il fatto, quando è entrato attualità, lo stesso CDC aveva tranquillamente emesso una correzione delle false affermazioni MSNBC di Walensky nel 2021, appena 3 giorni dopo che le aveva fatte.

Il 5 maggio 2023, tre settimane dopo la sua falsa testimonianza al Congresso, Walensky ha annunciato le sue dimissioni.

La verità da parte dei medici è una componente chiave del processo di consenso informato e il consenso informato, a sua volta, è una componente chiave dell'autonomia del paziente. Una matrice di bugie deliberate, creata dalle autorità ai vertici della gerarchia medica COVID, è stata proiettata lungo le catene di comando e alla fine ripetuta dai singoli medici nelle loro interazioni faccia a faccia con i loro pazienti. Questo processo ha reso l'autonomia del paziente effettivamente nulla durante l'era COVID.

L'autonomia del paziente in generale, e il consenso informato in particolare, sono entrambi impossibili in presenza di coercizione. Protezione contro la coercizione è una caratteristica principale del processo di consenso informato ed è una considerazione primaria nell'etica della ricerca medica. Questo è il motivo per cui alle cosiddette popolazioni vulnerabili come i bambini, i detenuti e gli istituzionalizzati vengono spesso concesse protezioni extra quando gli studi di ricerca medica proposti sono sottoposti a comitati di revisione istituzionali.

La coercizione non solo ha dilagato durante l'era COVID, ma è stata deliberatamente perpetrata su scala industriale dai governi, dall'industria farmaceutica e dall'establishment medico. Migliaia di operatori sanitari americani, molti dei quali avevano prestato servizio in prima linea durante i primi giorni della pandemia nel 2020 (e avevano già contratto il COVID-19 e sviluppato l'immunità naturale) sono stati licenziati dal lavoro nel 2021 e nel 2022 dopo aver rifiutato Vaccini a mRNA di cui sapevano di non aver bisogno, a cui non avrebbero acconsentito e tuttavia per i quali sono state negate le esenzioni. "Prendi questo colpo o sei licenziato" è la coercizione di prim'ordine.

Centinaia di migliaia di studenti universitari americani dovevano ricevere le iniezioni e i richiami COVID per frequentare la scuola durante l'era COVID. Questi adolescenti, come i bambini piccoli, hanno statisticamente quasi zero possibilità di morte per COVID-19. Tuttavia, loro (soprattutto i maschi) sono statisticamente a più alto rischio di miocardite correlata al vaccino mRNA COVID-19.

Secondo il gruppo di difesa nocollegemendates.com, al 2 maggio 2023, circa 325 college e università private e pubbliche negli Stati Uniti hanno ancora un vaccino attivo mandati per gli studenti immatricolati al caduta di 2023. Questo è vero nonostante sia ormai universalmente accettato che i vaccini a mRNA non interrompano la contrazione o la trasmissione del virus. Hanno zero utilità per la salute pubblica. "Fai questo colpo o non puoi andare a scuola" è la coercizione di prim'ordine.

Abbondano innumerevoli altri esempi di coercizione. I travagli del grande campione di tennis Novak Djokovic, a cui è stato negato l'ingresso sia in Australia che negli Stati Uniti per più tornei del Grande Slam perché rifiuta i vaccini COVID, illustrano in grande rilievo il limbo dell'"uomo senza patria" in cui i non vaccinati si sono trovati (e in una certa misura si trovano ancora), a causa della dilagante coercizione dell'era COVID.

Beneficenza

Nell'etica medica, beneficenza significa che i medici sono obbligati ad agire a beneficio dei loro pazienti. Questo concetto si distingue dalla non maleficenza (vedi sotto) in quanto è un requisito positivo. In parole povere, tutti i trattamenti eseguiti su un singolo paziente dovrebbero fare del bene a quel singolo paziente. Se una procedura non può aiutarti, allora non dovrebbe essere fatta a te. Nella pratica medica etica, non c'è "prenderne uno per la squadra".

Entro la metà del 2020 al più tardi, dai dati esistenti era chiaro che SARS-CoV-2 rappresentava un rischio davvero minimo per i bambini di lesioni gravi e morte - infatti, il tasso di mortalità per infezione pediatrica di COVID-19 era noto nel 2020 per essere meno della metà del rischio di esserlo colpito da un fulmine. Questa caratteristica della malattia, nota anche nelle sue fasi iniziali e più virulente, è stata un formidabile colpo di fortuna fisiopatologico, e avrebbe dovuto essere utilizzata a grande vantaggio della società in generale e dei bambini in particolare. 

È successo il contrario. Il fatto che SARS-CoV-2 causi malattie estremamente lievi nei bambini è stato sistematicamente nascosto o scandalosamente minimizzato dalle autorità, e la successiva politica non è stata contestata da quasi tutti i medici, a enorme danno dei bambini di tutto il mondo.

La spinta frenetica e l'uso sfrenato di vaccini a mRNA nei bambini e nelle donne incinte – che continua al momento in cui scriviamo negli Stati Uniti – viola scandalosamente il principio di beneficenza. E oltre ad Anthony Faucis, Albert Bourlas e Rochelle Walensky, migliaia di pediatri eticamente compromessi sono responsabili di questa atrocità.

I vaccini mRNA COVID erano - e rimangono - nuovi vaccini sperimentali con zero dati di sicurezza a lungo termine per l'antigene specifico che presentano (la proteina spike) o la loro nuova piattaforma funzionale (tecnologia del vaccino mRNA). Molto presto, erano noti per essere inefficaci nel fermare la contrazione o la trasmissione del virus, rendendoli inutili come misura di salute pubblica. Nonostante ciò, il pubblico è stato bombardato da false argomentazioni di "immunità di gregge". Inoltre, queste iniezioni hanno mostrato segnali di sicurezza allarmanti, anche durante i loro test clinici iniziali minuscoli e metodologicamente sfidati. 

Il principio di beneficenza è stato interamente e deliberatamente ignorato quando questi prodotti sono stati somministrati volenti o nolenti a bambini di appena 6 mesi, una popolazione a cui non potevano fornire alcun beneficio e, come si è scoperto, che avrebbero danneggiato. Questo ha rappresentato un classico caso di "prenderne uno per la squadra", un'idea offensiva che è stata ripetutamente invocata contro i bambini durante l'era COVID e che non ha posto nella pratica etica della medicina.

I bambini erano il gruppo di popolazione che è stato danneggiato in modo più evidente ed eclatante dall'abbandono del principio di beneficenza durante COVID. Tuttavia, danni simili si sono verificati a causa della spinta insensata per la vaccinazione con mRNA COVID di altri gruppi, come le donne incinte e le persone con immunità naturale.

Non maleficenza

Anche se, solo per amor di discussione, si fa l'assurda supposizione che tutte le misure di sanità pubblica dell'era COVID siano state attuate con buone intenzioni, il principio di non maleficenza è stato tuttavia ampiamente ignorato durante la pandemia. Con il crescente corpo di conoscenza delle effettive motivazioni alla base di così tanti aspetti della politica sanitaria dell'era COVID, diventa chiaro che la non malevolenza è stata molto spesso sostituita con la totale malevolenza.

Nell'etica medica, il principio di non maleficenza è strettamente legato al detto medico universalmente citato di primum non nocere, o, "Primo, non fare del male". Questa frase è a sua volta associata a un'affermazione di Ippocrate epidemie, che afferma: "Quanto alle malattie prendi l'abitudine di due cose: aiutare, o almeno, per non fare del male.” Questa citazione illustra la stretta relazione tra i concetti di beneficenza ("aiutare") e non maleficenza ("non nuocere").

In termini semplici, non maleficenza significa che se è probabile che un intervento medico ti danneggi, allora non dovrebbe essere fatto a te. Se il rapporto rischio/beneficio è sfavorevole per te (cioè, è più probabile che ti faccia del male piuttosto che aiutarti), allora non dovrebbe essere fatto a te. I programmi di vaccinazione pediatrica contro il COVID mRNA sono solo un aspetto importante della politica sanitaria dell'era COVID che violano assolutamente il principio di non maleficenza.

È stato affermato che i programmi storici di vaccinazione di massa potrebbero aver violato in una certa misura la non maleficenza, poiché in quei programmi si sono verificate rare reazioni ai vaccini gravi e persino mortali. Questa argomentazione è stata avanzata per difendere i metodi utilizzati per promuovere i vaccini COVID mRNA. Tuttavia, devono essere fatte importanti distinzioni tra i precedenti programmi di vaccinazione e il programma di vaccinazione COVID mRNA. 

In primo luogo, le passate malattie mirate ai vaccini come la poliomielite e il vaiolo erano mortali per i bambini, a differenza del COVID-19. In secondo luogo, tali vaccini del passato erano efficaci sia nel prevenire la contrazione della malattia negli individui sia nel raggiungere l'eradicazione della malattia, a differenza del COVID-19. In terzo luogo, le gravi reazioni al vaccino sono state davvero rare con quei vaccini più vecchi e più convenzionali, ancora una volta, a differenza del COVID-19. 

Pertanto, molti precedenti programmi di vaccinazione pediatrica avevano il potenziale per apportare benefici significativi ai singoli destinatari. In altre parole, il a priori il rapporto rischio/beneficio potrebbe essere stato favorevole, anche in casi tragici che hanno provocato decessi correlati al vaccino. Questo non è mai stato nemmeno discutibilmente vero con i vaccini mRNA COVID-19.

Tali distinzioni possiedono una certa sottigliezza, ma non sono così arcane che i medici che dettano la politica COVID non sapessero che stavano abbandonando gli standard di etica medica di base come la non malevolenza. In effetti, le autorità mediche di alto rango avevano prontamente a loro disposizione consulenti etici, come testimonia Anthony Fauci moglie, un'ex infermiera di nome Christine Grady, è stata capo del dipartimento di bioetica presso il National Institutes of Health Clinical Center, un fatto che Fauci ha ostentato per scopi di pubbliche relazioni.

In effetti, gran parte della politica COVID-19 sembra essere stata guidata non solo dal rifiuto della non malevolenza, ma dalla totale malevolenza. Gli esperti di etica "interni" compromessi spesso fungevano da apologeti per politiche ovviamente dannose ed eticamente fallimentari, piuttosto che come controlli ed equilibri contro gli abusi etici.

Le scuole non avrebbero mai dovuto essere chiuse all'inizio del 2020 e assolutamente avrebbero dovuto essere completamente aperte senza restrizioni entro l'autunno del 2020. I blocchi della società non avrebbero mai dovuto essere istituiti, tanto meno prolungati finché lo sono stati. Esistevano dati sufficienti in tempo reale tali che sia eminenti epidemiologi (ad esempio gli autori del Dichiarazione del Grande Barrington) e singoli medici clinici selezionati hanno prodotto documenti basati sui dati che proclamavano pubblicamente contro i blocchi e la chiusura delle scuole entro la metà e la fine del 2020. Questi sono stati soppressi in modo aggressivo o completamente ignorati.

Numerosi governi hanno imposto blocchi prolungati e punitivi senza precedenti storici, legittima giustificazione epidemiologica o giusto processo legale. Curiosamente, molti dei peggiori trasgressori provenivano dalle cosiddette democrazie liberali dell'anglosfera, come la Nuova Zelanda, l'Australia, il Canada e le parti blu profonde degli Stati Uniti. Le scuole pubbliche negli Stati Uniti sono state chiuse in media per 70 settimane durante il COVID. Questo era molto più a lungo rispetto alla maggior parte dei paesi dell'Unione Europea, e ancora più a lungo dei paesi scandinavi che, in alcuni casi, non hanno mai chiuso le scuole.

L'atteggiamento punitivo mostrato dalle autorità sanitarie è stato ampiamente sostenuto dall'establishment medico. Si sviluppò l'argomentazione semplicistica che, poiché c'era una "pandemia", i diritti civili potevano essere decretati nulli o, più precisamente, soggetti ai capricci delle autorità sanitarie pubbliche, non importa quanto assurdi potessero essere quei capricci. Ne seguirono innumerevoli casi di follia sadica.

A un certo punto, al culmine della pandemia, nel locale di questo autore nella contea di Monroe, New York, un funzionario sanitario idiota ha decretato che un lato di una trafficata strada commerciale poteva essere aperto per gli affari, mentre il lato opposto era chiuso, perché il centro della strada divideva due comuni. Una città aveva il codice "giallo", l'altra il codice "rosso" per i nuovi casi di COVID-19, e quindi le attività commerciali a pochi metri l'una dall'altra sopravvissero o andarono in rovina. Tranne, ovviamente, i negozi di liquori, che, essendo “essenziali”, non hanno mai chiuso. Quante migliaia di volte tale assurdo e arbitrario abuso di potere è stato duplicato altrove? Il mondo non lo saprà mai.

Chi può dimenticare di essere costretto a indossare una maschera quando si cammina da e verso un tavolo del ristorante, per poi essere autorizzato a rimuoverla una volta seduti? A parte i meme umoristici secondo cui "puoi catturare COVID solo stando in piedi", tale idiozia pseudo-scientifica sa di totalitarismo piuttosto che di salute pubblica. Imita da vicino l'umiliazione deliberata dei cittadini attraverso il rispetto forzato di regole palesemente stupide che era una caratteristica così leggendaria della vita nel vecchio blocco orientale.

E scrivo come un americano che, mentre vivevo in uno stato di profondo blu durante il COVID, non ha mai sofferto nei campi di concentramento per individui positivi al COVID stabiliti in Australia.

Coloro che si sottomettono all'oppressione non risentono di nessuno, nemmeno dei loro oppressori, tanto quanto le anime più coraggiose che rifiutano di arrendersi. La semplice presenza di dissidenti è una pietra nella scarpa del collaborazionista – un costante, fastidioso promemoria per il codardo della sua inadeguatezza morale ed etica. Gli esseri umani, specialmente quelli privi di integrità personale, non possono tollerare molta dissonanza cognitiva. E così accendono quelli di carattere superiore a loro.

Questo spiega gran parte della vena sadica che così tanti medici e amministratori sanitari obbedienti all'establishment hanno mostrato durante COVID. L'establishment medico - sistemi ospedalieri, scuole di medicina e medici ivi impiegati - si è trasformato in uno stato medico di Vichy sotto il controllo del colosso governativo / industriale / della sanità pubblica. 

Questi collaboratori di medio e basso livello cercavano attivamente di rovinare le carriere dei dissidenti con indagini fasulle, assassinio di personaggi e abuso dell'autorità del comitato di certificazione e licenza. Hanno licenziato per dispetto i rifiutatori di vaccini all'interno dei loro ranghi, decimando in modo autodistruttivo la loro stessa forza lavoro nel processo. Più perversamente, hanno negato un potenziale trattamento salvavita precoce a tutti i loro pazienti COVID. Successivamente, hanno negato le terapie standard per le malattie non COVID - fino al trapianto di organi inclusi - ai pazienti che hanno rifiutato i vaccini COVID, il tutto senza alcun legittimo motivo medico.

Questa vena sadica che la professione medica ha mostrato durante COVID ricorda i drammatici abusi della Germania nazista. Tuttavia, ricorda più da vicino (e per molti versi è un'estensione di) l'approccio più sottile ma ancora maligno seguito per decenni dal nesso medico/industriale/salute pubblica/sicurezza nazionale del governo degli Stati Uniti, come personificato da individui come Anthony Fauci. E sta ancora andando forte sulla scia di COVID.

In definitiva, l'abbandono del principio della non maleficenza è inadeguato per descrivere gran parte del comportamento dell'era COVID dell'establishment medico e di coloro che vi sono rimasti obbedienti. La genuina malevolenza era molto spesso all'ordine del giorno.

giustizia

Nell'etica medica, il Pilastro di Giustizia si riferisce al trattamento giusto ed equo degli individui. Poiché le risorse sono spesso limitate nell'assistenza sanitaria, l'attenzione si concentra in genere su distributivo giustizia; cioè l'allocazione giusta ed equa delle risorse mediche. Al contrario, è anche importante garantire che gli oneri dell'assistenza sanitaria siano distribuiti il ​​più equamente possibile.

In una situazione giusta, i ricchi e i potenti non dovrebbero avere accesso immediato a cure e medicinali di alta qualità che non sono disponibili per la base o per i più poveri. Al contrario, i poveri e i vulnerabili non dovrebbero sopportare indebitamente gli oneri dell'assistenza sanitaria, ad esempio essendo sottoposti in modo sproporzionato a ricerche sperimentali o essendo costretti a seguire restrizioni sanitarie alle quali gli altri sono esentati.

Entrambi questi aspetti della giustizia sono stati ignorati anche durante COVID. In numerosi casi, le persone in posizioni di autorità hanno ottenuto un trattamento preferenziale per sé o per i loro familiari. Due esempi di spicco:

Secondo ABC News, “nei primi giorni della pandemia, il governatore di New York Andrew Cuomo ha dato la priorità ai test COVID-19 per i parenti tra cui suo fratello, sua madre e almeno una delle sue sorelle, quando i test non erano ampiamente disponibili al pubblico. " Secondo quanto riferito, “Cuomo avrebbe anche dato a politici, celebrità e personalità dei media accesso ai test. "

Nel marzo 2020, il segretario alla salute della Pennsylvania Rachel Levine ha ordinato alle case di cura di accettare pazienti positivi al COVID, nonostante gli avvertimenti contrari da parte dei gruppi commerciali. Quella direttiva e altre simili successivamente sono costate decine di migliaia di vite. Meno di due mesi dopo, Levine ha confermato che sua madre di 95 anni lo era stata rimosso dalla casa di cura all'assistenza privata. Levine è stato successivamente promosso ad ammiraglio a 4 stelle nel servizio sanitario pubblico degli Stati Uniti dall'amministrazione Biden.

Gli oneri dei blocchi sono stati distribuiti in modo estremamente ingiusto durante COVID. Mentre i cittadini medi sono rimasti in isolamento, subendo l'isolamento personale, con il divieto di guadagnarsi da vivere, i potenti hanno infranto le proprie regole. Chi può dimenticare come il presidente della Camera degli Stati Uniti Nancy Pelosi abbia infranto i severi blocchi della California per farsi acconciare i capelli, o come il primo ministro britannico Boris Johnson abbia sfidato i suoi presunti ordini di vita o di morte lanciando almeno una dozzina di feste al numero 10 di Downing Street solo nel 2020? Arresti domiciliari per te, vino e formaggio per me.

Ma il governatore della California Gavin Newsom potrebbe prendere la torta. A prima vista, vista sia la cena in stile BoJo che sfidava il lockdown con i lobbisti presso il ristorante ultra-sciccoso della Napa Valley The French Laundry, sia la sua decisione di mandare i propri figli in costose scuole private che erano completamente aperte per 5 giorni a -apprendimento scolastico durante le chiusure prolungate delle scuole in California, si potrebbe pensare a Newsom come a un Robin Hood dell'era COVID. Cioè, fino a quando non ci si rende conto che ha presieduto quegli stessi blocchi punitivi e disumani e chiusure scolastiche. In realtà era lo sceriffo di Nottingham.

Per una persona onesta con una coscienza funzionante, questo livello di sociopatia è difficile da comprendere. Ciò che è cristallino è che chiunque sia capace dell'ipocrisia mostrata da Gavin Newsom durante COVID non dovrebbe essere neanche lontanamente vicino a una posizione di potere in nessuna società. 

Vanno sottolineati altri due punti. In primo luogo, questi atti eclatanti sono stati raramente, se non mai, denunciati dall'establishment medico. In secondo luogo, i comportamenti stessi mostrano che chi detiene il potere non ha mai creduto veramente alla propria narrativa. Sia l'establishment medico che gli intermediari del potere sapevano che il pericolo rappresentato dal virus, sebbene reale, era grossolanamente sopravvalutato. Sapevano che i blocchi, l'allontanamento sociale e il mascheramento della popolazione in generale erano nel migliore dei casi teatro kabuki e nel peggiore totalitarismo soft-core. I blocchi erano basati su una bugia gigantesca, una bugia che non credevano né si sentivano obbligati a seguire loro stessi.

Soluzioni e riforma

L'abbandono dei 4 pilastri dell'etica medica durante COVID ha contribuito notevolmente a un'erosione storica della fiducia pubblica nel settore sanitario. Questa sfiducia è del tutto comprensibile e ampiamente meritata, per quanto dannosa possa rivelarsi per i pazienti. Ad esempio, a livello di popolazione, fiducia nei vaccini in generale si è ridotto drasticamente in tutto il mondo, rispetto all'era pre-COVID. Milioni di bambini ora corrono un rischio maggiore di malattie comprovate prevenibili con il vaccino a causa del trattamento completo spinta non etica per la vaccinazione universale non necessaria, anzi dannosa, contro l'mRNA COVID-19 dei bambini.  

A livello sistemico, la professione medica ha un disperato bisogno di una riforma etica sulla scia del COVID. Idealmente, questo inizierebbe con una forte riaffermazione e un nuovo impegno nei 4 pilastri dell'etica medica, sempre con l'autonomia del paziente in prima linea. Continuerebbe con l'accusa e la punizione di quegli individui più responsabili dei fallimenti etici, da artisti del calibro di Anthony Fauci in giù. La natura umana è tale che se non viene stabilito un deterrente sufficiente al male, il male si perpetuerà.

Sfortunatamente, all'interno dell'establishment medico, non sembra esserci alcun impulso verso il riconoscimento dei fallimenti etici della professione durante COVID, tanto meno verso una vera riforma. Ciò è in gran parte dovuto al fatto che le stesse forze finanziarie, amministrative e normative che hanno guidato i fallimenti dell'era COVID mantengono il controllo della professione. Queste forze ignorano deliberatamente i danni catastrofici della politica COVID, vedendo invece l'era come una sorta di prova per un futuro di assistenza sanitaria altamente redditizia e strettamente regolamentata. Considerano l'intero approccio della legge marziale come salute pubblica dell'era COVID come un prototipo, piuttosto che un modello fallito.

La riforma della medicina, se avverrà, deriverà probabilmente da individui che si rifiutano di partecipare alla visione dell'assistenza sanitaria della "Grande Medicina". Nel prossimo futuro, ciò si tradurrà probabilmente in una frammentazione del settore analoga a quella osservata in molti altri aspetti della società post-COVID. In altre parole, è probabile che ci sia un "Grande Riordino" anche in medicina.

I singoli pazienti possono e devono influenzare il cambiamento. Devono sostituire la fiducia tradita che un tempo riponevano nell'istituzione sanitaria pubblica e nel settore sanitario con una critica, caveat emptor, approccio basato sul consumatore alla loro assistenza sanitaria. Se i medici sono mai stati intrinsecamente affidabili, l'era COVID ha dimostrato che non lo sono più.

I pazienti dovrebbero diventare altamente proattivi nella ricerca di quali test, farmaci e terapie accettano per se stessi (e soprattutto per i loro figli). Dovrebbero essere impassibili nel chiedere ai loro medici le loro opinioni sull'autonomia del paziente, sulle cure obbligatorie e sulla misura in cui i loro medici sono disposti a pensare e agire secondo la propria coscienza. Dovrebbero votare con i piedi quando vengono date risposte inaccettabili. Devono imparare a pensare da soli e chiedere quello che vogliono. E devono imparare a dire di no.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Clayton J. Baker, medico

    CJ Baker, MD è un medico di medicina interna con un quarto di secolo di pratica clinica. Ha ricoperto numerosi incarichi medici accademici e il suo lavoro è apparso in molte riviste, tra cui il Journal of the American Medical Association e il New England Journal of Medicine. Dal 2012 al 2018 è stato Clinical Associate Professor di Medical Humanities and Bioethics presso l'Università di Rochester.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute