Price rappresenta una minaccia per le strutture di potere cittadine perché rifiuta le basi morali su cui è stata creata l’industria aborigena esistente. È pronta ad articolare un quadro morale alternativo come percorso verso una vera riconciliazione e un’eventuale unione. Questo è il motivo per cui la conclusione del veterano giornalista australiano Paul Kelly dal discorso dell’NPC è stata: “Le élite australiane stanno subendo un enorme shock”.
Il 13 settembre vi siete presentati in tribunale in più di 400 persone. Successivamente, molti mi hanno detto che avevano guidato diverse ore per arrivare lì… 5, 6, 7 ore! Una donna che ho incontrato ha detto che era venuta dal Michigan per sostenermi in tribunale! Molte persone sono arrivate la sera prima e hanno alloggiato in un albergo, mentre altre si sono alzate molto prima dell'alba per poter arrivare in tribunale la mattina presto, anche prima del mio arrivo. E questo lo hanno fatto...
Qual è la base razionale per affermare che un vaccino imposto tre anni fa continua a funzionare oggi? E se LAUSD richiedesse ancora l’iniezione tra vent’anni, quando non ci sarà alcuna emergenza? Come è arrivato il distretto scolastico alla premessa che non importa se il tiro è efficace o meno?
Il regolamento di questo governatore pone il potere ai massimi livelli del governo statale, controllato centralmente. Il regolamento del governatore non solo aggira il potere e la responsabilità del legislatore di emanare leggi appropriate per i cittadini, ma porta anche quel potere oltre il livello locale, dove può essere considerato più opportunamente, e non riesce completamente a proteggere i diritti degli individui da abusi o errata applicazione da parte dei funzionari statali.
La decisione di venerdì rappresenta un passo cruciale nella lotta contro il totalitarismo informativo. Il Quinto Circuito ha emesso un'ingiunzione che vieta all'amministrazione Biden di intraprendere azioni “per costringere o incoraggiare in modo significativo le società di social media a rimuovere, eliminare, sopprimere o ridurre, anche alterando i loro algoritmi, contenuti di social media pubblicati contenenti libertà di parola protetta .”
L’unica speranza è che questo atto legislativo brutto, complicato e regressivo finisca davanti a un giudice che capisce che la libertà di espressione non significa nulla se tenuta in ostaggio delle opinioni della Commissione europea sulla preparazione alla pandemia, sulla guerra Russia-Ucraina o altro. conta come discorso “offensivo” o “che incita all’odio”.
Ogni americano è un individuo sovrano con diritti inalienabili alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità, non un sacco di carne da trattare come un’opportunità di profitto. Il consenso informato deve essere rianimato dalla tomba se si vuole che gli americani abbiano una possibilità di combattere contro i potenti interessi finanziari alleati contro di loro.
Chiamatela partnership tirannica pubblico-privato. Tradizionalmente la coercizione e la tirannia sono state appannaggio degli stati, mentre il consenso dei cittadini è appannaggio esclusivo degli stati liberali e democratici. Il settore privato è stato il dominio della scelta e della competizione in cui il cliente ha sempre ragione. Ora il cittadino deve attenersi alla moralità dettata dallo stato e il cliente deve piegarsi alla bussola morale aziendale.
Quando gli è stato chiesto cosa gli dà coraggio, Freda ha detto: “Considero questa come una battaglia spirituale. Le persone che censurano non sono brave persone. Se credessero nelle loro idee, resisterebbero al controllo”. Ha aggiunto che molte persone intelligenti si sono allineate alle narrazioni dominanti e di controllo durante il periodo Covid e, ha detto, “Ho perso molti eroi. Si sono semplicemente sbriciolati.
A loro parere, i giudici Clement, Elrod e Willett affermano: “La FDA sostiene che i post di Twitter sono 'dichiarazioni informative' che non possono essere qualificate come regole perché 'non' indirizzano' i consumatori, o chiunque altro, a fare o ad astenersi dal fare nulla.' Non ne siamo convinti”.
Nella loro spinta a cancellare i contenuti non approvati, i governi fuori controllo stanno cercando di penalizzare quelli che George Orwell chiamava “crimini di pensiero”. Ma non saranno mai in grado di impedire veramente alle persone di pensare con la propria testa, né sapranno mai con certezza né l’intento dello scrittore né quale significato le persone alla fine trarranno. È una cattiva legge e alla fine fallirà perché è, di per sé, basata sulla disinformazione.
Dimenticate la frenesia dei media sui dettagli: chi ha parlato con chi e quando, quale consigliere di Trump è accusato di quale affermazione “sfatata”, e così via. Il punto importante di questa accusa è che gli avvocati vengono accusati di crimini per aver svolto attività legale. Un procuratore americano sta criminalizzando la professione legale – un business che può finire solo con la “forma di governo totalitaria” i cui primi passi il giudice Stevens ha identificato con l’eliminazione degli avvocati.
