La 'rieducazione' dei medici neozelandesi

Questo è stato leggermente modificato per motivi di precisione.

Nel periodo 2020-2023, le associazioni professionali di regolamentazione sono diventate di fatto guardiani degli stati-nazione più autoritari legati al Covid-19, tra cui la Nuova Zelanda. Il Consiglio medico della Nuova Zelanda (MCNZ) è stato uno di questi organismi che, come un’anatra nell’acqua, si è mosso con fermezza e rapidità per garantire che i medici rispettassero le politiche sul Covid-19 e sui vaccini, o affrontassero procedimenti disciplinari e ordini di silenzio.

In un’epoca in cui la fiducia istituzionale è in declino, l'MCNZ apparentemente non ha riconosciuto la dissonanza cognitiva creata da due documenti contraddittori di orientamento per il 2021. Certamente non hanno considerato che la loro soppressione ideologica dei medici quando si trattava di questioni legate al Covid-19 avrebbe potuto implicare che non ci si potesse fidare dei medici nemmeno su altre questioni. Il Consiglio medico è apparso inoltre insensibile all'impatto dei medici “perduti” in un sistema medico già stressato e con risorse insufficienti.

Il Ministero della Salute ha fornito la carota, incentivando la compliance finanziando i medici sia per diagnosticare l’infezione da SARS-CoV-2 sia per iniettare la terapia genica BNT162b2 di Pfizer nelle loro braccia, e MCNZ ha fornito il bastone, tramite retata.

Il Covid-19 è stata l’eccezione. L'aprile 2021 di MCNZ dichiarazione di orientamento (revocato nel settembre 2023) ha precisato che vi è:

non c’è spazio per messaggi anti-vaccinazione nella pratica sanitaria professionale, né per alcuna promozione di dichiarazioni anti-vaccinazione anche sui social media e pubblicità da parte degli operatori sanitari.

Dal 2021 in poi decine di medici sono stati indagati, molti sono stati messi davanti ai tribunali della MCNZ e molti medici sono stati vessati.

Giugno 2021 di MCNZ dichiarazione statutaria sul consenso informato (la "regola"): stabilisce "gli standard di buona pratica medica quando si discutono le opzioni di trattamento e si ottiene il consenso dei pazienti". Il processo per ottenere l'autorizzazione, chiamato consenso informato, era in atto per:

Per aiutare il paziente a decidere se desidera un trattamento, è prima necessario che gli vengano fornite informazioni, come i rischi e i benefici delle opzioni terapeutiche.

Come affermato dalla MCNZ, un principio chiave del consenso informato "è la fiducia".

La fiducia è essenziale nel rapporto medico-paziente. Un modo per creare fiducia è fornire informazioni in modo aperto e onesto al paziente.

Per un consenso adeguatamente informato, i medici "devono fornire al paziente le informazioni di cui ha bisogno per aiutarlo a prendere una decisione pienamente informata;" e "[s]condividono le informazioni che sono rilevanti per loro, in un modo che capiscono, e concedono al paziente un tempo ragionevole per prendere la propria decisione". 

Senza un pizzico di ironia, i medici sono stati invitati a chiedersi "se c'è qualcos'altro che si può fare per rendere più semplice per il paziente considerare le diverse opzioni e prendere una decisione pienamente informata". È stato loro consigliato di "[essere] aperti e onesti con il paziente e di rispondere accuratamente alle sue domande" e di "tenere conto delle esigenze culturali, religiose e sociali del paziente, nonché dei suoi valori e convinzioni". I medici dovrebbero considerare se hanno "spiegato le diverse opzioni terapeutiche, compresi i rischi e i benefici di ciascuna opzione, e l'opzione di non trattare (adottando un approccio "vedi cosa succede con il tempo)"?

Naturalmente, i medici avevano “uno speciale dovere di diligenza quando arruolavano i pazienti nei programmi di immunizzazione o di screening”. Ciò include rendere la persona consapevole di eventuali limiti di un programma di screening e delle incertezze, in particolare della possibilità di risultati falsi positivi e falsi negativi.'

Il processo di informazione del consenso informato è stato progettato per favorire la fiducia tra medico e paziente e ha incoraggiato flussi di informazioni liberi e franchi per alimentare tale fiducia. Le azioni di MCNZ nel radunare e disciplinare i medici nello stesso periodo, da metà giugno 2021 a gennaio 2022, si sono scontrate in modo spettacolare con le loro stesse linee guida per il consenso informato. 

Il documento orientativo sul processo di consenso informato è stato pubblicato mentre le misure restrittive del mandato Covid-19 si diffondevano nel governo legislazione segreta e delegata processo.

In modo contraddittorio e ipocrita, la trasparenza e l'onestà sono state annientate per quanto riguarda la terapia genica BNT162b2 della Pfizer. La nuova tecnologia di Pfizer era "comandare la medicina.' La discussione è stata scomoda, incerta e contraddittoria proibito.

Ai medici neozelandesi il cui comportamento non era coerente con la politica Covid-19 del governo neozelandese e ritenuti "colpevoli" dall'MCNZ è stato richiesto di firmare un "impegno volontario e intraprendere un" programma educativo ". 

Il programma prevedeva “attività educative” e supervisione obbligatoria. Il "supervisore" doveva intraprendere revisioni farmacologiche e supervisionare i medici che prescrivevano le pratiche. Fu loro dato il potere, con grande orrore di molti medici, di controllare a caso la "qualità delle note". Citare le cartelle cliniche riservate dei pazienti. Il supervisore riferirà quindi alla MCNZ su base mensile.

L'“Impegno Volontario” che i medici recalcitranti dovevano firmare portava con sé tutto il potere di un ordine di silenzio. L'"impegno" ha impedito ai medici di fornire "il loro punto di vista, o il punto di vista di altri con opinioni simili" sulla vaccinazione o sull'immunizzazione contro il Covid-19.

Non si poteva parlare o pubblicare nulla che fosse: 

contrariamente alle indicazioni del Ministero della Salute o che comprometta la risposta nazionale alla pandemia.

La MCNZ stava ordinando ai medici di sopprimere deliberatamente le informazioni scientifiche. Possiamo presumere che il “punto di vista degli altri” includa quello di scienziati esperti che pubblicano nella letteratura scientifica. 

E indipendentemente dall’evidenza o dal profilo di sicurezza dell’ivermectina, non deve essere prescritta per Covid-19.

Le azioni della MCNZ hanno effettivamente inserito il governo neozelandese all'interno dello studio medico, tra il paziente e il medico. 

Ciò è stato possibile, con la massima forza, minacciando la sospensione delle licenze mediche dei medici dissenzienti. La MCNZ ha sfruttato i propri poteri per togliere ai medici neozelandesi la possibilità di esercitare la professione medica. 

I medici dovevano accettare il "Programma educativo" se volevano conservare la loro capacità di esercitare la professione medica:

I medici dovevano pagare le spese del supervisore, un altro medico. Si presumeva che il "Programma educativo" si adattasse al carico amministrativo delle loro cliniche mediche e alle straordinarie richieste dei pazienti in un'emergenza pandemica. 

Se le richieste del MCNZ dovessero essere soddisfatte. 

Ciò includeva l'obbligo per i medici di rivedere il materiale di lettura prescritto una volta al mese, prendendo appunti come prova che i documenti erano stati letti. La maggior parte della letteratura è stata pubblicata durante il Covid-19:

• Come i cospirazionisti hanno sfruttato la scienza del Covid-19 (2021).
• Ciarlatani contro fatti: disciplina dell'organismo di regolamentazione quando i medici diffondono informazioni errate/disinformative sul Covid-19 (2022).
• I fattori psicologici della convinzione di disinformazione e la sua resistenza alla correzione (2022).
• Distorsione cognitiva nella medicina clinica (2018).

Sembra piuttosto popolare reificare un concetto statico di “consenso” che presenta tutti gli scienziati che non sono d'accordo con il “consenso” come estranei. Questi scienziati comportamentali e psicologici sembrano riluttanti a confrontarsi con questioni eminentemente sociologiche. Ciò include concetti mertoniani come lo “scetticismo organizzato” e i sistemi di ricompensa incentivati ​​che inevitabilmente impongono norme e valori agli scienziati che li abitano. Da quali sono inclusi i "pari", ai termini di riferimento per quali "prove" sarebbero considerate legittime e alle risorse per la ricerca e la revisione. Ciò che è escluso come 'ignoranza specifica' influenza la traiettoria della conoscenza, tanto quanto ciò che è incluso. 

Per chiunque abbia letto Orwell e Huxley, i documenti del Programma Educativo; la base inferenziale di cosa fossero i "fatti scientifici"; e la coercizione “volontaria” imposta ai medici – era tutto incredibilmente strabiliante.

Il potere è fare a pezzi le menti umane e rimetterle insieme in nuove forme di tua scelta.

George Orwell, 1984

Le azioni coercitive della MCNZ appaiono, dal momento in cui sono state imposte nel 2021, fino al 2023, quando hanno ritirato silenziosamente la "Guida", umilianti, immorali, totalitarie e miopi. 

Dico totalitario, perché la maggior parte delle informazioni su cui ha fatto affidamento il governo proveniva direttamente dalla Pfizer, o da altre agenzie di regolamentazione che si basavano anch'esse sulle informazioni direttamente dalla Pfizer. Questi accordi non sono mai stati trasparenti o responsabili. Non sono mai stati democratici.

I medici furono coinvolti nel vortice. Se i medici rifiutassero i comandi, perderebbero la licenza medica. In un Paese in cui era difficile garantire medici con una lunga storia di servizio e competenze in regioni remote e a basso reddito, questi medici sapevano che, in molti modi, i loro pazienti avrebbero sofferto. Non era solo la storia delle prescrizioni. Le relazioni a lungo termine richiedono tempo per svilupparsi, ma queste sono la base di un processo decisionale basato sulla fiducia. Sono il cuore della pratica medica. 

È necessario tornare indietro con la mente e rivisitare la campagna di paura sull’infezione da SARS-CoV-2 che ha inondato i media legacy in questo periodo. I media neozelandesi si sono astenuti dal discutere in modo imparziale informazioni che contraddicevano la posizione politica dei governi centrali. 

La MCNZ non è un'organizzazione scientifica. La loro posizione sul rischio è stata informata dalla posizione sul rischio dei governi neozelandesi. 

La campagna contro i medici dissenzienti è stata deliberata e politica. Il periodo in cui le denunce contro i medici e le sospensioni delle licenze mediche raggiunsero il picco si è verificato quando un numero significativo di informazioni scientifiche in crescita contraddiceva la persistente affermazione, da parte del Primo Ministro, del Ministro per il Covid-19 e del Ministero della Salute, secondo cui la terapia genica BNT162b2 di Pfizer era sicuro ed efficace. 

Il programma predeterminato di lancio del vaccino, istituito prima di marzo 2021, non è stato possibile interromperlo.

I medici che contraddicevano la posizione politica del governo neozelandese lo erano accusato di "spacciare disinformazione." I media neozelandesi doverosamente amplificato gli MCNZ tolleranza zero messaggio e ha chiamato i medici prudenti 'medici di base anti-vax.' La denigrazione mediatica estesa ai medici chi ha consigliato che le donne incinte e i giovani si avvicinino con cautela alla vaccinazione contro il Covid-19. 

Nonostante ciò, entro aprile 2020, entrambi detenevano un ampio corpus di informazioni militare ed scienziati della sanità pubblica, avevano ampiamente confermato che gli anziani, gli infermi e quelli con molteplici comorbilità sanitarie debilitanti erano i più a rischio.

Ma il pubblico neozelandese non lo sapeva. Nemmeno, evidentemente, lo ha fatto il governo della Nuova Zelanda. Strategie di informazione Covid-19 della Nuova Zelanda buon processo escluso e cortocircuitato. Non esisteva alcun istituto di ricerca pubblico indipendente con la capacità o l’obbligo di valutare sistematicamente e metodologicamente le prove in continua evoluzione. 

Né i TAG, i gruppi consultivi di esperti; né i cosiddetti modellatori del rischio che dominavano lo spazio del “ragionamento probatorio” stavano conducendo questa ricerca. Nessuno ha considerato il rischio stratificato per età. Gli studi sulla sieroprevalenza non sono mai stati resi pubblici e il coroner non disponeva di processi per determinare se la morte fosse stata causata dal Covid-19 o dall’intervento medico.

Un epidemiologo che aveva trascorso del tempo analizzando la letteratura scientifica per analizzare il modo in cui scienziati e ricercatori – a livello globale – descrivevano la sicurezza e l’efficacia di questa nuova tecnologia genetica era avvisato dagli avvocati non parlare in pubblico.

L'ampia ignoranza pubblica e istituzionale in effetti, come Wynne per dirla così, ha “esogenizzato” le incertezze. Il vaccino è sempre stato sicuro ed efficace. Infatti, plausibilità, non scienza ha dominato il dibattito pubblico sul Covid-19.

Quando i medici sono intervenuti per colmare il divario informativo, sono stati messi alla berlina per questo. Questi medici, quasi quotidianamente, esaminavano la letteratura e discutevano i risultati globali con i loro colleghi. Devo parlare con loro e confermarlo al Conferenza NZDSOS, tenutosi l'anno scorso ad Auckland. 

Nessuno dei dottori nell'angolo dei cattivi era mai stato denunciato prima che l'MCNZ atterrasse su di loro, come la vera tonnellata di mattoni. Tutti avevano svolto studi clinici impegnati fino alla loro sospensione e avevano esercitato per un periodo compreso tra 20 e 40 anni. I loro dischi erano esemplari.

Eticamente, se i medici neozelandesi avessero seguito adeguatamente le linee guida sul consenso informato, avrebbero dovuto avere l’autonomia di giudicare il profilo di rischio già noto di BNT162b2 e bilanciarlo con il profilo di rischio di un paziente. 

Tuttavia, ciò non è stato consentito dalla MCNZ, focalizzata sul piano giuridico e amministrativo.

Questi medici non erano medici vulnerabili a inizio o metà carriera con grandi debiti. Poiché non erano più a metà carriera con giovani famiglie, molti di questi medici trascorrevano le serate a sfogliare la letteratura scientifica e a parlare con i colleghi a livello locale e globale. 

Forse hanno visto i silenzi del governo e dei media nel 2020, quando l’Imperial College di Londra tassi di mortalità sovrastimati, mentre epidemiologi di alto calibro hanno preso un visione più mite. Forse il loro dubbio è stato seminato da una situazione radicata conflitti di interesse finanziari,da gli influenti miliardari, al politici e regolatori negli Stati Uniti e la UK.

Questi medici capivano il triplice pericolo a cui andavano incontro i loro pazienti immunodepressi. Erano quelli maggiormente a rischio di grave Covid-19 ed i più a rischio che qualsiasi vaccino non funzioni ed a rischio di danni derivanti da un evento avverso.

Questi medici erano dolorosamente consapevoli che molti dei loro pazienti erano già sottoposti a regimi farmacologici complessi. Non avevano bisogno di un altro evento avverso (iatrogeno) correlato al farmaco. Questo spiega perché molti volevano utilizzare sostanze nutritive e medicinali con una lunga storia di utilizzo e un eccellente profilo di sicurezza come l’ivermectina dalle palle nere. Perché consideravano fondamentale fornire nutrienti (come zinco e vitamina D) che tamponassero il sistema immunitario e antivirali per prevenire le cascate di malattie (e aiutare lo zinco immunoprotettivo a entrare nelle cellule, che è ciò che fa l’ivermectina).

Forse questi medici hanno capito che la precauzione era giustificata perché i farmaci biologici sono instabili e a straordinario rischio di variabilità dovuta alla presenza di materiale organico/biologico. È stato rivelato solo nel 2023 che il lotti lanciati a livello globale sono stati realizzati utilizzando processi diversi e quell'altro Frammenti di DNA (non dichiarati). erano presenti nelle fiale del vaccino.

Qualunque cosa si sapesse nel 2021, questi medici hanno sicuramente compreso la vasta incertezza che accompagna la prescrizione di un farmaco nuovo di zecca che non aveva intrapreso studi di sicurezza a lungo termine. Da qui deriva il maggior rischio legato alla droga giovani sani ed donne incinte – perché se il farmaco fosse dannoso (a differenza di qualcuno in cure di fine vita), la sofferenza potrebbe protrarsi per decenni.

Per questi medici, questi problemi facevano parte delle considerazioni rilevanti di cui tenevano conto quando i loro pazienti varcavano la porta della clinica. E in silenzio, per questi medici, questi problemi erano personali, anche per loro.

Per questo lavoro correvano il rischio di essere denunciati da colleghi, pazienti e familiari dei pazienti. Questi medici avevano decenni di esperienza in prima linea nella stagione influenzale. Avevano passato la vita a gestire con delicatezza il mondo biopsicosociale che è, ed è sempre stato, contenuto in ogni paziente da presentare nella loro clinica. 

Possiamo solo chiederci quali considerazioni rilevanti siano state prese in considerazione dalla MCNZ, un’organizzazione membro della Federation of State Medical Boards (FSMB) con sede negli Stati Uniti, quando ha sviluppato e pubblicato le sue Linee guida – che per i medici neozelandesi hanno avuto tutta la forza di diritto. Ma ovviamente, poiché si tratta di un'organizzazione privata, non possiamo presentare una richiesta all'Official Information Act per scoprirlo.

Nel luglio 2021 l'FSMB ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava:

I medici che generano e diffondono informazioni errate o disinformative sul vaccino Covid-19 rischiano azioni disciplinari da parte degli ordini medici statali, inclusa la sospensione o la revoca della loro licenza medica.

Possiamo solo chiederci fino a che punto le istruzioni di replica siano state diffuse a livello globale. Altre organizzazioni membri dell'FSMB richiedevano ai medici di conformarsi ai rigori di un cosiddetto "Programma educativo"?

La Nuova Zelanda è sempre stata vulnerabile a un colpo di stato informativo. Una costellazione di poteri contrastanti ha probabilmente impedito ai medici di alterare in modo significativo la posizione della linea dura “sicura ed efficace” contro il Covid-19. Possiamo vedere, nel Verbali del Consiglio dei Ministri nel 2020, prima che il vaccino fosse rilasciato, l'introduzione politica e culturale dell'intero governo a un linguaggio che avrebbe eternamente, malgrado tutto, posto il testo "sicuro ed efficace" prima del testo "vaccino". 

Per 30 anni il giornalismo investigativo nei media tradizionali è morto di una morte dolorosa, mentre i media pagati dal pubblico rifiutano persistentemente di deviare dalle posizioni politiche di lunga data del governo centrale.

Le parti interessate in Nuova Zelanda tendono a non includere il pubblico in generale. 

Le parti interessate nel Covid-19 includevano Pfizer; i media incentivati ​​finanziariamente; il governo monopartitico; un Parlamento unicamerale costretto all’acquiescenza; i Ministeri collusi; il Consiglio medico della Nuova Zelanda; e un piccolo gruppo di scienziati esperti. Erano questi scienziati a cui i giudici si rimettevano con insistenza nei processi, anche quando gli scienziati dei ricorrenti avevano una maggiore esperienza in materia.

I medici neozelandesi non sono stati considerati stakeholder durante la pandemia di Covid-19. Al contrario, era compito della MCNZ tenerli in riga.