Il confinamento del sano

Il COVID-19 rappresenta la prima volta nella storia delle pandemie che abbiamo confinato popolazioni sane. Sebbene gli antichi non comprendessero i meccanismi delle malattie infettive - non sapevano nulla di virus e batteri - tuttavia trovarono molti modi per mitigare la diffusione del contagio durante le epidemie. Queste misure testate nel tempo andavano dalla messa in quarantena dei pazienti sintomatici all'arruolamento di quelli con immunità naturale, che si erano ripresi dalla malattia, per prendersi cura dei malati.

Dai lebbrosi nell'Antico Testamento alla peste di Giustiniano nell'antica Roma fino alla pandemia di influenza spagnola del 1918, i blocchi non sono mai stati parte delle misure convenzionali di salute pubblica. Il concetto di blocco è nato in parte da un apparato di salute pubblica che era diventato militarizzato nei due decenni precedenti. Ora sentiamo regolarmente parlare di "contromisure", ma medici e infermieri non usano mai quella parola, che è un termine di spionaggio e servizio militare.

Nel 1968, mentre si stima che da uno a quattro milioni di persone morirono a causa della pandemia di influenza H3N2, le aziende e le scuole rimasero aperte e i grandi eventi non furono mai cancellati. Fino al 2020 non avevamo precedentemente bloccato intere popolazioni, perché quella strategia non funziona. Nel 2020 non avevamo prove empiriche del fatto che i blocchi avrebbero salvato vite, solo modelli matematici imperfetti le cui previsioni non erano solo leggermente sbagliate, ma selvaggiamente esagerate per ordini di grandezza.

Quando i dott. Anthony Fauci e Deborah Birx, alla guida della task force sul coronavirus del presidente, hanno deciso nel febbraio 2020 che i blocchi erano la strada da percorrere, il New York Times aveva il compito di spiegare questo approccio agli americani. Il 27 febbraio il di stima pubblicato un Podcast in cui il giornalista scientifico Donald McNeil ha spiegato che i diritti civili dovevano essere sospesi se volevamo fermare la diffusione del COVID. Il giorno seguente, il Times ha pubblicato l'articolo di McNeil, "Per affrontare il coronavirus, vai medievale su di esso. "

Il pezzo non dava abbastanza credito alla società medievale, che a volte chiudeva i cancelli delle città murate o chiudeva i confini durante le epidemie, ma non ordinava mai alle persone di rimanere nelle proprie case, non impediva mai alle persone di esercitare il proprio mestiere e non isolava mai gli individui asintomatici dagli altri nella comunità.

No, signor McNeil, i blocchi non erano un ritorno al passato medievale ma un'invenzione del tutto moderna. Nel marzo del 2020, i blocchi pandemici erano un esperimento interamente de novo, non testato sulle popolazioni umane.

Sebbene queste misure fossero senza precedenti, non ci sono state praticamente conversazioni pubbliche o dibattiti sulle politiche di blocco. Le soluzioni sagge a questioni politiche irritanti implicano sempre giudizi prudenziali che nessun singolo modello epidemiologico può fornire.

I nostri politici hanno abdicato alla responsabilità nascondendosi dietro "The Science" o "The Experts", come se queste frasi marchiate evocassero un'unica tabella monolitica di dati onnicomprensivi. Avrebbero dovuto considerare i vari complessi rischi e danni, per non parlare di mille altri imponderabili, di decisioni come blocchi o mandati di mascheramento.

Questo termine "lockdown" non ha origine nella medicina o nella sanità pubblica, ma nel sistema penale. Le carceri vanno in blocco per ristabilire l'ordine quando i prigionieri si ribellano. Quando l'ambiente più strettamente controllato e sorvegliato del pianeta esplode nel caos, l'ordine viene ripristinato affermando con la forza il controllo rapido e completo dell'intera popolazione carceraria. Solo un confinamento rigorosamente sorvegliato può tenere sotto controllo la popolazione pericolosa e indisciplinata. Ai prigionieri non può essere permesso di ribellarsi; i detenuti non possono gestire il manicomio.

Nel febbraio del 2020 la nostra società credeva che il caos stesse arrivando e abbiamo abbracciato l'idea che questa soluzione penale fosse la risposta giusta, anzi l'unica sensata. I blocchi hanno incontrato una resistenza notevolmente ridotta quando inizialmente implementati. "Quindici giorni per appiattire la curva" sembrava ragionevole alla maggior parte delle persone. Uno dopo l'altro, in rapida successione, i governatori ci ordinarono di restare a casa.

Abbiamo prontamente obbedito. Rifiutare, ci è stato detto, era corteggiare incautamente la morte. Eventuali piccole sacche di resistenza furono rapidamente stigmatizzate. Come ha descritto un giornalista, "Gli appelli alla scienza sono stati usati come armi per imporre la conformità, e i media hanno ritratto i manifestanti contro il blocco come nazionalisti bianchi arretrati e incerti, decisi a mettere in pericolo il pubblico". Chi voleva essere classificato in quel campo?

I rapporti su COVID avevano già ipnotizzato il mondo per alcuni mesi prima del blocco. Siamo rimasti incollati agli schermi, guardando il conteggio dei casi aumentare mentre seguivamo i decessi per coronavirus in paesi stranieri. Non vedendo ancora casi negli Stati Uniti e nel Regno Unito, ci siamo affidati alla guida sulla modellazione matematica.

Poiché eravamo pronti per il panico, il modello scelto non era una delle tante sobrie previsioni statistiche, ma i numeri terrificanti pubblicati dal gruppo di Neil Ferguson all'Imperial College di Londra, che prevedeva 40 milioni di morti nel 2020. Abbiamo convenientemente ignorato il triste curriculum di Ferguson di previsioni selvaggiamente sopravvalutate in precedenti epidemie, e ha messo da parte critici come il leggendario biostatistico John Ioannidis di Stanford, il quale ha avvertito che il modello dell'Imperial College era basato su ipotesi gravemente errate.

Non importa: questa volta, sicuramente, le terribili profezie di Ferguson sarebbero state confermate. Come si è scoperto, il modello si è dimostrato più terribilmente sbagliato di qualsiasi altro modello di punta in offerta. Il modello dell'Imperial College prevedeva che se non fosse stato bloccato, la Svezia avrebbe avuto 80,000 morti entro la fine di giugno.

È rimasto uno dei pochi paesi che non si è bloccato e ha avuto 20,000 morti, anche utilizzando metodi che hanno portato a un conteggio eccessivo. Il modello di Ferguson era testabile ed è stato chiaramente smentito, ma questo fatto non ha cambiato la nostra traiettoria.

È difficile sopravvalutare la novità e la follia di ciò che è accaduto in tutto il mondo nel marzo del 2020. Ciò che è sceso su di noi non è stato solo un nuovo virus, ma una nuova modalità di organizzazione e controllo sociale: l'inizio di un nuovo stato di sicurezza biomedica che descrivo nel mio prenotare, Il nuovo anormale.

Un capitolo del libro dell'autore ristampato da Newsweek