Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » L'anatomia della portata politica di Big Pharma
Massimo Giachetti

L'anatomia della portata politica di Big Pharma

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Dopo essersi laureato in ingegneria chimica alla Columbia University, mio ​​nonno ha continuato a lavorare per Pfizer per quasi due decenni, culminando la sua carriera come Direttore globale dei nuovi prodotti dell'azienda.

Ero piuttosto orgoglioso di questo fatto crescendo: sembrava che questa figura paterna, che mi ha cresciuto per diversi anni durante la mia infanzia, avesse in qualche modo svolto un ruolo nel salvare vite umane. Ma negli ultimi anni, il mio punto di vista su Pfizer - e altre società della sua categoria - è cambiato. Dai la colpa all'insidiosa corruzione delle grandi farmacie messa a nudo dagli informatori negli ultimi anni. Dai la colpa alla serie infinita di grandi cause legali che rivelano frodi, inganni e insabbiamenti. Dai la colpa al fatto che ho visto alcune delle loro droghe più redditizie rovinare la vita di coloro che amo di più. Tutto quello che so è che quell'orgoglio che una volta provavo è stato oscurato da uno scetticismo appiccicoso che proprio non riesco a scrollarmi di dosso.

Nel 1973, mio ​​nonno e i suoi colleghi festeggiarono come Pfizer ha attraversato una pietra miliare: il segno di vendita di un miliardo di dollari. In questi giorni, la Pfizer si fa strada $ 81 miliardi all'anno, Rendendolo il 28th azienda più preziosa nel mondo. Johnson & Johnson si colloca all'15 ° posto, con $93.77 miliardi. Per mettere le cose in prospettiva, questo rende dette aziende più ricchi della maggior parte dei paesi del mondo. E grazie a quei margini di profitto astronomici, l'industria farmaceutica e dei prodotti sanitari è in grado di farlo spendere di più per fare lobby rispetto a qualsiasi altro settore in America.

Sebbene le grandi lobby farmaceutiche possano assumere diverse forme, queste aziende tendono a farlo indirizzare i propri contributi agli alti legislatori del Congresso - sai, quelli che devono tenere in un angolo, perché hanno il potere di redigere leggi sanitarie. Pfizer ha speso più dei suoi coetanei in sei degli ultimi otto cicli elettorali, tossendo quasi $ 9.7 milioni. Durante le elezioni del 2016, le aziende farmaceutiche ha dato più di $ 7 milioni a 97 senatori a una media di $ 75,000 per membro. Hanno anche contribuito $6.3 milioni alla campagna 2020 del presidente Joe Biden. La domanda è: cosa hanno ricevuto in cambio le big pharma?

L'ondeggiamento fuori dagli archivi di ALEC

Per afferrare veramente il potere delle grandi aziende farmaceutiche, è necessario comprendere come funziona l'American Legislativa Exchange Council (ALEC). ALEC, che era fondata nel 1973 da attivisti conservatori lavorare alla campagna di Ronald Reagan, è un'operazione pay-to-play super segreta in cui i lobbisti aziendali, incluso il settore farmaceutico, tengono riunioni riservate su fatture "modello". UN grande porzionedi queste fatture è finalmente approvato e diventare legge.

Una carrellata dei più grandi successi di ALEC ti dirà tutto ciò che devi sapere sui motivi e le priorità del consiglio. Nel 1995, ALEC ha promosso un disegno di legge che limita i diritti dei consumatori di citare in giudizio per i danni derivanti dall'assunzione di un determinato farmaco. Hanno anche approvato il Legge sulla riduzione della prescrizione, che fissano un limite di tempo entro il quale qualcuno potrebbe citare in giudizio dopo un infortunio o la morte indotti da farmaci. Negli anni ALEC ne ha promossi molti altri bollette farmaceutiche ciò: indebolirebbe la supervisione della FDA su nuovi farmaci e terapie, limiterebbe l'autorità della FDA sulla pubblicità dei farmaci e si opporrebbe alle normative sugli incentivi finanziari per i medici a prescrivere farmaci specifici. Ma ciò che rende particolarmente problematiche queste collaborazioni con ALEC è che c'è poca trasparenza — tutto questo avviene a porte chiuse. I leader del Congresso e gli altri membri del comitato coinvolti nell'ALEC non sono tenuti a pubblicare alcun record delle loro riunioni e altre comunicazioni con i lobbisti farmaceutici e l'elenco dei membri dell'ALEC è completamente riservato. Tutto quello che sappiamo è che nel 2020, più di due terzi del Congresso - 72 senatori e 302 membri della Camera dei rappresentanti - hanno incassato un assegno elettorale da una società farmaceutica.

Ricerca sui finanziamenti per le grandi industrie farmaceutiche

Il pubblico in genere fa affidamento sull'approvazione delle agenzie governative per aiutarli a decidere se un nuovo farmaco, vaccino o dispositivo medico è sicuro ed efficace. E quelle agenzie, come la FDA, contano sulla ricerca clinica. Come già stabilito, le big pharma sono famose per ottenere i suoi ganci in influenti funzionari governativi. Ecco un'altra verità che fa riflettere: la maggior parte della ricerca scientifica è pagata dalle aziende farmaceutiche.

Quando il New England Journal of Medicine (NEJM) ha pubblicato 73 studi su nuovi farmaci nel corso di un solo anno, hanno scoperto che uno sbalorditivo 82% di essi era stato finanziato dalla società farmaceutica che vendeva il prodotto, il 68% aveva autori che erano dipendenti di tale azienda e il 50% aveva guidare i ricercatori che accettato denaro da una compagnia farmaceutica. Secondo Ricerca 2013 condotto presso l'Università dell'Arizona College of Law, anche quando le aziende farmaceutiche non finanziano direttamente la ricerca, gli azionisti della società, i consulenti, i direttori e i funzionari sono quasi sempre coinvolti nella loro conduzione. Un rapporto del 2017 della rivista peer-reviewed Il BMJ ha anche mostrato che circa la metà dei redattori di riviste mediche ricevere pagamenti dalle case farmaceutiche, con il pagamento medio per editor di circa $ 28,000. Ma queste statistiche sono accurate solo se i ricercatori e gli editori sono trasparenti sui pagamenti delle farmacie. E un Analisi investigativa 2022 di due delle riviste mediche più influenti ha rilevato che l'81% degli autori dello studio non ha rivelato milioni di pagamenti da parte delle aziende farmaceutiche, come è loro richiesto di fare.

Sfortunatamente, questa tendenza non mostra segni di rallentamento. Il numero di studi clinici finanziati dall'industria farmaceutica è stato arrampicata ogni anno dal 2006, secondo un rapporto della John Hopkins University, mentre è stato più difficile trovare studi indipendenti. E ci sono alcune gravi conseguenze per questi conflitti di interesse. Prendi Avandia, ad esempio, un farmaco per il diabete prodotto da GlaxoSmithCline (GSK). Alla fine lo fu Avandia legato a un rischio drammaticamente aumentato di attacchi di cuore e insufficienza cardiaca. E a BMJ rapporto ha rivelato che quasi il 90% degli scienziati che inizialmente hanno scritto articoli entusiastici su Avandia aveva legami finanziari con GSK.

Ma ecco la parte snervante: se l'industria farmaceutica sta influenzando con successo la scienza, significa che i medici che fanno affidamento sulla scienza sono prevenuti nelle loro decisioni di prescrizione.

Dove le linee diventano davvero sfocate è con "ghostwriting". I grandi dirigenti del settore farmaceutico sanno che è molto più probabile che i cittadini si fidino di un rapporto scritto da un medico certificato dal consiglio di amministrazione rispetto a uno dei loro rappresentanti. Ecco perché loro pagare medici di elencare i loro nomi come autori, anche se i medici hanno avuto poco o nessun coinvolgimento nella ricerca e il rapporto è stato effettivamente scritto dalla casa farmaceutica. Questa pratica iniziato negli anni '50 e '60 quando i dirigenti del tabacco chiedevano a gran voce di dimostrare che le sigarette non causavano il cancro (attenzione spoiler: lo fanno!), così hanno incaricato i medici di schiaffeggiare il loro nome su carte minando i rischi del fumo.

È ancora una tattica abbastanza comune oggi: più di uno su 10 articoli pubblicato nella NEJM è stato co-scritto da un ghostwriter. Sebbene una percentuale molto piccola di riviste mediche abbia politiche chiare contro la scrittura di fantasmi, è ancora tecnicamente legale, nonostante il fatto che le conseguenze possano essere mortali.

Caso in questione: alla fine degli anni '90 e all'inizio degli anni 2000, Merck ha pagato 73 articoli scritti da fantasmi per sfruttare i benefici del suo farmaco per l'artrite Vioxx. Successivamente è stato rivelato che Merck non ha riportato tutti gli attacchi di cuore sperimentato dai partecipanti alla prova. Infatti, uno studio pubblicato nel NEJM ha rivelato che una stima 160,000 americani hanno subito attacchi di cuore o ictus dall'aver preso Vioxx. Quella ricerca è stata condotta dal Dr. David Graham, Direttore Associato dell'Office of Drug Safety della FDA, che comprensibilmente ha concluso che il farmaco non era sicuro. Ma l'Office of New Drugs della FDA, che non solo era responsabile dell'approvazione iniziale del Vioxx ma anche della sua regolamentazione, ha cercato di nascondere le sue scoperte sotto il tappeto.

"Sono stato spinto a modificare le mie conclusioni e raccomandazioni e in pratica ho minacciato che se non le avessi cambiate, non mi sarebbe stato permesso di presentare il documento alla conferenza", ha affermato ha scritto nella sua testimonianza al Senato degli Stati Uniti del 2004 su Vioxx. "Un responsabile della sicurezza dei farmaci ha raccomandato che mi fosse impedito di presentare il poster alla riunione".

Eventualmente, la FDA ha emesso un avviso di salute pubblica su Vioxx e Merck ha ritirato questo prodotto. Ma era un po' tardi per le ripercussioni - 38,000 di quei Vioxx-taker che ha subito un infarto era già morto. Graham ha chiamato questo a "profondo fallimento normativo", aggiungendo che gli standard scientifici applicati dalla FDA alla sicurezza dei farmaci "garantiscono che i farmaci pericolosi e mortali rimarranno sul mercato statunitense".

Ciò non dovrebbe sorprendere, ma la ricerca ha anche ripetutamente dimostrato che è più probabile che un documento scritto da un'azienda farmaceutica enfatizzi i vantaggi di un farmaco, un vaccino o un dispositivo minimizzando i pericoli. (Se vuoi saperne di più su questa pratica, un'ex ghostwriter illustra tutte le ragioni etiche per cui ha lasciato questo lavoro in un PLoS Medicine rapporto.) Mentre compaiono gli effetti avversi dei farmaci 95% della ricerca clinica, solo il 46% dei rapporti pubblicati li rivela. Naturalmente, tutto questo spesso finisce per indurre i medici a pensare che un farmaco sia più sicuro di quanto non sia in realtà.

Grande influenza farmaceutica sui medici

Le aziende farmaceutiche non pagano solo editori e autori di riviste mediche per rendere i loro prodotti belli. C'è una lunga e sordida storia di aziende farmaceutiche che incentivano i medici a prescrivere i loro prodotti attraverso ricompense finanziarie. Ad esempio, Pfizer e AstraZeneca hanno distribuito a insieme $ 100 milioni ai medici nel 2018, con qualche guadagno ovunque da $ 6 milioni a $ 29 milioni in un anno. E la ricerca ha dimostrato che questa strategia funziona: quando i medici accettano questi doni e pagamenti, lo sono molto più propensi a prescrivere farmaci a quelle aziende. Mi viene in mente Novartis, l'azienda famosa spesi oltre $ 100 milioni pagando i pasti stravaganti dei medici, le uscite di golf e altro, il tutto fornendo anche un generoso programma di contraccolpo che li rendeva più ricchi ogni volta che prescrivevano determinati farmaci per la pressione sanguigna e il diabete.

Nota a margine: il portale Open Payments contiene a piccolo database elegante dove puoi scoprire se qualcuno dei tuoi medici ha ricevuto denaro dalle compagnie farmaceutiche. Sapendo che mia madre era stata messa in una lista di medicinali dopo un incidente d'auto quasi fatale, ero curioso, quindi ho fatto una rapida ricerca per i suoi fornitori. Mentre il suo PCP ha incassato solo una modesta somma da Pfizer e AstraZeneca, il suo precedente psichiatra - che le prescriveva un cocktail di farmaci controindicati senza curarla di persona - ha raccolto pagamenti a quattro cifre da aziende farmaceutiche. E il suo specialista nel trattamento del dolore, che le ha prescritto dosi sbalorditive di antidolorifici oppioidi per più di 20 anni (molto più lungo della linea guida di sicurezza di 5 giorni), stava raccogliendo migliaia da Purdue Pharma, alias il boss della crisi degli oppioidi.

Purdue è ora famigerata per la sua campagna OxyContin selvaggiamente aggressiva negli anni '90. A quel tempo, l'azienda lo definì un farmaco miracoloso che non crea dipendenza per chi soffre di dolore. Le e-mail interne mostrano che i rappresentanti di vendita di Pursue sono stati incaricati di farlo "vendi, vendi, vendi" OxyContin, e più erano in grado di spingere, più venivano premiati con promozioni e bonus. Con la posta in gioco così alta, questi rappresentanti non si sono fermati davanti a nulla per coinvolgere i medici, arrivando persino al punto inviare scatole di ciambelle con la scritta "OxyContin" a medici poco convinti. Purdue si era imbattuto nel sistema perfetto per generare tonnellate di profitto, grazie al dolore di altre persone.

La documentazione in seguito ha dimostrato che non solo era Purdue consapevole che creava una forte dipendenza e che molte persone ne stavano abusando, ma che hanno anche incoraggiato i medici a continuare prescrivendone dosi sempre più elevate (E li ha mandati in sontuose vacanze di lusso per una certa motivazione). In testimonianza al Congresso, il dirigente della Purdue Paul Goldenheim ha fatto lo stupido sulla dipendenza da OxyContin e sui tassi di overdose, ma le e-mail che sono state successivamente rivelate hanno mostrato che ha chiesto ai suoi colleghi di rimuovere tutte le menzioni di dipendenza dalla loro corrispondenza sul farmaco. Anche dopo che è stato dimostrato in tribunale che Purdue ha commercializzato fraudolentemente OxyContin mentre nascondendo la sua natura di dipendenza, nessuno dell'azienda ha trascorso un solo giorno dietro le sbarre. Invece, l'azienda ha ricevuto uno schiaffo sul polso e un $ 600 milioni di multa per un reato minore, l'equivalente di una multa per eccesso di velocità rispetto ai 9 miliardi di dollari guadagnati da OxyContin fino al 2006. Intanto, grazie all'incoscienza di Purdue, più di 247,000 persone deceduto per overdose da oppiacei prescrittitra il 1999 e il 2009. E questo non tiene nemmeno conto di tutte le persone che sono morte per overdose di eroina una volta che OxyContin non era più raggiungibile per loro. Il NIHriporta che l'80% delle persone che fanno uso di eroina ha iniziato a fare un uso improprio di oppioidi da prescrizione.

Video Youtube

L'ex rappresentante di vendita Carol Panara mi ha detto in un'intervista che quando ripensa al suo tempo alla Purdue, sembra tutto un "brutto sogno". Panara ha iniziato a lavorare per Purdue nel 2008, un anno dopo l'azienda dichiarato colpevole di accuse di "marchio errato".per OxyContin. A questo punto, Purdue si stava "raggruppando ed espandendo", afferma Panara, e, a tal fine, aveva sviluppato un nuovo approccio intelligente per fare soldi con OxyContin: i rappresentanti di vendita ora prendevano di mira medici generici e medici di famiglia, piuttosto che solo specialisti nella gestione del dolore. Inoltre, Purdue ha presto introdotto tre nuovi dosaggi per OxyContin: 15, 30 e 60 milligrammi, creando incrementi più piccoli che Panara ritiene mirassero a far sentire i medici più a loro agio aumentando i dosaggi dei loro pazienti. Secondo Panara, c'erano classifiche aziendali interne per i rappresentanti di vendita basate sul numero di prescrizioni per ciascuna forza di dosaggio di OxyContin nel loro territorio.

"Erano subdoli", ha detto. “Il loro piano era di entrare e vendere questi medici con l'idea di iniziare con 10 milligrammi, che è molto basso, sapendo benissimo che una volta che hanno iniziato quella strada, è tutto ciò di cui hanno bisogno. Perché alla fine costruiranno una tolleranza e avranno bisogno di una dose più alta".

Di tanto in tanto, i medici hanno espresso preoccupazione per il fatto che un paziente diventasse dipendente, ma Purdue aveva già sviluppato un modo per aggirarlo. Ai rappresentanti di vendita come Panara è stato insegnato a rassicurare quei medici che qualcuno che soffre potrebbe sperimentare sintomi simili alla dipendenza chiamati "pseudodipendenza", ma ciò non significava che fossero veramente dipendenti. C'è nessuna prova scientifica qualsiasi cosa per sostenere che questo concetto è legittimo, ovviamente. Ma la parte più inquietante? I rappresentanti sono stati formati per dire ai medici che la "pseudodipendenza" segnalava che il dolore del paziente non veniva gestito abbastanza bene e la soluzione era semplicemente quella di prescrivere un dose più alta di OxyContin.

Panara ha finalmente lasciato Purdue nel 2013. Uno dei punti di rottura è stato quando due farmacie nel suo territorio sono state rapinate sotto la minaccia di una pistola appositamente per OxyContin. Nel 2020, Purdue dichiarato colpevole di tre accuse penali in un affare da 8.3 miliardi di dollari, ma la società è ora sotto protezione del tribunale dopo aver dichiarato fallimento. Nonostante tutto il danno che è stato fatto, le politiche della FDA per l'approvazione degli oppioidi rimangono sostanzialmente invariati.

Photo credit: Jennifer Durban

Purdue probabilmente non sarebbe stato in grado di farcela se non fosse stato per un esaminatore della FDA di nome Curtis Wright e il suo assistente Douglas Kramer. Mentre Purdue stava perseguendo il timbro di approvazione di Wright su OxyContin, Wright ha adottato un approccio assolutamente approssimativo alla loro domanda, incaricare l'azienda di spedire i documenti al suo ufficio di casa piuttosto che la FDA, e arruolando dipendenti Purdue per aiutarlo a rivedere le prove sulla sicurezza del farmaco. Il Food, Drug, and Cosmetic Act richiede che la FDA abbia accesso almeno due studi randomizzati controllati prima di ritenere un farmaco sicuro ed efficace, ma nel caso di OxyContin è stato approvato con i dati di un solo misero studio di due settimane — nientemeno che nei pazienti con osteoartrite.

Quando sia Wright che Kramer hanno lasciato la FDA, hanno continuato lavorare nientemeno che (rullo di tamburi, per favore) Purdue, con Wright guadagna tre volte il suo stipendio della FDA. A proposito, questo è solo un esempio del rapporto notoriamente incestuoso della FDA con le big pharma, spesso indicato come “la porta girevole”. In effetti, a 2018 Scienze rapporto ha rivelato che 11 revisori della FDA su 16 sono finiti nelle stesse aziende per cui avevano regolamentato i prodotti.

Durante un'indagine indipendente, l'autore di "Empire of Pain" e New Yorker l'editorialista Patrick Radden Keefe ha cercato di ottenere l'accesso alla documentazione delle comunicazioni di Wright con Purdue durante il processo di approvazione di OxyContin.

“La FDA è tornata e ha detto: 'Oh, è la cosa più strana, ma non abbiamo nulla. O è stato tutto perso o distrutto'”, Keefe detto Fortune in un'intervista. “Ma non è solo la FDA. È il Congresso, è il Dipartimento di Giustizia, è una parte importante dell'establishment medico... l'enorme quantità di denaro coinvolta, credo, abbia fatto sì che molti dei controlli che dovrebbero essere messi in atto nella società non solo per ottenere giustizia, ma anche per proteggerci come consumatori, non c'erano perché erano stati cooptati”.

Le grandi aziende farmaceutiche possono essere colpevoli di aver creato gli oppioidi che hanno causato questa catastrofe della salute pubblica, ma la FDA merita altrettanto controllo, perché anche i suoi innumerevoli fallimenti hanno avuto un ruolo nel consentirlo. E molti di questi più recenti fallimenti sono avvenuti sotto la supervisione della dottoressa Janet Woodcock. Beccaccia era nominato commissario ad interim della FDA poche ore dopo l'insediamento di Joe Biden alla presidenza. Sarebbe stata una scelta logica, essendo un veterano della FDA da 35 anni, ma poi è impossibile dimenticare che ha avuto un ruolo da protagonista nel perpetuare l'epidemia di oppioidi da parte della FDA. È anche nota per aver annullato i suoi stessi consulenti scientifici quando votano contro l'approvazione di un farmaco.

Non solo Woodcock approvare OxyContin per i bambini fino a 11 anni, ma ha anche dato il via libera a molti altri farmaci antidolorifici oppioidi a rilascio prolungato altamente controversi senza prove sufficienti di sicurezza o efficacia. Uno di questi era Zohydro: nel 2011, il Il comitato consultivo della FDA ha votato 11:2 contro l'approvazione a causa di problemi di sicurezza sull'uso inappropriato, ma Woodcock è andato avanti e lo ha comunque spinto. Sotto la supervisione di Woodcock, la FDA ha anche approvato Opana, che è due volte più potente di OxyContin – solo per poi pregare il produttore di farmaci di toglierlo dal mercato 10 anni dopo a causa di "abuso e manipolazione". E poi c'era Dsuvia, un potente antidolorifico 1,000 volte più forte della morfina ed 10 volte più potente del fentanil. Secondo un capo di uno dei comitati consultivi della FDA, l'esercito americano aveva contribuito a sviluppare questo particolare farmaco e Woodcock ha affermato che c'era "pressione da parte del Pentagono" per farla approvare. L'FBI, i membri del congresso, i sostenitori della salute pubblica e gli esperti di sicurezza dei pazienti allo stesso modo ha messo in discussione questa decisione, sottolineando che con centinaia di oppioidi già sul mercato non ce n'è bisogno di un altro, in particolare uno che comporta rischi così elevati.

Più recentemente, Woodcock è stato il responsabile terapeutico dell'operazione Warp Speed, supervisionando lo sviluppo del vaccino COVID-19.

Grandi cause legali, scandali e insabbiamenti nel settore farmaceutico

Mentre la mania di OxyContin è senza dubbio uno degli esempi di più alto profilo dell'inganno delle big pharma, ci sono dozzine di altre storie come questa. Ecco alcuni punti di forza:

Negli anni '1980, Bayer ha continuato a vendere prodotti per la coagulazione del sangue ai paesi del terzo mondo anche se lo erano pienamente consapevole che quei prodotti erano stati contaminati con HIV. La ragione? "L'investimento finanziario nel prodotto è stato considerato troppo alto per distruggere l'inventario". Com'era prevedibile, circa 20,000 emofiliaci che sono stati infusi con questi prodotti contaminati, sono risultati positivi all'HIV e alla fine hanno sviluppato l'AIDS, e molti in seguito sono morti a causa di esso.

Nel 2004, Johnson & Johnson è stata schiaffeggiata con una serie di azioni legali per promuovere illegalmente l'uso off-label del loro farmaco per il bruciore di stomaco Propulsid per i bambini nonostante le e-mail interne dell'azienda confermano i principali problemi di sicurezza (come i decessi durante le sperimentazioni sui farmaci). La documentazione delle cause ha mostrato che dozzine di studi sponsorizzati da Johnson & Johnson che evidenziano i rischi di questo farmaco non sono mai stati pubblicati.

La FDA stima che Avandia di GSK causato 83,000 attacchi di cuore tra il 1999 e il 2007. I documenti interni di GSK dimostrano che quando hanno iniziato a studiare gli effetti del farmaco già nel 1999, hanno scoperto che causava un rischio maggiore di attacchi di cuore rispetto a un farmaco simile doveva sostituire. Invece di pubblicare questi risultati, hanno trascorso un decennio a nasconderli illegalmente (e nel frattempo, bancario $ 3.2 miliardi all'anno per questo farmaco entro il 2006). Finalmente un 2007 New England Journal of Medicinelo studio ha collegato Avandia a un aumento del 43% del rischio di attacchi di cuore e del 64% in più del rischio di morte per malattie cardiache. Avandia è ancora approvato dalla FDA e disponibile negli Stati Uniti

Nel 2009, Pfizer è stata costretta a pagare 2.3 miliardi di dollari, il più grande accordo di frode sanitaria della storia dell'epoca, per aver pagato tangenti illegali ai medici e aver promosso usi off-label dei suoi farmaci. In particolare, un ex dipendente ha rivelato che i rappresentanti della Pfizer sono stati incoraggiati e incentivati ​​a vendere Bextra e altri 12 farmaci per condizioni per le quali non erano mai stati approvati dalla FDA e a dosi fino a otto volte quelle raccomandate. "Dovevo aumentare i profitti a tutti i costi, anche quando le vendite significavano mettere in pericolo vite", disse l'informatore.

Quando è stato scoperto che AstraZeneca stava promuovendo il farmaco antipsicotico Seroquel per usi che non erano stati approvati dalla FDA come sicuri ed efficaci, l'azienda è stata colpita da una multa di $ 520 milioni nel 2010. Per anni, AstraZeneca ha incoraggiato psichiatri e altri medici a prescrivere Seroquel per una vasta gamma di condizioni off-label apparentemente non correlate, tra cui morbo di Alzheimer, gestione della rabbia, ADHD, demenza, disturbo da stress post-traumatico e insonnia. AstraZeneca ha anche violato lo Statuto federale anti-contraccolpo pagando i medici per spargere la voce su questi usi non approvati di Seroquel tramite conferenze promozionali e durante i viaggi in località turistiche.

Nel 2012, GSK pagato una multa di 3 miliardi di dollari per aver corrotto i medici portando loro e i loro coniugi in resort a cinque stelle e per aver promosso illegalmente droghe per usi off-label. Quel che è peggio: GSK ha nascosto i risultati degli studi clinici che hanno mostrato che il suo antidepressivo Paxil non solo non funziona per adolescenti e bambini ma, cosa più allarmante, può aumentare la probabilità di pensieri suicidi in questo gruppo. Un 1998 Nota interna GSK ha rivelato che la società ha intenzionalmente nascosto questi dati per ridurre al minimo qualsiasi "potenziale impatto commerciale negativo".

Nel 2021, un ex rappresentante di AstraZeneca ha citato in giudizio il suo ex datore di lavoro, sostenendo di averla licenziata per essersi rifiutata di promuovere farmaci per usi non approvati dalla FDA. La dipendente afferma che in più occasioni ha espresso preoccupazione al suo capo per informazioni "fuorvianti" che non avevano abbastanza supporto dalla ricerca medica e promozioni off-label di alcuni farmaci. Secondo quanto riferito, il suo supervisore non solo ha ignorato queste preoccupazioni, ma l'ha spinta ad approvare dichiarazioni con cui non era d'accordo e ha minacciato di rimuoverla dalle posizioni regionali e nazionali se non si fosse conformata. Secondo la querelante, ha perso un aumento e un bonus perché si è rifiutata di infrangere la legge.

All'inizio del 2022, una giuria della Corte d'Appello della DC ha ripristinato una causa contro Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche e GE Healthcare, che affermano di contribuito a finanziare attentati terroristici contro i membri del servizio americano e altri americani in Iraq. La causa sostiene che dal 2005 al 2011 queste società hanno offerto regolarmente tangenti (inclusi farmaci e dispositivi medici gratuiti) per un totale di milioni di dollari all'anno al Ministero della Salute iracheno per assicurarsi contratti di droga. Questi pagamenti corrotti avrebbero poi finanziato armi e addestramento per l'esercito del Mahdi, che fino al 2008 era in gran parte considerato uno dei gruppi più pericolosi in Iraq.

Un altro fattore particolarmente preoccupante è che le aziende farmaceutiche stanno conducendo un numero sempre crescente di sperimentazioni cliniche nei paesi del terzo mondo, dove le persone possono essere meno istruite e ci sono anche molte meno norme di sicurezza. di Pfizer 1996 prove sperimentali con Trovan su bambini nigerianicon meningite - senza consenso informato - è solo un esempio nauseante. Quando un ex direttore medico nella divisione centrale di ricerca di Pfizer ha avvertito l'azienda sia prima che dopo lo studio che i loro metodi in questo processo erano "impropri e non sicuri", fu prontamente licenziato. Famiglie dei bambini nigeriani che sono morti o sono rimasti ciechi, danneggiati al cervello o paralizzati dopo lo studio citato in giudizio Pfizer, e l'azienda in definitiva un accordo stragiudiziale. Nel 1998, la FDA ha approvato Trovan solo per adulti. Il farmaco è stato successivo bandito dai mercati europei a causa di segnalazioni di malattia epatica fatale e limitato alle cure strettamente di emergenza negli Stati Uniti. Pfizer nega ancora qualsiasi illecito.

“L'infermiera si prepara a vaccinare i bambini” by Raccolta di foto della Banca mondiale è sotto licenza CC BY-NC-ND 2.0

Ma tutto ciò è solo la punta dell'iceberg. Se desideri immergerti un po' più in basso nella tana del coniglio - e ti avverto, è un'esperienza profonda - una rapida ricerca su Google per "cause di grandi aziende farmaceutiche" rivelerà le oscuro track record di corruzione, disonestà e frode.

In effetti, la grande farmacia sembra essere la il più grande truffatore del governo federale quando si tratta di False Claims Act, altrimenti nota come "Legge Lincoln". Durante la nostra intervista, Panara mi ha detto che ha amici che lavorano ancora per big pharma che sarebbero disposti a parlare delle attività illecite che hanno osservato, ma hanno troppa paura di essere inseriti nella lista nera dall'industria. Un nuovo aggiornamento proposto per la False Claims Act aiuterebbe a proteggere e sostenere gli informatori nei loro sforzi per ritenere responsabili le aziende farmaceutiche, aiutando a prevenire questo tipo di ritorsioni e rendendo più difficile per le società incaricate di archiviare questi casi. Non dovrebbe sorprendere che Pfizer, AstraZeneca, Merck e un gruppo di altre grandi aziende farmaceutiche siano attualmente lobbying per bloccare l'aggiornamento. Naturalmente, non vorrebbero rendere più facile per gli ex dipendenti esporre le loro malefatte, potenzialmente costando loro miliardi di multe in più.

Qualcosa da tenere a mente: queste sono le stesse persone che hanno prodotto, commercializzato e stanno traendo profitto dai vaccini COVID-19. Le stesse persone che manipolano la ricerca, pagano i decisori per spingere i loro farmaci, coprono i risultati negativi della ricerca per evitare perdite finanziarie e mettono consapevolmente in pericolo cittadini innocenti. Le stesse persone che hanno detto all'America: “Prendi tutto l'OxyContin che vuoi XNUMX ore su XNUMX! È molto sicuro e non crea dipendenza!” (ridendo fino alla banca).

Quindi, chiediti questo: se un partner, un amico o un familiare ti ha mentito ripetutamente - e non solo piccole bugie bianche, ma quelli grandi che mettono a rischio la tua salute e sicurezza: continueresti a fidarti di loro?

Sostenere i Big Four: Big Pharma e FDA, WHO, NIH, CDC

So cosa stai pensando. Le grandi aziende farmaceutiche sono amorali e i devastanti errori della FDA sono una dozzina da dieci centesimi: vecchie notizie. Ma che dire di agenzie e organizzazioni come il National Institutes of Health (NIH), l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e i Centers for Disease Control & Prevention (CDC)? Non hanno l'obbligo di fornire una guida imparziale per proteggere i cittadini? Non preoccuparti, ci sto arrivando.

Le La guida dell'OMS è innegabilmente influente attraverso il globo. Per la maggior parte della storia di questa organizzazione, che risale al 1948, non ha potuto ricevere donazioni da aziende farmaceutiche, ma solo dagli Stati membri. Ma quello cambiato nel 2005quando l'OMS ha aggiornato la sua politica finanziaria per consentire il denaro privato nel suo sistema. Da allora, l'OMS ha ha accettato molti contributi finanziari da big pharma. In effetti, oggi è solo il 20% finanziato dagli Stati membri, con un enorme 80% dei finanziamenti provenienti da donatori privati. Ad esempio, The Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF) è ora uno dei suoi principali contributori, fornendo fino al 13% dei suoi fondi - di $ 250-300 milioni all'anno. Al giorno d'oggi, il BMGF fornisce più donazioni all'OMS rispetto al interi Stati Uniti.

La dott.ssa Arata Kochi, ex capo del programma contro la malaria dell'OMS, espresso preoccupazioni al direttore generale, la dott.ssa Margaret Chan nel 2007, che prendere i soldi del BMGF potrebbe avere "conseguenze di vasta portata, in gran parte non intenzionali" tra cui "soffocare una diversità di opinioni tra gli scienziati".

"Le grandi preoccupazioni sono che la Gates Foundation non sia completamente trasparente e responsabile", ha detto Lawrence Gostin, direttore del Centro di collaborazione dell'OMS sulla legge sanitaria nazionale e globale Devex in un'intervista. "Esercitando tale influenza, potrebbe orientare le priorità dell'OMS ... consentirebbe a un singolo ricco filantropo di definire l'agenda sanitaria globale".

Photo credit: National Institutes of Health

Dai un'occhiata all'elenco dell'OMS donatori e troverai alcuni altri nomi familiari come AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Johnson & Johnson e Merck.

Il NIH ha lo stesso problema, a quanto pare. Il giornalista scientifico Paul Thacker, che in precedenza aveva esaminato i legami finanziari tra medici e aziende farmaceutiche come ricercatore capo del Comitato del Senato degli Stati Uniti, ha scritto in Il Washington Post che questa agenzia "spesso ignorava" conflitti di interesse molto "ovvi". Ha anche affermato che "i suoi legami con il settore risalgono a decenni fa". Nel 2018 lo si è scoperto uno studio sul consumo di alcol da 100 milioni di dollari gestito da scienziati NIH era finanziato principalmente da aziende di birra e liquori. Le e-mail hanno dimostrato che i ricercatori del NIH erano in frequente contatto con quelle aziende durante la progettazione dello studio – che, ecco uno shock – aveva lo scopo di evidenziare i benefici e non i rischi del consumo moderato. Quindi, il NIH alla fine ha dovuto annullare il processo.

E poi c'è il CDC. Una volta questa agenzia non poteva ricevere contributi dalle aziende farmaceutiche, ma nel 1992 hanno trovato una scappatoia: nuova legislazione approvata dal Congresso ha permesso loro di accettare finanziamenti privati ​​attraverso un'organizzazione no profit chiamata Fondazione CDC. Solo dal 2014 al 2018, la Fondazione CDC ha ricevuto milioni di $ 79.6 da aziende come Pfizer, Biogen e Merck.

Naturalmente, se un'azienda farmaceutica vuole ottenere l'approvazione di un farmaco, di un vaccino o di un altro prodotto, ha davvero bisogno di avvicinarsi alla FDA. Questo spiega perché nel 2017 le aziende farmaceutiche hanno pagato moltissimo 75% dei budget di revisione scientifica della FDA, in aumento rispetto al 27% nel 1993. Non è sempre stato così. Ma nel 1992, un atto del Congresso ha cambiato il flusso di finanziamento della FDA, arruolare le aziende farmaceutiche per pagare "tariffe utente", che aiutano la FDA ad accelerare il processo di approvazione dei loro farmaci.

2018 Scienze indagine ha scoperto che 40 su 107 consulenti medici nei comitati della FDA hanno ricevuto più di $ 10,000 da grandi aziende farmaceutiche che cercavano di ottenere l'approvazione dei loro farmaci, con alcune banche fino a $ 1 milione o più. La FDA afferma di avere un sistema ben funzionante per identificare e prevenire questi possibili conflitti di interesse. Sfortunatamente, il loro sistema funziona solo per spotting pagamenti prima si riuniscono i comitati consultivi, e il Scienze l'indagine ha mostrato che molti membri del panel della FDA ottengono i loro pagamenti dopo il fatto. È un po' come "mi gratti la schiena adesso, e io ti gratterò la schiena una volta che avrò quello che voglio" - le compagnie farmaceutiche promettono ai dipendenti della FDA un bonus futuro a seconda che le cose vadano per il verso giusto.

Ecco perché questa dinamica si rivela problematica: a Indagine 2000 ha rivelato che quando la FDA ha approvato il vaccino contro il rotavirus nel 1998, non ha fatto esattamente la sua due diligence. Ciò probabilmente aveva qualcosa a che fare con il fatto che i membri del comitato avevano legami finanziari con il produttore, Merck: molti possedevano decine di migliaia di dollari di azioni della società, o addirittura detenevano brevetti sul vaccino stesso. Successivamente, l'Adverse Event Reporting System ha rivelato che il vaccino stava causando gravi ostruzioni intestinali in alcuni bambini, e alla fine è stato così ritirato dal mercato statunitense nell'ottobre 1999.

Poi, nel giugno del 2021, la FDA ha annullato le preoccupazioni sollevate dal proprio comitato consultivo scientifico approvare il farmaco di Alzheimer di Biogen Aduhelm - una mossa ampiamente criticato dai medici. Il farmaco non solo ha mostrato pochissima efficacia, ma anche effetti collaterali potenzialmente gravi come sanguinamento e gonfiore del cervello test clinici. Lo ha definito il dottor Aaron Kesselheim, un professore della Harvard Medical School che faceva parte del comitato consultivo scientifico della FDA la "peggiore approvazione di farmaci" nella storia recente, e ha osservato che gli incontri tra la FDA e Biogen hanno avuto una "strana dinamica" che suggerisce una relazione insolitamente stretta. Lo ha detto il dottor Michael Carome, direttore del Public Citizen's Health Research Group CNNche lui crede la FDA ha iniziato a lavorare in "una stretta collaborazione con Biogen" nel 2019. "Non erano regolatori obiettivi e imparziali", ha aggiunto nel CNN colloquio. "Sembra che la decisione sia stata preordinata".

Questo mi porta forse al più grande conflitto di interessi ancora: il NIAID del Dr. Anthony Fauci è solo uno dei tanti istituti che comprende il NIH - e il NIH possiede metà del brevetto per il vaccino Moderna - così come altre migliaia di brevetti farmaceutici avviare. Il NIAID è pronto a guadagnare milioni di dollari dalle entrate del vaccino di Moderna, con i singoli funzionari che ricevono anche fino a $ 150,000 all'anno.

Velocità di curvatura dell'operazione

Nel dicembre del 2020, Pfizer è stata la prima azienda a ricevere un'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA) dalla FDA per un Vaccino contro il covid-19. Gli EUA, che consentono la distribuzione di un farmaco o di un altro prodotto non approvato durante un'emergenza sanitaria dichiarata, sono in realtà una novità: il primo è stato emesso nel 2005 così il personale militare potrebbe ottenere un vaccino contro l'antrace. Per ottenere un'approvazione completa della FDA, è necessario disporre di prove sostanziali che il prodotto sia sicuro ed efficace. Ma per un EUA, solo la FDA deve determinarlo può essere efficace. Dal momento che gli EUA vengono concessi così rapidamente, la FDA non ha abbastanza tempo per raccogliere tutte le informazioni di cui avrebbe normalmente bisogno per approvare un farmaco o un vaccino.

"Evento del vaccino contro la velocità di curvatura dell'operazione" by La casa Bianca è sotto licenza CC PDM 1.0

Il CEO e presidente di Pfizer Albert Bourla ha affermato che la sua azienda "operava alla velocità della scienza" per immettere un vaccino sul mercato. Tuttavia, un Relazione 2021 in Il BMJ ha rivelato che questa velocità avrebbe potuto andare a scapito di "integrità dei dati e sicurezza del paziente". Brook Jackson, direttore regionale del Ventavia Research Group, che ha condotto questi studi, ha detto Il BMJ che la sua ex azienda "ha falsificato dati, pazienti non ciechi e impiegato vaccinatori non adeguatamente formati" nello studio cardine di fase 3 di Pfizer. Solo alcuni degli altri in merito agli eventi assistiti inclusi: eventi avversi non segnalati correttamente o per niente, mancanza di segnalazione su deviazioni del protocollo, errori di consenso informato ed etichettatura errata dei campioni di laboratorio. Una registrazione audio dei dipendenti Ventavia del settembre 2020 ha rivelato che erano così sopraffatti dai problemi sorti durante lo studio da non essere più in grado di "quantificare i tipi e il numero di errori" durante la valutazione del controllo di qualità. Lo ha detto un dipendente Ventavia Il BMJ non aveva mai visto un ambiente di ricerca così disordinato come la sperimentazione del vaccino Pfizer di Ventavia, mentre un altro lo ha definito un "pasticcio pazzo".

Nel corso dei suoi due decenni di carriera, Jackson ha lavorato a centinaia di studi clinici e due delle sue aree di competenza sono l'immunologia e le malattie infettive. Mi ha detto che dal suo primo giorno del processo Pfizer nel settembre del 2020, ha scoperto "una cattiva condotta così eclatante" che ha raccomandato di interrompere l'iscrizione dei partecipanti allo studio per fare un audit interno.

"Con mio completo shock e orrore, Ventavia ha accettato di sospendere le iscrizioni, ma poi ha escogitato un piano per nascondere ciò che ho trovato e per mantenere ICON e Pfizer all'oscuro", ha detto Jackson durante la nostra intervista. “Il sito era in modalità di pulizia completa. Quando sono stati scoperti punti dati mancanti, le informazioni sono state fabbricate, comprese firme contraffatte sui moduli di consenso informato".

Uno screenshot che Jackson ha condiviso con me mostra che è stata invitata a un incontro intitolato "COVID 1001 Clean up Call" il 21 settembre 2020. Si è rifiutata di partecipare alla chiamata.

Jackson ha ripetutamente avvertito i suoi superiori in merito a problemi di sicurezza dei pazienti e problemi di integrità dei dati.

"Sapevo che il mondo intero contava sui ricercatori clinici per sviluppare un vaccino sicuro ed efficace e non volevo far parte di quel fallimento non riportando ciò che ho visto", mi ha detto.

Quando il suo datore di lavoro non ha agito, Jackson ha presentato un reclamo alla FDA il 25 settembre e Ventavia l'ha licenziata poche ore dopo lo stesso giorno con la scusa che "non era adatta". Dopo aver esaminato le sue preoccupazioni al telefono, afferma che la FDA non ha mai seguito o ispezionato il sito di Ventavia. Dieci settimane dopo, la FDA ha autorizzato l'EUA per il vaccino. Nel frattempo, Pfizer ha assunto Ventavia per gestire la ricerca per altri quattro studi clinici sui vaccini, di cui uno che coinvolge bambini e giovani adulti, uno per donne incinte e un altro per il richiamo. Non solo, Ventavia ha gestito gli studi clinici per Moderna, Johnson & Johnson e Novavax. Jackson lo è attualmente perseguire una causa per False Claims Act contro Pfizer e Ventavia Research Group.

L'anno scorso, Pfizer ha incassato quasi 37 miliardi di dollari dal suo vaccino contro il COVID, rendendolo uno dei prodotti più redditizi nella storia globale. I suoi ricavi complessivi sono raddoppiati nel 2021 per raggiungere 81.3 miliardi di dollari e quest'anno dovrebbe raggiungere un record di 98-102 miliardi di dollari.

"Società come la Pfizer non avrebbero mai dovuto essere incaricate di un lancio globale di vaccinazioni, perché era inevitabile che avrebbero preso decisioni di vita o di morte in base a ciò che è nell'interesse a breve termine dei loro azionisti", scrive Nick Dearden, Direttore del Global Justice Now.

Come accennato in precedenza, è super comune per le aziende farmaceutiche finanziare la ricerca sui propri prodotti. Ecco perché è spaventoso. Uno Meta-analisi 1999 ha dimostrato che la ricerca finanziata dall'industria lo è otto volte meno probabile per ottenere risultati sfavorevoli rispetto a studi indipendenti. In altre parole, se un'azienda farmaceutica vuole dimostrare che un farmaco, un integratore, un vaccino o un dispositivo è sicuro ed efficace, troverà un modo.

Con questo in mente, ho recentemente esaminato il Studio del 2020 sul vaccino COVID di Pfizer per vedere se ci sono stati conflitti di interesse. Lo ed ecco, il lungo modulo di informativa allegato mostra che dei 29 autori, 18 sono dipendenti di Pfizer e detengono azioni della società, uno ha ricevuto un assegno di ricerca da Pfizer durante lo studio e due hanno riferito di essere stati pagati "compensi personali" da Pfizer. In un altro uno studio del 2021  sul vaccino Pfizer, sette dei 15 autori sono dipendenti e detengono azioni Pfizer. Gli altri otto autori hanno ricevuto sostegno finanziario da Pfizer durante lo studio.

Dal giorno in cui sto scrivendo questo, circa 64% degli americani sono completamente vaccinati e il 76% ha ricevuto almeno una dose. La FDA ha più volte promesso “piena trasparenza” quando si tratta di questi vaccini. Eppure nel dicembre del 2021 la FDA ha chiesto permesso di aspettare 75 anni prima di rilasciare informazioni relative al vaccino COVID-19 di Pfizer, inclusi dati sulla sicurezza, dati sull'efficacia e segnalazioni di reazioni avverse. Ciò significa che nessuno vedrà queste informazioni fino all'anno 2096, convenientemente, dopo che molti di noi hanno lasciato questo pazzo mondo. Ricapitolando: la FDA servivano solo 10 settimane per rivedere le 329,000 pagine di dati prima di approvare l'EUA per il vaccino, ma a quanto pare, hanno bisogno di tre quarti di secolo per pubblicizzarlo.

In risposta alla ridicola richiesta della FDA, PHPT — un gruppo di oltre 200 esperti medici e di salute pubblica di Harvard, Yale, Brown, UCLA e altre istituzioni — ha presentato un querela sotto il Freedom of Information Act chiedendo che la FDA produca questi dati prima. E i loro sforzi sono stati ripagati: il giudice distrettuale degli Stati Uniti Mark T. Pittman emesso un ordine affinché la FDA produca 12,000 pagine entro il 31 gennaio, e successivamente almeno 55,000 pagine al mese. Nella sua dichiarazione alla FDA, Pittman ha citato il compianto John F. Kennedy: "Una nazione che ha paura di lasciare che la sua gente giudichi la verità e la falsità in un mercato aperto è una nazione che ha paura della sua gente".

Per quanto riguarda il motivo per cui la FDA ha voluto mantenere nascosti questi dati, il primo lotto di documentazione ha rivelato che ci sono stati più di 1,200 decessi correlati al vaccino solo nei primi 90 giorni dopo l'introduzione del vaccino Pfizer. Delle 32 gravidanze con esito noto, 28 hanno provocato la morte del feto. Il CDC ha anche recentemente svelato i dati che mostrano un totale di 1,088,560 segnalazioni di eventi avversi da COVID i vaccini sono stati presentati tra il 14 dicembre 2020 e il 28 gennaio 2022. Tali dati includevano 23,149 segnalazioni di decessi e 183,311 segnalazioni di lesioni gravi. Sono stati segnalati 4,993 eventi avversi in donne in gravidanza dopo essere state vaccinate, comprese 1,597 segnalazioni di aborto spontaneo o parto prematuro. UN Studio del 2022 pubblicato in JAMA, nel frattempo, ha rivelato che sono stati segnalati più di 1,900 casi di miocardite - o infiammazione del muscolo cardiaco - principalmente in persone di età pari o inferiore a 30 anni, entro 7 giorni dalla vaccinazione. In questi casi, il 96% delle persone è stato ricoverato in ospedale.

“È comprensibile che la FDA non voglia che scienziati indipendenti esaminino i documenti su cui si è basata per autorizzare il vaccino Pfizer, dato che non è efficace come originariamente affermato dalla FDA, non impedisce la trasmissione, non impedisce contro alcune varianti emergenti, può causano gravi infiammazioni cardiache negli individui più giovani e presenta numerosi altri problemi di sicurezza indiscussi”, scrive Aaron Siri, l'avvocato che rappresenta PHMPT nella sua causa contro la FDA.

Siri mi ha detto in un'e-mail che il telefono del suo ufficio ha squillato senza problemi negli ultimi mesi.

"Siamo sopraffatti dalle richieste di persone che chiedono un infortunio a causa di un vaccino COVID-19", ha affermato.

A proposito, vale la pena notare che gli effetti negativi causati dalle vaccinazioni COVID-19 sono ancora non coperti dal programma nazionale di indennizzo per le lesioni da vaccino. Aziende come Pfizer, Moderna e Johnson & Johnson sono protette dal Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP), che garantisce loro totale immunità da responsabilità con i loro vaccini. E non importa cosa ti succede, tu non può citare in giudizio la FDA per aver autorizzato l'EUA, o il tuo datore di lavoro per averti richiesto di ottenerlo. Miliardi di dollari dei contribuenti è andato a finanziare la ricerca e lo sviluppo di questi vaccini e, nel caso di Moderna, la licenza del suo vaccino è stata resa possibile interamente da fondi pubblici. Ma a quanto pare, ciò garantisce ancora ai cittadini l'assenza di assicurazione. Se qualcosa dovesse andare storto, sei praticamente da solo.

L'ipocrisia della "disinformazione"

Credito fotografico: @upgradeur_life, www.instagram.com/upgradeur_life

Trovo interessante che "disinformazione" sia diventato un termine così pervasivo ultimamente, ma in modo più allarmante, che sia diventato una scusa per una palese censura sui social media e nel giornalismo. È impossibile non chiedersi cosa stia guidando questo movimento per controllare la narrazione. In un mondo in cui ancora chiaramente non abbiamo tutte le risposte, perché non dovremmo essere aperti ad esplorare tutte le possibilità? E mentre siamo in argomento, che dire di tutte le falsità relative al COVID che sono state diffuse dai nostri leader e funzionari? Perché dovrebbero ottenere un pass gratuito?

fauciPresidente Biden, e il Rochelle Walensky dei CDC tutti ci hanno promesso con totale fiducia che il vaccino ci avrebbe impedito di contrarre o diffondere il COVID, qualcosa che ora sappiamo essere un mito. (In effetti, il CDC ha recentemente dovuto cambia la sua stessa definizione di “vaccino” promettere "protezione" da una malattia piuttosto che "immunità" - una distinzione importante). Ad un certo punto, il Dipartimento della Salute dello Stato di New York (NYS DOH) e l'ex governatore Andrew Cuomo preparato una campagna sui social media con messaggi fuorvianti secondo cui il vaccino è stato "approvato dalla FDA" e "ha attraversato lo stesso rigoroso processo di approvazione a cui sono sottoposti tutti i vaccini", quando in realtà la FDA ha autorizzato i vaccini solo nell'ambito di un EUA e i vaccini erano ancora in fase di sperimentazione clinica . Mentre il NYS DOH alla fine ha risposto alle pressioni per rimuovere queste false affermazioni, poche settimane dopo il Dipartimento ha pubblicato su Facebook che "non sono stati segnalati gravi effetti collaterali relativi ai vaccini", quando in realtà, circa 16,000 segnalazioni di eventi avversi e nei primi due mesi di utilizzo sono state segnalate oltre 3,000 segnalazioni di eventi avversi gravi correlati a una vaccinazione COVID-19.

Si potrebbe pensare che terremo le persone al potere allo stesso livello di responsabilità, se non di più, di un cittadino medio. Quindi, nell'interesse di evitare l'ipocrisia, dovremmo "cancellare" anche tutti questi esperti e leader per la loro "disinformazione"?

Le persone riluttanti ai vaccini sono state licenziate dal lavoro, rifiutate dai ristoranti, negato il diritto di viaggiare e vedere le loro famiglie, bandite dai canali dei social media e sfacciatamente umiliate e diffamate dai media. Alcuni hanno anche perso la custodia dei propri figli. Queste persone sono spesso etichettate come "anti-vax", il che è fuorviante dato che molti (come quelli della NBA Jonathan Isaac) hanno ripetutamente chiarito che non sono contrari a tutti i vaccini, ma semplicemente facendo una scelta personale di non ottenere questo. (In quanto tale, suggerirò di passare a un'etichetta più accurata: "pro-scelta".) Fauci ha ripetutamente affermato che imporre il vaccino a livello federale non sarebbe "appropriato" o "applicabile" e farlo sarebbe "invadere la libertà di una persona di fare la propria scelta". Quindi è straordinario che ancora, alcuni singoli datori di lavoro e stati degli Stati Uniti, come il mio amato Massachusetts, si siano comunque presi la responsabilità di far rispettare alcuni di questi mandati. Intanto un Bollettino del 7 febbraio pubblicato dal Dipartimento per la sicurezza interna degli Stati Uniti indica che se diffondi informazioni che minano la fiducia del pubblico in un'istituzione governativa (come il CDC o la FDA), potresti essere considerato un terrorista. Nel caso ti stessi chiedendo dello stato attuale della libertà di parola.

La definizione di oppressione istituzionale è "il maltrattamento sistematico delle persone all'interno di un gruppo di identità sociale, sostenuto e imposto dalla società e dalle sue istituzioni, esclusivamente basato sull'appartenenza della persona al gruppo di identità sociale". È definito come quando le leggi e le pratiche stabilite "riflettono sistematicamente e producono iniquità basate sulla propria appartenenza a gruppi di identità sociale mirati". Suona familiare?

Mentre continui a guardare lo svolgersi della persecuzione dei non vaccinati, ricorda questo. Storicamente, quando la società ha oppresso un particolare gruppo di persone a causa del loro genere, razza, classe sociale, convinzioni religiose o sessualità, è sempre stato perché rappresentano una sorta di minaccia allo status quo. Lo stesso vale per i non vaccinati di oggi. Poiché sappiamo che il vaccino non impedisce la diffusione del COVID, tuttavia, questo è chiaro: i non vaccinati non rappresentano una minaccia per la salute e la sicurezza dei loro concittadini, ma piuttosto, per i profitti di potenti giganti farmaceutici e le numerose organizzazioni globali che finanziano. E con più di In palio 100 miliardi di dollari nel solo 2021, posso capire la motivazione per metterli a tacere.

I non vaccinati sono stati definiti egoisti. Stupido. Fauci ha detto che è “quasi inspiegabile” che stiano ancora resistendo. Ma lo è? E se queste persone non fossero pazze o indifferenti, ma piuttosto – non sorprendentemente così – avessero perso la fiducia nelle agenzie che dovrebbero proteggerle? Puoi biasimarli?

I cittadini sono vittime di bullismo per ottenere un vaccino che è stato creato, valutato e autorizzato in meno di un anno, senza accesso alla maggior parte dei dati sulla sicurezza per detto vaccino e senza alcun diritto di perseguire azioni legali se ne subiscono effetti negativi . Ciò di cui queste persone hanno bisogno in questo momento è sapere che possono dipendere dai loro concittadini per rispettare le loro scelte, non alimentare la segregazione lanciando una vera e propria caccia alle streghe. Invece, per qualche ragione inspiegabile che immagino derivi dalla paura, molti continuano a radunarsi attorno alle big pharma piuttosto che l'uno verso l'altro. Un 2022 Sondaggio Heartland Institute e Rasmussen Reports degli elettori democratici ha rilevato che il 59% degli intervistati sostiene una politica del governo che richiede alle persone non vaccinate di rimanere sempre confinate in casa, il 55% sostiene l'infliggere una multa a chiunque non riceverà il vaccino e il 48% pensa che il governo dovrebbe flat incarcerare le persone che mettono pubblicamente in dubbio l'efficacia dei vaccini sui social media, in TV o online nelle pubblicazioni digitali. Nemmeno Orwell poteva inventare questa roba.

Photo credit: DJ Pain on Unsplash

Permettetemi di essere molto chiaro. Mentre ci sono molti cattivi attori là fuori, ci sono anche molte persone ben intenzionate nell'industria scientifica e medica. Ho la fortuna di conoscerne alcuni. Ci sono medici che respingono l'influenza dei rappresentanti farmaceutici e adottano un approccio estremamente cauto alla prescrizione. Autori di riviste mediche che perseguono ferocemente la trasparenza e la verità, come è evidente in "L'influenza del denaro sulla scienza medica", un reportage della prima redattrice di JAMA. I farmacisti, tipo Dan Schneider, Che rifiutarsi di compilare le prescrizioni ritengono rischiosi o irresponsabili. Informatori, come Graham e Jackson, che richiamano tenacemente l'attenzione sui problemi di sicurezza per i prodotti farmaceutici in fase di approvazione. E sono certo che ci sono molte persone nell'industria farmaceutica, come Panara e mio nonno, che hanno perseguito questo campo con l'obiettivo di aiutare gli altri, non solo di guadagnare uno stipendio a sei o sette cifre. Abbiamo bisogno di più di queste persone. Purtroppo, sembra che siano valori anomali che esistono in un sistema corrotto e profondamente radicato di relazioni quid-pro-quo. Possono fare solo così tanto.

Non sono qui per dirti se dovresti o meno prendere il vaccino o le dosi di richiamo. Quello che metti nel tuo corpo non spetta a me, né a nessun altro, decidere. Non è una scelta semplice, ma piuttosto una che può dipendere dalle condizioni fisiche, dalla storia medica, dall'età, dalle convinzioni religiose e dal livello di tolleranza al rischio. Mio nonno morto in 2008, e ultimamente, mi manchi più che mai, desiderando potergli parlare della pandemia e sentire cosa ne pensa di tutta questa follia. Non so davvero come si sentirebbe riguardo al vaccino contro il COVID, o se l'avrebbe ottenuto o mi avrebbe incoraggiato a farlo. Quello che so è che ascolterebbe le mie preoccupazioni e le considererebbe attentamente. Mi ricorderebbe che i miei sentimenti sono validi. I suoi occhi si illuminavano e sorrideva divertito mentre esprimevo fervidamente la mia frustrazione. Mi diceva di andare avanti, scavare più a fondo, fare domande. Con il suo accattivante accento del Bronx, diceva sempre: "vai a prenderli, ragazzo". Se smetto di scrivere per un momento e ascolto abbastanza, posso quasi sentirlo dire ora.

La gente continua a dire "fidati nella scienza". Ma quando la fiducia viene infranta, deve esserlo guadagnato Indietro. E finché il nostro sistema legislativo, le agenzie di salute pubblica, i medici e le riviste di ricerca continuano ad accettare denaro farmaceutico (con vincoli) e il nostro sistema giudiziario continua a lasciare che queste aziende siano fuori dai guai quando la loro negligenza causa danni, non c'è motivo per le big pharma cambiare. Stanno tenendo la borsa e il denaro è potere.

Sogno che un giorno vivremo in un mondo in cui siamo armati di tutti i dati accurati e imparziali necessari per prendere decisioni informate sulla nostra salute. Ahimè, non siamo nemmeno vicini. Ciò significa che sta a te istruirti il ​​più possibile e rimanere sempre vigile nel valutare le informazioni prima di formarti un'opinione. Puoi iniziare leggendo tu stesso gli studi clinici, piuttosto che affidarti ai media per tradurli per te. Scorri fino alla fine di ogni singolo studio fino alla sezione "conflitti di interesse" e scopri chi lo ha finanziato. Guarda quanti soggetti sono stati coinvolti. Conferma se l'accecamento è stato utilizzato o meno per eliminare i pregiudizi. Puoi anche scegliere di seguire Regola del gruppo di ricerca sulla salute dei cittadini pubblici quando possibile: ciò significa evitare un nuovo farmaco fino a cinque anni dopo l'approvazione della FDA (non un EUA, un'approvazione effettiva), quando ci sono dati sufficienti sulla sicurezza e l'efficacia a lungo termine per stabilire che i benefici superano i rischi. Quando si tratta di notizie, puoi cercare punti vendita indipendenti e senza scopo di lucro, che hanno meno probabilità di essere prevenuti a causa dei finanziamenti farmaceutici. E, soprattutto, quando sembra che un'organizzazione stia compiendo sforzi concertati per farlo nascondere informazioni da te - come ha fatto di recente la FDA con il vaccino COVID - è tempo di chiedersi: perché? Cosa stanno cercando di nascondere?

Nel film del 2019 "Dark Waters", basato su storia vera di uno dei più grandi insabbiamenti aziendali nella storia americana — Mark Ruffalo nei panni dell'avvocato Rob Bilott dice: “Il sistema è truccato. Vogliono che pensiamo che ci proteggerà, ma è una bugia. We proteggici. Noi facciamo. Nessun altro. Non le aziende. Non gli scienziati. Non il governo. Us. "

Parole per vivere.

Ripubblicato dall'autore Medio
Iscriviti a quello dell'autore substack.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute