Il falso messaggio sui vaccini somministrati alle donne incinte

I vaccini a mRNA sono stati rilasciati a livello globale all'inizio del 2021 con lo slogan "sicuro ed efficace". Insolitamente per una nuova classe di farmaci, furono presto raccomandati dalle autorità sanitarie pubbliche per le donne incinte. 

Entro la fine del 2021, le donne in età lavorativa, comprese quelle incinte, sono state licenziate per non aver accettato di essere iniettate. Coloro che hanno assunto i vaccini a mRNA lo hanno fatto sulla base della fiducia nelle autorità sanitarie, presupponendo che non sarebbero stati approvati se le prove non fossero state assolutamente chiare. Il ruolo delle agenzie di regolamentazione era quello di proteggere il pubblico e, quindi, se fossero stati approvati, i "vaccini" sarebbero stati sicuri.

Di recente, un lungo rapporto di valutazione del vaccino sponsorizzato da Pfizer e presentato all'autorità di regolamentazione australiana, la Therapeutic Goods Administration (TGA), datato gennaio 2021, è stato rilasciato nell'ambito di una richiesta di libertà di informazione. 

 Il rapporto contiene nuove informazioni significative che erano state soppresse dal TGA e dalla stessa Pfizer. Gran parte di ciò riguarda direttamente la questione della sicurezza in gravidanza e ha ripercussioni sulla fertilità delle donne in età fertile. L'intero rapporto è importante, ma spiccano quattro dati chiave;

• Il rapido declino degli anticorpi e delle cellule T nelle scimmie dopo la seconda dose, 
• Studi sulla biodistribuzione (precedentemente pubblicati nel 2021 tramite una richiesta FOI in Giappone)
• Dati sull'impatto degli esiti di fertilità per i ratti.
• Dati sulle anomalie fetali nei ratti.

Ci concentriamo sugli ultimi tre elementi in quanto, per il primo punto, è sufficiente citare il rapporto stesso “Gli anticorpi e le cellule T nelle scimmie sono diminuiti rapidamente nell'arco di 5 settimane dopo la seconda dose di BNT162b2 (V9), sollevando preoccupazioni sull'immunità a lungo termine …”.

Questo punto indica che le autorità di regolamentazione avrebbero dovuto prevedere il rapido declino dell'efficacia e dovevano sapere fin dall'inizio che era improbabile che il "corso" iniziale di due dosi conferisse un'immunità duratura e che, pertanto, richiedesse più dosi ripetute. Questa aspettativa di fallimento è stata recentemente evidenziata dal dottor Anthony Fauci, ex direttore del NIH statunitense. 

I tre elementi rimanenti dovrebbero essere una delle principali cause di allarme per il sistema di regolamentazione farmaceutica. Il primo, come rivelato nel 2021, ha coinvolto studi di biodistribuzione del vettore di nanoparticelle lipidiche nei ratti, utilizzando un enzima luciferasi per sostituire il vaccino mRNA. 

Lo studio ha dimostrato che il vaccino viaggerà in tutto il corpo dopo l'iniezione e si trova non solo nel sito di iniezione, ma in tutti gli organi testati, con un'alta concentrazione nelle ovaie, nel fegato, nelle ghiandole surrenali e nella milza. Le autorità che hanno assicurato ai vaccinati all'inizio del 2021 che il vaccino resta nel braccio stavano, come sappiamo da due anni, mentendo.

Concentrazione lipidica per grammo, ricalcolata come percentuale del sito di iniezione.

ORGANO	48 ORE µg equiv. lipidi/g	TOTALE	CONC VS SITO DI INIEZIONE
SURRENALE	18.21	164.9	11.04%
MIDOLLO	3.77	164.9	2.29%
SITO	164.9	164.9	100.00%
FEGATO	24.29	164.9	14.73%
OVAIE	12.26	164.9	7.43%
MILZA	23.35	164.9	14.16%

In termini di impatto sulla fertilità e sulle anomalie fetali, il rapporto include uno studio su 44 ratti e descrive due metriche principali, il tasso di perdita preimpianto e il numero di anomalie per feto (espresso anche per figliata). In entrambi i casi i parametri erano significativamente più alti per i ratti vaccinati che per i ratti non vaccinati.

In parole povere, il tasso di perdita preimpianto confronta il numero stimato di ovuli fecondati e gli ovuli impiantati nell'utero. La tabella seguente è tratta dal rapporto stesso e mostra chiaramente che il tasso di perdita per i vaccinati (BNT162b2) è più del doppio rispetto al gruppo di controllo non vaccinato.

In uno studio caso controllo, un raddoppio della perdita di gravidanza nel gruppo di intervento rappresenterebbe un serio segnale di sicurezza. Piuttosto che prenderlo sul serio, gli autori del rapporto hanno poi confrontato i risultati con i dati storici su altre popolazioni di ratti; 27 studi su 568 ratti e ignorato il risultato perché altre popolazioni avevano registrato perdite complessive più elevate; questo intervallo è indicato nella colonna di destra dal 2.6% al 13.8%. Questa analisi è allarmante in quanto rimanere al di sotto dei più alti livelli di perdita di gravidanza registrati in precedenza nelle popolazioni altrove non è un risultato sicuro quando l'intervento è anche associato al doppio del danno del gruppo di controllo.

Un modello simile si osserva per le malformazioni fetali con un tasso di anormalità più elevato in ciascuna delle 12 categorie studiate. Delle 11 categorie in cui Pfizer ha confermato che i dati sono corretti, ci sono solo 2 anomalie totali nel gruppo di controllo, rispetto 28 con il vaccino a mRNA (BNT162b2). Nella categoria che Pfizer ha etichettato come inaffidabile (coste lombari soprannumerarie), sono state rilevate 3 anomalie nel gruppo di controllo e 12 nel gruppo vaccinato.

Come per l'aumento delle perdite di gravidanza, Pfizer ha semplicemente ignorato la tendenza e ha confrontato i risultati con i dati storici di altre popolazioni di ratti. Questo è molto significativo in quanto è visto in ogni categoria di malformazioni. La natura caso-controllo del disegno dello studio viene nuovamente ignorata, al fine di nascondere apparentemente gli esiti negativi dimostrati.

Questi dati indicano che NON ci sono basi per dire che il vaccino è sicuro in gravidanza. La concentrazione di LNP nelle ovaie, un tasso di perdita di gravidanza raddoppiato e un tasso di anormalità fetale aumentato in tutte le categorie misurate indica che la designazione di un'etichetta di sicurezza in gravidanza (categoria B1 in Australia) era contraria alle prove disponibili. I dati implicano che non solo lo slogan "sicuro ed efficace" del governo non era accurato, ma era totalmente fuorviante rispetto ai dati sulla sicurezza disponibili.

Incognite note e dati mancanti: 

Nonostante la natura negativa di questi esiti, la classificazione di questo medicinale come vaccino sembra aver precluso ulteriori sperimentazioni sugli animali. Storicamente, i nuovi farmaci, specialmente in classi mai utilizzate prima negli esseri umani, richiederebbero una valutazione molto rigorosa. I vaccini, tuttavia, hanno un onere della prova inferiore rispetto ai medicinali ordinari. Classificando le iniezioni di mRNA come "vaccini", ciò ha garantito l'approvazione normativa con requisiti di sicurezza significativamente meno rigorosi, come osserva la stessa TGA. 

Infatti, le terapie geniche mRNA funzionano più come farmaci che come vaccini in quanto modificano il funzionamento interno delle cellule, piuttosto che stimolare una risposta immunitaria alla presenza di un antigene. Etichettare questi prodotti di terapia genica come vaccini significa che, per quanto ne sappiamo, ancora oggi non sono stati effettuati studi di genotossicità o cancerogenicità.

Questo rapporto, che è stato rilasciato solo dopo una richiesta FOI, è estremamente inquietante in quanto mostra che le autorità erano a conoscenza dei maggiori rischi con la vaccinazione mRNA Covid-19, assicurando contemporaneamente alle popolazioni che era sicura. Il fatto che i media mainstream abbiano (per quanto ne sappiamo) completamente ignorato i dati appena rilasciati dovrebbe rafforzare la necessità di cautela quando si ascoltano i consigli dei messaggi di sanità pubblica riguardanti la vaccinazione contro il Covid-19.

In primo luogo, è chiaro che le autorità di regolamentazione, le aziende farmaceutiche e il governo avrebbero saputo che l'immunità indotta dal vaccino diminuisce molto rapidamente con questo osservato nei dati del mondo reale con efficacia contro l'infezione che scende a zero. Di conseguenza, il singolo punto nel tempo indica un'efficacia del 95% e del 62% contro i casi citato per Pfizer e ChAdOx1 (AstraZeneca) rispettivamente non significavano quasi nulla poiché era prevedibile un rapido declino. 

Allo stesso modo, il concetto di un "corso" a due dosi era impreciso in quanto probabilmente sarebbero stati necessari richiami infiniti dato il rapido declino degli anticorpi e delle cellule T osservato nelle scimmie.

Ancora più importante, i dati non supportano in alcun modo la conclusione "sicura" rispetto alla gravidanza; una conclusione pericolosa sarebbe più precisa. Le garanzie di sicurezza erano, quindi, del tutto fuorvianti date le divulgazioni di dati nel recente rilascio di libertà di informazione. 

Le autorità di regolamentazione sapevano che gli studi sugli animali mostravano importanti segnali di allarme per quanto riguarda sia la perdita di gravidanza che le anomalie fetali, coerenti con la distribuzione sistemica dell'mRNA che avevano nascosto al pubblico. 

Anche a marzo 2023 è impossibile dare queste rassicurazioni, dato che studi importanti non sono stati, per quanto ne sappiamo, fatti. 

Pfizer ha scelto di non seguire la stragrande maggioranza delle gravidanze nelle prove umane originali, nonostante gli alti tassi di aborto spontaneo nella minoranza che hanno seguito. Dati tutti i problemi di efficacia e sicurezza, la somministrazione di questi prodotti a donne in età fertile e la somministrazione a donne in gravidanza sane è ad alto rischio e non giustificata. 

---

Assistere nella co-paternità di questo saggio è Alex Kriel, un fisico ed è stata una delle prime persone a evidenziare la natura imperfetta del modello Imperial COVID, ed è uno dei fondatori del Coalizione pensante che comprende un gruppo di cittadini preoccupati per gli eccessi del governo.