Conflitti di interesse nella scienza: storia di influenza, scandalo e negazione

Nel dicembre del 1953, gli amministratori delegati delle principali aziende produttrici di tabacco americane misero da parte il rancore competitivo e si sono riuniti al Plaza Hotel di New York City per affrontare una minaccia per il loro settore incredibilmente redditizio. Un corpo scientifico emergente pubblicato su riviste mediche d’élite mette in dubbio la sicurezza delle sigarette e minaccia di distruggere mezzo secolo di successo aziendale. Insieme a loro al Plaza c'era John W. Hill, il presidente della principale società di pubbliche relazioni americana, Hill & Knowlton. Hill si sarebbe poi rivelato un salvatore decisivo. 

Hill aveva da vicino ha studiato Edward Bernays, il cui lavoro sulla propaganda negli anni '1920 e '1930 gettò le basi delle moderne pubbliche relazioni e definì tecniche comuni per manipolare l'opinione popolare. Hill capì che qualsiasi campagna tradizionale non sarebbe riuscita a influenzare la società, che percepiva la pubblicità come poco più che propaganda aziendale. Sono necessarie pubbliche relazioni efficaci gestione completa dei media fuori scena. Nella migliore delle ipotesi, non ha lasciato impronte digitali. 

Invece di ignorare o denigrare i nuovi dati che ritenevano il tabacco pericoloso, Hill ha proposto il contrario: abbracciare la scienza, pubblicizzare nuovi dati e richiedere più, non meno, ricerca. Richiedendo più ricerca, che avrebbero poi finanziato, le aziende produttrici di tabacco potrebbero coinvolgere gli scienziati accademici in una battaglia per affrontare una grave controversia scientifica e amplificare le opinioni scettiche sulla relazione tra tabacco e malattie. Un simile schema consentirebbe alle aziende di avvolgersi nel dubbio e nell’incertezza, principi fondamentali del processo scientifico, in cui ogni risposta porta a nuove domande. 

La campagna di Hill & Knowlton a favore delle cinque maggiori aziende produttrici di tabacco statunitensi corruppe la scienza e la medicina per decenni a seguire. gettare le basi per conflitti di interessi finanziari nella scienza, mentre altre industrie imitavano le tecniche del tabacco per proteggere i propri prodotti dai divieti e dai regolamenti governativi e, più tardi, dalle azioni legali dei consumatori. Sebbene le tattiche siano cambiate nel tempo, la strategia principale è cambiata poco da allora il tabacco ha scritto il playbook, fornendo un menu di tecniche ora impiegate in tutti i settori. 

Per posizionarsi più come scienza che come scienza stessa, le aziende assumono accademici come consulenti o relatori, li nominano nei consigli di amministrazione, finanziano la ricerca universitaria, sostengono riviste di vanità e forniscono agli studiosi accademici manoscritti scritti da fantasmi a cui possono aggiungere i loro nomi e pubblicare in peer-to-peer. -riviste riviste con sforzo a volte minimo o nullo. Queste tattiche creano un regno scientifico alternativo che soffoca le voci dei ricercatori indipendenti e mette in dubbio la solidità dei dati imparziali. 

Per indebolire ulteriormente gli scienziati imparziali, le industrie sostengono segretamente think tank e gruppi di facciata aziendali. Queste organizzazioni fanno eco e amplificano studi ed esperti aziendali, contrastano articoli nei media e lanciano campagne contro accademici indipendenti, spesso cercando di far ritrattare le loro ricerche o di farle percepire come di second’ordine e inaffidabili dal pubblico e dai media. 

Per contrastare l’influenza delle imprese, gli enti accademici e governativi si sono ripetutamente rivolti a politiche di conflitto di interessi e hanno chiesto maggiore trasparenza e divulgazione finanziaria. Philip Handler, presidente delle National Academies of Science (NAS) all'inizio degli anni '1970, ha proposto la prima politica sui conflitti di interessi che il Il Consiglio NAS ha approvato nel 1971.

La politica ha suscitato aspri rimproveri da parte dei principali scienziati che l’hanno definita “insulto” e “poco dignitoso”, creando un modello che continua ancora oggi. Ogni volta che scoppia uno scandalo che scopre che le aziende esercitano un’influenza indebita sulla scienza, le richieste di maggiore trasparenza e requisiti etici più rigorosi vengono contrastate con l’affermazione che le regole attuali vanno bene e non sono necessari ulteriori controlli. 

Tuttavia, un crescente corpus di letteratura rileva che gli argomenti contro le riforme sui conflitti di interessi finanziari sono infondati, privi di rigore intellettuale e ignoranti della ricerca peer-reviewed sull’influenza finanziaria. Sebbene le politiche sui conflitti di interesse siano diventate più diffuse, il loro contenuto e i requisiti essenziali si sono evoluti poco da quando sono state introdotte le Accademie Nazionali le loro prime regole.

In effetti, la controversia sul controllo societario della scienza continua ad assillare le Accademie. Oltre 40 anni dopo aver introdotto la prima politica sui conflitti di interessi, il Le accademie furono nuovamente coinvolte in uno scandalo, dopo le lamentele secondo cui i membri dei comitati che preparano i rapporti per le Accademie hanno legami stretti con le aziende. 

I giornalisti investigativi hanno scoperto che quasi la metà dei membri di un’Accademia del 2011 riferisce sulla gestione del dolore aveva legami con le aziende che producono narcotici, compresi gli oppioidi. Un'indagine separata di un giornale ha scoperto che il membro dello staff del NAS che ha selezionato i membri del comitato per un rapporto sulla regolamentazione dell'industria biotecnologica stava contemporaneamente facendo domanda per lavorare per un'organizzazione no-profit biotecnologica. Molti dei membri del comitato ha scelto si è scoperto che avevano legami finanziari non dichiarati alle aziende biotecnologiche. Come mostrerà questa rassegna della storia, l’Accademia non è la sola ad affrontare i conflitti di interessi in un ciclo di negazione, scandalo, riforma e ancora negazione. 

I primi anni 

La preoccupazione per l’influenza delle aziende sulla scienza è relativamente moderna, essendo emersa negli anni ’1960. All’inizio del XX secolo, fondazioni private e istituti di ricerca finanziavano la stragrande maggioranza della ricerca scientifica negli Stati Uniti. La situazione cambiò dopo la seconda guerra mondiale, quando il governo nazionale iniziò a riversare somme crescenti di denaro nei programmi scientifici. Fisico Paul E. Klopsteg si esprime al meglio l’apprensione che molti scienziati provavano nei confronti del governo che controlla l’agenda della ricerca. Come direttore associato per la ricerca presso la National Science Foundation nel 1955, temeva che i finanziamenti federali per la scienza potessero consentire al governo di dirottare la missione delle università. 

“Una visione del genere ti mette a disagio?” ha chiesto Klopsteg, in modo retorico. "Dovrebbe; poiché occorre poca immaginazione per immaginare in esso un’operazione burocratica che prenderebbe irresistibilmente e inevitabilmente mano negli affari dei nostri istituti di istruzione superiore. 

L'influenza del governo sulla scienza può essere valutata esaminando i numeri del bilancio. Dal suo primo anno di attività nel 1952, il budget della National Science Foundation crebbe da 3.5 milioni di dollari a quasi 500 milioni di dollari nel 1968. Il National Institutes of Health vide aumenti altrettanto consistenti, passando da 2.8 milioni di dollari nel 1945 a oltre 1 miliardo di dollari nel 1967. Nel 1960 , IL il governo ha sostenuto oltre il 60%. della ricerca. 

Durante questo periodo, la comunità scientifica si è concentrata sui conflitti di interessi che colpivano gli scienziati che lavoravano nel governo o che ricevevano finanziamenti da agenzie governative, in particolare ricercatori in programmi di ricerca scientifica militare e spaziale. Anche quando si utilizza il termine “conflitto di interessi”, gli scienziati hanno discusso la questione solo in un contesto giuridico ristretto.

Quando il Congresso tenne udienze sui conflitti di interesse nella scienza, riguardarono scienziati che erano appaltatori governativi per la Commissione per l’energia atomica o l’Amministrazione nazionale per l’aeronautica e lo spazio, ma che avevano anche interessi finanziari in società di ricerca o consulenza private. 

Le preoccupazioni circa l’influenza del governo sulla scienza erano evidenti anche nel 1964. Quell'anno, sia l’American Council on Education che l’American Association of University Professors hanno sviluppato politiche sui conflitti di interessi che discutevano solo della ricerca finanziata dal governo. 

Esaminando la comparsa della frase “conflitto di interessi” nella rivista Scienze nel secolo scorso, possiamo vedere come il termine è cambiato nel contesto e nel significato, riflettendo le preoccupazioni dei ricercatori riguardo al potere delle forze esterne nel plasmare la scienza. Nei primi anni, il termine appariva nelle pagine della rivista in riferimento ai rapporti degli scienziati con il governo. Col tempo, questo è cambiato agli incidenti e alle discussioni che coinvolgono l’industria. Questo disagio con l'industria sembra essere aumentato con il tempo e con il rafforzamento della parentela tra università e partner aziendali. 

Il tabacco crea la scienza parallela 

Dopo un primo incontro con i leader delle aziende produttrici di tabacco alla fine del 1953, Hill & Knowlton ha creato una strategia sofisticata avvolgere di scetticismo la scienza emergente sul tabacco. Gli scettici sono sempre esistiti nella scienza. Lo scetticismo, infatti, è un valore fondamentale della scienza. Ma il tabacco ha riproposto lo scetticismo inondando il campo della ricerca con denaro per studiare la relazione tra fumo e malattie e posizionando l’industria come sostenitrice scientifica, plasmando e amplificando al tempo stesso un messaggio pubblico secondo cui i potenziali pericoli del tabacco costituivano un’importante controversia scientifica. 

Storico Ha osservato Allan M. Brandt dell'Università di Harvard, “Il dubbio, l’incertezza e la verità che c’è altro da sapere diventerebbero il nuovo mantra collettivo del settore”. 

Questa intrusione del cavallo di Troia ha evitato molti potenziali danni derivanti da un attacco diretto. Attaccare i ricercatori potrebbe ritorcersi contro ed essere visto come un atto di bullismo; rilasciare dichiarazioni di sicurezza potrebbe essere liquidato da un pubblico cinico come egoista o, peggio, disonesto. Ma enfatizzare la necessità di ulteriori ricerche ha permesso all’industria del tabacco di cogliere l’altura morale da cui poter poi scrutare i dati emergenti, guidando delicatamente la nuova ricerca per stimolare un dibattito spurio. Mentre fingevano che l’obiettivo fosse la scienza, le aziende produttrici di tabacco lo avrebbero fatto riutilizzare la ricerca per le pubbliche relazioni. 

Le società di pubbliche relazioni avevano decenni di esperienza nella gestione dei media per contrastare le informazioni che danneggiavano i loro clienti. Ma controllando l’agenda di ricerca e il processo scientifico, le aziende produttrici di tabacco potrebbero gestire i giornalisti anche meglio che in passato. Invece di manipolare i giornalisti affinché combattano dalla loro parte nel dibattito pubblico, le aziende creerebbero il dibattito e poi sfruttare i media per pubblicizzarlo per loro. 

Come parte del loro piano iniziale, Le aziende produttrici di tabacco cercavano esperti per screditare le nuove ricerche che potrebbero trovare collegamenti tra tabacco e cancro ai polmoni. Dopo che le aziende hanno raccolto le dichiarazioni pubbliche di medici e scienziati, Hill & Knowlton ha quindi prodotto un compendio degli esperti e le loro citazioni. Non accontentandosi solo di finanziare singoli scienziati e progetti di ricerca, Hill ha proposto di creare un centro di ricerca finanziato dall’industria. Questo appello a nuove ricerche trasmetteva il sottile messaggio che i dati attuali erano obsoleti o imperfetti e, grazie alla collaborazione con scienziati accademici e le loro università, ha creato l'impressione che l’industria del tabacco era impegnata a trovare le risposte giuste. 

"Si crede," Hill ha scritto, "che la parola 'Ricerca' è necessaria nel nome per dare peso e maggiore credibilità alle dichiarazioni del Comitato." Presentando il tabacco come un sostenitore della ricerca, Hill fece della scienza la soluzione a una possibile regolamentazione governativa. Questa strategia porterebbe a quasi mezzo secolo di collusione tra le multinazionali del tabacco e i ricercatori universitari. 

Il Comitato per la ricerca sull'industria del tabacco (TIRC) è diventato centrale nella strategia di Hill & Knowlton di cooptare il mondo accademico. Quando il TIRC fu ufficialmente formato, finita 400 giornali hanno pubblicato un annuncio annunciando il gruppo con il titolo, “Una dichiarazione sincera ai fumatori di sigarette.” L’annuncio sottolineava che il tabacco era stato accusato di causare ogni sorta di malattie umane, eppure “una dopo l’altra queste accuse sono state abbandonate per mancanza di prove”. IL gli annunci poi si sono impegnati che le aziende finanzierebbero, per conto dei consumatori, nuove ricerche per studiare gli effetti del tabacco sulla salute: 

Accettiamo l'interesse per la salute delle persone come una responsabilità fondamentale, fondamentale rispetto a ogni altra considerazione nella nostra attività. Crediamo che i prodotti che produciamo non siano dannosi per la salute. Abbiamo sempre collaborato e sempre collaboreremo strettamente con coloro che hanno il compito di salvaguardare la salute pubblica. 

Il direttore esecutivo del TIRC era WT Hoyt, un dipendente della Hill & Knowlton, che gestiva la TIRC dall'ufficio di New York della sua azienda. Hoyt non aveva esperienza scientifica e prima di entrare nella società di pubbliche relazioni vendeva pubblicità per il Sabato Evening Post. L'industria del tabacco avrebbe poi concluso “La maggior parte della ricerca TIRC è stata di natura ampia e di base, non progettata per testare specificamente la teoria anti-sigaretta”. 

Dopo essersi ritirato dalla carica di CEO di Brown & Williamson, Timothy Hartnett è diventato il primo presidente a tempo pieno di TIRC. IL dichiarazione che annuncia la sua nomina si legge: 

È obbligo del Comitato di ricerca sull’industria del tabacco in questo momento ricordare al pubblico questi punti essenziali: 

1. Non esistono prove scientifiche conclusive di un legame tra fumo e cancro. 
2. La ricerca medica indica molte possibili cause di cancro…. 
3. Una valutazione completa degli studi statistici attualmente in corso è impossibile finché questi studi non saranno completati, pienamente documentati ed esposti all’analisi scientifica attraverso la pubblicazione su riviste accettate. 
4. I milioni di persone che traggono piacere e soddisfazione dal fumo possono essere rassicurati che verrà utilizzato ogni mezzo scientifico per ottenere tutti i fatti il ​​più presto possibile. 

Il TIRC iniziò ad operare nel 1954 e quasi tutto il suo budget di 1 milione di dollari fu speso in compensi a Hill & Knowlton, pubblicità sui media e costi amministrativi. Hill & Knowlton ha selezionato personalmente il comitato consultivo scientifico (SAB) del TIRC composto da scienziati accademici che hanno sottoposto a revisione paritaria le sovvenzioni che erano state precedentemente vagliate dal personale del TIRC. Hill & Knowlton favoriti scienziati che erano scettici degli effetti nocivi del tabacco sulla salute, soprattutto degli scettici che fumavano. 

Invece di approfondire la ricerca sui legami del tabacco con il cancro, la maggior parte Il programma TIRC si è concentrato sulla risposta a domande fondamentali sul cancro in settori quali l’immunologia, la genetica, la biologia cellulare, la farmacologia e la virologia. IL Finanziamenti TIRC alle università ha contribuito a calmare il discorso e il dibattito che sostenevano che il tabacco potesse causare malattie, consentendo anche alle aziende del tabacco il prestigio di associarsi con gli accademici, poiché pochi scienziati del TIRC hanno preso posizioni forti contro il tabacco. 

Contemporaneamente al lancio di TIRC, Hill & Knowlton si è impegnata anche a rimodellare l'ambiente dei media sviluppando un'ampia libreria con riferimenti incrociati sistematici su questioni legate al tabacco. Come uno Hill & Knowlton ha spiegato il dirigente: 

Una politica che seguiamo da tempo è quella di non lasciare senza risposta nessun attacco ingiustificato di rilievo. E che faremo ogni sforzo per avere una risposta lo stesso giorno, non il giorno successivo o l’edizione successiva. Ciò richiede di sapere cosa verrà fuori sia nelle pubblicazioni che negli incontri….Ci vuole un po' di impegno. E ci vogliono buoni contatti con gli scrittori scientifici. 

Sebbene le loro posizioni non fossero fondate su una sostanziale letteratura sottoposta a revisione paritaria, Hill & Knowlton ha trasmesso le opinioni di un piccolo gruppo di scettici sulla scienza delle sigarette, facendo sembrare che le loro opinioni fossero dominanti nella ricerca medica. Questi scettici hanno permesso alla TIRC di contrastare rapidamente qualsiasi attacco contro il tabacco. In molti casi, Il TIRC ha confutato le nuove scoperte ancor prima che diventassero pubblici. Questa campagna ha avuto successo perché ha dirottato l'amore per le controversie e l'impegno per l'equilibrio dei giornalisti scientifici. 

"Data la propensione della stampa per le controversie e la sua spesso ingenua idea di equilibrio, questi appelli hanno avuto un notevole successo", ha concluso Brandt.

Non soddisfatta delle forme passive di controllo dei media come la pubblicità e i comunicati stampa, Hill & Knowlton ha praticato un approccio aggressivo verso autori, editori, scienziati e altri opinion maker. I contatti personali faccia a faccia erano fondamentali, e dopo ogni comunicato stampa, il TIRC avvierebbe un “contatto personale”. Hill & Knowlton ha documentato sistematicamente questo corteggiamento di giornali e riviste per sollecitare l'equilibrio giornalistico e l'equità nei confronti dell'industria del tabacco. Durante questi incontri, la TIRC ha sottolineato che l'industria del tabacco è impegnata nella salute dei fumatori di sigarette e nella ricerca scientifica, sollecitando allo stesso tempo lo scetticismo nei confronti degli studi statistici che riscontrano danni. 

Infine, TIRC ha presentato i giornalisti con contatti di scettici “indipendenti” per garantire un accurato equilibrio giornalistico. In breve, dopo aver creato la controversia, Hill & Knowlton ha poi cooptato i giornalisti per coprire il dibattito, portando a storie che concludevano che la scienza del tabacco era “irrisolta”. 

Nonostante la gestione dietro le quinte del TIRC da parte di Hill & Knowlton per fornire una patina di credibilità scientifica, gli scienziati consulenti del TIRC si sono opposti all'indipendenza del consiglio e alla loro credibilità professionale tra i colleghi. Per calmare queste paure, Hill & Knowlton creò il Tobacco Institute nel 1958, per volere di RJ Reynolds. 

An l'avvocato del settore lo raccontò in seguito “La creazione di un’organizzazione separata per l’informazione pubblica è stata considerata un modo per mantenere [gli scienziati del TIRC] inviolati e incontaminati nella [loro] torre d’avorio, dando allo stesso tempo al nuovo gruppo un po’ più di libertà d’azione nel campo delle pubbliche relazioni”. Avendo protetto la missione “scientifica” del TIRC, Hill & Knowlton ha gestito il Tobacco Institute come un’efficace lobby politica a Washington per contrastare le udienze del Congresso e le potenziali normative delle agenzie. Come nel caso della pubblicità e dei media, il l’industria del tabacco ha innovato nuove strategie con il Tobacco Institute per manipolare il contesto normativo e politico. 

Il successo di Hill & Knowlton divenne evidente nel 1961. Quando il tabacco assunse l'azienda nel 1954, l'industria vendette 369 miliardi di sigarette. Nel 1961 le aziende vendettero 488 miliardi di sigarette e il consumo pro capite di sigarette passò da 3,344 a 4,025 all’anno. il più alto nella storia americana. 

In 1963, un New York Times storia notata, “Sorprendentemente, il furore per il fumo e la salute non è riuscito a mandare l’industria in crisi. Invece, l’ha mandata in uno sconvolgimento che ha portato a una crescita e a profitti imprevisti”. Un funzionario dell'American Cancer Society ha detto al giornale, “Quando le aziende produttrici di tabacco dicono di essere ansiose di scoprire la verità, vogliono farti credere che la verità non è conosciuta…. Vogliono poterla definire una controversia”. 

Durante questo periodo di tempo, gli scienziati sembravano imperturbabile dai conflitti di interesse Ciò è emerso quando la ricerca universitaria e gli accademici finanziati dal tabacco si sono alleati con una campagna aziendale. Quando nel 1963 il Surgeon General istituì un comitato consultivo su fumo e salute, il comitato non aveva una politica di conflitto di interessi. In effetti, l'industria del tabacco lo era consentito nominare e respingere membri del Comitato. 

Sebbene i documenti che descrivono in dettaglio le tattiche del tabacco per dirottare la scienza siano diventati pubblici solo a seguito di un contenzioso negli anni '1990, questo playbook creato negli anni '1950 rimane efficace e è stato copiato da altri settori. Per sconvolgere le norme scientifiche ed evitare la regolamentazione, molte aziende ora fare affermazioni standard dell’incertezza scientifica e della mancanza di prove, e distogliere l’attenzione dai rischi per la salute dei prodotti attribuendo la colpa alla responsabilità individuale. 

Prima del tabacco, sia la comunità pubblica che quella scientifica credevano che la scienza fosse libera da indebite influenze da parte di interessi particolari. Tuttavia, il tabacco ha riproposto la scienza non per far avanzare la conoscenza, ma per annullare ciò che già era noto: il fumo di sigaretta è pericoloso. Invece di finanziare la ricerca per creare nuovi fatti, il tabacco ha sparso denaro per distruggere ciò che era già un fatto. Lo storico Robert Proctor, dell'Università di Stanford, ha utilizzato il termine “agnotologia” per descrivere questo processo di costruzione dell’ignoranza. 

Ancora oggi la società fatica a creare politiche volte a limitare l’influenza aziendale su aree della scienza che promuovono l’interesse pubblico e si intersecano con le normative governative. Possiamo ringraziare l’industria del tabacco per aver inventato la nostra crisi moderna con conflitti di interessi e trasparenza finanziaria nella scienza. 

Scandalo moderno 

La fine degli anni ’1960 e l’inizio degli anni ’1970 segnarono un periodo di disordini politici e cambiamenti sociali negli Stati Uniti. La fiducia nel governo e nelle istituzioni sociali è crollata con il Scandalo Watergate e una serie di denunce che gettava una luce dura sugli interessi particolari che stavano manipolando il Congresso. Allo stesso tempo, il Congresso ha creato nuove agenzie federali con ampi mandati per la protezione della salute pubblica, elevando il ruolo degli scienziati nel processo decisionale federale.

L'incarico venne affidato all'Agenzia per la Protezione dell'Ambiente e all'Amministrazione per la Sicurezza e la Salute sul Lavoro, creata nel 1970 sviluppo di standard normativi per un’ampia gamma di sostanze per le quali esistevano dati limitati. Allo stesso tempo, il National Cancer Act del 1971 portò l’attenzione sui fattori ambientali legati al rischio di cancro. 

Descrivendo questo periodo, ha osservato la sociologa Sheila Jasanoff che i consulenti scientifici erano diventati un “quinto ramo” del governo. Ma quando la medicina e la scienza iniziarono ad avere un impatto più diretto sulla politica, furono contemporaneamente sottoposte a un maggiore controllo pubblico, portando a controversie sull’integrità scientifica. I media dell’epoca pubblicavano articoli in prima pagina su interessi finanziari e apparente corruzione riguardo a diverse questioni che toccavano l’ambiente, la sicurezza dei consumatori e la salute pubblica.

Prima di questo, il pubblico raramente si confrontava con prove sui pericoli delle radiazioni, dei pesticidi chimici e degli additivi alimentari e su come queste sostanze potessero causare il cancro. Tuttavia, man mano che scienziati e medici trovavano le loro professioni più attentamente esaminate, lo richiedeva anche la società che creano politiche per proteggere la salute pubblica. 

Nel 1970, le Accademie Nazionali dovettero affrontare accuse di parzialità a favore dell’industria, dopo aver creato un comitato per esaminare gli effetti sulla salute del piombo disperso nell’aria. Dupont e la Ethyl Corporation, le due aziende che producevano più piombo negli Stati Uniti, impiegarono 4 dei 18 esperti del comitato. Una Accademie Il portavoce ha difeso il comitato, sostenendo che i membri sono stati selezionati su base delle qualifiche scientifiche, e che consigliarono l'Accademia come scienziati, non come rappresentanti dei loro datori di lavoro. 

Il presidente delle Accademie durante questo periodo era Philip Handler, un ex accademico che consultato per numerose aziende alimentari e farmaceutiche e ha fatto parte del consiglio di amministrazione della società alimentare Squibb Beech-Nut. Durante tutto il suo mandato, Handler ha continuato a subire critiche sui suoi legami con l'industria.

Handler ha tentato di infilare l'ago dei conflitti di interessi sottolineando l'obbligo dell'Accademia di collaborare con il Dipartimento della Difesa per proteggere il Paese. "[L]a questione non è se l'Accademia debba lavorare per il Dipartimento della Difesa, ma come riesce a mantenere la sua obiettività nel farlo", sostenne. Handler ha anche sostenuto maggiori finanziamenti federali per l’istruzione scientifica dei laureati, ma ha avvertito che “l’università non deve diventare asservita o una creatura del governo federale in virtù di questa dipendenza finanziaria”. Pur sostenendo che i finanziamenti governativi e industriali fossero essenziali per la scienza, sembrava eludere l'ovvio dilemma che questo finanziamento potrebbe compromettere l’indipendenza scientifica. 

Dopo il caos del comitato principale in volo, Handler ha proposto che i nuovi membri del comitato rivelassero eventuali conflitti che potrebbero sorgere durante il servizio per l'Accademia. Queste informazioni sarebbero state condivise tra gli altri membri del comitato, non con il pubblico, e avevano lo scopo di fornire all'Accademia informazioni che avrebbero potuto essere dannose se fossero diventate pubbliche attraverso altre vie. I nuovi conflitti di interesse le regole erano limitate a rapporti finanziari espliciti, ma anche considerati “altri conflitti”, che potrebbero essere percepiti come fonte di pregiudizi. 

Prima di implementare la nuova politica, Handler ha condotto un sondaggio informale tra comitati e consigli di amministrazione del NAS. Alcuni hanno risposto che tutti i membri erano in conflitto, mentre altri hanno affermato che gli scienziati non potevano essere di parte. Uno ha scritto il membro del comitato, "Non è probabilmente vero che, a meno che un membro del comitato non abbia qualche possibilità di [conflitto di interessi], non è molto probabile che sarà un membro utile del comitato?" In breve, quando gli scienziati sono stati stimolati sui conflitti di interessi e su come ciò potesse influenzare la loro opinione, hanno invertito il problema ridefinendo i conflitti di interessi come “competenza scientifica”. 

Ad agosto 1971, il L'Accademia ha approvato una lettera di una pagina, intitolato “Sulle potenziali fonti di pregiudizio”, che deve essere compilato da potenziali membri del comitato consultivo. La lettera rilevava che ai comitati NAS veniva chiesto, in “misura sempre crescente”, di considerare questioni di “interesse o politica pubblica”, richiedendo così spesso conclusioni basate su “giudizi di valore” oltre che su dati. Anche quando i membri del comitato agiscono senza pregiudizi, affermava la lettera, tali accuse possono mettere in discussione le relazioni e le conclusioni delle commissioni. Quindi, individuale ai membri è stato chiesto di dichiarare “quali [fattori], a suo giudizio, altri potrebbero ritenere pregiudizievoli”. 

Molti membri del comitato hanno visto la dichiarazione come un'accusa o una sfida alla loro integrità, e alcuni di essi definendolo “offensivo” e “poco dignitoso”. Le leggi federali imponevano ai consulenti governativi di rivelare conflitti finanziari come sovvenzioni o azioni, ma la dichiarazione dell'Accademia approfondito altre fonti di potenziali pregiudizi come commenti precedenti e appartenenza a organizzazioni. 

Tuttavia, la preoccupazione per l’integrità dell’Accademia sorse l’anno successivo quando il suo comitato per la protezione alimentare fu accusato di pregiudizi a favore dell’industria e di minimizzare i rischi di cancro dei prodotti chimici alimentari. Aziende alimentari finanziato in parte il comitato che includeva accademici, che fornivano consulenza per l'industria alimentare. Preoccupazioni per l’influenza dell’industria furono ulteriormente infiammati nel 1975, quando Ralph Nader ha finanziato un ex giornalista per Scienze, Philip Boffey, per indagare sui legami dell'Accademia con l'industria e su come il sostegno finanziario aziendale possa aver influenzato i loro rapporti. 

Ciononostante, la dichiarazione dell’Accademia del 1971 fu una politica pionieristica in materia di conflitti di interessi e il precursore della pratiche attuali dell'Accademia. Ma un nuovo elemento entrò in gioco nel 1980, quando il Congresso approvò la legge Bayh-Dole. Questo la legge consentiva le università possedere invenzioni create da professori con finanziamenti governativi e incoraggiato collaborazioni aziendali per sviluppare nuovi prodotti e portarli sul mercato.

Nel giro di un anno, molti importanti centri accademici e i loro docenti avevano firmato lucrosi accordi di licenza con aziende farmaceutiche e biotecnologiche, dividere gli accademici nelle università americane per il disagio relativo all’integrità scientifica e alla libertà accademica. 

Prove attuali e primato delle aziende farmaceutiche 

Agli inizi del 1900, l’American Association of University Professors pubblicò una dichiarazione di principi per guidare la vita accademica. Ripensandoci, questa dichiarazione sembra bizzarra: 

Tutte le vere università, siano esse pubbliche o private, sono enti pubblici progettati per promuovere la conoscenza salvaguardando la libera ricerca di insegnanti e studiosi imparziali. La loro indipendenza è essenziale perché l'università fornisce conoscenza non solo ai suoi studenti ma anche all'ente pubblico che necessita di una guida esperta e alla società in generale che necessita di maggiore conoscenza; e... questi ultimi clienti hanno interesse ad un'opinione professionale disinteressata, espressa senza timore o favore, che l'istituzione è moralmente tenuta a rispettare. 

Le attuali pratiche universitarie assomigliano a questi principi tanto quanto il comportamento sessuale moderno ricorda la moralità primitiva dell'era vittoriana. Proprio come la rivoluzione sessuale degli anni ’1960 modificò il comportamento sessuale, il tabacco trasformò le pratiche universitarie sfumando i confini tra le pubbliche relazioni aziendali e la ricerca accademica. Questi cambiamenti sono stati più profondo della medicina, dove i partenariati accademici con l'industria biotecnologica hanno creato sia cure per diverse malattie sia a pandemia di conflitti di interessi finanziari. 

In effetti, l’industria farmaceutica ha riproposto la campagna del tabacco cooptando gli accademici per vendere farmaci. Questi conflitti di interessi finanziari nella ricerca biomedica accademica sono entrati nel dibattito pubblico all’inizio degli anni ’1980, in seguito a una serie di scandali per cattiva condotta scientifica. In alcuni casi, hanno rivelato le indagini che i membri della facoltà hanno fabbricato o falsificato dati per prodotti in cui avevano un interesse finanziario. 

A quel punto, due importanti leggi contribuirono a legare gli accademici all’industria biotecnologica. Nel 1980, il Congresso approvò la Legge sull'innovazione tecnologica di Stevenson-Wydler e la legge Bayh-Dole. Lo Stevenson-Wydler Act ha spinto le agenzie federali a trasferire le tecnologie che avevano contribuito a inventare al settore privato, portando molte università a creare uffici di trasferimento tecnologico. Il Bayh-Dole Act ha consentito alle piccole imprese di brevettare invenzioni create con sovvenzioni federali, consentendo alle università di concedere in licenza i prodotti creati dai loro docenti. Entrambe le leggi miravano a sfruttare le agenzie federali e i finanziamenti per portare al pubblico prodotti salvavita. Tuttavia, le leggi hanno spinto anche gli accademici in un’ulteriore alleanza con l’industria. 

Mentre la distinzione tra ricerca accademica e marketing industriale continuava a erodersi, il New England Journal of Medicine annunciato il primo politica formale sul conflitto di interessi per qualsiasi importante rivista scientifica nel 1984. In un editoriale, il L'editore del NEJM ha espresso le sue preoccupazioni che richiedeva questa nuova politica: 

Ora, non solo è possibile per gli investigatori medici farsi sovvenzionare la propria ricerca da aziende di cui stanno studiando i prodotti, o agire come consulenti retribuiti per loro, ma a volte sono anche titolari di quelle aziende o detengono partecipazioni in esse. L’imprenditorialità è dilagante nella medicina oggi. Qualsiasi nuovo sviluppo della ricerca che abbia o possa avere un'applicazione commerciale attira l'attenzione di società affermate o venture capitalist.

I resoconti di tali sviluppi rilasciati in conferenze stampa, presentati in convegni scientifici o pubblicati su riviste possono causare un improvviso aumento dei prezzi delle azioni e l’accumulazione di fortune da un giorno all’altro. Al contrario, segnalazioni di esiti sfavorevoli o gravi effetti collaterali possono svalutare rapidamente un particolare titolo. In più di un'occasione, negli ultimi anni, la pubblicazione di un articolo sulla Rivista è stata la causa diretta di forti oscillazioni dei corsi azionari. 

Un anno dopo, JAMA ha inoltre istituito una politica sul conflitto di interessi. Tuttavia, le due principali riviste scientifiche non riuscirono a recuperare il ritardo fino al 1992 (Scienze) e 2001 (Natura). La ricerca lo rileva le discipline scientifiche sono sempre rimaste indietro rispetto alla medicina nell’affrontare i pregiudizi finanziari. 

Ad esempio, in 1990, La Harvard Medical School ha istituito politiche finanziarie sul conflitto di interessi, limitando i tipi di rapporti commerciali che i docenti di ricerca clinica potrebbero avere e fissando un tetto agli interessi finanziari. Questo sembra essere il primo tentativo da parte di un'università di affinare la distinzione tra ricerca accademica e sviluppo di prodotti aziendali. Entrambi i Associazione delle università mediche americane e la Associazione dei centri sanitari accademici ha fatto seguito nello stesso anno pubblicando linee guida sui conflitti di interessi finanziari. 

In questi stessi anni, il National Institutes of Health propose nuove regole per richiedere che gli accademici rivelassero interessi finanziari alla propria istituzione e non consultassero o detenessero partecipazioni in aziende che potrebbero essere interessate dalla loro ricerca. In risposta, il NIH ha ricevuto 750 lettere, con il 90% contrario alle normative proposte in quanto eccessivamente intrusive e punitive.

Quando le nuove regole entrarono in vigore nel 1995, richiedevano solo la divulgazione degli interessi “che sarebbero ragionevolmente sembrati essere direttamente e significativamente influenzati dalla ricerca”. Sfortunatamente, il pubblico che trarrebbe vantaggio da una maggiore indipendenza della scienza non sembra aver influito su questo processo, e le istituzioni accademiche che ricevono le sovvenzioni finì per far rispettare le norme loro stessi. 

Tuttavia, questi primi passi sembrava aver avuto scarso effetto nel controllare la crescente influenza dell’industria sulla medicina e sulla cultura delle università. Nel 1999 è stata fondata l'American Society of Gene Therapy (ASGT). costretto a dichiarare determinati accordi finanziari off-limits negli studi di terapia genica, a seguito di uno scandalo nel primo studio clinico di terapia genica. Ciò nonostante, i finanziamenti dell’industria hanno continuato a dominare la biomedicina, una tendenza diventata chiara nel 1999, quando il National Institutes of Health ha finanziato 17.8 miliardi di dollari per la ricerca di base. Al contrario, le 10 principali aziende farmaceutiche hanno speso 22.7 miliardi di dollari, principalmente in ricerca clinica. 

Nel corso degli anni ’1990 una serie di studi continuarono a documentare il controllo delle aziende sulla medicina. La ricerca ha scoperto che le aziende farmaceutiche influenzato le decisioni dei medici e che la ricerca di accademici con legami con l’industria Prima di qualità inferiore ed più propenso a favorire , il prodotto dello sponsor dello studio. Risultati negativi sono stati meno probabilità di essere pubblicato e più probabile avere pubblicazione ritardata. Particolarmente preoccupante era per gli accademici crescente interesse da parte dei media in storie che documentavano l'influenza dell'industria oltre la medicina. 

Se da un lato il Bayh-Dole Act ha generato profitti per le università e gli accademici, dall’altro ha anche creato un circolo vizioso di feedback positivo, spingendo più ricerca accademica verso la strada della commercializzazione. Qualunque confine tra università e industria esistesse in precedenza sembrava essere scomparso gli interessi accademici divennero quasi indistinguibili dagli interessi aziendali.

Ma la richiesta del pubblico per scoperte mediche avanzate è stata mitigata dall’intolleranza anche per un soffio di scorrettezza da parte delle università ora saldamente coinvolte nella ricerca aziendale. UN JAMA editoriale lo ha descritto come una lotta “per creare un equilibrio precario tra il mondo e i valori del commercio e quelli del servizio pubblico tradizionale, un equilibrio tra Bayh-Dole e by-God”. 

I conflitti di interessi hanno catturato nuovamente l'attenzione nel 2000 quando USA Today ha pubblicato un’indagine dalla quale è emerso che più della metà dei consulenti della Food and Drug Administration (FDA) avevano rapporti finanziari con aziende farmaceutiche interessate alle decisioni della FDA. L'industria ha negato che queste relazioni creassero un problema e il La FDA mantenne segreti molti dettagli finanziari.

Uno studio separato ha rilevato che le aziende hanno finanziato quasi uno su tre manoscritti pubblicati nel NEJM ed JAMA. Gli esperti lo hanno concluso i conflitti di interessi finanziari “sono diffusi tra gli autori dei manoscritti pubblicati e questi autori hanno maggiori probabilità di presentare risultati positivi”. 

In retrospettiva, il 2000 è stato un evento spartiacque JAMA. Quell'anno, la rivista pubblicò una serie di editoriali che esaminavano la crescente influenza dell'industria farmaceutica sui medici e invocavano barriere per proteggere la medicina dalla corruzione aziendale. Uno l'editore lo ha notato La coltivazione dei medici da parte del settore è iniziata nel primo anno di facoltà di medicina, quando gli studenti hanno ricevuto regali dalle aziende farmaceutiche.

"L'attrazione inizia molto presto nella carriera di un medico: per me e i miei compagni di classe, è iniziato con le borse nere", lei scrisse. l'editore ha fatto riferimento a uno studio che ha scoperto che le aziende farmaceutiche finanziano presumibilmente “medici indipendenti” e che la ricerca ha scoperto che quegli accademici avevano maggiori probabilità di presentare risultati positivi. 

Un flusso costante di ricerca negli anni '2000 ha continuato a documentare diffusi conflitti di interessi che hanno eroso l’integrità scientifica, e ha esplorato la divulgazione come strumento principale per la bonifica. Tuttavia, uno studio lo ha scoperto appena la metà delle riviste biomediche conteneva politiche richiedere la divulgazione dei conflitti di interessi. La ricerca ha inoltre rilevato che le aziende sembravano sponsorizzare gli studi come strumento per attaccare i prodotti della concorrenza e questi studi probabilmente venivano finanziati per ragioni commerciali e non scientifiche.

La gestione dei conflitti di interessi è rimasta irregolare e a revisione sistematica delle riviste hanno scoperto che stavano adottando sempre più politiche di divulgazione, ma tali politiche variavano ampiamente tra le discipline, con le riviste mediche che avevano maggiori probabilità di avere delle regole. In risposta a tale contesto, il Consiglio per la difesa delle risorse naturali ha convocato una riunione e ha pubblicato un rapporto sul rafforzamento delle norme sul conflitto di interessi nelle riviste. 

Le indagini governative tra la metà e la fine degli anni 2000 hanno portato sulla scena pubblica altri scandali sui conflitti di interessi biomedici. Dopo il Los Angeles Times segnalati che alcuni ricercatori del National Institutes of Health avevano lucrosi accordi di consulenza con l'industria, il Congresso tenne udienze, con conseguente inasprimento delle politiche di conflitto di interessi per i dipendenti NIH. Anche le indagini federali cominciò a forzare le aziende farmaceutiche divulgare i propri pagamenti ai medici su siti Web accessibili al pubblico come parte di accordi di integrità aziendale. 

Lo scandalo Vioxx di Merck ha messo in luce l'abuso della ricerca medica da parte dell'industria farmaceutica nel 2007. I documenti resi pubblici durante il contenzioso hanno dimostrato che Merck ha trasformato ricerca peer-reviewed su opuscoli di marketing by studi sul ghostwriting per gli accademici che raramente hanno rivelato i loro legami con il settore.

Analizzando gli articoli pubblicati, le informazioni fornite da Merck alla Food and Drug Administration e le analisi interne di Merck, i ricercatori hanno scoperto che Merck potrebbe aver travisato il profilo rischio-beneficio del Vioxx negli studi clinici e tentato di ridurre al minimo il rischio di mortalità nei rapporti alla FDA. Per una prova, compagnia documenti rivelati che la mancanza di un comitato di monitoraggio dei dati e della sicurezza (DSMB) potrebbe aver messo in pericolo i pazienti. 

Per evitare che qualcuno pensi che Merck fosse in qualche modo unico nel comportamento, a JAMA L'editoriale che accompagnava i documenti faceva riferimento ad azioni simili da parte di altre società. "La manipolazione dei risultati degli studi, degli autori, dei redattori e dei revisori non è di competenza esclusiva di un'unica società", afferma il rapporto. concluso l'editoriale.

In 2009, l' L’Istituto di Medicina (IOM) ha esaminato i conflitti di interessi finanziari in biomedicina, compresa la ricerca, la formazione e la pratica clinica. L'OIM ha riferito che le aziende hanno pagato importi ingenti e non divulgati medici per tenere discorsi di marketing ai colleghi, e quello i rappresentanti di vendita hanno fornito regali ai medici che influenzano la prescrizione. La ricerca clinica con risultati sfavorevoli è stata a volte non pubblicato, distorcendo la letteratura scientifica relativa ai farmaci prescritti artrite, Depressionee livelli elevati di colesterolo.

In un esempio, studi negativi sui farmaci per la depressione sono stati trattenuti, provocando una meta-analisi della letteratura per trovare la droga erano sicuri ed efficaci. UN seconda meta-analisi che includeva i dati precedentemente nascosti ha rilevato che i rischi superavano i benefici per tutti gli antidepressivi tranne uno. 

Una lettura corretta del rapporto dell'OIM indurrebbe qualsiasi lettore a concludere che i conflitti di interessi sono pervasivi in ​​tutta la medicina, corrompono il mondo accademico e talvolta portano a danni per i pazienti. Uno ha sostenuto l'esperto che le politiche volte a fermare i pregiudizi e la corruzione sono state del tutto inefficaci e hanno richiesto niente di meno che un cambio di paradigma nel rapporto tra medicina e industria. Eppure, alcuni la ricerca ha trovato che l' il pubblico rimane in gran parte indifferente su queste questioni.

Macchina della negazione perpetua 

La risposta difensiva degli accademici alla prima politica sul conflitto di interessi della National Academy del 1971 e alle normative proposte nel 1990 dal National Institutes of Health rimane comune fino ad oggi. Ogni tentativo di controllare i conflitti di interessi finanziari e di spingere per una maggiore trasparenza nella scienza è stato criticato dalla comunità scientifica, che sembra perennemente soddisfatta di qualunque etica sia in vigore. 

Ad esempio, le linee guida proposte dal NIH nel 1990 furono duramente denunciate dalla comunità scientifica, con conseguente linee guida più morbide che ha permesso alle università di autoregolamentarsi. Anche con queste regole indebolite, scrisse in seguito un ricercatore, “Attualmente, i dipendenti federali che lavorano nei laboratori federali sono vincolati da numerose restrizioni sul conflitto di interessi”. A causa di questa durezza percepita, il Il direttore del NIH ha allentato le politiche etiche per i dipendenti NIH nel 1995 per aumentare il reclutamento dei migliori scienziati, consentendo ai lavoratori federali di consultarsi con l'industria. 

La revoca di queste regole ha portato a un inevitabile controllo sotto forma di un'indagine del 2003 da parte del Los Angeles Times quello scoperto scienziati senior dell'NIH si consultarono con aziende farmaceutiche, con un ricercatore successivamente perseguito dal Dipartimento di Giustizia. Udienze del Congresso e indagini interne poi costretto il NIH introdurre norme etiche più rigorose per i dipendenti che limitino la proprietà di azioni e la consulenza con le aziende farmaceutiche.

Annunciando le nuove restrizioni, il Il direttore dell'NIH ha dichiarato la necessità di “preservare la fiducia del pubblico” e di affrontare la percezione pubblica riguardo ai conflitti di interessi. Ma come prima, alcuni scienziati hanno visto questo secondo round delle regole come punitive ed eccessivamente restrittive, sostenendo che ciò negherebbe la capacità dell’agenzia di reclutare scienziati di alto livello. 

In effetti, gli accademici hanno continuato a impegnarsi nella ricerca che testava i prodotti della propria azienda sui pazienti. Nel 2008, la Commissione Finanze del Senato ha scoperto che a Un ricercatore della Stanford University aveva un patrimonio netto di 6 milioni di dollari in un'azienda ed è stato il ricercatore principale di una sovvenzione NIH che ha finanziato la ricerca dei pazienti sul farmaco della sua azienda. Stanford ha negato qualsiasi illecito pur mantenendo un interesse finanziario nella società. IL NIH successivamente terminato la sperimentazione clinica. 

Le indagini del Anche la Commissione Finanze del Senato ha scoperto numerosi esempi di accademici che non segnalano i legami finanziari con le aziende farmaceutiche quando ricevono sovvenzioni NIH. Ciò ha portato a riforme necessarie norme più forti sui conflitti di interessi per i beneficiari NIH e approvazione del Physician Payments Sunshine Act. Il Sunshine Act, che ho contribuito a scrivere e approvare, richiedeva alle aziende di segnalare i pagamenti ai medici, e la legge è stata replicata in molti altri paesi. 

Nonostante il successo legislativo, l’accoglienza nel mondo accademico è stata più fredda. In un esempio, La Tufts University è stata annullata impedendomi di partecipare a una conferenza sui conflitti di interessi tenutasi nel loro campus, cosa che ha portato un organizzatore della conferenza a dimettersi. Da quando questi cambiamenti sono stati implementati, l'industria e il mondo accademico hanno tentato di tornare indietro entrambe le disposizioni di il Sunshine Act e le nuove regole NIH. 

La Food and Drug Administration ha avuto risposte altrettanto irregolari ai conflitti di interessi. Nel 1999, un esperimento di trasferimento genetico presso l'Università della Pennsylvania uccise il paziente volontario Jesse Gelsinger. Entrambi i l'investigatore e l'istituzione avevano interessi finanziari nel prodotto testato. IL La FDA ha quindi istituito requisiti di divulgazione più rigorosi sui conflitti di interessi per i ricercatori e hanno vietato a coloro che hanno a che fare con i pazienti di detenere azioni, opzioni su azioni o accordi comparabili nelle società che sponsorizzano la sperimentazione. 

“Quindi, mio ​​figlio, facendo la cosa giusta, è stato ucciso da un sistema e da persone piene di conflitti di interessi, e la vera giustizia si è rivelata molto permissiva. Essenzialmente si tratta di affari come al solito," Il padre di Gelsinger scrisse più tardi.

Spinta in parte dallo scandalo Vioxx, la FDA ha commissionato uno studio del 2006 all'Institute of Medicine. Tale rapporto ha riscontrato eccessivi conflitti di interesse nei gruppi consultivi di esperti della FDA che esaminano nuovi farmaci e dispositivi. IL rapporto consigliato che la maggioranza dei relatori non dovrebbe avere legami con l’industria. "La credibilità della FDA è la sua risorsa più importante e le recenti preoccupazioni sull'indipendenza dei membri del comitato consultivo... hanno gettato un'ombra sull'affidabilità della consulenza scientifica ricevuta dall'agenzia", ​​conclude il rapporto. 

Nel 2007, il Congresso ha risposto approvando una nuova legge che ha aggiornato la legge su alimenti, farmaci e cosmetici imposto requisiti più stringenti su come la FDA ha gestito i conflitti di interessi. In modo classico, un alto funzionario della FDA ha poi protestato dicendo che le regole stavano danneggiando la capacità dell'agenzia di trovare esperti qualificati per i comitati consultivi.

Tali affermazioni sono state confutate in a lettera al commissario della FDA, citando prove che quasi il 50% dei ricercatori accademici non ha legami con l'industria e che circa un terzo di questi ricercatori sono professori ordinari. Tuttavia la protesta della FDA è apparsa efficace e quando il Congresso aggiornò la legislazione della FDA nel 2012, la nuova legge ha eliminato le precedenti richieste che chiedevano alla FDA di rafforzare il controllo sui conflitti di interessi finanziari. 

Anche i giornali stessi si sono uniti alla marea ritirata nella gestione dei conflitti di interessi. Dopo aver implementato la prima politica sul conflitto di interessi nel 1984, il NEJM ha aggiornato le sue politiche nel 1990, vietando agli autori di editoriali e articoli di revisione di avere interessi finanziari con un'azienda che potrebbe trarre vantaggio da un farmaco o dispositivo medico discusso nell'articolo.

Le nuove regole hanno creato una tempesta di proteste, con alcuni che li chiamano “maccartismo” e altri li chiamano “censura”. Alla fine, le regole furono indebolite. Sotto un nuovo editore nel 2015, , il NEJM pubblicò una serie di saggi che cercava di negare che i conflitti di interessi corrompono la scienza. 

Infine, un’altra strada per rivelare i conflitti di interesse nascosti tra l’industria e gli scienziati pubblici è attraverso richieste di documenti aperti. Leggi federali o statali sulla libertà di informazione consentire ai giornalisti investigativi e ad altri richiedere documenti relativi ad attività finanziate con fondi pubblici di vario genere, compresa la ricerca scientifica. Ma negli ultimi anni, quelle leggi sono state attaccate dall’Union of Concerned Scientists e da alcuni membri della comunità scientifica. Esperti in leggi sulla libertà di informazione hanno respinto questi sforzi come fuorvianti, con uno studioso riferendosi a loro come “incomprensibili”." 

Anche se il rispetto delle attuali leggi sui registri pubblici rimane intatto, il numero di giornalisti che utilizzano questo strumento non è elevato ed è in calo. Negli ultimi anni lo hanno fatto anche molti giornalisti andato a lavorare per le industrie una volta hanno riferito. E come la medicina, il giornalismo ha lottato con problemi di conflitto di interessi, nella maggior parte dei casi mezzi di informazione privi di politiche chiare sia per i giornalisti che per le fonti che citano.

Il Physicians Payments Sunshine Act è stato utilizzato per scoprire i medici, che sono anche giornalisti e che hanno ricevuto compensi dall'industria farmaceutica. E proprio come in scienza, farmaceutica, alimentaree le industrie biotecnologiche hanno segretamente finanziato i giornalisti partecipare a conferenze su argomenti che trattano al fine di influenzare la percezione del pubblico. 

Ricerca infinita di soluzioni 

Questa breve storia dei conflitti di interessi finanziari tenta solo di esaminare la discendenza diretta che inizia con il tabacco, riconducendola ai moderni problemi della biomedicina. Esistono altri esempi in cui le aziende hanno cercato di minare l’integrità scientifica a scopo di lucro, ma ci sono poche prove che tali sforzi siano continuati in futuro. La storia è importante perché spiega perché iniziarono queste campagne, come furono implementate e le tattiche impiegate. 

La saggezza storica chiarisce anche che gli sforzi di riforma sono sempre contrastati, si erodono nel tempo e vengono poi implementati nuovamente di fronte a nuovi scandali. Mentre stavo scrivendo questo capitolo, il Le Accademie Nazionali stanno implementando nuove regole sui conflitti di interessi per far fronte agli scandali che coinvolgono due dei loro gruppi che erano stati accatastati con accademici che avevano legami con l’industria.

Inoltre, il National Institutes of Health è stato coinvolto in un'altra controversia, con Funzionari NIH che sollecitano donazioni da produttori di bevande alcoliche finanziare uno studio da 100 milioni di dollari sugli effetti dell’alcol sulla salute. L'NIH successivamente ha concluso la partnership. La critica che ne deriva sembra aver impedito al NIH di collaborare con l’industria farmaceutica su una partnership pianificata per la ricerca sugli oppioidi del valore di circa 400 milioni di dollari, in cui l’industria finanzierebbe la metà dei costi. 

I Rapporto 2009 dell'Institute of Medicine ha osservato che l’attuale base di prove per il conflitto delle politiche di ricerca non è solida e che ulteriori ricerche sull’argomento potrebbero aiutare a orientare le future norme o regolamenti. Le agenzie federali non hanno colto al volo questa raccomandazione.

Il ramo giudiziario potrebbe essere più promettente. Accordi federali con le aziende farmaceutiche li hanno costretti a rivelare i loro pagamenti ai medici e il contenzioso privato ha portato alla luce documenti che mostrano pregiudizi in studi scientifici presumibilmente indipendenti. IL Il Senato ha proposto il Sunshine in Litigation Act, che richiederebbe ai giudici di rendere pubblici i documenti che accertano che i prodotti potrebbero danneggiare il pubblico, ma questa legge non è stata approvata.

Piccoli progressi continuano come PubMed ha annunciato nel 2017 includerà dichiarazioni sui conflitti di interessi con abstract di studio, e la ricerca sull’argomento continua, anche se i risultati vengono spesso ignorati. Ricerca PubMed per il termine “conflitto di interessi” nel 2006, ha scoperto un ricercatore 4,623 voci, di cui solo 240 prima del 1990 e ben più della metà dopo il 1999. 

La maggior parte delle soluzioni ai conflitti di interesse implicano un qualche tipo di divulgazione dei finanziamenti. Ma anche questi possono rivelarsi inefficaci e fonte di distrazione poiché la divulgazione non risolve né elimina il problema. Anche le istituzioni devono valutare e agire in base a queste informazioni in modi che includono l'eliminazione della relazione o la limitazione della partecipazione di uno scienziato ad alcune attività. 

Tuttavia, alcuni esperti tentano ancora di ignorare il problema dei conflitti di interessi riformulando il termine come “confluenza di interessi”..” Altri banalizzare la questione elevando i cosiddetti “conflitti di interessi intellettuali” a valori simili. L’Institute of Medicine ha respinto attentamente tali nozioni, affermando: “Sebbene altri interessi secondari possano influenzare in modo inappropriato le decisioni professionali e siano necessarie ulteriori garanzie per proteggersi da pregiudizi derivanti da tali interessi, gli interessi finanziari sono più facilmente identificati e regolamentati”. L'OIM relazione conclusa, “Tali conflitti di interessi minacciano l'integrità delle indagini scientifiche, l'obiettività della formazione medica, la qualità della cura dei pazienti e la fiducia del pubblico nella medicina.

Molti scienziati sono incapaci di comprendere e accettare che i conflitti di interessi finanziari corrompono la scienza perché credono che gli scienziati siano obiettivi e troppo ben formati per lasciarsi influenzare dalle ricompense finanziarie, come tutti gli altri esseri umani. In un esempio, i ricercatori hanno intervistato gli specializzandi medici e ha scoperto che il 61% ha dichiarato di sì non farsi influenzare dai regali delle aziende farmaceutiche, mentre sostiene che l'84 per cento dei loro colleghi sarebbe essere influenzato. Un accademico che ricerca sui conflitti di interessi è diventato così irritato dal fatto che gli scienziati negassero la scienza dell’influenza finanziaria ha scritto una parodia per l' BMJ che elencava molti dei loro rifiuti più comuni. 

"Ciò che trovo più frustrante è la misura in cui medici e scienziati di spicco, la cui professione sembra richiedere un impegno per una sorta di pratica basata sull'evidenza, non sono a conoscenza delle migliori prove sui pregiudizi motivati", ha scritto. "Questa letteratura è solida e ben sviluppata." In effetti, è giunto il momento che gli scienziati lo facciano smettere di essere ascientifici riguardo alla scienza sui conflitti di interessi e di smettere di sostituire le loro opinioni personali con la ricerca sottoposta a revisione paritaria. 

Una vasta gamma di altre industrie hanno studiato attentamente il manuale dell’industria del tabacco. Di conseguenza, sono arrivati ​​a comprendere meglio i fondamenti dell’influenza nelle scienze e il valore dell’incertezza e dello scetticismo nel deviare la regolamentazione, difendersi dalle controversie e mantenere la credibilità nonostante commercializzino prodotti noti per danneggiare la salute pubblica. “Rendendo la scienza un gioco leale nella battaglia delle pubbliche relazioni, l’industria del tabacco ha creato un precedente distruttivo che influenzerebbe i dibattiti futuri su argomenti che vanno dal riscaldamento globale al cibo e ai prodotti farmaceutici”, hanno osservato gli studiosi. 

Al centro della questione ci sono i soldi. Già nel 2000, gli esperti hanno messo in dubbio la capacità delle istituzioni accademiche per regolare i conflitti di interessi finanziari quando dipendevano così tanto dai miliardi di dollari ogni anno del settore. In un 2012 simposio sui conflitti di interessi tenutosi presso la Harvard Law School, i leader accademici hanno notato che il problema è diventato sempre più complesso nel corso del tempo. I leader universitari evitano persino di discutere l’imperativo di regolamentare i conflitti finanziari perché temono di perdere entrate. 

I politici coraggiosi devono intervenire e sviluppare regole per evitare futuri scandali e la continua perdita di fiducia nella scienza. Soprattutto, devono proteggere il pubblico. 

Questo saggio originariamente apparve come un capitolo in “Integrità, trasparenza e corruzione nella sanità e nella ricerca sulla salute.” Il libro fornisce una panoramica del settore sanitario e della sua lotta per un’efficace governance aziendale, e presenta saggi di importanti accademici e giornalisti che descrivono in dettaglio la ricerca all’avanguardia e le esperienze reali dei professionisti.