Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » La Nuova Zelanda ha utilizzato la scienza e la forza selettive per aumentare i tassi di vaccinazione 

La Nuova Zelanda ha utilizzato la scienza e la forza selettive per aumentare i tassi di vaccinazione 

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Ci aspettiamo che la conoscenza prodotta e applicata in un'emergenza sanitaria produca informazioni protettive per la salute. Ma è sempre più evidente che negli ultimi due anni il governo Ardern della Nuova Zelanda ha progettato politiche, normative e informazioni per guidare coercitivamente i cittadini ad accettare un farmaco con il consenso provvisorio. 

Lo erano stati rigidi blocchi promesso di finire quando il 90% della popolazione è stato vaccinato. Questo era senza precedenti: gli endpoint politici richiedevano l'adozione a livello di popolazione di nuove tecnologie, indipendentemente dal fatto che l'individuo fosse a rischio o meno. 

Inoltre, la produzione dei dati è stata appaltata dal dipartimento con l'intento di un tasso di vaccinazione del 90%. Per decenni i governi hanno promosso la "scienza basata sull'evidenza" come gold standard per il ragionamento pubblico e la deliberazione del rischio. Ciò che abbiamo visto è stata una scienza prodotta e appaltata internamente incentrata sui tassi di casi, mentre le informazioni (scomode) nella letteratura scientifica pubblicata sul rischio, il declino e la svolta del vaccino sono state ignorate. 

Ciò ha prodotto un ambito di produzione di conoscenza strettamente controllato che poi non è riuscito a rispettare i principi democratici e di salute pubblica consolidati da tempo. Una governance responsabile del rischio richiede che i governi rispondano ai dati che indicano che una tecnologia non è così efficace o forse più dannosa del previsto, perché il ruolo principale di un governo democratico è la protezione e la sicurezza di tutti i cittadini. La tecnologia non deve essere valorizzata e l'incertezza messa da parte per raggiungere i fini politici. 

Vaccinazione universale presunta da aprile 2021

La strategia di "eliminazione" Unite Against Covid-19 della Nuova Zelanda è stata confermata nel primo trimestre del 2020. La politica, la propaganda e la legislazione erano prevalentemente incentrate sul caso, o sul tasso di infezione, piuttosto che sul tasso di mortalità come misura del rischio. 

Anche se gli studi clinici non hanno dimostrato che il vaccino ha impedito la trasmissione e l'infezione, il governo ha promosso "il jab" come un modo per proteggere le famiglie nella campagna Unite Against Covid-19. La segnalazione persistente dei tassi di casi ha favorito uno stato perpetuo di paura e incertezza tra la popolazione, che ha percepito l'infezione dal virus SARS-CoV-2 come qualcosa di più simile all'Ebola.

L'intenzione del governo Ardern che l'intera popolazione ricevesse il vaccino mRNA è stata dichiarata attraverso il sottoscrizione di un contratto di fornitura. Questa intenzione è stata poi incorporata nella politica e nella regolamentazione tramite il Sistema a semaforo, progettato per spingere la popolazione sopra i 12 anni in conformità. 

Nel luglio 2021 si sapeva che il vaccino era svanito e perdeva. Le infezioni rivoluzionarie erano relativamente comuni e per molti. Gli studi clinici rimangono incompleti, carenti dati di sicurezza a lungo termine. Le prove non ha dimostrare che il vaccino ha impedito il ricovero e la morte.

Tuttavia, nell'aprile 2022 in Nuova Zelanda, vaccinazioni obbligatorie restano obbligatorie per i frontalieri e per i lavoratori in condizioni di salute e disabilità; correzioni; difesa; Vigili del fuoco ed emergenza Nuova Zelanda (FENZ) e Polizia. Queste professioni devono essere vaccinate e aver ricevuto una vaccinazione di richiamo contro il COVID-19. 

Al 'Semaforo Arancio' Kiwi 'deve indossare una maschera per il viso' nelle attività di vendita al dettaglio, sui trasporti pubblici e condivisi, nelle strutture governative e quando si visita un servizio sanitario. Questo nonostante il fatto che Omicron abbia attraversato la Nuova Zelanda a febbraio. 

Nella prima settimana di ritorno a scuola e all'università dopo le vacanze estive - i giovani amici dei miei figli, tra cui mio figlio, che indossavano una maschera obbediente, da Otago e Canterbury giù nell'Isola del Sud fino alla capitale Wellington e Auckland - sono stati rinchiusi con Omicron nelle prime settimane di ritorno all'università. Lo stato non ha fornito alcuna valutazione dell'efficacia di Omicron e maschera.

I modelli di rischio

I processi politici del governo hanno costantemente escluso conoscenza scomoda che suggeriva incertezza o rischio. In primo luogo, la politica che accompagna e giustifica la legislazione e gli ordini Covid-19 e la modellazione dell'istituto contraente Te Punaha Matatini (TPM) conteneva un ragionamento ristretto centrale per le affermazioni dello stato, bloccando la narrativa secondo cui l'infezione era il predicatore del rischio, modellando ondate di infezioni. 

In secondo luogo, la politica a sostegno della legislazione ne escludeva la considerazione rischio stratificato per età e non ha affrontato i principi comuni della gestione delle malattie infettive incorporati nel New Zealand Health Act. In terzo luogo, le revisioni della letteratura scientifica che potrebbero identificare pubblicamente e comunicare il rischio relativo al danno correlato al vaccino e alle questioni relative all'efficacia semplicemente non si sono mai verificate.

I divari sono considerevoli. Il governo Campagna Covid-19 Unite non è riuscito a comunicare il rischio stratificato per età di ricovero e morte con l'evolversi della pandemia. Nuove prove su tassi di mortalità per infezione non sono stati segnalati al pubblico. Nelle carte da modellismo, TPM utilizzato vecchie statistiche sul tasso di mortalità per infezione che sopravvalutava i tassi di mortalità. 

La possibilità che il vaccino svanisse o che si verificasse un'infezione rivoluzionaria è stata ignorata in a importante documento politico incentrato sull'eliminazione e dai modellisti di TPM. Il ruolo dell'infezione naturale nel produrre un'infezione più ampia e protettiva risposta strutturale, aiutare le popolazioni a passare allo stato di immunità di gregge è stato minimizzato. Mentre l'immunità di gregge è stato riconosciuto, test e modelli di dati sono stati intrapresi per identificare l'immunità di gregge di origine naturale nella popolazione. Modellazione successiva esclusivamente associato immunità di gregge con vaccinazione.

Forse i problemi qui affrontati non sono sorprendenti, quando la maggior parte dei modelli è stata intrapresa al di fuori delle istituzioni sanitarie pubbliche della Nuova Zelanda. Invece, il calcolo dei numeri è stato effettuato da analisti di dati, matematici affiliati TPM, con la partecipazione di pochi epidemiologi di malattie infettive addestrati all'etica della salute pubblica. E, naturalmente, la scienza e la modellazione dei dati sono stati finanziati direttamente dai dipartimenti governativi e dai ministeri dedicati a over Conformità al vaccino del 90%.

Le politiche di vaccinazione globali hanno ignorato il fatto che il rischio correlato all'infezione sempre centrato sugli anziani e gli infermi e su quelli con condizioni multimorbose complesse. In modo sconcertante, i dati degli studi clinici avevano ammesso che l'efficacia del vaccino rimaneva incerta per i soggetti più a rischio di danno da Covid-19: gli immunocompromessi, gli autoimmuni e le persone fragili e quelli con condizioni infiammatorie (vedi p.115). Inoltre, poiché i coronavirus mutano prontamente, era altamente probabile che il vaccino avesse una breve durata.

Trattamenti precoci messi da parte

Ai governi è affidato un obbligo generale di proteggere la salute, ciò include mettere le popolazioni direttamente a rischio attraverso cattive politiche. C'era sempre un ruolo per farmaci sicuri e consolidati con una lunga storia di uso sicuro che erano stati sottoposti a test completi prima del lancio sul mercato.

Primi trattamenti avrebbe potuto essere integrato come uno strumento importante per prevenire il ricovero e la morte. I primi trattamenti evitano il dilemma delle varianti mutanti mentre agiscono per proteggere i gruppi a rischio il cui sistema immunitario potrebbe non essere così sensibile a un vaccino. 

Convenzionalmente i medici sono liberi di riutilizzare i farmaci per i loro pazienti, come gli antivirali con una lunga storia di uso sicuro. Tuttavia, nel luglio 2021, il governo ha bloccato farmaci approvati per il trattamento

Almeno da ottobre, i medici neozelandesi lo erano incaricato di 'non usare nessun altro antivirale al di fuori di una sperimentazione clinica' mentre Medsafe messo in guardia contro uso del sicuro antivirale Ivermectin per un virus respiratorio. Eppure le linee guida cliniche erano intese come medicina di ultima istanza per i ricoverati, piuttosto che concepite come terapie domiciliari protettive o preventive.

Queste direttive hanno fratturato la pratica del consenso informato, che costituisce la base della fiducia nei rapporti medico-paziente. Anche il New Zealand Medical Council, l'organizzazione che concede le licenze per esercitare la medicina, ha dichiarato che c'era 'non c'è posto per i messaggi contro le vaccinazioni nella pratica professionale.' Queste azioni potrebbero inconsapevolmente minare la fiducia nei vaccini e il rapporto medico-paziente negli anni a venire. 

Le implicazioni del mettere a tacere i medici, alcuni a cui è stata sospesa la licenza medica, se osservate insieme alle lacune di dati sopra menzionate, sono straordinarie. 

Le questioni etiche continuano a essere messe da parte. Il principio di proporzionalità, sancito dall'art Legge sulla salute del 1956, è stato effettivamente abbandonato. La proporzionalità, che tiene conto del rischio individuale, è una considerazione fondamentale nella salute pubblica. La medicina è una tecnologia e lo spazio in cui la biologia incontra la tecnologia, compresa la medicina, non è mai costante e richiede un giudizio basato sui valori. La gestione del rischio di un intervento medico per una donna incinta, un giovane o un bambino richiede una deliberazione significativamente diversa rispetto a un 75enne. 

Legislazione democraticamente irresponsabile

Da gennaio 2020, uno tsunami di limitazione dei diritti è stato lanciato in modo mirato e coerente. C'è stata una scarsa consultazione dei cittadini con il contributo del pubblico limitato a pochi giorni nella maggior parte dei casi. La raffica senza precedenti di regole e ordini rilasciato dal governo Ardern ha radicato i requisiti per quasi tutti per ottenere il vaccino mRNA. 

Entro la metà del 2021 – prima della maggior parte dei mandati – la letteratura scientifica era rivelatore che il vaccino è svanito; che si è verificata un'infezione rivoluzionaria e che c'erano ampie prove che producesse un'ampia gamma di effetti collaterali e persino la morte. Questa conoscenza avrebbe dovuto invalidare qualsiasi mandato sui vaccini per la forza lavoro, ma invece entro ottobre lo stato ha raddoppiato e bloccato mandati e regolamenti che costringerebbero legalmente e socialmente la maggior parte della popolazione sopra i 12 anni ad accettare l'iniezione. 

È probabile che la montagna di leggi prodotte negli ultimi due anni mai rispettato le norme democratiche di responsabilità e trasparenza. Affinché la scienza in una pandemia possa essere imbrigliata per servire l'interesse pubblico, le istituzioni che stabiliscono quei termini di riferimento devono essere guidate da principi che tutelano la salute. 

L'incapacità delle agenzie governative di attingere alla letteratura scientifica sottoposta a revisione paritaria mentre danno la priorità alla modellazione interna è evidente dal monitoraggio della letteratura archiviata online con le agenzie competenti. In modo più convincente, è documentato nel politica fornita a sostegno della quantità senza precedenti di processi legislativi

Sembra che dalla fine del 2019, interessi istituzionali previsto che ci sarebbe stata esitazione sulla sicurezza del vaccino. Eppure non c'era un forum pubblico. Invece, i gruppi che hanno cercato di mettere in discussione la sicurezza del nuovo vaccino mRNA sono rimasti fuori 'accreditato' media, forse a causa dell'effetto agghiacciante di Covid-19 senza precedenti finanziamento e pubblicità boost che hanno catturato efficacemente i media mainstream.

Che lo stato della Nuova Zelanda abbia imposto alle persone non a rischio di accettare una nuova tecnologia, creando regole (come politiche di spinta) che limitassero la vita economica e sociale per i non vaccinati quando c'erano prove precoci che il vaccino fosse permeabile e potenzialmente dannoso, sarà necessario anni per disfare. Mentre i mandati continuano, i gruppi feriti continuano a farlo affrontare ostacoli alla giustizia a seguito di lesioni e morte da vaccino. 

In definitiva, pratiche come questa sollevano dubbi fastidiosi sulla capacità dello stato di onorare obblighi più ampi per proteggere la salute e l'interesse pubblico in future situazioni di emergenza. La risposta della Nuova Zelanda alla pandemia di Covid-19 funge da caso di studio, un precedente, per future emergenze sanitarie.

Un approfondimento su questa discussione può essere trovato nel documento, Poteri di emergenza Covid-19 e Rumble. Il documento è offerto per aiutare esperti accademici e legali, cittadini e comunità a considerare l'uso della politica e della scienza da parte del governo Ardern dal 2020 al 2022. Metto in dubbio il potenziale per lo stato della Nuova Zelanda di affrontare future pandemie e future controversie tecnologiche nell'interesse pubblico.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • JR Bruning

    JR Bruning è un sociologo consulente (B.Bus.Agribusiness; MA Sociology) con sede in Nuova Zelanda. Il suo lavoro esplora le culture di governance, la politica e la produzione di conoscenze scientifiche e tecniche. La sua tesi di master ha esplorato i modi in cui la politica scientifica crea barriere al finanziamento, ostacolando gli sforzi degli scienziati per esplorare i fattori di danno a monte. Bruning è un fiduciario di Physicians & Scientists for Global Responsibility (PSGR.org.nz). Documenti e scritti possono essere trovati su TalkingRisk.NZ e su JRBruning.Substack.com e su Talking Risk on Rumble.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute