Bloccare la medicina obbligatoria tramite la democrazia in cortocircuito

Comincia a sembrare che il Ministero della Salute neozelandese abbia l'abitudine di minare il processo democratico per aggirare verità scomode. Il Bill of Rights Act 1990 della Nuova Zelanda (BORA) potrebbe essere una garanzia collaterale del gioco che si sta giocando. Ma è più grande di quello. 

I membri del Parlamento, i funzionari del Ministero e le agenzie affiliate sono pronti a esprimere le preoccupazioni del pubblico sui rischi per la salute derivanti dalla medicalizzazione forzata nei processi di consultazione pubblica. Il Ministero è consapevole che la fiducia del pubblico sta diminuendo, perché stanno costruendo strutture coercitive per garantire che gli attori interessati si conformino. Non importa le prove sulla sicurezza.

L’obbligo di imporre un farmaco dovrebbe richiedere un livello più elevato perché ha un impatto sui diritti umani. Ma l’indebolimento del processo democratico è ben più grave. I neozelandesi possono osservare scadenti processi nelle leggi approvate che richiedono la fluorizzazione dell’acqua potabile e nel blocco dei mandati Covid-19 in Nuova Zelanda. 

Parallelamente abbiamo osservato l’arma della scienza selettiva e l’esclusione della scienza sottoposta a revisione paritaria; un gioco di processi di presentazione pubblica; e l’implementazione di conseguenze punitive per coloro che non acconsentono. 

A Novembre Sentenza dell'Alta Corte della Nuova Zelanda riguardava la decisione di fluorizzare l’acqua potabile. Si è scoperto che l'allora direttore generale della sanità, Ashley Bloomfield, non aveva tenuto conto del Bill of Rights Act 1990 della Nuova Zelanda (il Bill of Rights Act) che garantisce il diritto di rifiutare le cure mediche.

Quando una decisione ha il potenziale per limitare un diritto fondamentale in BORA, i funzionari devono considerare attentamente tale restrizione e valutare se è dimostrabilmente giustificata in una società libera e democratica. 

Il giudice ha ritenuto che la fluorizzazione forzata costituisse un limite ragionevole ai diritti; il Direttore generale ha quindi commesso un errore di diritto non tenendo conto e non dando il giusto peso a BORA. 

Potremmo presumere che la fluorizzazione dell'acqua potabile sia, ad esempio sostenne Bloomfield, sicuro ed efficace. Eppure, per arrivare a questa presunzione, i processi e le pratiche del Ministero della Salute – e del Parlamento – inevitabilmente scrivono considerazioni scomode. Escludendo questioni importanti o considerazioni rilevanti, il rischio di danni potrebbe essere ridotto al minimo. Tuttavia, ciò si è verificato durante tutta la pandemia di Covid-19, quando i mandati si sono riversati sulle persone sane. 

Forse la medicina obbligatoria o obbligatoria è meglio descritta come command medicina. 

La coercizione è in prima linea. Nel caso della fluorizzazione, i comuni che non si conformano entro i termini specificati rischiano una multa di 200,000 NZD e poi 10,000 NZD per ogni giorno di inattività dell'apparecchiatura di fluorizzazione. 

Neozelandesi che hanno resistito al vaccino BNT162b2 hanno perso il lavoro e l’accesso ai luoghi pubblici. 

Nel caso del fluoro, la Corona era preoccupata per un "sovraccarico del processo decisionale amministrativo". Ma ovviamente il processo modella i risultati. Ciò che consideriamo o non consideriamo, cos'è pertinente, è rilevante per un risultato. 

fluoruro

In seguito alla sentenza dell’Alta Corte di novembre, nel 2016 il Ministero della Salute ha deciso di trasferire ai consigli sanitari distrettuali il potere di decidere se fluorizzare l’acqua potabile locale. Quello Disegno di legge di modifica bloccato dopo il processo del comitato ristretto nel 2017. Poi nel 2021 è stato ripreso come Documento d'ordine supplementare n.38, questa volta trasferendo il potere al governo centrale. Ora il Direttore Generale potrebbe ordinare ai fornitori locali di fluorizzare l'acqua potabile. 

In entrambi i Processo del comitato ristretto 2016, e il successivo 2021 Inchiesta processo il pubblico è stato invitato a commentare. Nessuna valutazione del rischio è stata effettuata dall'Autorità per la protezione ambientale della Nuova Zelanda, né da alcun altro regolatore neozelandese. Tuttavia tutti i commenti pubblici riguardanti la sicurezza della fluorizzazione sono stati respinti da questi comitati a meno che non affrontassero direttamente il testo legislativo.

Sono un fiduciario di Medici e scienziati per la responsabilità globale (PSGR), e la nostra proposta per il 2021 ha sottolineato che il 

La possibilità che la carie dentale possa essere alleviata dal fluoro in alcuni gruppi, sembra controbilanciata dall’incertezza riguardante i rischi per la salute per tutta la vita sia per i bambini non ancora nati che per i bambini di 6 anni.

Il PSGR ha sottolineato che ci sono particolari finestre di vulnerabilità in questa giovane età che devono essere prese in considerazione. I bambini di cinque anni in Nuova Zelanda lo hanno fatto livelli più elevati di fluoro nei loro corpi rispetto agli adulti. La presentazione del PSGR ha inoltre attirato l'attenzione sul rischio accumulato derivante dalla fluorizzazione per la salute della tiroide, sul rischio di artrite e di ADHD. 

Siamo stati profondamente ignorati. Il disegno di legge era stato attraverso l'intero processo del comitato ristretto. La presidente Liz Craig e i suoi colleghi hanno omesso di menzionare che anche nel 2017 il pubblico è stato profondamente ignorato.

Nel lettere che ordinano ai consigli locali di fluorurare, il direttore generale ha citato tre documenti come prove scientifiche sufficienti a favore della fluorizzazione. UN 2014 ed 2021 Aggiornamento dall'Ufficio del Primo Ministro e dal Consigliere scientifico capo del Gabinetto (OPMCSA); e un Revisione Cochrane 2015 (dove l’unico rischio considerato era quello della fluorosi dentale). 

L’aggiornamento OPMCSA 2021 suggerisce una posizione predeterminata. COME ho discusso, i revisori peer hanno incluso autori ampiamente citati nello stesso aggiornamento del 2021. 

Non è stata effettuata alcuna revisione metodologica della letteratura per garantire che qualsiasi valutazione fosse imparziale e l’OPMCSA non ha valutato il livello più basso di esposizione sicura. Infatti, ad oggi, poiché il fluoro non è stato sottoposto a una valutazione del rischio, non esiste un livello di esposizione sicuro noto. Tieni presente che il Il livello guida di 1.5 mgL è stato stabilito nel 1984, le "livello ottimale" nel 1957, e quello Livelli di assunzione accettabili in Europa si basano su studi epidemiologici degli anni ’1970. 

L'OPMCSA ha concluso "che non c'erano prove convincenti di rischi neurologici". La loro affermazione è stata contraddetta da Scienziati del National Toxicology Program (NTP) degli Stati Uniti che hanno rifiutato di giudicare il rischio ai livelli di esposizione dichiarati sicuri perché le prove sono incerte a questi livelli e quindi potrebbero verificarsi danni.

Qualsiasi affermazione in termini di rapporto rischio-beneficio poggiava su un terreno instabile. Né il Ministero della Salute, né l’OPMCSA hanno condotto un’analisi per bilanciare il rischio per età e stato di salute, in particolare per le conseguenze economiche e sociali della perdita a lungo termine del QI a seguito di esposizioni nella prima infanzia.

Covid-19

Mentre il processo informa l’esito, cosa è successo quando sono stati varati i mandati per Covid-19? La politica di vaccinazione per tutti era stata stabilita nel Marzo ed Aprile del 2021. Come è stato fatto con il fluoro, i funzionari hanno scritto preoccupazioni pubbliche fuori dal processo del comitato ristretto. 

Entro aprile 2021 le autorità neozelandesi sarebbero state informate che si è scoperto che il vaccino BNT162b2 della Pfizer causa un straordinaria gamma di eventi avversi. Ora sappiamo che il CDC nell'aprile 2021 lo era ricevere resoconti di infezioni rivoluzionarie proprio nella popolazione che avrebbe dovuto essere maggiormente protetta, i residenti nelle case di cura. 

Ma queste informazioni critiche non sono mai state comunicate dai media tradizionali neozelandesi. Nonostante la Nuova Zelanda affermi di essere informata da altri regolatori, sembra che le cattive notizie di un intervento medico che non è stato così buono come era stato presentato fossero più difficili da filtrare. 

Naturalmente, un anno prima, nell’aprile 2020, si sapeva che il SARS-CoV-2 non comportava rischi di ricovero ospedaliero e di morte per i maggioranza della popolazione, e in effetti, in generale le popolazioni più anziane non erano esposte a un rischio grave discusso dai governi. Quelli a rischio estremo erano residenti in case di cura e persone con condizioni metaboliche complesse croniche. 

Ho passato un po' di tempo a capire il divario in cui il governo avrebbe dovuto rivedere la letteratura pubblicata per triangolare le affermazioni aziendali secondo cui il vaccino BNT162b2 della Pfizer era sicuro ed efficace. Nel vuoto informativo, i TAG, i gruppi consultivi tecnici e i gruppi di modellizzazione del Dipartimento dei Primi Ministri hanno prodotto informazioni che hanno inaugurato i vaccini per tutti e non hanno preso in considerazione rischio per età e stato di salute. Le informazioni che contraddicevano ciò erano stranamente scritte.

I Quadro di protezione di ottobre potrebbe essere stato solo scarsamente supportato dalla legge. Quando il ministro del Covid-19 Chris Hipkins ha rilasciato il Progetto di legge di modifica sul COVID-19 (n.2), il procuratore generale David Parker è stato tenuto a prendere in considerazione il Bill of Rights Act del 1990 della Nuova Zelanda (BORA). In Settembre 2021 lui ha dichiarato che le modifiche a Hipkins' Progetto di legge di emendamento (n.2) non avrebbe alcun impatto sui diritti umani. Ma non è stata effettuata alcuna analisi specifica per stabilire se la vaccinazione obbligatoria costituisse una violazione. Parker ha evitato di discutere della vaccinazione obbligatoria specificatamente come violazione dei diritti umani. 

Parker non era un attore imparziale. Ha introdotto e supervisionato il Legge sulla legislazione secondaria (che ha semplificato il processo degli ordini) e ha supervisionato e introdotto il overnight Legge sulla risposta alla sanità pubblica COVID-19 2020. Questa era la legge principale che veniva modificata dal disegno di legge di emendamento (n. 2). Parker era un membro del gabinetto. Il governo ha avviato collettivamente la legislazione e ha approvato la legislazione secondaria. Parker è stato strettamente coinvolto nella legislazione relativa al Covid. 

Immagino che Parker sapesse esattamente quando erano programmati i frame di lancio dell'aprile 2021. Probabilmente gli mancava l’indipendenza necessaria per prendere decisioni relative ai diritti umani per conto del popolo e del suo Parlamento.

Sorprendentemente, l'emendamento di legge Hipkins (n.2) menziona appena i vaccini. Invece, ha creato il quadro che ha consentito di produrre segretamente, attraverso il Gabinetto, un’ulteriore legge e quindi una serie di leggi secondarie senza restrizioni, sotto forma di ordinanze in Consiglio. In un breve lasso di tempo, questa legislazione secondaria richiederebbe che i neozelandesi soccombessero alla vaccinazione per mantenere il proprio impiego, l’accesso ai servizi pubblici e la propria vita sociale. 

Emendamento di legge n.2 conteneva un solo riferimento ai vaccini. Ma solo nel breve periodo di consultazione dieci giorni, 14,626 persone si sono sottoposte al Progetto di legge di modifica sul COVID-19 (n.2), la maggior parte si oppone a ulteriori misure rigorose, compresi gli obblighi sui vaccini.

Una volta chiuse le iscrizioni pubbliche, il Ministero delle Imprese, dell'Innovazione e dell'Occupazione è stranamente e rapidamente intervenuto per produrre una relazione sull'ottobre 2021 Rapporto dipartimentale. Questo rapporto lo ha riconosciuto 

Molti firmatari hanno espresso preoccupazione per il fatto che il governo avrebbe una capacità illimitata di richiedere la vaccinazione obbligatoria, detenere i non vaccinati, sottoporre le persone a test medici, esami o sperimentazioni obbligatori, o altrimenti violare i loro diritti umani senza giustificazione.

Le seguenti Rapporto della commissione sanità non hanno discusso le preoccupazioni del pubblico circa la sicurezza e l’efficacia del vaccino e la questione morale ed etica dei mandati.

La legge di modifica sulla salute pubblica (n. 19) di Hipkins sul COVID-2 è entrata in vigore il 19^th di novembre.

Il pubblico non poteva sapere che Hipkins e il Crown Law Office stavano, parallelamente, andando avanti Proposta di legge sulla risposta al COVID-19 (vaccinazioni)., proprio mentre veniva consultato il disegno di legge di emendamento (n. 2).

I Progetto di legge di emendamento (n.2) è diventata legge il 19 novembre. Un giorno lavorativo dopo, Hipkins ha presentato silenziosamente un altro disegno di legge di emendamento, il Proposta di legge sulla risposta al COVID-19 (vaccinazioni).. Il disegno di legge di 5,500 parole di Hipkins è stato approvato in un giorno, diventerà legge il 25 novembre. Presumiamo che questo disegno di legge sia stato redatto in ottobre o prima. Questa volta il vaccino/vaccinazione è stato menzionato più di cento volte.

Il giorno dopo, il 26 novembre^th, Il primo Ordine 19 sulla risposta alla sanità pubblica (vaccinazioni) contro il COVID-2021 divenne legge, un tomo di 12,000 parole. Ho chiesto la data in cui il Crown Law Office ha iniziato a redigere la legislazione sulle vaccinazioni, ma non la divulgheranno. Le prescrizioni sui vaccini sono emerse, lanciate come bombe a mano nella vita di persone generalmente sane, perché, da Dicembre 3 tutti coloro che volevano entrare in un luogo o ricevere un servizio erano tenuti per legge a esibire il certificato di vaccinazione anti-Covid-19 (CVC).

L'opinione pubblica sospettava che i mandati sarebbero stati formalizzati tramite la legislazione Hipkins. Avevano ragione. A questo punto, sono stati pubblicati una miriade di rapporti pubblicati sulla scoperta del vaccino e ampie segnalazioni di danni causati dal vaccino. IL Il sistema di allerta era terminato, sostituito il 3 dicembre dal Quadro di protezione COVID-19.

Gli schemi si ripetono: che dire del Trattato sulla pandemia globale?

Forse la medicina obbligatoria o obbligatoria è meglio descritta come medicina di comando.

Nella decisione sulla fluorizzazione della scorsa settimana, la preoccupazione dei giudici era se BORA fosse stato preso in considerazione per i medicinali obbligatori nell'acqua potabile. Nel 2021, il procuratore generale non ha preso in considerazione la medicina obbligatoria (vaccini) nella sua valutazione BORA. Potremmo rivolgerci a esperti con una visione predeterminata. Perché il processo di revisione tra pari per l'aggiornamento 2021 dell'OPMCSA non ha incluso esperti in neurotossicità? Durante il Covid-19 i TAG hanno prodotto scienza a sostegno della vaccinazione, pur dissentendo gli epidemiologi furono messi a tacere ed ignorati.

I processi del comitato ristretto hanno persistentemente fallito nel rispondere alle preoccupazioni del pubblico sui rischi derivanti dalla fluorizzazione e dalla terapia genica BNT162b2. I funzionari neozelandesi non hanno adottato misure per rivedere in modo imparziale la letteratura scientifica. Il pubblico, intervenuto per far luce sulle lacune, è stato ignorato e respinto.

Questi modelli suggeriscono di allontanarci dall’emendamento dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e dal processo del Trattato sulla pandemia. Perché? Abbiamo osservato con quanta rapidità il Ministero della Salute ha accelerato la vaccinazione obbligatoria attraverso il processo segreto di legislazione secondaria, prevedendo allo stesso tempo multe onerose se i comuni esitassero a usare la fluorizzazione. 

Uno straordinario compendio di documenti ci legherà alle decisioni dell’OMS e creerà percorsi per legittimare una maggiore sorveglianza obbligatoria e una medicina obbligatoria, nonché l’infrastruttura digitale che renderà le risposte globali delle Nazioni Unite un’arma. Il diavolo è nei dettagli. Contengono ampio spazio per rischi e sfide problematici e in gran parte imprevisti che potrebbero applicarsi alla Nuova Zelanda. Dal WHO CA+, la “Proposta di testo negoziale dell'Accordo pandemico dell'OMS”, Vai all’email Dichiarazione politica sulla prevenzione, preparazione e risposta alla pandemia. 

Il capitale proprio (per un importo di 30 miliardi di dollari) si basa su vaccini, diagnostica e terapie. Ecco perché ho co-firmato una lettera chiedendo che Procuratore generale e la Commissario per i diritti umani prendilo sul serio, perché il Gabinetto non l'ha fatto.

In modo scoraggiante, di fronte a noi siediti 307 Modifiche al Regolamento sanitario internazionale del 2005. Immediatamente e più urgenti sono le norme sull’Articolo 59 dell’IHRA che riducono i tempi per il rifiuto o l’attuazione di quelle future IHRA… più di 307 di esse. Ma ovviamente il governo non è interessato, anche quando il numero e la portata sono sbalorditivi.

Equità suoni morale ed etico. Ma è greenwashing medico quando tutti hanno un mandato. Perché non tutti sono a rischio di questo esito, e ogni corpo umano affronterà in modo diverso un composto sintetizzato, chimico o biologico.

La salute pubblica è in uno stato di crisi e in questa crisi l’OMS dà la priorità pandemie raree non riuscendo a far fronte a richieste più urgenti. La loro ossessione per la sorveglianza, i farmaci e le infrastrutture digitali riflette le priorità dei loro finanziatori aziendali. Deriva da conflitti di interesse pervasivi e radicati.

In questi documenti dell’OMS non vi è alcuna intenzione né risorse per adottare misure volte a ridurre così ampiamente il carico delle malattie croniche prevenibili aumenta rischio di un’epidemia di malattie infettive. 

L’OMS, sia chiaro, è ancora in grado di dichiarare una pandemia sulla base del infettività di un agente virale, piuttosto che la sua capacità di ricoverare o uccidere persone. Questo atteggiamento ha dato ai governi la motivazione per chiedere che alle famiglie e agli adolescenti sani venisse iniettato un cellulare sperimentale gene terapia, che non aveva mai effettuato test di tossicità per la genotossicità o la cancerogenicità; o addirittura, cosa preoccupante per un farmaco biologico soggetto a contaminazione, test per lotto prima del rilascio di contaminazione da RNA o DNA.

Le politiche mediche obbligatorie o comandate sono autoritarie. Sono totalitari perché nell’impiego della relativa tecnologia, digitale o medica, collaborano con una vasta gamma di fornitori commerciali, con la maggior parte degli accordi presi in segreto. 

Non richiedono pari considerazione per gli interventi meno rischiosi ad ogni età e stato di salute. Respingono e ignorano gli appelli pubblici a prendere in considerazione la letteratura scientifica pubblicata. L’assenza di una considerazione più ampia pone le basi per il superamento e l’abuso di potere su vasta scala e ritmo. 

Ciò che vediamo nel campo della medicina e del digitale è un fallimento generale nel richiedere e includere in queste politiche un luogo per la produzione di informazioni scientifiche che potrebbero sfidare o contraddire le affermazioni di sicurezza. I circuiti di feedback semplicemente non ci sono, non sono abbastanza sofisticati, né abbastanza aperti e trasparenti. Non lo saranno mai. La distanza tra Ginevra e Otago è troppo grande. 

Possiamo considerare i diritti umani come collaterali su scala e ritmo, nel caso in cui l’OMS e le agenzie delle Nazioni Unite acquisissero tali poteri.