Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Come è iniziata l'era del "bioterrorismo".
Come è iniziata l'era del "bioterrorismo".

Come è iniziata l'era del "bioterrorismo".

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Bill Clinton dà inizio all’era fasulla delle pandemie e del bioterrorismo

Nel novembre 1997 il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti William Cohen sollevò un sacchetto da 5 libbre di zucchero Domino davanti a un esercito di telecamere e disse al mondo che se la borsa contenesse l'antrace avrebbe potuto spazzare via New York o Washington, DC.

Ciò non era vero, ma fornì una giustificazione adeguata per l’avvio del programma vaccinale di “biodifesa” del DOD, a partire dalle vaccinazioni obbligatorie contro l’antrace per i soldati nel marzo 1998.

Secondo un NBC coprire storia

Nell’aprile 1998, il presidente Bill Clinton lesse un romanzo di Richard Preston, “The Cobra Event”, su un attacco biologico agli Stati Uniti utilizzando un virus letale che si diffonde come il comune raffreddore.

“Si spaventò a morte”, ricorda Kenneth Bernard, un funzionario del servizio sanitario pubblico americano ora in pensione che allora rappresentava gli Stati Uniti a Ginevra presso l’Organizzazione Mondiale della Sanità.

L’USG ha investito in un nuovo vaccino contro il vaiolo, ACAM2000, basato sul vecchio vaccino Dryvax. Il fatto che abbia causato alti tassi di miocardite (1 caso su 175 dosi somministrate secondo il CDC) è stato ignorato. 

E iniziò l’era della biodifesa, fornendo contratti vantaggiosi a coloro che promettevano rimedi nel nuovo selvaggio West fatto di guerra biologica e malattie infettive. Molti di coloro che ottennero i contratti avevano amici nelle alte sfere, come FOB Ronald Perelman, che fece una strage con un rimedio contro il vaiolo (Tpoxx) che alla fine fu usato come farmaco contro il vaiolo delle scimmie. Ha funzionato? Chi lo sa?

Il 21° secolo ha inaugurato una spinta ben coordinata per generare paura riguardo a:

  1. una ripetizione della pandemia influenzale del 1918,
  2. salti di virus mortali dagli animali all’uomo (“spillover”, zoonosi ed epizoozie erano i nuovi termini da padroneggiare) e 
  3. minacce di guerra biologica

Il SARS 2002-3 epidemia e il Influenza aviaria (influenza aviaria), entrambi iniziati poco dopo antrace lettere – sono state pubblicizzate al massimo per generare paura di pandemie e guerre biologiche.

Quante persone hanno ucciso queste malattie infettive negli Stati Uniti e nel mondo?

  1. Le lettere all'antrace hanno causato 5 morti umane, tutte negli Stati Uniti.
  2. La SARS-1 ha causato meno di 800 morti in tutto il mondo. C'erano 27 casi statunitensi designati come SARS-1 e non una sola morte negli Stati Uniti.
  3. Si dice che l'influenza aviaria abbia causato Secondo l’OMS, negli ultimi 463 anni in tutto il mondo sono morte 20 persone. Solo 2 americani sono stati identificati come affetti da una malattia associata all'influenza aviaria, ed entrambi erano molto minori. Non un solo americano è morto di influenza aviaria. Il recente caso di congiuntivite è in via di guarigione.

Il CDC e media mainstream affermano che l’influenza aviaria ha ucciso oltre 100 milioni di polli. Non è così. Le regole dell’USDA hanno costretto gli allevatori ad abbattere oltre 100 milioni di polli. Quando un pollo risulta positivo al test PCR per l'influenza aviaria, tutti i polli del pollaio (e talvolta tutti quelli dell'allevamento) devono essere uccisi. Quel test era accurato? Ma affermazioni espansive come queste sono ciò che spinge il pubblico a sopportare le incursioni nelle loro libertà.

Quindi, sulla base di una “performance” di bioterrorismo utilizzando lettere contenenti spore di antrace inviate al Congresso e ai media che venivano realizzato in un laboratorio, e due malattie zoonotiche relativamente minori che non riuscirono a uccidere un solo americano, noi americani siamo stati guidati per il naso nell'era della BIODIFESA.

Nel 2009 l’agenda di preparazione alla pandemia/biosicurezza è davvero decollata con un costoso BANG! 

Il direttore generale dell'OMS Margaret Chan ha dichiarato una fase pandemica di livello 6 per un'epidemia di "influenza suina" più lieve di una normale epidemia di influenza: innescando decine di miliardi di dollari in contratti "dormienti" che l'OMS aveva avviato (e molto probabilmente sono stati tagliare) tra i governi nazionali e i produttori di vaccini. I contratti garantivano che le nazioni acquistassero milioni o centinaia di milioni di dosi di vaccini per qualsiasi futura pandemia di livello 6 dichiarata da un direttore generale dell’OMS.

I contratti NON dicevano che la definizione di pandemia di livello 6 potesse essere modificata in modo che qualsiasi nuovo virus potesse soddisfare la definizione. Ma questo è quello che è successo. IL la definizione di pandemia di livello 6 è stata modificata così che non ebbe più senso, e poche settimane dopo il direttore generale Margaret Chan dichiarò una pandemia di livello 6, furono stipulati i contratti e furono somministrate nell'ordine di un miliardo di dosi di vaccini contro l'influenza H1N1. Nonno in. Esente da responsabilità. Alcuni hanno causato gravi effetti collaterali: in particolare il marchio europeo Pandemrix realizzato da GSK. Le autorità di regolamentazione hanno identificato tempestivamente problemi molto seri e li hanno semplicemente coperti. Problemi come essere associati Tassi 10 volte più alti di eventi avversi gravi rispetto ad altri vaccini H1N1.

Anche i farmaci venivano immessi sul mercato senza licenza. Eccone alcuni informazioni archiviate sui farmaci e altri prodotti a cui è stata assegnata l'EUA per la lieve influenza suina del 2009.

Dopo aver causato gravi danni nel 2009, l'OMS è passata a un'altra debacle con la pandemia di Ebola nell'Africa occidentale del 2014. Di seguito ho riportato un estratto da un articolo di opinione della Royal Society, ma ce ne sono molti altri che hanno espresso forti critiche alla risposta dell'OMS, anche da parte di alcuni di loro. i più convinti sostenitori dell’OMS. Sembra che errori davvero gravi possano portare a richieste di riforme e di un budget più grande. Abbiamo visto continuamente il Congresso “risolvere” i problemi in questo modo. Quindi questi sforzi di “riforma” possono essere utilizzati per spostare un’organizzazione nella nuova direzione desiderata. In questo caso, l’OMS è stata manovrata nella direzione della biodifesa. 

Leggendo l’articolo qui sotto, sembra che l’OMS sia una burocrazia inetta e disorganizzata che ha una grande scuderia di autori per scrivere documenti politici, comunicati stampa e ha altri dipendenti che organizzano conferenze. Ma l’OMS ha poca comprensione delle epidemie reali e non ama sporcarsi le mani curandole sul campo. 

Cosa ha pubblicato la Royal Society britannica sulla risposta dell'OMS alla pandemia di Ebola nell'Africa occidentale?

https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rstb.2016.0307

Estratto:

Tuttavia, dopo il errori iniziali nel minimizzare l’epidemia [26], l’OMS ha mantenuto un’attività continua nella lotta contro l’Ebola. L’OMS documenta il proprio ruolo nella formazione degli operatori sanitari e delle squadre di sepoltura nel controllo delle infezioni, nelle attività di coinvolgimento della comunità e nella fornitura di dati epidemiologici.27]. Inoltre, l’organizzazione ha pubblicato numerosi documenti di orientamento tecnico, ha ospitato una serie di incontri sulle opzioni vaccinali, ha sviluppato strumenti diagnostici e ha ampliato i servizi di laboratorio.21, P. 1309]. Ancora nessuna di queste attività ha fornito assistenza diretta ai pazienti, supervisione manageriale strategica o controllo delle infezioni necessario per la risposta all’epidemia. Alla fine, a causa del vuoto di leadership internazionale nella risposta operativa (che molti nella comunità internazionale si aspettavano che l’OMS eseguisse), la cura dei pazienti, il controllo e la gestione delle infezioni sono stati lasciati ad altri., tra cui Medici Senza Frontiere (MSF), un nuovo organismo delle Nazioni Unite (Missione delle Nazioni Unite per la risposta all’emergenza Ebola – UNMEER) e persino le forze armate nazionali e internazionali [10,19,28].

Tutte le revisioni attribuiscono una certa colpa all'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). ritardo nell'agire e per un mancanza di una risposta operativa nello scoppio. Tuttavia, mentre l’OMS ne ha fatti alcuni errori cruciali, come ammette essa stessa [8], l’epidemia ha messo in luce le tensioni tra i ruoli normativi e operativi dell’OMS, e inoltre tra ciò che l’OMS è in grado di fare (soffrendo di vincoli finanziari e organizzativi) e ciò che la comunità globale si aspetta che faccia.

L’OMS ha ammesso:

Il la risposta iniziale è stata lenta e insufficiente, noi eravamo non aggressivo nell’allertare il mondo, la nostra capacità di picco era limitata, [Suggerirei che il personale dell’OMS abbia scelto di non mettersi in pericolo o che l’OMS abbia ricevuto istruzioni di consentire all’epidemia di Ebola di espandersi in tutta l’Africa—Nass] non abbiamo lavorato in modo efficace in coordinamento con altri partner, C'erano carenze nella comunicazione del rischioe c'era confusione di ruoli e responsabilità ai tre livelli [Sede Centrale, Ufficio Regionale e Uffici Nazionali] dell'organizzazione [20,21].

…nonostante il lancio di una Roadmap dell’OMS nell’agosto 2014, delineando una strategia per porre fine all’epidemia entro sei-nove mesi, [l’OMS è piena di pianificatori, ma ha una carenza di operatori—Nass] una risposta internazionale coordinata con l’OMS al timone non si è concretizzata [25] con l’epidemia che si sta rapidamente trasformando in un’emergenza umanitaria.

Quindi, l’OMS ha fallito al rialzo con ogni crisi globale di malattie infettive almeno negli ultimi 20 anni, ben prima del Covid. 

Cosa ci offre l’organizzazione? Oltre a fornire un appiglio ai globalisti per ottenere più potere, controllo e ricchezza, l’OMS non offre nulla ai cittadini delle nazioni sviluppate. Fornisce alcuni benefici alle nazioni in via di sviluppo, ma tali benefici potrebbero probabilmente essere ottenuti a un costo molto più basso e con un processo decisionale e un controllo preferibili a livello locale, attraverso un’altra organizzazione o attraverso i ministeri della sanità.

As Il dottor Inouye ha detto e scritto, è tempo per noi di uscire dall’OMS.

Ripubblicato dall'autore substack



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Meryl Nass

    Dr. Meryl Nass, MD è uno specialista di medicina interna a Ellsworth, ME, e ha oltre 42 anni di esperienza nel campo medico. Si è laureata presso la Scuola di Medicina dell'Università del Mississippi nel 1980.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute