Censura di Internet, ovunque e contemporaneamente

Era una verità universalmente riconosciuta dai cittadini delle nazioni democratiche che la libertà di parola fosse la base non solo della democrazia, ma di tutti i diritti umani.

Quando una persona o un gruppo può censurare il discorso degli altri, c’è – per definizione – uno squilibrio di potere. Coloro che esercitano il potere possono decidere quali informazioni e quali opinioni sono consentite e quali devono essere soppresse. Per mantenere il loro potere, sopprimeranno naturalmente le informazioni e le opinioni che mettono in discussione la loro posizione. 

La libertà di parola è l’unico modo pacifico per responsabilizzare chi detiene il potere, sfidare politiche potenzialmente dannose e denunciare la corruzione. Quelli di noi che hanno il privilegio di vivere in democrazie comprendono istintivamente questo valore quasi sacro della libertà di parola nel mantenere le nostre società libere e aperte.

o noi?

In modo allarmante, sembra che molte persone in quelle che chiamiamo nazioni democratiche stiano perdendo questa comprensione. E sembrano disposti a cedere la loro libertà di parola a governi, organizzazioni e aziende Big Tech che, presumibilmente, hanno bisogno di controllare il flusso di informazioni per mantenere tutti “al sicuro”.

Il luogo del preoccupante allontanamento dalla libertà di parola è la piazza pubblica globale del 21° secolo: Internet. E le ragioni proclamate per consentire a chi detiene il potere di diminuire la nostra libertà di parola su Internet sono: “disinformazione” e “incitamento all’odio”.

In questo articolo esaminerò il processo in tre fasi attraverso il quale vengono introdotte le leggi anti-disinformazione. Successivamente, esaminerò alcune delle leggi che vengono adottate in più paesi quasi contemporaneamente e cosa comportano tali leggi in termini di aumento enorme del potenziale di censura del flusso globale di informazioni.

Come approvare le leggi sulla censura

Passo 1: Dichiarare una minaccia esistenziale alla democrazia e ai diritti umani 

Fase 2: Affermare che la soluzione proteggerà la democrazia e i diritti umani

Passo 3: Attuare rapidamente e all’unisono una censura antidemocratica e contraria ai diritti umani

Bugie, propaganda, “falsi profondi” e ogni tipo di informazione fuorviante sono sempre stati presenti su Internet. Il vasto hub di informazioni globale che è il World Wide Web offre inevitabilmente opportunità a criminali e altri attori nefasti, inclusi trafficanti di bambini e dittatori malvagi. 

Allo stesso tempo, Internet è diventato il luogo centrale del discorso aperto per la popolazione mondiale, democratizzando l’accesso alle informazioni e la capacità di pubblicare le proprie opinioni a un pubblico globale.

Il bene e il male su Internet riflettono il bene e il male nel mondo reale. E quando regoliamo il flusso di informazioni su Internet, deve applicarsi lo stesso attento equilibrio tra il blocco di attori veramente pericolosi, pur mantenendo la massima libertà e democrazia.

Purtroppo, la recente serie di leggi che regolano l’informazione su Internet sono significativamente distorte nella direzione di limitare la libertà di parola e aumentare la censura. La ragione, sostengono i regolatori, è che le notizie false, la disinformazione e l’incitamento all’odio rappresentano minacce esistenziali alla democrazia e ai diritti umani.

Ecco alcuni esempi di terribili avvertimenti, emessi dalle principali organizzazioni internazionali, sulle minacce catastrofiche alla nostra stessa esistenza presumibilmente poste dalla disinformazione:

La propaganda, la disinformazione e le fake news hanno il potenziale per polarizzare l’opinione pubblica, promuovere l’estremismo violento e l’incitamento all’odio e, in ultima analisi, indebolire le democrazie e ridurre la fiducia nei processi democratici. -Consiglio d'Europa

Il mondo deve affrontare il grave danno globale causato dalla proliferazione dell’odio e delle menzogne ​​nello spazio digitale.Nazioni unite

L’incitamento all’odio e la disinformazione online incitano da tempo alla violenza e talvolta ad atrocità di massa.  -Forum Economico Mondiale (WEF)/Il Nuovo Umanitario

Considerando il pericolo esistenziale della disinformazione e dell’incitamento all’odio, questi stessi gruppi affermano che qualsiasi soluzione promuoverà ovviamente il contrario:

Considerata una minaccia così globale, abbiamo chiaramente bisogno di una soluzione globale. E, naturalmente, tale soluzione aumenterà la democrazia, proteggerà i diritti delle popolazioni vulnerabili e rispetterà i diritti umani. -WEF

Inoltre, al di là della semplice affermazione che l’incremento della democrazia e il rispetto dei diritti umani sono parte integrante della lotta alla disinformazione, è necessario invocare il diritto internazionale. 

Nel suo documento politico sull’agenda comune del giugno 2023, Integrità delle informazioni sulle piattaforme digitali, l'ONU descrive dettagliatamente il quadro giuridico internazionale per gli sforzi volti a contrastare l'incitamento all'odio e la disinformazione. 

Innanzitutto, ci ricorda che la libertà di espressione e di informazione sono diritti umani fondamentali:

L'articolo 19 della Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo e l'articolo 19, paragrafo 2 del Patto tutelano il diritto alla libertà di espressione, compresa la libertà di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee di ogni tipo, senza riguardo alle frontiere, e attraverso qualsiasi mezzo . 

Collegata alla libertà di espressione, la libertà di informazione è essa stessa un diritto. L’Assemblea Generale ha affermato: “La libertà di informazione è un diritto umano fondamentale ed è la pietra di paragone di tutte le libertà a cui sono consacrate le Nazioni Unite."(Pagina 9)

Quindi, la nota delle Nazioni Unite spiega che la disinformazione e l’incitamento all’odio sono mali così colossali e onnicomprensivi che la loro stessa esistenza è antitetica al godimento di qualsiasi diritto umano:

L’incitamento all’odio è stato un precursore di crimini atroci, compreso il genocidio. La Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio del 1948 vieta “l’incitamento pubblico e diretto a commettere un genocidio”. 

Nella sua risoluzione 76/227, adottata nel 2021, l’Assemblea Generale ha sottolineato che tutte le forme di disinformazione possono avere un impatto negativo sul godimento dei diritti umani e delle libertà fondamentali, nonché sul raggiungimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile. Allo stesso modo, nella sua risoluzione 49/21, adottata nel 2022, il Consiglio per i diritti umani ha affermato che la disinformazione può influire negativamente sul godimento e sulla realizzazione di tutti i diritti umani.

Questo contorto labirinto di termini legali porta a una sequenza assurda e contraddittoria di illogicità:

• Tutto ciò che le Nazioni Unite dovrebbero proteggere si fonda sulla libertà di informazione, che insieme alla libertà di parola è un diritto umano fondamentale.

• L’ONU ritiene che l’incitamento all’odio e la disinformazione distruggano tutti i diritti umani.

• PERTANTO, qualsiasi cosa facciamo per combattere l’incitamento all’odio e la disinformazione protegge tutti i diritti umani, anche se abroga i diritti umani fondamentali della libertà di parola e di informazione, da cui dipendono tutti gli altri diritti. 

• Perché: genocidio!

In pratica, ciò significa che, sebbene l’ONU a un certo punto della sua storia abbia considerato la libertà di parola e di informazione fondamentale per tutti gli altri diritti, ora crede che i pericoli dell’incitamento all’odio e della disinformazione eclissino l’importanza di proteggere tali diritti.

La stessa distorsione dei valori democratici, delineata dal nostro organo di governo internazionale, si sta verificando nelle democrazie di tutto il mondo. 

Leggi e azioni sulla censura stanno accadendo adesso

Se l’incitamento all’odio e la disinformazione sono i precursori di inevitabili orrori genocidi, l’unico modo per proteggere il mondo è attraverso uno sforzo internazionale coordinato. Chi dovrebbe guidare questa campagna?

Secondo il WEF, “I governi possono fornire alcune delle soluzioni più significative alla crisi adottando normative di vasta portata”.

Che è esattamente quello che stanno facendo.

Stati Uniti

Negli Stati Uniti, la libertà di parola è sancita dalla Costituzione, quindi è difficile approvare leggi che potrebbero violarla.

Invece, il governo può collaborare con organizzazioni accademiche e non governative per costringere le società di social media a censurare i contenuti sfavorevoli. Il risultato è il Complesso censura-industriale, una vasta rete di gruppi “anti-disinformazione” accademici e no-profit adiacenti al governo, tutti apparentemente mobilitati per controllare il discorso online al fine di proteggerci da qualunque cosa considerino la prossima calamità che annienterà la civiltà.

I file Twitter e i recenti casi giudiziari rivelano come il governo degli Stati Uniti utilizzi questi gruppi per fare pressione sulle piattaforme online affinché censurino i contenuti che non gli piacciono:

• File Twitter su Covid
• Scoperta dentro Missouri contro Biden Causa censura Covid
• Potenziale scoperta in Berenson contro Biden querela

Google

In alcuni casi, le aziende possono addirittura assumersi la responsabilità di controllare la narrazione in base alla propria politica e ai valori professati, senza bisogno dell’intervento del governo. Ad esempio: è stato segnalato che Google, la società di informazione più potente al mondo, ha modificato i suoi algoritmi per promuovere, retrocedere e far scomparire i contenuti secondo linee guida interne di “correttezza” non divulgate.

Lo ha rivelato un informatore di nome Zach Vorhies nel suo libro quasi del tutto ignorato, Perdite di Google, e da Project Veritas, in un'operazione pungente contro Jen Gennai, responsabile dell'innovazione responsabile di Google. 

Nel loro benevolo desiderio di proteggerci dall'incitamento all'odio e dalla disinformazione, Google/YouTube immediatamente rimosso il video originale di Project Veritas da Internet.

Unione Europea

I Legge sui servizi digitali è entrato in vigore il 16 novembre 2022. Il Commissione europea si è rallegrato che “le responsabilità degli utenti, delle piattaforme e delle autorità pubbliche siano state riequilibrate secondo i valori europei”. Chi decide quali sono le responsabilità e quali sono i “valori europei”? 

• piattaforme molto grandi e motori di ricerca online molto grandi [sono obbligati] a prevenire l'uso improprio dei loro sistemi adottando azioni basate sul rischio e mediante audit indipendenti dei loro sistemi di gestione del rischio

• I paesi dell’UE avranno il ruolo primario di [supervisione], supportati da un nuovo Comitato europeo per i servizi digitali

Collaboratore di Brownstone David Thunder spiega come l'atto fornisce un potenziale essenzialmente illimitato per la censura:

Questo atto legislativo tiene la libertà di parola in ostaggio delle inclinazioni ideologiche dei funzionari europei non eletti e dei loro eserciti di “segnalatori fidati”. 

La Commissione europea si sta inoltre conferendo il potere di dichiarare un’emergenza a livello europeo che le consentirebbe di richiedere ulteriori interventi da parte delle piattaforme digitali per contrastare una minaccia pubblica. 

UK

I Bolletta di sicurezza online è stata approvata il 19 settembre 2023. Il governo del Regno Unito afferma: "Renderà le società di social media più responsabili della sicurezza dei loro utenti sulle loro piattaforme".

Secondo il watchdog di Internet Recupera la Rete, questo disegno di legge costituisce uno degli attacchi più ampi alla privacy e alla libertà di parola in una democrazia occidentale:

Il disegno di legge conferisce al governo un potere enorme; la capacità di richiedere che i servizi online utilizzino software approvato dal governo per scansionare i contenuti degli utenti, comprese foto, file e messaggi, per identificare contenuti illegali. 

I Electronic Frontier Foundation, un’organizzazione no-profit impegnata nella difesa delle libertà civili nel mondo digitale, avverte: “la legge creerebbe un modello per la repressione in tutto il mondo. "

Australia

I Emendamento alla legislazione sulle comunicazioni (lotta alla disinformazione e alla disinformazione) Bill 2023 è stato pubblicato in forma di bozza il 25 giugno 2023 e dovrebbe essere approvato entro la fine del 2023. Il governo australiano afferma:

I nuovi poteri consentiranno all’ACMA [Australian Communications and Media Authority] di monitorare gli sforzi e richiedere alle piattaforme digitali di fare di più, ponendo l’Australia in prima linea nella lotta alla dannosa disinformazione e disinformazione online, bilanciando al tempo stesso la libertà di parola.

Recupera la rete spiega:

Questa legislazione cede un’ampia gamma di nuovi poteri all’ACMA, che include l’applicazione di uno “standard” a livello di settore che obbligherà le piattaforme digitali a rimuovere ciò che ritengono essere disinformazione o disinformazione. 

Rebekah Barnett, collaboratrice di Brownstone elaborati:

Controverso, il governo sarà esentato dalle leggi proposte, così come i notiziari professionali, il che significa che ACMA non obbligherà le piattaforme a sorvegliare la disinformazione e la disinformazione diffuse dal governo ufficiale o da fonti di notizie. 

La legislazione consentirà la proliferazione di narrazioni ufficiali, siano esse vere, false o fuorvianti, annullando al contempo la possibilità per le narrazioni dissenzienti di competere. 

Canada

Legge sullo streaming online (legge C-10) è diventata legge il 27 aprile 2023. Ecco come la descrive il governo canadese, in relazione alla Commissione canadese per la radiotelevisione e le telecomunicazioni (CRTC):

La legislazione chiarisce che i servizi di streaming online rientrano nel Broadcasting Act e garantisce che la CRTC disponga degli strumenti adeguati per mettere in atto un quadro normativo moderno e flessibile per la radiodiffusione. Questi strumenti includono la capacità di stabilire regole, raccogliere informazioni e assegnare sanzioni in caso di non conformità.

Secondo OpenMedia, un'organizzazione per i diritti digitali guidata dalla comunità,

Il disegno di legge C-11 conferisce alla CRTC un'autorità di regolamentazione senza precedenti per monitorare tutti i contenuti audiovisivi online. Questo potere si estende alla penalizzazione dei creatori di contenuti e delle piattaforme e, attraverso di essi, ai creatori di contenuti che non si conformano. 

Organizzazione Mondiale della Sanità

Nella sua proposta di nuovo Trattato pandemico e negli emendamenti al suo Regolamento sanitario internazionale, che spera di approvare nel 2024, l’OMS cerca di farlo coinvolgere i governi membri

Contrastare e affrontare gli impatti negativi della disinformazione, della disinformazione, dell'incitamento all'odio e della stigmatizzazione in ambito sanitario, in particolare sulle piattaforme dei social media, sulla salute fisica e mentale delle persone, al fine di rafforzare la prevenzione, la preparazione e la risposta alla pandemia e promuovere la fiducia nei sistemi sanitari pubblici e autorità.

Collaboratore di Brownstone David Bell scrive che essenzialmente ciò darà all’OMS, un organismo internazionale non eletto,

il potere di designare opinioni o informazioni come “mis-informazione o disinformazione” e richiedere ai governi nazionali di intervenire e fermare tale espressione e diffusione. Questo... è, ovviamente, incompatibile con il Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, ma questi non sembrano più essere i principi guida dell'OMS.

Conclusione

Siamo in un momento cruciale nella storia delle democrazie occidentali. I governi, le organizzazioni e le aziende hanno più potere che mai nel decidere quali informazioni e opinioni esprimere su Internet, la piazza pubblica globale delle informazioni e delle idee.

È naturale che chi detiene il potere voglia limitare l’espressione di idee e la diffusione di informazioni che potrebbero mettere in discussione la loro posizione. Potrebbero credere di utilizzare la censura per proteggerci dai gravi danni derivanti dalla disinformazione e dall’incitamento all’odio, oppure potrebbero utilizzare queste ragioni cinicamente per consolidare il loro controllo sul flusso di informazioni. 

In ogni caso, la censura comporta inevitabilmente la soppressione della libertà di parola e di informazione, senza le quali la democrazia non può esistere.

Perché i cittadini delle nazioni democratiche acconsentono all’usurpazione dei loro diritti umani fondamentali? Una ragione potrebbe essere la natura relativamente astratta dei diritti e delle libertà nel regno digitale.

In passato, quando i censori bruciavano libri o incarceravano dissidenti, i cittadini potevano facilmente riconoscere questi danni e immaginare quanto sarebbe stato terribile se tali azioni negative fossero rivolte contro di loro. Potrebbero anche soppesare l’impatto negativo personale e imminente di una censura diffusa rispetto a pericoli molto meno diffusi, come il traffico sessuale di minori o il genocidio. Non che questi pericoli vengano ignorati o minimizzati, ma sarebbe chiaro che le misure per combattere tali pericoli non dovrebbero includere diffusi roghi di libri o l’incarcerazione degli oppositori del regime.

Nel mondo virtuale, se non è il tuo post a essere rimosso o il tuo video a essere vietato, può essere difficile comprendere il danno ad ampio raggio derivante dal massiccio controllo e dalla censura delle informazioni online. È anche molto più facile online che nel mondo reale esagerare i pericoli di minacce relativamente rare, come le pandemie o l’interferenza straniera nei processi democratici. Le stesse persone potenti, governi e aziende che possono censurare le informazioni online possono anche inondare lo spazio online propaganda, terrorizzando i cittadini nello spazio virtuale inducendoli a rinunciare ai loro diritti nel mondo reale.

L’enigma per le società libere e aperte è sempre stato lo stesso: come proteggere i diritti umani e la democrazia dall’incitamento all’odio e dalla disinformazione senza distruggere i diritti umani e la democrazia nel processo.

La risposta contenuta nella recente promulgazione coordinata delle leggi sulla censura globale non è incoraggiante per il futuro delle società libere e aperte.