Tracy Beanz è una giornalista di Uncover DC che ha seguito attentamente il nostro caso Missouri contro Biden. Ha appena pubblicato un dettagliato Thread di Twitter con aggiornamenti sulla nostra istanza di ingiunzione preliminare. Con il suo permesso, sto pubblicando qui una versione leggermente modificata della sua copertura.
Sono felice di annunciare che le cose sembravano andare molto bene per noi in tribunale questa settimana, come vedrai di seguito. Si spera che il giudice accolga l'ingiunzione richiesta. Questo sarà il primo grande passo verso lo smantellamento del vasto regime di censura incostituzionale del governo.
Molti di voi mi hanno sentito discutere questo caso in dettaglio, poiché ne ho riferito diligentemente nell'ultimo anno. Tuttavia, alcuni di voi non sono sicuri del perché sia importante o di cosa significhi. Questo thread servirà da riepilogo a questo punto e da una spiegazione dettagliata dell'ultimo deposito nel caso che è un manuale virtuale alla censura del governo basato sulla scoperta limitata fornita finora.
Missouri contro Biden è stato depositato il 5 maggio 2022. Da quando è stato inizialmente depositato, ha richiesto un bel viaggio attraverso il sistema giudiziario. La denuncia è stata modificata tre volte, con l'emendamento più recente volto a trasformare il caso in una causa di classe, questo a causa delle prove schiaccianti di un ampio danno ai diritti costituzionali di tutti gli americani. È possibile visualizzare il docket utilizzando il collegamento qui.
La denuncia affermava che il governo degli Stati Uniti non solo minacciava e costringeva le società di social media a censurare gli americani sui social media, ma stava anche lavorando con società di social media per raggiungere questo obiettivo. Ha affermato che gli argomenti relativi a covid, le origini di covid, the Dichiarazione del Grande Barrington, preoccupazioni sull'integrità elettorale, il colpo covid, la storia del laptop di Hunter Biden (e altro) erano sotto esame da parte della Casa Bianca e di altre agenzie governative e che il governo aveva pubblicamente minacciato di agire contro le società di social media se non avessero agito per censurare i punti di vista su quegli argomenti che erano sfavoriti dal governo.
I querelanti nel caso (gli stati del Missouri e della Louisiana, insieme a molti altri querelanti privati, tra cui Aaron Kheriaty, Jay Bhattacharya e Martin Kulldorff) si sono mossi per una scoperta accelerata per poter ottenere una serie limitata di prove e deposizioni di determinati funzionari. Questa prova, sostenevano, avrebbe consentito loro di sostenere un'ingiunzione temporanea per impedire al governo di violare i diritti del Primo Emendamento dei querelanti e dei loro cittadini.
Contrariamente a quanto molti si aspettavano, il giudice ha ACCOLTO l'istanza di scoperta accelerata e deposizioni. Ne è seguita una lotta tra il governo e i querelanti, con il governo che ha combattuto contro il giudice in questo caso (il giudice Terry Doughty) per impedire la deposizione della scoperta e di alcuni querelanti. Hanno portato quei reclami alla 5a Corte d'Appello del Circuito e a un tribunale della Virginia, un tribunale che * di solito * è amico del governo.
A livello di corte d'appello, il governo ha sostenuto davvero che NESSUNO dovrebbe lasciare il proprio posto di lavoro governativo per attendere lunghe deposizioni in questo caso, ma certamente non il capo della CISA, ad esempio [la Cybersecurity Infrastructure Security Agency, parte del Department of Homeland Security che ora coordina il complesso censura-industriale]. La corte d'appello non ha voluto giocare con il governo e ha rinviato il caso alla Louisiana con alcune indicazioni su come il giudice dovrebbe procedere. Se la memoria non mi inganna, è successo tre volte.
Uno scambio particolarmente interessante è avvenuto con la deposizione dell'ex addetta stampa della Casa Bianca Jen Psaki. Ha minacciato le società di social media dal podio. Hanno cercato di deporla per quelle minacce. Ha lasciato l'ufficio. Il governo ha affermato di non avere documenti rispondenti per spiegare i suoi commenti. Così il Missouri e la Louisiana dissero: "Allora dobbiamo deporre Jen Psaki". Il tribunale ha acconsentito e ha stabilito che ora il privato cittadino Psaki doveva testimoniare. Il governo e Psaki, rappresentato da Rhee, sono andati in tribunale in Virginia per cercare di ottenere che giudice di sospendere la deposizione. Il giudice in quel caso si è rivolto sia al governo che a Psaki. È stato così sbalorditivo che ho letteralmente letto la trascrizione dell'udienza in questo video.
Questo è tornato in Louisiana dopo che il giudice della Virginia ha essenzialmente detto "Non ti piacerà come decido su questo e il tuo argomento è terribile, quindi lo rimando al giudice che dovrebbero prendere questa decisione”. Il giudice della Louisiana ha nuovamente deciso che Psaki dovesse essere deposto if il governo non aveva alcun documento reattivo dall'ufficio stampa. In qualche modo, quei documenti devono essere apparsi perché non è ancora stata deposta.
A parte questo, lungo tutto il percorso il governo ha perso, ancora e ancora. Sono stati anche sorpresi a nascondere materiali di scoperta - il giudice li ha picchiati e ha ordinato loro di produrre o altro - cosa che hanno fatto. E poi è arrivata la mozione di rigetto del governo, che una volta il governo aveva ritirato e poi riformulato. Il giudice si è pronunciato contro il governo e ha detto che il caso continuerà. Ha anche ricordato al governo che questo era limitato scoperta e quella scoperta si allargherà in modo significativo una volta avviato il processo vero e proprio.
Un altro bocconcino interessante: una volta che Fauci è stato deposto, il governo ha cercato di sigillare tutte le deposizioni e i video, insieme a materiali di scoperta che sostenevano che i "dipendenti" del governo venivano minacciati e molestati e subivano danni imminenti. Ma non sono stati in grado di produrre alcun esempio di ciò che è accaduto. Il giudice si è pronunciato contro la sigillatura di qualsiasi cosa tranne le informazioni personali come gli indirizzi.
Finora ho discusso solo gli avvenimenti procedurali, tuttavia ciò che la scoperta accelerata limitata in questo caso ha rivelato (separato e separato dai file di Twitter) è sia senza precedenti che aberrante. La scoperta più diffusa e preoccupante? CISA ha designato I TUOI PENSIERI parte dell'infrastruttura del governo. La chiamano "infrastruttura cognitiva".
Sostengono di poter regolare ciò che pensi mentre lo considerano di loro competenza. In questo articolo Descrivo "Le 6 rivelazioni recenti più scioccanti della censura del governo", se vuoi i dettagli. Un personaggio di particolare importanza è stato il direttore delle comunicazioni digitali e della strategia della Casa Bianca, Rob Flaherty. Flaherty era ABUSIVO nei confronti delle società di social media, come se fossero la moglie maltrattata. Molti di loro hanno resistito alle richieste di censura fino a quando le minacce non li hanno costretti ad agire. Sono rimasto davvero sbalordito nel vedere quanto fossero contrari alla censura, fino a quando non sono stati costretti dal governo.
Di recente i querelanti hanno depositato la loro mozione a sostegno dell'ingiunzione temporanea, un'udienza che abbiamo aspettato per quasi un anno a causa dei ritardi e degli offuscamenti del governo. Comprendeva 1,200 FATTI sulla censura coordinata dal governo. Il governo ha risposto con una mostruosità di 1,200 pagine sostenendo chiaramente che hanno fatto tutto, ma a causa di attori stranieri e della "sicurezza" del popolo americano, per non essere esposti a dannosa "disinformazione". Quindi hanno chiesto al giudice di concedere loro un'altra settimana e di rinviare questa udienza, ancora una volta, sostenendo che non avrebbero avuto il tempo di digerire la risposta dei querelanti al loro ultimo deposito.
Il giudice ha detto loro che non avrebbe rinviato di nuovo l'udienza. Pochi giorni fa i querelanti hanno depositato la loro risposta, ed è davvero un'enciclopedia della loro scoperta accelerata e limitata finora. Lo commenterò in dettaglio di seguito. Ma prima voglio spiegare perché questo caso NON è come tutti gli altri che abbiamo visto.
Il giudice ha sempre fatto la cosa giusta. La corte d'appello ha sempre fatto la cosa giusta. Le deposizioni sono state accolte, la scoperta è stata accolta, l'istanza di archiviazione è stata respinta - ha espresso il giudice parecchie volte il suo shock per ciò che i querelanti hanno esposto. Il giudice rispetta le regole e sia lui che la corte d'appello sono notevolmente allarmati da ciò che è emerso. Questo non è ciò a cui siamo abituati; vale a dire, un giudice debole che capitola davanti al governo. In effetti, il giudice non ha capitolato UNA VOLTA. Nemmeno la corte d'appello e nemmeno un tribunale DC.
Qual è il rimedio richiesto dai ricorrenti? Bene, se l'ingiunzione temporanea viene concessa (sono quasi certo che lo sarà) il rimedio è impedire al governo di collaborare con le società di social media per contrassegnare e censurare i post. A loro sarà anche impedito di lavorare attraverso le ONG per fare lo stesso. (Ecco te, Election Integrity Partnership e Stanford Internet Observatory e Atlantic Council)—nessuna task force dell'FBI all'interno di Facebook o Twitter, nessuna e-mail avanti e indietro sulla "disinformazione sui vaccini" e su come fermarla. Il governo deve CESSARE tutto questo comportamento illegale.
Ciò che seguirà sarà un'analisi relativamente dettagliata dell'ultimo deposito dei querelanti, una risposta alle scuse del governo sul perché:
- Quello che hanno fatto non è davvero censura (principalmente che non hanno *costretto* le società di social media ad agire).
- Perché quello che hanno fatto è "OK". La maschera della sicurezza nazionale e della "sicurezza" e la protezione degli americani da "Mis, Dis e Malinformation".
Condividi questo con tutti quelli che conosci. Sì, è così importante. Ecco il link al limatura Sarò dettagliato.
I querelanti iniziano con un ipotetico, e lo fanno perché il governo ha cercato di rendere "OK" tutto questo comportamento affermando che l'amministrazione Trump ha fatto la stessa cosa. Questo è un esercizio di futilità: al querelante non importa che cosa l'amministrazione lo ha fatto, solo che è successo, e inoltre, la Casa Bianca di Trump non ha diretto NESSUNA di questa attività. Come zing aggiunto (secondo me): hanno usato il libro che brucia come loro ipotetico - questo fa appello direttamente alla sinistra arrabbiata perché non vogliamo libri pornografici nelle biblioteche per bambini.
La "Dichiarazione dei fatti" degli imputati è piena di "disinformazione", un termine che hanno usato come pretesto per calpestare i diritti del 1° emendamento degli americani...
Nella primissima frase della memoria il governo ha depositato per sostenere il motivo per cui NON dovrebbe esserci un'ingiunzione temporanea che interrompa la loro comunicazione e le minacce alle società di social media, si nascondono dietro gli assalti "stranieri" alle infrastrutture elettorali critiche. Tuttavia, le prove ottenute in questo caso dimostrano che il governo federale prende di mira in modo schiacciante i discorsi DOMESTICI dei cittadini americani. Le deposizioni e le prove ottenute nel caso dimostrano che gli attori responsabili della censura ammettono che la maggior parte di ciò che considerano "disinformazione" era di natura DOMESTICA, anche dal Partnership per l'integrità elettorale (Mantieni l'EIP in primo piano).
I Progetto viralità, la porzione di "burocrazia medica" dell'apparato di censura, ammette che per presunta disinformazione covida, la maggior parte della "disinformazione" proveniva da attori nazionali. Una cosa importante da ricordare è questa: anche se quello che molti di noi dicevano sulle mascherine, lo scatto, le origini covid, ecc. era VERO, anche se NON ERA, al governo è vietato censurare. A parte questo importante principio, anche quando l'FBI si è mosso per censurare i discorsi "stranieri", ha travolto centinaia di migliaia di americani e giornalisti, qualcosa che esploreremo ulteriormente tra un momento.
Il governo ammette nel suo brief di aver attirato l'attenzione su post che non gli piacevano sui social media. E i querelanti hanno sostenuto che se non fosse stato per il governo che assumeva un ruolo attivo nel segnalare "pensiero sbagliato" non sarebbe stata intrapresa alcuna azione, poiché il più delle volte questo contenuto NON violava i termini di servizio delle società di social media. Il governo ha anche affermato che tutte queste agenzie lavoravano indipendentemente l'una dall'altra, che non c'era alcun coordinamento tra di loro. Come vedremo, ciò è palesemente falso. Non hanno deciso tutti contemporaneamente, solo per coincidenza, di agire per convincere le piattaforme social a vietare ciò che non volevano che tu vedessi.
Come dimostrano le prove, dietro la censura c'era una cospirazione. La campagna della Casa Bianca integrata con le campagne del Surgeon General, del CDC e del Census Bureau ha attinto direttamente dalla pressione della Casa Bianca. Gli sforzi di censura di NIAID e NIH attingono dal CDC. CISA, FBI, DOJ, ODNI [Ufficio del direttore dell'intelligence nazionale] e altre agenzie hanno lavorato insieme e partecipano tutti insieme alle riunioni per facilitare la pressione e la censura. CISA e FBI hanno lavorato insieme per censurare la storia del laptop di Biden. NIAID e NIH hanno cospirato insieme per censurare la teoria delle perdite di laboratorio e la Dichiarazione di Great Barrington [co-autrice dei querelanti Bhattacharya e Kulldorff]. NIAID [l'ex divisione di Fauci al NIH] è incorporata nelle attività di censura della Casa Bianca. CISA e GEC [Global Engagement Center, il braccio di censura del Dipartimento di Stato] si coordinano tra loro e con ONG come Election Integrity Partnership. Questa non è una supposizione. Hanno le prove. È successo.
E se pensavi che si fermasse solo alle agenzie esecutive, ti sbaglieresti. Lo stesso segretario alla sicurezza interna descrive l'apparato di censura come operante "attraverso l'impresa federale". Personale del Congresso di alto livello si è coordinato con l'FBI e i social media in riunioni segrete. La partnership tra Casa Bianca e Congresso dà forza coercitiva alle attività di censura, e ci sono documenti che lo provano. Jen Easterly, la direttrice di CISA [l'Agenzia per la sicurezza delle infrastrutture di sicurezza informatica], ha scritto che CISA voleva svolgere un "ruolo coordinato" in modo che le agenzie competenti potessero provare a "PREBUNK" (questo è nuovo) e sfatare le tendenze dell'informazione, per prevenire il "caos" che ne deriverebbe se ogni agenzia contattasse le piattaforme su il loro.
Ed è quello che hanno fatto: CISA è diventato l'hub per molte altre agenzie governative attraverso cui filtrare le loro richieste di censura, una sorta di "help desk" di censura, se vuoi. Sostengo che questo è stato il motivo per cui hanno tentato di opporsi al "Comitato per la governance della disinformazione" diversi mesi fa. Avevano bisogno di finanziamenti e di un'aria "ufficiale" per accompagnare le loro attività già clandestine. Sostengo anche che questa causa è la ragione per cui stanno tentando di far passare al Congresso il RESTRICT Act, o il cosiddetto "disegno di legge TikTok". È perché hanno bisogno che il Congresso approvi le loro azioni di censura qui: questa causa farà in modo che il regime di censura non possa funzionare.
Il governo ha sostenuto: "Ma questo è successo prima di noi!" In realtà è un po' falso. La Casa Bianca di Trump non è stata coinvolta in nulla di tutto ciò: la burocrazia agiva da sola. In effetti, c'era un testo segreto tra [il direttore del NIH] Collins e [il direttore del NAIAID] Fauci in cui Collins affermava che la Casa Bianca avrebbe disapprovato ciò che stavano facendo, e Fauci gli ha assicurato che hanno "cose più importanti di cui preoccuparsi".
Per ora è tutto, gente, per evitare che questa email diventi troppo grande per le vostre caselle di posta. Resta sintonizzato domani per la parte 2, dove continuerà la copertura di Tracy degli eventi di questa settimana in tribunale. Nel frattempo, potresti volerlo seguire Tracy se sei su Twitter e ringraziala per la sua eccellente copertura di questo caso.
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
