Berenson contro Biden: il potenziale e il significato 

E se i consiglieri del presidente Trump lavorassero con i dirigenti petroliferi e le piattaforme tecnologiche per censurare gli attivisti verdi? E se ci fossero prove concrete che l'amministrazione Bush ei membri del consiglio della Halliburton incoraggiassero le società di media a mettere a tacere i giornalisti che sfidano la narrazione ufficiale della guerra in Iraq? E se gli sforzi avessero avuto successo?

Sicuramente, i media coprirebbero l'operazione di censura corporativa federale con slogan del fascismo. La democrazia muore nell'oscurità echeggerebbe dalle sale del Il Washington Post. Woodward e Bernstein avrebbero fatto il giro degli spettacoli della domenica mattina, e il New York Times dedicherebbe la sua edizione domenicale a la nuova ascesa del fascismo. La causa risultante sarebbe stata annunciata come a Davide contro Golia in cui un giornalista e il Primo Emendamento hanno affrontato le forze più potenti della nazione. 

Berenson contro Biden dovrebbe adattarsi a questa narrazione. Il giornalista Alex Berenson fa causa Il presidente Biden, i consiglieri della Casa Bianca, il CEO di Pfizer Albert Bourla e il membro del consiglio di amministrazione di Pfizer Scott Gottlieb per aver orchestrato una campagna di censura pubblico-privata contro di lui.

L'anno scorso, Berenson ha citato in giudizio Twitter dopo che la società ha vietato il suo account. Dopo essere sopravvissuto alla mozione di licenziamento di Twitter, Berenson ha raggiunto un accordo con la società di social media e il suo account è stato ripristinato. Inoltre, ha ottenuto l'accesso a prove concrete che gli attori del governo - incluso il consigliere Covid della Casa Bianca Andy Slavitt - hanno lavorato per censurarlo per aver criticato le politiche Covid di Biden. 

Cinquant'anni fa, la Corte Suprema ha stabilito che il governo degli Stati Uniti non può costringere parti private a violare i diritti costituzionali dei cittadini. “È anche assiomatico che uno Stato non può indurre, incoraggiare o promuovere i privati ​​a compiere ciò che è costituzionalmente vietato compiere”, ha scritto la Corte in Norwood contro Harrison. Il governo ha abbandonato questo principio durante il Covid, collusi con le più grandi aziende della nazione per privare gli americani delle loro libertà costituzionali.

Adesso, Berenson contro Biden offre una sfida alla partnership federale-corporativa che ha privato gli americani delle loro libertà del Primo Emendamento e ha aumentato il potere dello stato.

Blackout dei media e cosa significa

Berenson ha la prova che il governo federale ha lavorato in tandem con la forza di lobbying più influente del paese per incoraggiare le fonti di informazione più potenti del mondo a censurare un giornalista, ma i media mainstream sono rimasti in silenzio.

I New York Times (l'ex datore di lavoro di Berenson) non ha menzionato Berenson contro Biden. Il Washington Post, CNN, MSNBC, CBS, ABC, PBS e The Los Angeles Times hanno anche ignorato del tutto il caso. 

Il blackout dei media non è un'indicazione che il caso manchi di merito. Berenson ha dimostrato la forza del suo caso contro il complesso della censura pubblico-privata nella sua causa contro Twitter. Inoltre, un recente precedente sostiene la sua tesi. In Knight Institute contro Trump, il Secondo Circuito ha stabilito che il presidente Trump non poteva bloccare gli utenti dal suo account Twitter perché il suo utilizzo della piattaforma ha creato un forum pubblico. Berenson ha presentato la sua denuncia nella stessa giurisdizione di Cavalieree gli sforzi di censura del governo sono più espliciti nel caso di Berenson.

Né il blackout è un'indicazione che il caso di Berenson manchi di importanza. In caso di successo, il suo caso potrebbe portare alla scoperta del ruolo di Pfizer nella pandemia, compresa l'influenza dell'azienda alla Casa Bianca, il suo ruolo nella politica di vaccinazione della nazione e il suo isolamento dalla responsabilità legale. Potrebbe segnare la più grande causa del Primo Emendamento dell'era Covid e contestare la costituzionalità del regime di censura dell'amministrazione Biden.

Il blackout è il risultato della verità nella denuncia di Berenson; funge da atto d'accusa contro la classe dirigente della nazione e la sua corruzione sistemica nell'era Covid. Smaschera le bugie che il governo ha detto ai suoi cittadini mentre li privava delle loro libertà. Rivela l'inosservanza dei doveri da parte dei mezzi di informazione in risposta alle misure draconiane di "salute pubblica". E dietro ogni numero c'è l'influenza di Big Pharma – the più grande forza di lobbying nel paese, il beneficiario della porta girevole di Washington, le sponsor finanziario dei mezzi di informazionee i profittatori dietro gli ultimi tre anni.

Allo stesso modo, la censura che ha dato origine al caso non era dovuta alla mancanza di credibilità dei rapporti di Berenson. Come sostiene la sua denuncia, “I cospiratori hanno preso di mira il signor Berenson proprio perché non stava facendo accuse bizzarre sui vaccini. Le loro stesse discussioni interne rivelano che erano più preoccupati per un plausibile scetticismo come il suo che per teorie improbabili, come l'accusa che i vaccini contenessero in qualche modo "microchip". 

I cospiratori hanno censurato Berenson perché era scomodo, non scorretto. Il loro stratagemma potrebbe però ritorcersi contro. Berenson contro Biden potrebbe portare alla luce più informazioni sull'era Covid di quante ne avrebbe mai scoperte i suoi rapporti. 

La scoperta e le deposizioni di Pfizer e della Casa Bianca sarebbero state le informazioni più preziose dei tre anni: informazioni sulle strutture di potere che hanno orchestrato blocchi, censura, vaccinazioni forzate, chiusure scolastiche, sconvolgimenti economici, eccesso di portata del governo e fusione di società con il stato. Il blackout dei media può ritardare la copertura stampa negativa per le forze più potenti del paese, ma le ramificazioni della causa potrebbero rivelarsi molto più consequenziali di un titolo indesiderabile nel New York Times.