La disinformazione australiana Bill spiana la strada alla censura in stile sovietico

Le nuove leggi proposte dal governo australiano per reprimere la disinformazione e la disinformazione hanno attirato intense critiche per il loro potenziale di limitare la libertà di espressione e il dissenso politico, aprendo la strada a un regime di censura digitale che ricorda il Lysenkoismo sovietico.

Sotto il progetto di legge, l'Autorità australiana per le comunicazioni e i media (ACMA) acquisirà notevoli poteri normativi ampliati per "combattere la disinformazione e la disinformazione", che secondo l'ACMA rappresenta una "minaccia per la sicurezza e il benessere degli australiani, nonché per la nostra democrazia, società ed economia. "

Le piattaforme digitali dovranno condividere le informazioni con ACMA su richiesta e implementare sistemi e processi più solidi per la gestione della disinformazione e della disinformazione.

ACMA avrà il potere di ideare e applicare codici digitali con un "set graduato di strumenti" tra cui avvisi di violazione, istruzioni correttive, ingiunzioni e sanzioni civili, con multe fino a $ 550,000 (individui) e $ 2.75 milioni (società). In casi estremi possono essere applicate sanzioni penali, inclusa la reclusione.

Controverso, il governo sarà esentato dalle leggi proposte, così come i notiziari professionali, il che significa che ACMA non obbligherà le piattaforme a sorvegliare la disinformazione e la disinformazione diffuse dal governo ufficiale o da fonti di notizie. 

Poiché il governo e le testate giornalistiche professionali sono state e continuano ad essere una fonte primaria di disinformazione e disinformazione online, non è chiaro se le leggi proposte ridurranno in modo significativo la disinformazione e la disinformazione online. Piuttosto, la legislazione consentirà la proliferazione di narrazioni ufficiali, siano esse vere, false o fuorvianti, annullando al contempo l'opportunità per le narrazioni dissenzienti di competere. 

Di fronte alla minaccia di sanzioni, le piattaforme digitali giocheranno sul sicuro. Ciò significa che ai fini della moderazione dei contenuti, le piattaforme tratteranno la posizione ufficiale come la posizione "vera" e le informazioni contraddittorie come "disinformazione".

Alcune piattaforme lo fanno già. Ad esempio, YouTube di recente rimosso un video del discorso inaugurale del deputato John Ruddick al parlamento del New South Wales sulla base del fatto che conteneva "disinformazione medica", che YouTube definisce come qualsiasi informazione che "contraddice le autorità sanitarie locali" o le informazioni mediche dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) su COVID- 19.”

Da allora YouTube ha ampliato questa politica per includere una gamma più ampia di "condizioni e sostanze specifiche per la salute", sebbene non venga fornito un elenco completo di quali siano queste condizioni e sostanze specifiche. In base alle leggi proposte da ACMA, le piattaforme digitali saranno costrette a seguire una linea simile.

Questa logica imperfetta è alla base di gran parte dell'attuale ricerca accademica sulla disinformazione, inclusa l'Università di Canberra studio che ha informato lo sviluppo del progetto di legge dell'ACMA. I ricercatori hanno chiesto agli intervistati di essere d'accordo o in disaccordo con una serie di affermazioni che vanno dall'utilità delle maschere nella prevenzione dell'infezione e della trasmissione di Covid, alla sicurezza dei vaccini Covid. Laddove gli intervistati non erano d'accordo con il parere ufficiale, sono stati classificati come "ritenendo disinformazione", indipendentemente dalla contestabilità delle dichiarazioni.

Il potenziale di tali definizioni circolari di disinformazione e disinformazione per intensificare la censura delle informazioni vere e dell'espressione valida sulle piattaforme digitali è evidente. 

La libertà di espressione è stata tradizionalmente considerata essenziale per il funzionamento delle società democratiche liberali, in cui le pretese di verità sono discusse sulla pubblica piazza. Secondo il disegno di legge dell'ACMA, il giudizio su ciò che è (e non è) disinformazione e disinformazione spetterà a "verificatori di fatti", intelligenza artificiale e altri strumenti di moderazione utilizzati dalle piattaforme digitali, tutti funzionanti secondo il principio meglio sicuro che dispiaciuto di rafforzare la posizione ufficiale contro la "disinformazione" contraddittoria. 

Ma il presupposto che tali strumenti siano in grado di giudicare correttamente le pretese di verità è fuorviante. I "controllori di fatti" fanno regolarmente affermazioni false e ricorrono a errori logici invece di analizzare le prove. Nei procedimenti giudiziari statunitensi, le affermazioni di "controllori di fatti" sono protette dal Primo Emendamento, a conferma che gli editti di "controllori di fatti" sono solo opinioni.

I recenti rapporti sul gioco degli strumenti di moderazione dei social media, in particolare dai file Twitter e dai file Facebook, mostrano che comprendono un potente apparato per promuovere false narrazioni e sopprimere informazioni vere, con significativi impatti nel mondo reale. Prendiamo la bufala della collusione con la Russia, seminata dai think tank e propagata dalle piattaforme dei social media e dai media. Si ritiene che la soppressione dello scandalo dei laptop di Hunter Biden abbia cambiato il risultato delle elezioni statunitensi del 2020. 

ACMA cerca di limitare l'espressione sotto l'affermazione che la disinformazione e la disinformazione possono causare "danno", ma la portata è straordinariamente ampia. Una lista della spesa di potenziali danni include: odio basato sull'identità; disturbo dell'ordine pubblico o della società; danno ai processi democratici; danni alle istituzioni governative; danni alla salute degli australiani; danni all'ambiente; danno economico o finanziario agli australiani o all'economia.

Le definizioni eccessivamente ampie e vaghe offerte nel disegno di legge per "disinformazione", "disinformazione" e "danno grave" rendono l'applicazione delle leggi proposte intrinsecamente soggettiva e suscettibile di tradursi in una litania di casi giudiziari - a vantaggio degli avvocati e del potente istituzionalmente, ma a scapito di tutti gli altri. 

Inoltre, la definizione di "disturbo dell'ordine pubblico" come un danno grave e cronico potrebbe essere utilizzata per impedire proteste legittime, una valvola a vapore necessaria in una democrazia funzionante. 

L'ACMA afferma che le leggi proposte non hanno lo scopo di violare il diritto di protestare, ma l'erosione dei diritti di protesta durante i blocchi di Covid dimostra che i politici e i burocrati sono inclini a prendere grande libertà dove la legge lo consente. Il diritto di protestare è stato effettivamente sospeso in alcuni stati, con la polizia vittoriana che ha usato una violenza senza precedenti e ha emesso accuse di istigazione per scoraggiare i manifestanti. 

Negli Stati Uniti, il coinvolgimento della Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) nella censura del discorso online e, in particolare, la sua inquadratura dell'opinione pubblica come "infrastruttura cognitiva" dimostra come anche le politiche progettate per combattere le "minacce alle infrastrutture" possano essere sovvertite come mezzo per reprimere il "pensiero sbagliato".

In passato, la censura estrema ha portato a eventi di vittime di massa, come la carestia sovietica degli anni '1930 causata dal lysenkoismo. Le politiche agrarie non scientifiche del biologo Trofim Lysenko furono trattate come vangelo dal regime comunista censorio di Stalin. È stato riferito che migliaia di scienziati dissenzienti sono stati licenziati, imprigionati o giustiziati per i loro sforzi per sfidare le politiche di Lysenko. Fino a 10 milioni di vite andarono perdute nella conseguente carestia – vite che avrebbero potuto essere salvate se il regime avesse consentito l'espressione di punti di vista contrari alla posizione ufficiale.

La storia ci dice che i regimi di censura non finiscono mai bene, anche se potrebbe volerci una generazione prima che si manifestino le conseguenze più letali. Il disegno di legge è ora in fase di revisione dopo un periodo di consultazione pubblica. Si spera che il governo australiano prenda la lezione storica e allontani l'Australia da questo percorso infido.