La federalizzazione dei governi centrali può risolvere…il federalismo?

Nel formulare un governo che deve essere amministrato da uomini su uomini, la grande difficoltà sta in questo: bisogna prima consentire al governo di controllare i governati; e poi obbligarlo a controllarsi. (corsivo aggiunto) 

L'avvertimento implicito in queste parole del Documenti federalisti, scritto da James Madison nel febbraio 1788, è rimasto spettacolarmente inascoltato.

Gli Stati Uniti, l’Australia e l’UE sono nati ciascuno con idee federaliste con stati costituenti estremamente indipendenti e con costituzioni che rendevano illegale e impossibile la nascita di un grande governo centrale. Eppure, in tutti e tre i luoghi, il progetto federalista è fallito ed è sorta una gigantesca burocrazia centrale che sta strangolando la vita sia degli stati che dei paesi, come abbiamo fatto noi. opinato in precedenza.

Come è avvenuta questa presa di potere ostile e come possiamo creare un nuovo federalismo che resista a diventare di nuovo un mostro?

Caso di studio 1: Il fallimento del federalismo statunitense

Gli Stati Uniti iniziarono con una Costituzione e un quadro pratico radicalmente federalisti. Gli stati indipendenti erano responsabili di quasi tutto, e il ruolo del governo centrale era principalmente quello di intraprendere la guerra contro gli stranieri e gestire questioni come gli standard commerciali.

Un grande cambiamento avvenne con la prima guerra mondiale, quando l'interpretazione alla moda della Costituzione cambiò da madisoniana a wilsoniana, sostituendo il sospetto e l'esortazione di Madison nei confronti del potere centralizzato con la convinzione di Wilson nei vantaggi della concentrazione del potere nel governo centrale. Il risultato di questo cambiamento dottrinale portò alla creazione da parte di Woodrow Wilson di un stato amministrativo in cui il potere dell’esecutivo centrale si è espanso enormemente, e con esso la quota di risorse economiche dirottate dall’apparato governativo e amministrativo di Washington. 

La percentuale del PIL spesa dal governo federale è cresciuta dal 2% intorno al 1900 al 25% di oggi, con picchi durante guerre, salvataggi e blocchi. Dopo ogni picco causato da qualche crisi, la dimensione della burocrazia (o almeno l’importo speso dalla burocrazia) si è leggermente ridotta, ma è rimasta più alta rispetto a prima della crisi. 

Come esempio particolarmente eclatante di questa espansione del governo federale, l’industria della difesa è diventata oscenamente grande. Il budget del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti è di 842 miliardi di dollari nel 2024, oltre ai quali la Casa Bianca ha richiesto altri 50 miliardi di dollari per aiutare l'Ucraina a ritardare la sua sconfitta per mano della Russia sacrificando al contempo più vite ucraine, sostenere Israele nella sua guerra contro Hamas e perseguire altre attività che convogliano denaro verso le industrie nazionali legate al settore militare. 

Gli Stati Uniti spendono per la difesa più dei successivi 10 paesi messi insieme, più del doppio della Cina e sette volte più della Russia, tenendo conto anche dell’attuale aumento del budget militare russo dovuto alla sconfitta dello stato cliente anti-russo dell’America. Il sistema sanitario statunitense, in gran parte inefficace e parassitario come abbiamo sostenuto in a post precedente nell’ottobre 2023, è un altro brillante esempio di una struttura centrale gonfia e legata a strutture private gonfiate.

Come è avvenuto questo gonfiore incontrollato? In breve, missione instabile e corruzione. 

Le grandi aziende volevano più regolamentazione per contribuire a rendere la vita più difficile per coloro che entrano nei loro settori. Le professioni legali e di amministrazione carceraria volevano e trovavano più clienti (detenuti). L’industria sanitaria voleva e trovava più clienti (malati). L’industria della difesa voleva e trovò più nemici stranieri. Quindi ciascuno di questi gruppi in vari modi ha stimolato e spintonato il governo federale ad aiutare l’espansione dei propri interessi privati.

Nel corso del tempo, man mano che il governo è diventato più centralizzato e potente, ha anche creato nuove agenzie per regolamentare le organizzazioni, come le istituzioni finanziarie, gli inquinatori e le società di telecomunicazioni. Le grandi aziende di questi settori, come quelle dei settori della difesa e della sanità prima di loro, alla fine catturarono i loro regolatori, mettendoli contro i concorrenti regolamentando le imprese più piccole e facendoli scomparire e contro i consumatori riducendo la concorrenza in generale. L’accresciuto potere del centro di appropriarsi e controllare le risorse fu utilizzato per creare un Leviatano burocratico che si rivelò terreno fertile per la formazione un’élite occidentale globalista parassitaria che parla dall'alto verso coloro che preda, come vediamo con il Manie ESG e DEI. 

I singoli Stati hanno resistito? Sicuramente, e a giudicare dal azioni recenti di alcuni funzionari governativi della Florida, stanno ancora resistendo. Tuttavia, nel lungo cammino verso l’espansione centrale, gli stati furono sopraffatti perché il governo federale fu in grado di accedere a risorse molto maggiori aumentando le tasse nazionali esistenti e creandone di nuove. Un flusso costante di scuse per l’espansione era disponibile perché le aziende e gli individui sfruttavano le lacune nelle normative esistenti e perché c’erano emergenze reali e immaginarie che potevano essere facilmente imbrigliate sul carro dell’espansione. Gli Stati Uniti, un tempo apice del federalismo, ora hanno un centro politico completamente fascista: un’unificazione dei poteri giudiziari, commerciali, legislativi, esecutivi e potere religioso.

Caso di studio 2: La discesa dell'Australia

L’Australia iniziò come federazione nel 1901, modellata vagamente sulla federazione tedesca, ma con un generoso aiuto di elementi innovativi progettati per impedire al centro di acquisire troppo potere. Sei colonie autonome hanno preceduto la federazione, e solo nell'ultima parte degli anni 19^th secolo ha fatto crescere il sostegno per una nazione unificata. Anche allora, l’idea era che l’autorità centrale avrebbe gestito un numero molto limitato di attività in cui l’inefficienza si era manifestata (principalmente difesa, commercio e immigrazione). Al centro, formalmente conosciuto come “Commonwealth”, non furono conferiti poteri al di fuori delle emergenze. Gli stati avrebbero dovuto organizzare tutto, comprese l’istruzione e la sanità. 

L'Australia introdusse addirittura nel 1918 un'assicurazione obbligatoria sistema di voto preferenziale, in cui gli elettori indicano non solo il candidato di prima scelta, ma anche il secondo, il terzo, il quarto preferito e così via. Questo sistema rende più facile che nuovi partiti emergano davanti agli occhi del pubblico votante rispetto a un semplice sistema maggioritario, poiché se gli elettori possono votare per un solo partito, saranno più riluttanti a schierarsi per un partito. outsider per paura di sprecare i propri voti. 

Se viene richiesta una classifica delle preferenze, tuttavia, possono selezionare un candidato di un partito marginale in cima pur dando un cenno ai partiti principali, in ordine di preferenza, lungo l’intera lista di candidati. Se il partito preferito di un elettore viene eliminato una volta conteggiate le prime preferenze, le sue preferenze sussidiarie (e quelle degli altri elettori) continueranno a essere conteggiate finché un candidato non avrà più del 50% dei voti. In questo modo, un nuovo partito ha molte più possibilità di emergere e crescere rapidamente. Un ulteriore baluardo contro il potere centralizzato fu posto in essere per quanto riguarda la tassazione: un comitato permanente supervisionò la divisione dei fondi fiscali federali tra gli Stati.

Allora come ha funzionato tutto questo? Come negli Stati Uniti, oggi il bilancio della difesa australiano è in forte espansione, superando per la prima volta quest’anno i 50 miliardi di dollari australiani. Il Commonwealth si è insinuato attraverso la regolamentazione del welfare, della sanità e dell’istruzione, e ora domina la riscossione delle tasse. Nel complesso, spende circa il 27% del Pil, rispetto a praticamente zero prima della prima guerra mondiale e a circa il 10% nel 1960.

I singoli Stati detengono ancora un potere significativo, di cui hanno (ab)usato spietatamente durante i lockdown, ma sia i governi statali che quelli centrali sono diventati Leviatani infestati da lobby e promotori di sciocchezze. Un problema particolare è che ovunque – e questo nonostante il sistema di voto preferenziale che avrebbe dovuto contribuire a diluire il potere – sono gli stessi due partiti politici a condurre lo spettacolo, entrambi tenuti a galla quando necessario attraverso coalizioni con partiti gregari (il partito laburista ha il potere Verdi e il partito liberale ha i Nazionali). 

I due partiti dominanti australiani hanno scoperto che con questo assetto possono tenere fuori dalla scena i partiti minori attraverso il gerrymandering. In un caso particolarmente eclatante, un comitato composto in gran parte da membri di questi partiti ha diviso il collegio elettorale di un politico ribelle di nome Rob Pyne tanto che non viveva nemmeno più nella circoscrizione elettorale che lo aveva votato al Parlamento del Queensland. Attraverso il gerrymandering e altri mezzi, la classe politica australiana mantiene due gruppi mafiosi dominanti che diffondono corruzione e cattive abitudini, il tutto con il sostegno delle principali società internazionali. Leggi il nostro 2022 libro rigged per saperne di più sui raccapriccianti "giochi tra amici" che si svolgevano in Australia.

Caso di studio 3: Come l'Unione europea ha fagocitato l'autorità degli Stati membri

Le fondamenta dell’UE iniziarono in piccolo, quando, nell’ambito del piano Schuman nel 1951, sei paesi accettarono di integrare le loro industrie del carbone e dell’acciaio sotto un’unica gestione. Una più stretta integrazione economica negli anni successivi portò alla formazione della Comunità economica europea (o CEE, successivamente semplificata in CE) nel 1957 e infine all’Unione europea (UE) nel 1993. L’UE è attualmente una federazione di 28 paesi. 

Inizialmente, la struttura della CE era quasi l’apice del federalismo: non esisteva un vero e proprio governo centrale (poiché, dopotutto, gli stati indipendenti erano sovrani). nazioni!) e la leadership della CE ruotava tra i paesi ogni sei mesi. Le riunioni della CE coinvolgevano i leader nazionali e i ministri erano indirizzati verso questioni economiche collaborative come il finanziamento della politica agricola comune. Gli interessi personali dei paesi membri hanno prevalso sui sogni sovranazionali. Esisteva un cosiddetto parlamento, ma con solo 78 membri e nessuna autorità legislativa. I parlamentari non sono stati eletti direttamente, ma piuttosto scelti tra i rappresentanti eletti dei parlamenti dei paesi membri.

Eppure, proprio come la pioggia, il numero di istituzioni, agenzie e burocrati crebbe nel tempo man mano che la missione cominciava a farsi sentire. All'inizio, la maggior parte del crescente gruppo di burocrati trascorreva le giornate lavorando piacevolmente su cose come gli standard per lo spessore delle condutture idriche e dei treni. calibri. Nel corso del tempo, la Comunità si è organizzata in modo tale da assumere ruoli sempre più autorevoli in questioni che andavano oltre il suo mandato originario, come la politica estera e la politica monetaria, quest’ultima formalizzata con l’istituzione della Banca Centrale Europea a Francoforte nel 1998.

Oggi l’UE è diventata un mostro sputafuoco. Attraverso normative sanitarie, standard di settore insensati come rendere obbligatoria la rendicontazione ESG per le grandi aziende, una valuta centrale utilizzata per ottenere il controllo della tassazione e del debito, standard educativi e così via, l’UE è un organo esecutivo e legislativo che esercita i poteri che era non avrei mai dovuto avere. Il suo budget formale non è così ampio, ma il budget che dirige è enorme.

In base ad un accordo pluriennale tra gli Stati membri, dispone di un budget di 1.8 trilioni di euro da spendere nel periodo 2021-27 (dall’1% al 2% del PIL). Questo è per l’amministrazione centrale e i programmi dell’UE, quindi in qualche modo equivalente a ciò che Washington spende per se stessa. Non include il controllo sulla spesa pubblica dei singoli paesi membri, che ammonta a circa 50% del PIL dell'UE. La burocrazia dell’UE controlla gran parte di quella spesa tramite spese sanitarie obbligatorie (compresi i contratti nascosti con Pfizer), propaganda obbligatoria, mandato regole di segnalazione, E così via. 

In modo istruttivo, l’UE ha ottenuto molti dei suoi attuali poteri non attraverso il voto democratico, ma piuttosto attraverso una riorganizzazione: ha accumulato potere sollevando gli oneri dai singoli leader dei paesi membri che non potevano essere disturbati da ingombranti percorsi democratici. La Commissione europea ha preso l’iniziativa in cose come Brexit, migrazione e vaccini anti-Covid, lungo il percorso usurpando i precedenti poteri nazionali sulla diplomazia estera e sui bilanci sanitari. I governi degli Stati membri lascia che accada. 

Allo stesso modo, la macchina della propaganda dell’UE è iniziata in piccolo come un insieme di direttive che i media e le grandi tecnologie dovevano seguire, ma si è trasformata in un vero e proprio e palese ministero della propaganda che mette fuori legge il dissenso dalla burocrazia. Ancora una volta il fascismo nascosto, ancora una volta acclamato dalle grandi multinazionali e dalle élite globaliste. I singoli paesi europei hanno ancora molto potere – più degli Stati Uniti e dell’Australia, perché almeno gli eserciti europei sono ancora nazionali – ma la discesa verso un’espansione centralizzata e tirannica in Europa è stata sconcertante.

Come risolvere il federalismo?

Gli ultimi decenni hanno dimostrato che in regioni disparate, con punti di partenza disparati, piccole burocrazie centrali hanno stretto alleanze con grandi aziende e individui facoltosi, usurpato sempre più potere e risucchiato la vita dalle federazioni che avrebbero dovuto servire. Tutti i tipi di pesi e contrappesi istituzionali sono falliti, dagli uffici di controllo ai poteri di veto alla rotazione delle leadership. La bestia continuava a crescere nonostante tutto, attraverso l'arroganza, l'astuzia, la furtività e la corruzione.

Il federalismo è sotto attacco, ma il vecchio ronzio è ancora vivo. In tutti e tre gli esempi sopra riportati, gli stati costituenti hanno ancora una democrazia in qualche modo funzionante, media indipendenti in piena espansione e una crescente consapevolezza da parte dei cittadini di avere a che fare con qualcosa che sta attivamente lavorando contro i loro interessi. Fatta eccezione per coloro che si trovano al centro stesso, c’è il desiderio che un maggiore processo decisionale avvenga in modo non centrale. 

Le popolazioni stanno votando con i piedi per i luoghi che sbagliano (come Florida, Svizzera, Madrid e Polonia (pre-2024)) e fuggono dai luoghi che sbagliano (come Londra, California e Melbourne). I Leviatani centrali stanno ancora aumentando il loro controllo, ma ora devono gridare più stridulamente per ottenere ciò che vogliono e fingere che ogni piccolo problema sia una minaccia esistenziale che richiede maggiore controllo. Un vaiolo (delle scimmie) sulle loro case!

Pensiamo che il futuro sia federalista e vogliamo guardare avanti e riflettere su come evitare che il problema attuale si ripresenti. Come si può costruire un tipo di federalismo che funga da robusto baluardo contro le forze fasciste oggi così dominanti?

Il dilemma principale che vediamo è che qualsiasi federazione moderna probabilmente non può evitare di avere una burocrazia “condivisa” di dimensioni modeste. Molti dalla parte del Team Sanity durante gli anni del Covid sognano di avere pochissima burocrazia comune, ma per quanto la odiamo, pensiamo che una burocrazia condivisa non solo sia inevitabile ma possa anche servire a uno scopo.

Abbiamo bisogno di una burocrazia di dimensioni ragionevoli per gestire un grande esercito perché ogni stato occidentale moderno ha nemici con grandi eserciti. Ne abbiamo bisogno anche per fornire una forza di controbilanciamento alle grandi multinazionali che ci calpesteranno tutti se non ci sarà una resistenza organizzata. Per quanto possa sembrare sognante, 18^th Il liberalismo del secolo scorso è semplicemente troppo individualista e ingenuo, a nostro avviso, riguardo alle realtà moderne del mondo del potere “cane mangia cane”. Le grandi aziende e i paesi con cattive intenzioni creano bestie spaventose che ci costringono ad avere la nostra bestia feroce per difenderci. 

Ma come possiamo avere la nostra bestia feroce e non esserne mangiati anche noi?

Un ovvio punto di partenza è smantellare l’attuale burocrazia antisociale e istituire un processo di giustizia per denunciare e punire i crimini del governo centrale. Tutto ciò è positivo e positivo, ma dobbiamo anche pensare al giorno successivo alle punizioni. Come sistemeremo allora le cose per i nostri figli e i loro figli? 

Un elemento importante da abbinare al futuro federalismo è una cittadinanza molto più attiva e consapevole. Abbiamo già delineato due innovazioni cruciali che potrebbero contribuire a creare tutto ciò: la nomina di ogni leader burocratico con autorità di bilancio o di regolamentazione da parte di giurie cittadine, accompagnato da a dovere dei cittadini mediatici nel riconoscimento delle notizie come un importante bene pubblico che deve essere fornito dalla cittadinanza stessa. Queste due innovazioni dovrebbero contribuire a generare una cittadinanza auto-informante che sia regolarmente coinvolta nella scelta dei leader e nella tutela dagli abusi burocratici.

Può la “Quarta Potenza” combattere la corruzione da sola?

Il cuore di queste due proposte era l’istituzione all’interno del governo centrale e di ogni sottocomponente della federazione (ad esempio, stato o paese) di un “quarto potere” il cui compito è quello di mantenere i cittadini autoinformati e di forzare gli altri tre poteri a del governo (legislativo, esecutivo e giudiziario) a lavorare per le loro popolazioni invece di allearsi contro di loro.

 Le nomine basate su giurie di cittadini organizzate da questo quarto potere sostituirebbero le nomine politiche ai vertici di qualsiasi istituzione dipendente dal denaro del governo e di qualsiasi istituzione che assume un ruolo simile a quello del governo – compresi gli enti di beneficenza, molti dei quali attualmente hanno caratteristiche usato dai ricchi per eludere le forze democratiche (si pensi alla Fondazione Gates). Il braccio mediatico della quarta potenza potrebbe anche estendersi alla fornitura di informazioni al pubblico dall'interno del governo stesso, ad esempio sul funzionamento e sulle scoperte degli uffici di audit. Le iniziative statunitensi in questa direzione sono ben avviate.

Eppure, anche se i massimi burocrati di un nuovo sistema federale dovessero essere nominati in modo indipendente da giurie cittadine, le pressioni commerciali per corrompere questi incaricati sarebbero immediate e formidabili: le potenti multinazionali nazionali e internazionali sono intrinsecamente avide e non andranno da nessuna parte. Queste aziende si alleeranno anche con i migliori consulenti la cui linfa vitale scaturisce dall’assisterle nel sovvertire gli interessi delle loro stesse popolazioni.

Con tutti gli obiettivi vicini in un luogo fisico come Washington, DC, Canberra o Bruxelles, Big Money può facilmente circondare i massimi burocrati con tentazioni e con il proprio apparato mediatico propagandistico, incoraggiandoli a vedere il resto di noi come subumani e bisogno di sentirsi dire cosa fare in ogni minuto della giornata, proprio come succede adesso. Si può contare sul fatto che le élite economiche e politiche saboteranno gli sforzi anti-corruzione della quarta potenza on-site. 

I sistemi costruiti dal quarto potere per ottenere il controllo dei cittadini su ciò che accade al centro verrebbero gradualmente clonati dalle burocrazie ombra, istituite da Big Money, che consigliano e “aiutano” direttamente i politici di vertice “in modo efficiente” con questo o quel problema. Il centro inizierebbe ad aggirare le strutture sostenute dai cittadini e a fare propaganda contro i leader scelti dalle giurie dei cittadini, con la classe parassitaria emergente che renderebbe i leader veramente indipendenti dei falliti.

Attraverso questi e molti altri meccanismi nefasti ci aspettiamo che Big Money scopra come sottomettere e corrompere il quarto potere. Una classe parassitaria riemergerebbe e fiorirebbe, assistita in modo cruciale dalla co-ubicazione di molti ruoli chiave. Questo esperimento mentale distopico ci porta a concludere che un quarto potere direttamente democratico non può fare tutto da solo: per mantenere la separazione dei poteri di governo è necessario che vi sia Fisico anche la separazione dei poteri del governo. La burocrazia centrale deve mettersi in viaggio.

La burocrazia itinerante

Immaginate un sistema in cui invece di una co-ubicazione permanente in una particolare sede geografica, ogni area funzionale di una burocrazia centrale fosse posizionata in un posto diverso all’interno della federazione e, inoltre, sradicata e ricollocata altrove ogni due decenni, secondo un programma scaglionato con i periodici ricollocamenti delle altre aree funzionali.

Ciascuna area funzionale verrebbe collocata all'interno della burocrazia di un membro scelto a caso del livello di governo successivo più basso – ovvero il livello statale negli Stati Uniti e in Australia, il livello provinciale in Canada o il livello nazionale nell'UE – e poi ruotato nella burocrazia di un altro membro selezionato casualmente dopo un periodo di tempo designato.

Così, ad esempio, il Dipartimento di Stato americano potrebbe far parte dell’apparato di governo della Florida per un periodo di 20 anni, dopodiché verrebbe inviato in Texas o nel Montana. Allo stesso modo, la Federal Reserve americana potrebbe far parte della Federal Reserve dell’Ohio per 20 anni, per poi trasferirsi nel Missouri. Il governo federale fisserebbe comunque la politica, la portata delle responsabilità e i budget per queste entità, ma la gestione quotidiana delle loro attività e tutte le questioni relative al personale verrebbero decise a livello locale, con un direttore al timone nominato da una giuria cittadina formata dai cittadini di quello Stato membro locale.

Come funzionerebbe nell’UE, composta da 28 paesi? La burocrazia centrale dell’UE sarebbe organizzata, diciamo, in circa 24 aree funzionali di dimensioni più o meno uguali. Queste 24 aree funzionali ruoterebbero attorno all’UE, con una o due funzioni che si trasferiscono in un altro paese ogni anno, e non ci sarebbero mai due aree co-localizzate nello stesso paese membro. Il capo di ciascuna area funzionale, come il massimo funzionario pubblico nel settore dell’istruzione, sarebbe nominato da una giuria cittadina locale e quindi legato alla popolazione locale.

Circa due anni prima dello sradicamento e del trasferimento programmati, il nuovo paese ospitante verrebbe scelto casualmente e si attrezzerebbe per fare spazio alla nuova funzione centrale. Dato che il nuovo paese ospitante avrebbe potere su tutte le questioni relative al personale, durante il periodo transitorio avrebbe la possibilità di pianificare eventuali riduzioni o riallocazioni di personale all'interno della burocrazia entrante.

Specifiche di progettazione dettagliate: rotazioni, potatura, modularità e controlli di finanziamento

Lo scopo di avere meno aree funzionali rispetto ai membri della federazione è quello di creare un forte incentivo politico per mantenere la rotazione in corso: i membri senza tale responsabilità tra un anno chiederanno che qualcuno venga da loro, rendendo difficile fermare la rotazione. Lo scopo della rotazione stessa è quello di incorporare un momento automatico di distruzione creativa e rinnovamento in ciascuna area: un punto in cui ciò che è ancora veramente efficiente e utile sarà valutato dagli occhi freschi e critici di un nuovo ospite disposto e in grado di eliminare ciò che non ha più senso. 

Mantenendo la stessa funzionalità centrale per l’intera federazione ma con meno risorse, l’ospite locale sarebbe in grado di spendere parte del surplus per i propri cittadini, attraverso più posizioni lavorative in altre aree della sua burocrazia locale più direttamente interessate alle questioni locali.

Sia le unità funzionali che i dipendenti pubblici che le compongono dovrebbero apparire utili al nuovo ospite, ad esempio attraverso un track record dimostrato, se vogliono che la loro area e i loro posti di lavoro sopravvivano alla rotazione. Un momento di potatura automatica come questo manca nel sistema attuale, dove gli incentivi per la burocrazia centrale sono destinati a crescere sempre di più, lasciando che il legno morto intralci i lavori. Distruzione creativa è riconosciuto come una componente cruciale per garantire la continua vitalità del settore privato. Anche se comporta sofferenze e inefficienza a breve termine, abbiamo bisogno di regolari riorganizzazioni anche nel settore pubblico se vogliamo evitare il riemergere dei peggiori problemi a lungo termine visti oggi.

Mantenere la burocrazia in qualche modo modulare e quindi limitante l’integrazione tra unità funzionali, è allo stesso modo una funzionalità, non un bug. Le unità modulari sono più facili da ottimizzare e più facili da mantenere onesti. Il coordinamento tra le unità sarebbe più difficile con un progetto modulare, ma questi problemi di coordinamento verrebbero poi risolti attraverso il riconoscimento esplicito dei problemi condivisi. 

Il dibattito aperto e le iniziative aperte sostituirebbero il Invigliamenti del nodo gordiano abbiamo in questo momento che rendono la corruzione così difficile da identificare e annullare. La federalizzazione del sistema centrale stesso, attraverso la suddivisione e la rotazione delle aree funzionali attorno alle sedi degli Stati membri, costringe a deliberare apertamente le soluzioni ai problemi di coordinamento a livello centrale. Costringerebbe sia il servizio pubblico che i cittadini a essere più maturi riguardo alle vere difficoltà della burocrazia, premiando coloro che portano meno slogan accattivanti e più pragmatismo e tolleranza. Promuoverebbe il valore dei generalisti interni rispetto a quelli dei media.

Questo sistema avrebbe anche bisogno di un meccanismo integrato per impedire al governo centrale di ottenere il controllo diretto sulle risorse al di fuori della frammentata burocrazia centrale – ad esempio sui fondi di guerra degli enti di beneficenza o sui finanziamenti dei gruppi di ricerca universitari. La nostra proposta è che tutte le aree funzionali abbiano il potere di esigere il controllo su tutti i fondi extragovernativi che i politici centrali riescono a usurpare e dirigere, anche se tale usurpazione viene ottenuta tramite organizzazioni private create dai donatori. 

Per renderlo operativo sarebbe necessario un tribunale amministrativo che giudichi quale delle aree funzionali riceve i fondi identificati. Ci auguriamo che questa capacità di avventarsi sul denaro extragovernativo possa creare un forte incentivo per le numerose aree funzionali a tenere sotto controllo le risorse controllate direttamente o indirettamente dai politici centrali. Per funzionare, sarebbe importante non consentire eccezioni alla regola secondo cui non possono esserci fondi segreti o speciali, soprattutto non per ragioni di “sicurezza nazionale” o di “emergenza”, perché altrimenti tutta la corruzione verrebbe incanalata attraverso scuse come è successo con il Covid.

Le nostre specifiche progettuali escludono la necessità di una grande capitale: non esisterebbe alcun luogo fisico in cui i principali ministeri abbiano tutti le loro sedi centrali, concentrando potere e lobbisti. Tuttavia, in uno o forse due posti potrebbero esistere parlamenti e uffici esecutivi del governo centrale pieni di politici eletti e in grado di ospitare diplomatici in visita all’estero. Ma la dimostrazione di autorità centrale a Washington DC e nelle sue città analoghe in tutto l’Occidente si trasformerebbe in qualcosa di molto più modesto di quanto non sia adesso. Tutto il supporto di back-office e gli strumenti integrati nei vari dipartimenti dello Stato profondo sarebbero localizzati altrove. Immagina cosa potresti fare con quella proprietà immobiliare in Independence Avenue.

Anche la sicurezza e le macchinette del caffè che circondano gli uffici del governo esecutivo verrebbero organizzati e decisi da uno dei ministeri, situato in uno degli Stati membri lontano dalla sede parlamentare centrale, con forti incentivi a mantenerlo efficiente e piccolo. I politici centrali continuerebbero ad avere un grande potere, in particolare sul bilancio e sulle leggi che riguardano tutti i cittadini della federazione, semplicemente perché la popolazione ha bisogno che queste decisioni siano decise dai rappresentanti. Tuttavia, i cittadini e gli Stati membri avrebbero un controllo molto più diretto su tutti gli strumenti che i politici avrebbero a loro disposizione.

La gente del posto potrebbe diventare un ladro?

Ci si potrebbe preoccupare che in un sistema del genere, i politici e i burocrati locali possano saccheggiare e indirizzare male le risorse che il centro invia loro da spendere. Riteniamo che questo rischio sia inferiore a quanto potrebbe sembrare, per i seguenti motivi.

Nel nostro sistema a rotazione, ogni Stato membro amministrerebbe le spese centrali dell’intera federazione per quanto riguarda un solo settore, come l’istruzione, mentre gli altri singoli Stati membri amministrerebbero altri importanti settori centrali pertinenti all’insieme, come la difesa, la sanità, la standard di sicurezza alimentare, tassazione e parchi nazionali. 

Finché ha senso essere in federazione insieme agli altri Stati membri, esiste un incentivo economico e politico affinché ogni Stato sia ragionevole nell’erogazione dei fondi. Inoltre il bilancio resterebbe soggetto al controllo centrale e quindi indirettamente al controllo dell’intera popolazione. Se uno Stato membro si comporta male, la popolazione nel suo insieme può reagire, modificando i budget.

Un’altra preoccupazione è che i dipendenti pubblici che lavorano per un’area centrale, ma fisicamente posizionati in un particolare Stato membro e che lavorano direttamente sotto i cittadini fedeli a quello Stato, avrebbero essi stessi delle lealtà divise. Il denaro e lo scopo del loro lavoro sono servire il tutto, mentre gli incentivi del loro capo e l’etica nella loro posizione fisica sono servire lo stato locale. Consideriamo ancora una volta questo come una caratteristica, non un bug, poiché è proprio questa tensione che renderebbe difficile l'emergere di un nuovo Leviatano centrale. 

Per funzionare bene, l’intero sistema necessita e genera fiducia tra gli Stati costituenti, una fiducia nata e mantenuta da interessi comuni. Col tempo, la rotazione e la dipendenza reciproca insita in questo sistema dovrebbero promuovere una cultura di cooperazione efficiente. Funzionerebbe un po’ come una comunità di famiglie, in cui ciascuna famiglia, a rotazione, si assumerebbe compiti particolari vantaggiosi per l’insieme.

Naturalmente sorgerebbero alcune difficoltà, compresi casi di capi locali che abusano del loro potere, ma quei capi sono in ultima analisi responsabili nei confronti delle popolazioni locali che hanno un incentivo a mantenere buone relazioni con i cittadini dell'intera federazione. Solo se le popolazioni locali non vedessero più l’utilità di far parte del tutto, questo crollerebbe, ed è giusto che sia così: un’altra caratteristica, non un bug. Questa tensione mantiene il sistema in tensione, costringendo ad una pratica di cooperazione tra gli Stati membri e ad una continua ricerca di interessi comuni. 

Se davvero non ci fosse più un interesse comune a rimanere una federazione, allora la federazione andrebbe e dovrebbe crollare in un grande esempio di distruzione creativa, per far posto all’emergere di una struttura organizzativa sovrastatale più adatta. La rottura sarebbe comunque dolorosa, perché all’improvviso ogni Stato che volesse separarsi dovrebbe fare tutto ciò che gli altri Stati fanno per lui, sostenendo un costo immediato elevato. Un'altra caratteristica, e una con l'altra analogia con le famiglie.

Verso un nuovo federalismo per l’era digitale

La nostra nuova proposta di federalismo è particolarmente adatta all’era moderna. Nei secoli precedenti, prima di Internet e della comunicazione video istantanea, di alta qualità e a lunga distanza, sarebbe stato impossibile federalizzare la burocrazia centrale in questo modo. La condivisione delle informazioni, la discussione, la risoluzione dei problemi e il coordinamento tra le unità burocratiche centrali e tra queste e i politici centrali sarebbero stati quasi impossibili. 

Ci sarebbero volute settimane perché un politico o un funzionario pubblico facesse un giro di tutte le aree funzionali di tutti gli Stati membri. L’enorme quantità di coordinamento necessaria per gestire una grande burocrazia avrebbe impedito l’abbandono della co-ubicazione. L’opportunità che stiamo delineando di policentrizzare il livello più alto di governo è resa possibile grazie alla nuova tecnologia attraverso la quale il coordinamento tra molte unità profondamente collegate e situate in luoghi diversi è diventato molto più semplice, e persino comune.

Anche il controllo da parte di politici e aziende sui flussi di informazione, reso possibile su scala estrema dalla moderna tecnologia delle comunicazioni e dalle società mediatiche monolitiche che essa genera, è un aspetto direttamente affrontato nella nostra proposta. Dopo un periodo di adattamento ai requisiti democratici diretti del nuovo sistema, il frequente coinvolgimento dei cittadini nella gestione dei media, degli Stati membri e della federazione diventerebbe normale, il che nel tempo creerebbe una cittadinanza più attiva e informata. I cittadini sarebbero mobilitati per difendere i propri interessi in misura molto maggiore e in modo più efficiente di quanto lo siano attualmente.

Per quanto la nostra proposta rappresenti un cambiamento, alcuni aspetti di ciò che accade oggi continuerebbero. La divisione delle responsabilità tra il governo centrale e i governi dei singoli Stati membri rimarrebbe soggetta alla “politica normale”. Entrambi cercherebbero perennemente più risorse sotto il loro controllo, competendo tra loro e con i cittadini. I fattori che spingono contro queste spinte espansionistiche sarebbero però molto più potenti di quanto lo siano ora, attraverso le attività del quarto potere e attraverso l’architettura e la logistica del sistema policentrico. 

Il perfezionamento e l’adattamento di questo sistema di federalismo policentrico necessitano di strutture proprie, che richiedono un’attenta analisi dei sistemi policentrici esistenti, come in Svizzera, che ha mantenuto il suo federalismo sostanzialmente intatto. Alcune domande di progettazione eccezionali includono quanto segue:

1. La dimensione dell'area funzionale centrale assunta da un dato Stato membro dovrebbe corrispondere all'incirca alla dimensione stessa di quello Stato, se non altro perché Stati molto piccoli potrebbero non avere la capacità amministrativa di farsi carico di porzioni molto grandi della burocrazia? Ciò potrebbe essere ottenuto attraverso la stratificazione basata sulle dimensioni del meccanismo di assegnazione randomizzata. (Aspetti negativi: il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti probabilmente non avrebbe mai sede in Idaho. Aspetti positivi: la competizione tra la burocrazia locale di uno stato membro e quella dell’area centrale che ospita in un dato anno sarebbe più paritaria.)
2. I capi di ciascuna area funzionale centrale dovrebbero essere autorizzati a recarsi alla sede parlamentare centrale? (Aspetti negativi: sarebbero più facilmente in grado di colludere con i politici eletti e Big Money contro gli interessi della gente. Aspetti positivi: le attività congiunte tra i politici e la burocrazia centrale sarebbero più efficienti.) 

Sei un pragmatico politico veramente interessato a trasformare il Titanic delle moderne strutture di potere parassitarie occidentali e a contribuire a progettare una versione più robusta, snella e reattiva del federalismo per prendere il loro posto nel futuro? Se è così, vorremmo che ti impegnassi con le tue idee, organizzare conferenze riguardo questo argomento, e provare le cose a livello locale. Quando le nostre società saranno veramente pronte per le riforme, il movimento per la restaurazione non potrà permettersi di tenere in mano una cartella vuota di progetti. Il momento per pensare seriamente al design è adesso.