ESG, DEI e l’ascesa del fake reporting

Sappiamo che l’Occidente moderno ha sviluppato un livello sbalorditivo di totalitarismo, in cui le burocrazie statali e il settore aziendale si coordinano per paralizzare gli esseri umani al di fuori delle loro reti di potere e dei canali mediatici. Ma quali sono i meccanismi di questo coordinamento? Per comprendere uno dei giochi a cui giocano, si consideri l’aumento delle misure e degli standard associati al DEI (Diversità, Equità e Inclusione) e all’ESG (Ambientale, Sociale e Governance), entrambi occupanti di una dimensione di pensiero altamente astratta e quest’ultima un insalata di parole particolarmente incomprensibile.

L’espressione ESG è stata coniata in un rapporto delle Nazioni Unite del 2006, guadagnando gradualmente l’adozione da parte di aziende private come BlackRock attraverso la produzione di rapporti ESG annuali. I governi hanno quindi iniziato a sostenere questi sforzi volontari e, infine, a renderli obbligatori. Dall’inizio del 2023, le aziende dell’UE sono state obbligate a rendicontare i fattori ESG. Molte aziende statunitensi con filiali nell’UE devono rispettare sia le norme statunitensi che quelle europee, e anche quelle nella regione Asia-Pacifico stanno iniziando a seguire la pantomima del reporting ESG.

In breve, gli ESG hanno avuto origine a livello della stratosfera internazionale e intellettuale e poi sono cresciuti, senza essere controllati dai noiosi vincoli del mondo reale come la scarsità e i compromessi, come una sorta di maligna joint venture tra le grandi burocrazie governative e le grandi aziende.

Questa JV è un settore serio, che offre opportunità di guadagno redditizie per società di consulenza, gestori di fondi e professionisti assortiti che "aiutano" le aziende a conformarsi. Bahar Gidwani, co-fondatore di una società chiamata CSRHub, che compila e fornisce rating aziendali ESG, stima che la sola raccolta di dati ESG stia già costando alle aziende 20 miliardi di dollari in tutto il mondo.

Si tratta anche di un settore in espansione, poiché i requisiti di reporting continuano ad aumentare: secondo recenti rapporti, il capo della Securities and Exchange Commission statunitense stima che il costo del reporting ESG da parte delle società da essa supervisionate potrebbe quadruplicare fino a raggiungere gli 8.4 miliardi di dollari quest’anno, principalmente a causa dell’introduzione di maggiori requisiti ESG. E questo solo negli Stati Uniti. 

I grandi costi di rendicontazione sono più facili da sostenere per le grandi aziende, il che offre un indizio sul motivo per cui sono interessate: questo tipo di onere, in particolare quando reso obbligatorio dallo Stato, le aiuta a dominare i concorrenti più piccoli.

DEI è il fratello minore di ESG. Al momento la rendicontazione del DEI non è ancora obbligatoria, ma circa il 16% delle più grandi aziende statunitensi ha rapporti DEI aperti, e la moda dei DEI sta crescendo, forse fino a eclissare l’ESG. Proprio come l’ESG, il DEI trae origine dal grandioso mondo delle morbide astrazioni, delle grandi aziende e dei governi. Nonostante gli sforzi per far sembrare il contrario, non si tratta affatto di una questione di base.

Gli obiettivi apparentemente positivi dell’ESG

Si suppone che le misure e i rapporti ESG servano a valutare se le attività delle aziende sono “sostenibili” e, in particolare, se le aziende stanno riducendo la propria impronta di carbonio. Il DEI riguarda la questione se le pratiche occupazionali di un'azienda promuovono l'uguaglianza di genere e di razza, forniscono "spazi sicuri" e si affidano a catene di fornitura globali che aderiscono a pratiche "giuste". Le persone più ragionevoli concorderebbero sul fatto che molti di questi obiettivi dichiarati sembrano utili in linea di principio. Ciò che viene sostenuto sembra preoccupante e, a prima vista, non sembra in alcun modo distruttivo.

Eppure, parlare è sempre economico. Come si concretizzano queste belle idee quando si confrontano con la dura realtà della misurazione? Analizziamo un esempio significativo tratto da un rapporto aziendale.

Prendete partecipazioni da Singapore

Molte aziende asiatiche sono intrappolate nel sistema di conformità ESG perché quotate sulle borse finanziarie occidentali. Una di queste società è la "superapp" Grab Holdings con sede a Singapore, quotata al Nasdaq. I suoi clienti interagiscono con Grab Holdings principalmente tramite un'app per telefono cellulare, dove possono acquistare molti servizi diversi (consegna di cibo, e-commerce, ride-hailing, servizi finanziari, ecc.), da qui il termine "superapp".

La presa non è redditizia ma è molto visibile. Nella prima metà del 2023, ha perso 398 milioni di dollari, oltre agli 1.74 miliardi di dollari persi nel 2022. Tuttavia, opera in attività – in particolare consegna di cibo e ride-hailing – con gravi impatti ambientali e umani in una vasta regione che comprende 400 città e paesi in otto paesi del sud-est asiatico. Per chiunque viva dove opera Grab, i suoi veloci motociclisti con il casco verde sono familiari quanto i taxi gialli lo sono per i newyorkesi o gli autobus rossi a due piani per i londinesi.

Il modello di business di Grab non è intrinsecamente eccezionale per la sicurezza dei suoi conducenti e del pubblico. Grab utilizza il routing e altre tecnologie per abbinare i viaggiatori alle consegne e per ridurre al minimo sia i tempi di attesa per gli autisti che i tempi di consegna ai clienti. La pianificazione è altamente efficiente grazie alla tecnologia, vale a dire che i conducenti hanno orari serrati con commissioni esigue. 

Per guadagnare soldi, gli autisti della Grab (e dei suoi concorrenti) devono essere coraggiosi e aggressivi sulla strada. Alcuni sono dei veri temerari – gli Evel Knievels del sud-est asiatico – come abbiamo potuto constatare personalmente. Non solo, ma esiste una forte concorrenza in ciascuno dei mercati in cui opera Grab. La stessa Grab afferma che il 72% dei suoi cinque milioni di conducenti svolge il doppio servizio, effettuando sia consegne di cibo che servizi di ride-hailing. Ciò rende l’azienda un fornitore di servizi più efficiente in entrambe le attività spietate e offre agli autisti l’opportunità di guadagnare di più.

Nonostante non realizzi profitti – almeno non ancora – Grab si è prodigato per produrre un rapporto ESG che nella sua ultima iterazione (2022) era lungo 74 pagine ed era eroico quasi quanto i suoi driver.

Le pagine introduttive sono occupate dai soliti discorsi di marketing, piene di grandi foto di motociclisti aziendali che sorridono da un orecchio all'altro perché, beh, sono così grati di far parte di un'organizzazione così grande. Le uniformi nelle foto sono eleganti e pulite, in contrasto con la realtà che è che le uniformi verdi degli autisti sono quasi sempre unte e sporche e gli autisti spesso sembrano, comprensibilmente, stressati e cupi.

Approfondendo il rapporto ESG, Grab ci fornisce 5 pagine su come si sta comportando in modo ammirevole per quanto riguarda la sicurezza stradale, 8 pagine sulle emissioni di gas serra, 1 sulla qualità dell'aria, 4 sui rifiuti di imballaggi alimentari e 8 sull'inclusività.

Pantomima Uno: Sicurezza stradale

La parte del rapporto sulla sicurezza stradale è di particolare interesse, dal momento che le strade del sud-est asiatico hanno una reputazione meritatamente mortale per i motociclisti, e gran parte del caos è causato dagli stessi conducenti delle consegne. Ad esempio, uno studio in Malaysia ha riferito che il 70% dei motociclisti che consegnano cibo a domicilio hanno infranto le regole del traffico durante la consegna e il tipo di violazioni riguardava il lungomare: fermate illegali, passaggio con il semaforo rosso, conversazione al telefono durante la guida, guida nella direzione sbagliata e inversioni a U illegali . IL statistica sugli incidenti che coinvolgono questi conducenti rendono la lettura triste.

Altri studi basati su sondaggi tra ciclisti raccontano una storia ancora più cupa. Un sondaggio 2021 degli autisti che consegnano cibo in Tailandia hanno rilevato che il 66% degli oltre 1,000 intervistati ha avuto da uno a quattro incidenti sul lavoro, mentre il 28% ne ha segnalati più di cinque. Ciò è in linea con la reputazione: in paesi come la Tailandia, dove l’applicazione del codice della strada è un’eccezione piuttosto che una regola, la guida pericolosa su due ruote è notoriamente terribile.

È quindi con una certa sorpresa che si legge nel rapporto ESG di Grab che si verifica solo poco meno di un incidente per ogni milione di corse che coinvolgono un fattorino Grab. Si tratta di un’incidenza almeno cento volte inferiore a quella implicita nelle auto-valutazioni. Si può presumere che molti incidenti che coinvolgono gli autisti delle consegne non vengano segnalati all'azienda, in particolare quelli che comportano lesioni lievi o assenti, o quando l'autista teme di perdere il lavoro.

Quest'ultima preoccupazione non è banale, dal momento che Grab afferma di avere una politica di tolleranza zero nei confronti dei trasgressori delle norme aziendali. il Codice di condotta di LPI;, che include il mancato rispetto delle regole stradali. Ciò significa che il conteggio degli incidenti per corsa è, nella migliore delle ipotesi, un numero incerto. Il rapporto in realtà non dice da dove l'azienda ottiene questo numero, quindi potrebbe essere inventato dal nulla, anche se presumibilmente chiunque lo abbia scritto avesse in mente una logica. Si potrebbe immaginare qualcosa del tipo “Sembra basso e gli stupidi occidentali ci crederanno”.

Pantomima due: la strategia di Grab per salvare il pianeta

Dopo aver affrontato la questione della sicurezza stradale, il rapporto ESG di Grab passa al modo in cui l'azienda sta salvando il pianeta. Le emissioni di gas serra dell'azienda sono aumentate nel corso dell'anno a causa della "normalizzazione" dopo il covid, ma l'autore del rapporto elude in malafede il problema affermando che la maggior parte delle emissioni provenivano da veicoli di proprietà dei "conducenti-partner". rispetto all'azienda stessa. Quindi, evitando la responsabilità diretta delle emissioni di gas serra, la priorità dell'azienda è quella di "sostenere i nostri autisti partner nella transizione verso veicoli a basse emissioni e incoraggiare modalità di trasporto a zero emissioni".

Non è davvero chiaro come possa avvenire questa “transizione” soffice, dal momento che le motociclette convenzionali sono una forma di trasporto economica e conveniente nel sud-est asiatico, superando facilmente altre opzioni disponibili per il lavoro di carbone richiesto dal modello di business di Grab. Il rapporto afferma che incoraggerà l’uso della bicicletta, della camminata e dei veicoli elettrici. I primi due sono ovviamente fuori questione nella maggior parte dei casi per la consegna di cibo, e per quanto riguarda il terzo, per la stragrande maggioranza degli automobilisti a due ruote, il passaggio a un veicolo elettrico è un sogno irrealizzabile (o un incubo irrealizzabile, a seconda di quanto desiderano). conoscere i problemi di ricarica, peso e manutenzione dei veicoli elettrici).

Uno degli aspetti positivi del fatto che Grab sia una piattaforma che collega i ristoranti con gli autisti senza gestire effettivamente i ristoranti è che, come per le emissioni di gas serra, i rifiuti di imballaggi alimentari non sono in realtà una responsabilità diretta di Grab. È responsabilità dei ristoranti e dei produttori alimentari, come i proprietari delle fabbriche che producono tutte quelle piccole bustine di ketchup, salsa di soia e altri condimenti. 

Brillante! Con questo gioco di mano perfettamente inquadrato, questa parte del rapporto ESG si presenta come un esercizio di agitazione, ammettendo con la fronte aggrottata che i rifiuti di imballaggio alimentare sono un problema serio e affermando che l'obiettivo dell'azienda è "Zero rifiuti di imballaggio". in natura entro il 2040." Cosa significhi esattamente questo e come sarà realizzato è avvolto nel mistero, ma per chiunque le cui vacanze al mare siano mai state rovinate dalla brutta vista dei rifiuti di plastica sulla battigia, sembra terribilmente bello.

Pantomima tre: equità, diversità e inclusione

La maggior parte di questa sezione del rapporto consiste in marketing descrittivo: dire tutte le cose giuste e mostrare occasionalmente esempi brillanti, senza entrare troppo nei dettagli. Le principali statistiche fornite indicano che il 43% dei dipendenti di Grab sono donne e il 34% di quelli in "posizioni di leadership" sono donne. Ebbene, forse questo potrebbe essere vero se si contano le poche migliaia di dipendenti diretti, comprese molte segretarie, ma si omettono i cinque milioni di "partner-autisti" che sono in stragrande maggioranza uomini. Il rapporto afferma inoltre che le dipendenti donne guadagnano il 98% di quanto guadagnano gli uomini, il che presumibilmente significa che qualche segretario uomo viene trattato altrettanto male delle sue colleghe. 

Questa sezione del rapporto illustra altre etichettature creative. Ci è stato detto che l'azienda ha "Inclusion Champions", collettivamente un gruppo di dipendenti che "contribuiscono all'inclusione attraverso il crowdsourcing di idee e feedback sul campo per migliori iniziative di inclusione". Aiutano inoltre a identificare e istruire i colleghi di Grab verso comportamenti più inclusivi e co-guidano progetti che aiutano a promuovere l'inclusione.' Chissà cosa significa veramente? Si potrebbe immaginare che "idee in crowdsourcing" sia il nuovo termine per avere una casella di suggerimenti e che praticamente ogni email inviata dalle risorse umane possa essere concepita per essere una forma di coaching "inclusivo".

Sembra quindi che il rapporto di Grab affronti le questioni relative a ESG e DEI, ma nessun meccanismo reale le collega ai risultati effettivi e non esiste una verifica esterna realistica. Anche cose apparentemente semplici, come contare la quantità di carburante che un’azienda acquista direttamente per i suoi processi e quindi stimare l’entità della sua “impronta di carbonio”, sono come un gioco da ragazzi, come dimostrato dal magistrale resoconto di Grab: semplicemente costringere i lavoratori e le filiali ad acquistare il loro stesso carburante (compensato tramite salari più alti o altre cose) farà sembrare drammaticamente più bassa l’impronta dell’azienda stessa, senza richiedere alcun cambiamento sostanziale. È tutto uno spettacolo elaborato.

Chi sta chiedendo questa schifezza?

Sebbene specioso, non verificabile e per lo più inventato, il reporting ESG è un modo per presentare formalmente la “performance ESG” di un’azienda. Questa prestazione può teoricamente essere "valutata" da qualche terza parte e quindi confrontata con quella di altre società. Se i criteri ESG sono molto apprezzati dai consumatori, allora le aziende che ottengono punteggi elevati dovrebbero attrarre una quantità sproporzionata di investimenti, il che significa che il loro costo del capitale sarà inferiore rispetto alle aziende che non ottengono punteggi così buoni: la magia attraverso la quale viene trasformato un rapporto di cazzate in un'opportunità di business. 

Ciò costituisce anche un ottimo cibo per i gestori di fondi, che possono raggruppare le azioni delle aziende in “fondi ESG” o “fondi sostenibili” o altro, e addebitare commissioni elevate agli investitori per il privilegio di investire in essi. I gestori di fondi hanno anche un’altra motivazione per incoraggiare una maggiore rendicontazione ESG: i loro fondi non sono progettati per rendere più verde il mondo o renderlo un posto migliore, ma piuttosto per evidenziare quali aziende si adatteranno meglio e prospereranno di più in un mondo in cui il “progresso” verso Gli obiettivi ESG (ad esempio “zero netto”) vengono effettivamente realizzati.

Quanto è grande questo mercato? Secondo Morningstar, alla fine del terzo trimestre del 2023, i fondi “sostenibili” globali contavano più di 7,600, di cui quasi il 75% in Europa e il 10% negli Stati Uniti. Questi fondi avevano un patrimonio di 2.7 trilioni di dollari. Tuttavia, gli afflussi globali verso questi fondi sono diminuiti drasticamente a partire dal primo trimestre del 2022. Sebbene in Europa continuino ad attirare più afflussi rispetto ai fondi non sostenibili, ciò non è vero negli Stati Uniti. In un contesto in calo di interesse negli Stati Uniti, vengono lanciati sempre meno nuovi fondi ESG e nel terzo trimestre del 3 si sono registrate più uscite di fondi ESG che nuovi arrivi. 

Durante i primi due anni di Covid, i titoli ESG americani hanno sovraperformato i titoli convenzionali con un ampio margine. Ciò non sorprende, dal momento che le aziende tecnologiche si sono comportate piuttosto bene dopo il lockdown e hanno anche punteggi ESG elevati grazie alla loro impronta di carbonio inferiore rispetto alle aziende miscredenti della “vecchia economia”. Tuttavia, dall’inizio del 2022, i titoli ESG hanno registrato un calo e ora sono solo ai margini del mercato. Indicativamente, nei sette trimestri terminati il ​​30 settembre 2023, l’indice S&P ESG è sceso del 7.3%, mentre l’indice S&P 500 è sceso del 9.4%.

È importante sottolineare che molti investitori stessi in fondi ESG sono entità di tipo governativo, come i fondi pensione pubblici, dove la distanza tra la decisione di investimento e le conseguenze personali è enorme. Molto spesso i pagatori finali di questo circo sono la popolazione generale le cui pensioni vengono, a loro insaputa, utilizzate come segnali di virtù da parte dei gestori dei fondi pubblici.

Chi vince e chi perde?

Imparare a scrivere e imbrogliare con questi rapporti sulle prestazioni richiede molte risorse, ma una volta che un'azienda si alza, il gioco diventa facile da giocare. Il reporting ESG è solo un esempio della realtà più ampia secondo cui il rispetto delle burocrazie esterne richiede in gran parte un costo fisso una tantum, e in questo caso il costo è spesso abbastanza elevato da mandare in bancarotta una piccola azienda. Ciò significa che, proprio come le bizzarre regole dell’era covid erano un dono di vantaggio competitivo per le grandi aziende, il reporting ESG e DEI è un meccanismo attraverso il quale le grandi aziende possono pressurizzare e persino eliminare completamente quelle più piccole.

Questo, secondo noi, è il motivo per cui le notizie di cazzate non vengono respinte dalle aziende più grandi che non hanno già monopoli naturali: chiaramente, è adatto ai loro scopi. Sono abbastanza grandi da assorbire i costi senza un impatto significativo sui profitti e stanno ottenendo in cambio una posizione più forte nei loro mercati. Naturalmente sostengono le grandi burocrazie che rendono obbligatorie queste relazioni. Anche le grandi società di consulenza e i già citati gestori di fondi adorano l’idea del reporting obbligatorio perché crea loro affari.

Proprio su questo tema si è espresso recentemente Michael Shellenberger Il canale di Tucker Carlson che le grandi aziende energetiche tradizionali erano guidate da codardi che erano stati “costretti alla sottomissione”; che il movimento ESG aveva “usato l’attivismo politico e i fondi pensione per fare pressione sulle industrie del petrolio e del gas affinché fondamentalmente svendessero il loro prodotto principale”. Ha definito il movimento ESG un “culto della morte antiumano” e ha affermato che “sta finalmente diventando ovvio per le persone che si tratta di una truffa”. 

Sull'ultimo punto, speriamo che abbia ragione.

Eppure, la truffa si sta ancora diffondendo, poiché ci sono molte più persone improduttive desiderose di salire a bordo. La spinta che spinge le aziende a seguire il carrozzone del reporting ESG non si limita all’Occidente. Anche le autorità di regolamentazione in Asia stanno spingendo – più forte in alcuni paesi, come Singapore, che in altri – per rendere la rendicontazione ESG obbligatoria anziché facoltativa. Intuendo un’enorme opportunità di deviare risorse preziose verso di loro, anche un gruppo di società di consulenza si sta rivolgendo alle aziende per consigliarle su come colmare il divario ESG con l’Occidente più avanzato. Le aziende asiatiche stanno iniziando ad allinearsi e a sfornare diligentemente i loro report ESG, dando più vita alla truffa.

Alla fine questo si schianterà e brucerà?

I manager più ostinati delle grandi aziende comprendono che i requisiti di reporting di cazzate possono essere una fonte di vantaggio competitivo, causando difficoltà finanziarie per i loro concorrenti più piccoli. Ciò che c’è in tutta questa farsa della burocrazia statale e della burocrazia aziendale è che le fa sembrare virtuose mentre crea un’enorme nebbia di mistero su ciò che stanno effettivamente facendo, fornendo così sia lavoro che copertura.

Come il movimento sveglio, ESG e DEI sono fondamentalmente sviluppi parassitari, originati da un Occidente in decadenza, sostenuti dagli inutili e dagli sprovveduti, e a beneficio degli scaltri e dei corrotti. 

Tali tumori maligni indeboliscono la nostra società e dovrebbero essere eliminati il ​​prima possibile. Proprio come Elon Musk ha mostrato la porta all'80% dello staff di Twitter senza perdita di funzionalità, e proprio come abbiamo sostenuto in precedenza L'80% dell'occupazione nelle professioni “sanitarie” è inutile, allo stesso modo riteniamo che il licenziamento di tutti i professionisti la cui attività principale coinvolge ESG e DEI possa essere effettuato senza alcuna perdita di funzionalità. Non pensiamo che ciò accadrà presto.

Se ciò dovesse accadere, cosa si farebbe con tutti quei lavoratori improduttivi che da mesi o anni cenano sui trenini di insalata di parole ESG/DEI? Pagarli per dipingere rocce per un po' li avrebbe almeno tolti di mezzo. Meglio ancora, prendendo spunto da quanto dispone l’Ontario College of Psychologists suggerito di recente per Jordan Peterson, queste persone potrebbero essere portate sul campo per aiutare le comunità alle prese con problemi reali, che comportano reali compromessi, nell’ambito di un programma di rieducazione e riqualificazione volto a renderli nuovamente utili alle loro società.