L'economia politica della risposta alla pandemia degli Stati Uniti

Prefazione e sommario esecutivo

Più di trenta mesi dopo l'emergere di SARS-CoV-2 sulla scena mondiale, è tempo che il pubblico valuti la risposta dell'America al virus, con particolare attenzione all'economia. 

Sia il virus che le nostre decisioni politiche prese in risposta ad esso hanno messo a dura prova l'America. 

Negli Stati Uniti, le competenze matematiche e linguistiche dei bambini si sono ridotte notevolmente, soprattutto tra i più poveri, mentre a livello globale oltre 600 milioni di bambini hanno subito le conseguenze negative delle interruzioni scolastiche. I prezzi alimentari mondiali sono aumentati di quasi il 60% tra maggio 2020 e marzo 2022, colpendo in modo sproporzionato i più poveri negli Stati Uniti e altrove. I tassi di depressione e ansia sono aumentati di almeno il 25% negli Stati Uniti e nel resto del mondo.

Il debito pubblico negli Stati Uniti è aumentato di almeno il 30% del PIL , rispetto a un aumento di solo il 6% del PIL in Svezia. L'inflazione negli Stati Uniti si attestava intorno al 10% all'inizio del 2022, e tassi di inflazione simili sono stati raggiunti in molti altri Paesi che hanno aumentato massicciamente la spesa, ma non la produzione, durante il periodo del Covid. Nel 2020 e nel 2021 , circa 7 milioni di persone sono morte negli Stati Uniti, e il 10-15% di questi decessi è stato attribuito al Covid.

Quanto dei danni sanitari ed economici a cui si è assistito negli ultimi due anni è dovuto al virus stesso e quanto è dovuto alla nostra risposta politica? La retorica pubblica sta ora attribuendo implicitamente i danni economici e la dislocazione sociale alla “pandemia” (vale a dire, il virus stesso), mentre i dati indicano che molti danni e dislocazioni sono il risultato della disumanità dell'uomo nei confronti dell'uomo come incarnato nella nostra risposta politica. Ciò implica quindi che una valutazione della nostra risposta politica può fornire approfondimenti applicabili per guidare la nostra gestione di minacce future simili a Covid.

In questo saggio, scritto da un'ampia prospettiva economica che incorpora una comprensione di incentivi, istituzioni, informazioni e potere, affrontiamo le seguenti tre grandi domande: (1) Quali erano i ruoli e le responsabilità delle nostre istituzioni di fronte a una minaccia come Covid? (2) Quali sono stati i costi ei benefici della risposta emersa? (3) Qual è la necessità e il potenziale di una riforma istituzionale e sociale? L'obiettivo generale è quello di sollevare domande e suggerire idee iniziali che ricercatori e ricercatori possono utilizzare, piuttosto che dare risposte finali.

Ruoli e responsabilità nel governo

Quando è emerso SARS-CoV-2, molti individui e gruppi hanno svolto un ruolo nella creazione della risposta governativa a livello federale, statale e locale. Quando è stata stabilita l'ampia risposta, quali persone e gruppi sia all'interno che all'esterno del governo erano in ultima analisi responsabili di quali parti delle decisioni prese, ed era politicamente fattibile una risposta generale diversa in quel momento?

In che modo i punti di vista delle varie professioni (medici, avvocati, psicologi, economisti, insegnanti) e dei dipartimenti burocratici (commercio, istruzione, immigrazione, sanità) sono stati espressi e integrati nella risposta dell'intero governo? La risposta si è adattata nel tempo al cambiamento delle informazioni (p. es., adozione di nuove opzioni terapeutiche precoci, aggiustamenti alle simulazioni di modellazione quando sono diventati disponibili nuovi dati sulla trasmissione e sulla letalità, adattamento a nuove informazioni sull'efficacia del mascheramento, incorporazione della conoscenza emergente del danno collaterale )?

Tracciamo una struttura stilizzata di come avrebbe dovuto funzionare il sistema nel suo insieme, una breve panoramica di come funzionavano effettivamente vari gruppi e istituzioni e linee di indagine per rivelare come si è verificata la risposta effettiva a cui abbiamo assistito.

Il ruolo dell'economia

Una particolare area di interesse è il ruolo degli economisti e della prospettiva economica nel guidare le decisioni politiche di questo periodo. La prospettiva economica riconosce l'interdipendenza di settori, lavoratori, paesi e attività e riconosce che la capacità di una società moderna di produrre benessere umano deriva direttamente dal funzionamento coordinato di milioni di individui che prendono innumerevoli decisioni quotidiane influenzate da informazioni locali e incentivi a cui nessuna autorità centrale ha accesso.

La preoccupazione per l'impatto economico della risposta alla pandemia, espressa da economisti consapevoli del potenziale vivificante di un'economia sana, è stata particolarmente deprecata dalla stampa popolare e dalla mente pubblica durante i tempi di Covid. Coloro che hanno sollevato il problema che "l'arresto dell'economia" potrebbe avere impatti deleteri sulla salute pubblica e sul nostro stile di vita sono stati generalmente denigrati perché antepongono i soldi alle vite o scelgono il profitto rispetto alle persone. Coloro che hanno sollevato la prospettiva economica standard dei compromessi, in cui una scelta di spendere per una cosa significa anche una scelta di non spendere per altre cose, e in cui una decisione di interrompere le normali operazioni di imprese, comunità o ospedali crea vittime di proprio, fu messo alla berlina.

Com'è possibile che due principi fondamentali dell'economia – che l'economia è la fonte del nostro sostentamento e che esistono dei compromessi – siano stati così ignorati? Come si è arrivati ​​a considerare fattibile l'idea di "mettere in pausa" l'economia? È stato chiesto agli economisti di consultarsi con i decisori politici? Se sì, coloro che sono stati interpellati hanno effettivamente contribuito e fornito la prospettiva economica descritta sopra? In caso contrario, perché non sono stati consultati?

Costi e benefici

Grandi sconvolgimenti sono emersi dalla nostra risposta al Covid in molti ambiti della vita sociale ed economica. I risultati della risposta al Covid si stanno ora vedendo nella carenza globale di beni, dislocazioni nell'erogazione dell'assistenza sanitaria, una riduzione dello sviluppo cognitivo ed emotivo dei nostri figli e la fame. L'inflazione sta aumentando in modo allarmante, un risultato diretto delle rotture della catena di approvvigionamento e della politica della banca centrale. Tutti questi effetti si riferiscono all'economia e alle nostre scelte di politica economica, sottolineando il punto che la prospettiva economica non è focalizzata solo su ristrette preoccupazioni sui mercati finanziari, ma sull'intero funzionamento sociale.

Nel corso della pandemia, la ricerca in tutto il mondo ha dimostrato che questi costi sono maggiori nelle seguenti aree:

• Riduzioni della salute mentale (in particolare nei giovani);
• Negligenza sanitaria per cause non Covid derivante da un riorientamento del servizio sanitario per concentrarsi fortemente su Covid (compresa l'interruzione dei servizi essenziali per la vita, come i servizi di fecondazione in vitro ritenuti non essenziali in questo periodo);
• Un onere del debito notevolmente aumentato sullo stato, che implica riduzioni dei futuri servizi governativi;
• Aumento dell'ozio dei fattori di produzione, comprese le chiusure di attività e una diminuzione della partecipazione alla forza lavoro;
• Interruzione dell'accumulazione del capitale umano e dello sviluppo cognitivo ed emotivo dei giovani;
• Interruzione dei mercati e del meccanismo dei prezzi (inflazione, interruzioni della catena di approvvigionamento, impedimenti alle scelte dei consumatori tramite restrizioni di movimento, modifiche obbligatorie alle operazioni commerciali);
• Aumento della disparità di reddito e ricchezza e riduzione delle opportunità per le persone svantaggiate.

Questi costi possono o non possono essere stati appropriati e necessari. Per valutare la necessità di pagare questi costi per affrontare Covid, dobbiamo stimare il loro valore e confrontarlo con i benefici che potrebbero essere stati ottenuti dalle politiche Covid che hanno prodotto questi costi.

Seguiamo un metodo per valutare i costi e i benefici della risposta politica Covid dell'America che prende sul serio la dichiarazione nella Dichiarazione di Indipendenza per il diritto inalienabile di "vita, libertà e ricerca della felicità". Ciò significa che lo stato ha implicitamente il dovere sia di garantire il diritto a queste cose sia di facilitare il perseguimento della felicità dei suoi cittadini. Per valutare i costi della nostra risposta al Covid, utilizziamo come misura primaria il numero di anni in cui le persone conducono una vita felice, prendendo in prestito dalla metodologia WELLBY basata sul benessere recentemente sviluppata presso la London School of Economics e ora adottata nel Regno Unito governo come mezzo di valutazione delle politiche.

Infine, ci sono modi per riparare i danni arrecati durante il periodo Covid a famiglie e imprese, e/o a quantità più immateriali come la libertà individuale, la fiducia istituzionale e le abitudini di pensiero? I guadagni illeciti accumulati da alcuni individui e gruppi durante questo periodo dovrebbero essere recuperati? In caso affermativo, come e qual è il ruolo del governo nel sostenere tale processo di restituzione?

Lezioni per il futuro

Con il senno di poi, possiamo porci le seguenti domande:

• Quali prospettive professionali non sono state sufficientemente sviluppate, espresse o integrate nella risposta del governo?
• Quali istituzioni hanno fallito strutturalmente nelle loro responsabilità, anche per prestazioni insufficienti o oltrepassando i confini dell'autorità designata?
• Quali gruppi e settori hanno ostacolato il flusso di informazioni emergenti sulle risposte ottimali di salute pubblica, nonché sulle conseguenze delle nostre risposte?
• I consiglieri di politici e politici hanno fornito consigli senza paura per promuovere l'interesse pubblico? Quali persone o gruppi hanno impedito il coordinamento tra le istituzioni governative e le unità analitiche?
• Sarebbe stata fattibile una risposta diversa per i decisori chiave nei punti chiave?

In ciascuno di questi casi, chiediamo quali processi alternativi o caratteristiche istituzionali avrebbero potuto fornire una risposta più adeguata, indicando così le riforme che potrebbero essere prese in considerazione in futuro. Nella nostra ricerca di alternative istituzionali, ci rivolgiamo agli esempi forniti da altri paesi con strutture istituzionali diverse che hanno avuto risposte iniziali diverse. Ad esempio, sfruttiamo la diversità delle risposte politiche in altri paesi (come la Svezia) e in diversi stati all'interno degli Stati Uniti, disponibili grazie al sistema federalista, per scoprire quali risposte alternative al Covid avrebbero potuto essere prese e quali differenze istituzionali potrebbero aver prodotto loro.

Quali modifiche alle istituzioni sono possibili nel contesto americano che avrebbero potuto fornire una risposta diversa di fronte alle circostanze di febbraio e marzo 2020? Molte istituzioni federali e statali hanno influenzato la risposta iniziale, compresi i media, il mondo accademico, la burocrazia medica (ad esempio, il CDC, la FDA, il NIH) e la burocrazia economica governativa. Anche le istituzioni del mondo accademico e dei media che hanno svolto un ruolo potrebbero essere riformate.

La riforma dei singoli enti comporta considerazioni trasversali che valgono per tutti gli enti, quali:

• La cattura delle istituzioni da parte di interessi speciali, comprese le autorità mediche e il sistema giudiziario;
• Creazione e diffusione della propaganda, compreso il ruolo del governo nel garantire la libertà di parola sulle piattaforme dei media privati; 
• Contagio sociale di risposte emotive, esempi politici scadenti e perdite economiche, comprese perdite per i paesi in via di sviluppo dovute a interruzioni del normale ruolo dell'America nell'economia internazionale;
• La capacità di sviluppare, esprimere e incorporare una diversità di punti di vista all'interno delle istituzioni statali, del mondo accademico, dell'establishment medico, dei media e delle professioni;
• Coordinamento egoistico tra individui e gruppi potenti nel governo e negli affari; 
• Segnalazione di virtù da parte delle istituzioni;
• Il ruolo della concentrazione del potere (ad esempio, in Big Tech e Big Pharma); 
• La presenza di competenze rilevanti all'interno delle istituzioni responsabili e la loro capacità di esprimersi senza timore di rappresaglie.

Poniamo anche domande più ampie relative sia al governo che alla società. Quali cambiamenti sociali il governo dovrebbe ostacolare o catalizzare in aree ampie come come creare e consegnare scuse nazionali a coloro che sono stati feriti durante questo periodo (ad esempio, i giovani), come vedere questo periodo nel modo più accurato, atteggiamenti verso la sicurezza e il limiti ottimali delle normative e come consideriamo i germi, la morte e le altre persone?

Al di là dei confini americani, in che modo le modifiche ai meccanismi di coordinamento internazionale potrebbero fornire risultati migliori per gli Stati Uniti e il mondo in una crisi futura?

Le nostre domande portano a tre diversi tipi di potenziali reazioni alle decisioni politiche prese durante i tempi di Covid: (1) Giustizia: tenere conto dei decisori e dei sistemi che hanno oltrepassato la loro autorità o che hanno intenzionalmente danneggiato il pubblico; (2) Riforma burocratica: ricerca di nuove norme e istituzioni per affrontare le carenze riscontrate; e (3) Democratizzazione: coinvolgimento più diretto del pubblico in generale nella nomina dei principali responsabili delle decisioni e nella coproduzione di beni pubblici cruciali, come le informazioni attendibili.  

In questi articoli di indagine, il nostro obiettivo primario è quello di definire le domande che dovrebbero essere poste per tracciare le linee di responsabilità per la definizione delle politiche; valutare se le risposte dell'America fossero appropriate; stimare il danno delle nostre risposte; e valutare la necessità e il potenziale per la riforma istituzionale e sociale.

PARTE 1 La risposta americana al Covid: linee di indagine

Cosa sarebbe dovuto succedere quando è emerso il Covid? Cosa è realmente successo? Quali sono stati i ruoli e le responsabilità dei gruppi e degli individui nell'elaborare la risposta dell'America?

1(a) Cosa sarebbe dovuto accadere?

L'America all'inizio del 2020 aveva un sistema di istituzioni e supporto burocratico che stabiliva implicitamente come affrontare una minaccia come Covid. Cosa sarebbe dovuto accadere, secondo i ruoli impliciti di queste istituzioni e sistemi di supporto, quando è emerso il Covid?

1(a)i Quadri istituzionali: Responsabilità del governo  

Quali gruppi hanno il compito all'interno della burocrazia americana di elaborare valutazioni/difese politiche? Quali protocolli, anche in merito a "dichiarazioni di emergenza" o "stati di emergenza", esistevano e potrebbero essere utilizzati qualora emergesse una seria minaccia per la salute pubblica?

In termini di ruoli formali, molte istituzioni statunitensi potrebbero assumere un ruolo di leadership durante una pandemia, e ciò che effettivamente accade dipende dalle decisioni del Presidente e da quali istituzioni scelgono di assumere tale ruolo. Come spiega Berman (2020) , le responsabilità statali e federali si sovrappongono:

In quanto questione di salute pubblica, la responsabilità primaria della risposta alla pandemia spetta agli Stati. Allo stesso tempo, molteplici leggi, politiche e i numerosi piani di risposta alla pandemia che il governo federale ha sviluppato rendono evidente che una lotta efficace contro un focolaio della portata e della gravità del COVID-19 richiede una risposta nazionale, con responsabilità significative necessariamente ricadere sul governo federale. 

Vari enti del governo federale ... hanno sviluppato piani di risposta alle emergenze progettati per guidare la risposta alla pandemia in caso di necessità. Alcuni, come il Piano influenzale pandemico del Dipartimento della salute e dei servizi umani (HHS), … aggiornato più recentemente nel 2017; la strategia nazionale per l'influenza pandemica dell'Homeland Security Council e il suo piano di attuazione; il piano di campagna globale del Dipartimento della Difesa per l'influenza pandemica; e il Playbook sulle malattie infettive del National Security Council (NSC) sono specifici per la pandemia. Altri, come il National Blueprint for Biodefense, che è il prodotto di una commissione bipartisan composta da ex legislatori, funzionari del ramo esecutivo ed esperti; il National Response Framework del Department of Homeland Security (DHS); e la strategia nazionale per la sicurezza sanitaria e il piano di attuazione dell'HHS, coprono una gamma di possibili scenari di emergenza che includerebbero le pandemie. Infine, esiste un piano d'azione per la crisi pandemica del governo degli Stati Uniti (PanCAP) adattato specificamente per rispondere a COVID-19.

Senza eccezioni, ciascuno di questi piani prevede un ruolo energico per il governo federale nell'affrontare sfide come quella che dobbiamo affrontare attualmente. Per svolgere questo ruolo, il governo può impiegare due diverse serie di strumenti. I primi sono autorità coercitive che autorizzano il governo federale a richiedere o vietare azioni particolari, come impedire l'ingresso nel paese a persone sospettate di portare malattie infettive. Altrettanto importanti, tuttavia, sono i numerosi strumenti non coercitivi delle agenzie federali: poteri che consentono alle azioni federali di sostenere gli sforzi di preparazione e risposta, come il coordinamento tra entità governative, la ricerca sui vaccini e sul trattamento, gli sforzi di istruzione pubblica e la gestione delle risorse.

Una responsabilità cruciale che le politiche pandemiche assegnano al governo federale è il coordinamento... HHS è il leader designato per le risposte federali - sebbene nel contesto del Covid-19 quel ruolo di leadership sia stato trasferito al vicepresidente il 28 febbraio - guidato da un assistente nominato dal presidente Segretario per la preparazione e la risposta (ASPR).

Oltre alla sua funzione di coordinamento, il ruolo del governo federale durante un'epidemia include responsabilità sostanziali, come impegnarsi in studi epidemiologici per informare gli sforzi di risposta alla pandemia; sviluppare gli strumenti medici necessari, come vaccini, terapie e diagnostica; determinare la necessità di sviluppo o approvvigionamento di contromisure mediche; mantenere le catene di approvvigionamento e accumulare scorte; e monitorare la domanda e la distribuzione di tali forniture impegnandosi con partner del settore privato e governi locali. La gestione della catena di approvvigionamento include non solo l'indirizzamento delle risorse critiche dove sono più necessarie, ma anche l'utilizzo di strumenti disponibili unicamente per il governo federale come lo Strategic National Stockpile.

Gli Stati hanno quindi la responsabilità primaria, compreso il potere generale di polizia in materia di salute pubblica, mentre le agenzie federali sono responsabili principalmente dell'informazione e del coordinamento. Il Dipartimento federale della Salute e dei Servizi Umani ha l'autorità statutaria di esercitare la quarantena interstatale, ma tale autorità non è mai stata invocata in relazione agli esseri umani. Molte agenzie diverse potrebbero cercare di assumersi tali responsabilità e si potrebbero invocare poteri di emergenza. Tuttavia, la portata di questi poteri è oggetto di controversie legali, come dimostrato dalla contestazione, coronata da successo, da parte dell'organizzazione Health Freedom Defense Fund contro l'obbligo di indossare la mascherina per i viaggi emesso dai Centers for Disease Control and Prevention (CDC), in cui è stato stabilito che il CDC aveva oltrepassato la propria autorità statutaria nell'emanare tali obblighi.

1(a) ii Politiche istituzionali per la gestione delle pandemie

Quali politiche avrebbero dovuto essere previste, sulla base del consenso delle istituzioni statunitensi prima del 2020 su cosa si sarebbe dovuto fare?

Le pandemie sono alcuni degli argomenti più studiati nella sanità pubblica. I protocolli per la gestione delle pandemie respiratorie erano stati ampiamente studiati ed erano stati ampiamente compresi e concordati all'interno dei circoli del governo degli Stati Uniti prima del 2020.

Il piano pandemico del governo degli Stati Uniti

Il piano pandemico del Dipartimento della Salute degli Stati Uniti del 2017 ( Piano pandemico sull'influenza 2017 AGGIORNAMENTO ) non menziona i lockdown. Afferma:

Gli NPI [interventi non farmaceutici] che tutte le persone dovrebbero praticare in ogni momento sono particolarmente importanti durante una pandemia. Queste azioni preventive quotidiane includono restare a casa quando si è malati, coprire tosse e starnuti, lavarsi le mani frequenti e appropriati e pulire regolarmente le superfici toccate di frequente. Gli interventi a livello di comunità possono essere aggiunti durante le pandemie e attuati in modo graduale a seconda della gravità della pandemia; queste includono misure volte a ridurre i contatti sociali tra le persone nelle scuole, nei luoghi di lavoro e in altri contesti comunitari.

Questo estratto non riguarda i blocchi coercitivi, ma le misure volontarie.

Linee guida del CDC per la pandemia. La figura seguente, tratta dalle Linee guida del CDC per la mitigazione a livello comunitario per prevenire l'influenza pandemica - Stati Uniti, 2017, mostra che, come il Dipartimento della Salute degli Stati Uniti, il CDC non ha raccomandato lockdown o coprifuoco a livello sociale, nemmeno per le pandemie più gravi.

Queste linee guida CDC del 2017 menzionano (a pagina 27) la necessità di evitare di creare "stanchezza da intervento" e di assicurarsi che i costi imprevisti degli interventi siano compresi ("stimati") e ridotti al minimo ("minimizzazione dei costi sociali ed economici durante una pandemia" ). Di seguito viene fornita la sezione pertinente tratta da una tabella chiave della relazione. Ciò dimostra che nel 2017 lo stesso CDC ha esplicitamente raccomandato di bilanciare i costi e i benefici di qualsiasi intervento di sanità pubblica.

Il seguente estratto da una tabella a pagina 32 delle linee guida del CDC del 2017 è ancora più chiaro: anche per un virus equivalente all'influenza spagnola di un secolo fa, l'isolamento obbligatorio delle persone non sarebbe accettabile. Per le pandemie da lievi a moderate, il CDC "non raccomanda la quarantena domiciliare volontaria dei membri della famiglia esposti", proprio come affermato nelle linee guida dell'OMS del 2019. Il Covid sarebbe classificato come una pandemia "moderata" con un impatto trascurabile sui bambini, e quindi una per la quale le uniche misure non farmacologiche raccomandate dal CDC nel 2017 riguardavano la normale igiene personale, incluso il rimanere a casa se si è malati.

Inoltre, la guida del CDC si limitava alle raccomandazioni. I mandati non sono stati presi in considerazione, nemmeno per le pandemie estreme.

1(a) iii Sintesi di ciò che sarebbe dovuto accadere secondo strutture e piani pre-2020

In termini di ciò che doveva accadere quando è emerso Covid, il CDC avrebbe dovuto implementare blocchi e altre misure coercitive solo dopo un'analisi costi-benefici di queste misure, mentre la maggior parte delle politiche avrebbe dovuto essere stabilita a livello statale piuttosto che federale. Il ruolo del CDC e di altre agenzie federali avrebbe dovuto essere quello di informare, consigliare e coordinare, piuttosto che costringere o imporre.

Il documento di Berman del 2020 spiega che "in base al nostro sistema costituzionale federale, gli stati godono di un potere di polizia intrinseco per regolamentare al servizio della salute pubblica, della sicurezza e del benessere dei propri cittadini... I numerosi piani di risposta alle pandemie sviluppati a livello nazionale riconoscono che la responsabilità primaria per affrontare le emergenze sanitarie interne spetta agli stati e alle autorità locali... Anche al di fuori del contesto di emergenza, gli stati applicano regolarmente norme obbligatorie di screening e vaccinazione; conducono ispezioni sanitarie presso attività commerciali come ristoranti e saloni di bellezza; e si impegnano nella sorveglianza, nel tracciamento, nel trattamento e nella notifica delle persone esposte a malattie infettive come la tubercolosi o l'HIV. L'esercizio routinario di queste autorità non riceve l'attenzione riservata a pandemie come il COVID-19, ma illustra la natura delle responsabilità svolte dai servizi sanitari pubblici locali in tutto il paese".

Le agenzie federali non hanno seguito né i propri piani né il consenso scientifico pre-2020, e nemmeno la divisione dei ruoli tra agenzie federali e stati è stata quella prevista prima del 2020. Le questioni chiave ruotano attorno a chi si è appropriato di un potere superiore a quello che gli spettava, chi glielo ha permesso, cosa hanno fatto i tribunali e se, a posteriori, le decisioni prese fossero illegali o addirittura criminali. Le contestazioni all'uso estensivo del potere federale durante l'era Covid hanno avuto successo appellandosi alla legislazione che definisce i limiti dell'autorità amministrativa federale, come l'Administrative Procedure Act (ad esempio, la sentenza della Corte Suprema sulla seconda moratoria sugli sfratti del CDC, la sentenza del tribunale distrettuale contro l' obbligo di indossare la mascherina in viaggio menzionato in precedenza e la sentenza di una corte d'appello contro l'obbligo di vaccinazione anti-Covid per gli appaltatori federali). I tentativi di appellarsi a un abuso di potere da parte delle forze dell'ordine statali hanno avuto scarso successo nel ribaltare i decreti statali emanati durante la pandemia di Covid-19, con i tribunali che spesso citano come precedente il caso Jacobson contro Massachusetts del 1905, relativo alla vaccinazione contro il vaiolo, in cui l'autorità statale di imporre la vaccinazione fu confermata a discapito del principio di autonomia personale sul proprio corpo. Vale la pena ricordare che, dal 1905, la Corte Suprema ha stabilito in altri casi che gli individui godono del diritto personale di rifiutare le cure mediche, una conclusione che non è ancora stata conciliata con la sentenza Jacobson.

1(a) iv La gestione delle precedenti pandemie

Gli esempi storici forniscono una prospettiva alternativa sulla risposta Covid del governo degli Stati Uniti. Quello che è successo durante il Covid è in linea con quello che è successo durante le precedenti pandemie?

Un articolo del 2015 di Rachel Kaplan Hoffmann e Keith Hoffmann delinea come segue la storia dei "cordoni sanitari" – tentativi di isolare le persone le une dalle altre – come misura di mitigazione delle malattie infettive:

Sviluppati per la prima volta durante la peste nera del Medioevo, i cordons sanitaires sono stati da allora utilizzati per mettere in quarantena gli abitanti della Georgia, del Texas e della Florida durante il 1880 per combattere la diffusione della febbre gialla; Chinatown di Honolulu durante un'epidemia di peste bubbonica nel 1900; e la Polonia durante un'epidemia di tifo dopo la prima guerra mondiale; insieme a esempi storici che includono comunità infette che si isolano volontariamente. Questi cordoni hanno raggiunto diversi livelli di successo medico; nel peggiore dei casi, i cordoni sanitari, inclusa la maggior parte degli esempi americani della pratica, sono stati esempi di insensibilità e razzismo che hanno vittimizzato inutilmente le comunità minoritarie. Tuttavia, un'epidemia di EVD [Ebola] nel 1995 a Kikwit, nello Zaire, sarebbe stata contenuta da cordoni sanitari "senza cuore ma efficaci".

Queste misure erano effettivamente "blocchi" molto brevi che si applicavano a città o piccole regioni, ma non a interi paesi per lunghi periodi di tempo. 

Sebbene la paura accompagnasse inevitabilmente le pandemie prima della scoperta biologica degli agenti patogeni, la diffusione del panico divenne meno comune con la maturazione della scienza della sanità pubblica a metà del XX secolo. Ad esempio, durante l'influenza asiatica del 1957, "gli esperti di sanità pubblica presero effettivamente in considerazione la chiusura delle scuole, delle attività commerciali e il divieto di eventi pubblici, ma l'intera etica della professione li respinse. Due erano i motivi di questo rifiuto: i lockdown sarebbero stati troppo destabilizzanti, impedendo ai professionisti medici di gestire la crisi in modo competente, e inoltre tali politiche sarebbero state inutili poiché il virus era già presente e si stava diffondendo".

Un'età d'oro per la salute pubblica e l'epidemiologia arrivò durante gli anni '1950 e '1960, quando esperti come Donald Henderson stavano finalmente padroneggiando la natura delle pandemie. Donald Henderson è celebrato come la persona che ha supervisionato l'eradicazione del vaiolo dal pianeta. 

Secondo Henderson, è impossibile fermare la maggior parte dei virus attraverso il controllo delle frontiere.^¹ Henderson sosteneva che la diffusione della maggior parte dei virus non può essere arrestata a meno che non si blocchi il primo caso (il "caso indice") in un paese, e poi il caso successivo, e ogni ulteriore caso indice non appena si manifesta. Osservava che alcuni virus possono effettivamente essere controllati attraverso la quarantena dei malati, e che sono stati fatti tentativi efficaci in tal senso, come nel caso dell'Ebola. Tuttavia, per la maggior parte dei virus, inclusa l'influenza, sosteneva che se anche una sola persona sfugge al controllo, la battaglia è persa. In questi casi, secondo Henderson, è molto più sensato non imporre rigidi controlli alle frontiere, ma piuttosto gestire la malattia al fine di minimizzare i danni. Nelle sue parole: "l'idea che al giorno d'oggi si possa intercettare le persone che attraversano il confine e fermare la diffusione della malattia è un concetto ormai superato da tempo".

¹ Si vedano i commenti di Donald Henderson su questo argomento al link dal minuto 32:35, in cui interviene in un panel alla conferenza del 5 marzo 2010 su "L'esperienza dell'H1N1 del 2009: implicazioni politiche per le future emergenze di malattie infettive" (Ruolo del contenimento delle malattie nel controllo delle epidemie (Panel)).

In relazione agli interventi di distanziamento sociale in generale, nel 2007 la National Library of Medicine riportava che "Donald Henderson dell'University of Pittsburgh Medical Center metteva in guardia dal fare affidamento su modelli che non tenessero conto degli effetti negativi o dei vincoli pratici che tali interventi di sanità pubblica comporterebbero. Accettare tali modelli acriticamente, avvertiva, potrebbe portare a politiche che 'trasformano un'epidemia perfettamente gestibile in un disastro nazionale'".

Evidentemente, i lockdown prolungati di intere popolazioni non erano stati utilizzati nell'era moderna ed erano considerati imprudenti da eminenti esperti di epidemiologia. Era noto che causassero significativi effetti negativi su molte altre dimensioni della società, inclusa la nostra capacità di continuare a controllare la malattia bersaglio. ²

² Si veda la discussione sulla posizione di Donald Henderson e sulla storia dell'uso dei lockdown fornita da Jay Bhattacharya, e la ristampa di un articolo di Henderson.

La posizione di Henderson è diventata il consenso scientifico. I principali protagonisti della risposta americana al Covid, come Anthony Fauci, inizialmente condividevano l'opinione di Henderson sull'inutilità dei lockdown prima della pandemia. Nel 2014, Fauci non si era espresso a favore della quarantena nemmeno per gli operatori sanitari impegnati nella lotta all'Ebola. Ancora il 24 gennaio 2020, Fauci si era dichiarato contrario ai lockdown, affermando che "storicamente, quando si chiudono le attività, non si ottengono effetti significativi".

Inoltre, per quanto possa sembrare controintuitivo, si possono sostenere grandi benefici per la salute pubblica derivanti dalla mescolanza umana. Alcuni di questi potrebbero derivare direttamente dalla nostra interazione con gli agenti patogeni, anche quando viaggiamo all'estero. Almeno dalla sua conferenza "Princeton in Europe" del 2013, la dottoressa Sunetra Gupta dell'Università di Oxford sostiene che l'immunità globale ai virus si rafforza grazie ai viaggi internazionali:

Gli agenti patogeni virulenti non possono essere le uniche cose che riportiamo dai paesi in cui hanno avuto origine. È più probabile che importiamo costantemente forme meno virulente che non vengono rilevate perché asintomatiche e che potrebbero avere l'effetto di attenuare la gravità dell'infezione con i loro cugini più virulenti.

Dopotutto, il trucco più antico che abbiamo nelle maniche è, per quanto riguarda la vaccinazione, utilizzare una specie più mite per proteggerci da una specie più virulenta. Forse questo è qualcosa che stiamo inavvertitamente ottenendo mescolando più ampiamente con una varietà di agenti patogeni internazionali.

Secondo il dottor Gupta , lo stesso principio si applica ai bambini, che "traggono beneficio dall'esposizione a questo [Covid] e ad altri coronavirus stagionali". La logica è che contrarre un'infezione meno dannosa protegge i bambini da infezioni più gravi in ​​futuro. Pertanto, sostiene il dottor Gupta, "il modo migliore per [proteggersi dalle pandemie] è costruire una barriera globale di immunità. E potrebbe essere che, inconsapevolmente, stiamo ottenendo questo risultato attraverso le nostre attuali abitudini di viaggio internazionale". Come parte della nostra risposta al Covid, abbiamo sospeso questo potenziale meccanismo di costruzione dell'immunità di gruppo contro gli agenti patogeni.

Mentre le comunità sono state temporaneamente isolate durante le gravi pandemie del passato, i migliori scienziati erano giunti alla conclusione entro la metà del 20° secolo che i blocchi estesi non avrebbero funzionato una volta che un virus fosse diventato una pandemia e che in realtà è dannoso per la salute generale delle società umane per tentare di evitare la diffusione virale.

Tuttavia, la paura e le opportunità di business si sono combinate per produrre una risposta meno ottimista da parte dei governi alle pandemie degli ultimi 50 anni.

Un articolo pubblicato nel Bollettino dell'OMS nel 2011 descriveva così come la paura avesse prevalso sulla calma risposta di sanità pubblica in Europa all'influenza aviaria e all'influenza suina:

Le ripetute emergenze sanitarie pandemiche causate da un virus aviario H5N1 [2006] e da un nuovo virus influenzale umano A(H1N1) [2009] fanno parte della cultura della paura. Il pensiero catastrofista ha sostituito una valutazione equilibrata del rischio. Questo pensiero catastrofista è motivato dalla convinzione che il pericolo che affrontiamo sia talmente catastrofico da richiedere un'azione immediata. Invece di attendere informazioni, si ritiene necessario un attacco preventivo. Ma se le risorse acquistano vite, sprecarle significa sprecare vite. L'accumulo precauzionale di antivirali in gran parte inutili e le irrazionali politiche vaccinali contro un virus H1N1 insolitamente benigno hanno sprecato miliardi di euro e minato la fiducia del pubblico nei confronti delle autorità sanitarie. La politica pandemica non è mai stata basata su dati scientifici, ma sulla paura degli scenari peggiori.

È ben nota la tendenza degli operatori della sanità pubblica a esagerare grossolanamente i rischi e a fomentare il panico in modo miope, ignorando altri problemi di salute. Il comportamento degli operatori della sanità pubblica in relazione all'influenza suina è stato discutibile, come riportato in numerosi documenti e dal Consiglio d'Europa , la principale organizzazione per i diritti umani del continente.

Nel 2014, per cercare di controllare l'Ebola in Africa, si è ricorso nuovamente al lockdown . Come riportato nell'articolo del New York Times, i lockdown hanno creato notevoli problemi logistici e di altro tipo, oltre ad avere un impatto sui diritti umani. Lo studio di Hoffman e Hoffman, citato in precedenza, ha analizzato questi lockdown del 2014 ("cordoni sanitari") in base a quattro principi etici fondamentali: autonomia, beneficenza, non maleficenza e giustizia. Oltre alle problematiche logistiche e alla cattiva gestione evidenziate, le loro principali conclusioni sono degne di nota:

[T] questi cordoni hanno avuto un'efficacia variabile. Dal punto di vista clinico, i cordoni su scala molto ridotta, che mettono in quarantena i singoli pazienti e coloro con cui i pazienti EVD sono entrati in contatto diretto, si sono dimostrati efficaci, mentre i cordoni su scala media e larga attorno a quartieri, regioni e nazioni si sono dimostrati eticamente preoccupanti, in gran parte inefficaci, e difficile da applicare.

[P] i funzionari della sanità pubblica dovrebbero concentrarsi sul contenimento dell'EVD concentrandosi su coloro che sono già infetti e contenendo la sua diffusione attraverso cordoni sanitari su piccola scala, come quelli che hanno avuto successo in Nigeria e Senegal, condotti nel modo più etico possibile. Fortunatamente questo tipo di sforzo si è dimostrato efficace; nel loro rapporto più recente, l'OMS afferma che a livello nazionale, Guinea, Liberia e Sierra Leone hanno raggiunto la capacità di isolare e trattare tutti i casi di EVD segnalati e di seppellire tutti i decessi correlati all'EVD in modo sicuro e con dignità.

Anche mentre applicano rigorosamente i cordoni su piccola scala, i funzionari della sanità pubblica dovrebbero essere vigili per prevenire cordoni inutilmente duri o capricciosi poiché quarantene inappropriate sollevano problemi etici, possono creare panico per la salute pubblica e sprecare risorse.

Riflettendo sulle numerose pandemie verificatesi tra il 1940 e il 2006, Torsten Engelbrecht e Claus Kohnlein, nel loro libro del 2007, descrivono i rischi per l'umanità derivanti da un uso improprio dell'autorità in materia di sanità pubblica.

Non stiamo assistendo a epidemie virali; stiamo assistendo a epidemie di paura. E sia i media che l'industria farmaceutica hanno la maggior parte della responsabilità di amplificare le paure, paure che capita, per inciso, di innescare sempre affari straordinariamente redditizi. Le ipotesi di ricerca che coprono queste aree di ricerca sui virus non sono praticamente mai verificate scientificamente con controlli appropriati. Invece, sono stabiliti dal "consenso". Questo viene poi rapidamente rimodellato in un dogma, perpetuato in modo efficiente in modo quasi religioso dai media, inclusa la garanzia che il finanziamento della ricerca sia limitato ai progetti a sostegno del dogma, escludendo la ricerca su ipotesi alternative. Uno strumento importante per tenere fuori dal dibattito le voci dissenzienti è la censura a vari livelli, dai media popolari alle pubblicazioni scientifiche.

In sintesi, era ben chiaro che l'applicazione di blocchi a livello di comunità anche per un virus come l'Ebola è gravosa. Anche per Ebola, solo i “cordoni su piccola scala” erano stati valutati efficaci. Quando i blocchi su larga scala anche per un virus letale come l'Ebola sono stati visti come non scientifici e non etici, l'applicazione di queste misure per cercare di fermare un virus simile all'influenza semplicemente non è stata presa in considerazione.

Tuttavia, mentre il consenso scientifico e le raccomandazioni dell'OMS all'inizio del 2020 hanno chiarito la follia dei blocchi e di altre misure altamente coercitive, c'era anche un rischio noto che la paura e le opportunità commerciali si combinassero per spingere a una costosa reazione eccessiva.

1(b) Cosa è realmente accaduto?

Quale sequenza di decisioni ha costituito l'impostazione della risposta politica americana al Covid? Migliaia di decisioni prese a livello statale e federale hanno alimentato la risposta. Elenchiamo brevemente di seguito le decisioni federali che hanno comportato i maggiori costi economici.  

1(b)i Una breve cronologia degli eventi e delle principali decisioni prese durante l'era Covid

Alla fine di novembre 2019, a Wuhan, in Cina, è stato rilevato un virus sconosciuto, ora noto come SARS-CoV-2. Il 20 gennaio 2020, il dottor Anthony Fauci, direttore del National Institutes of Allergy and Infectious Diseases, ha annunciato che "il NIH sta muovendo i primi passi verso lo sviluppo di un vaccino". Il giorno successivo, il 21 gennaio 2020, negli Stati Uniti è stato confermato il primo caso di Covid.

Il 23 gennaio 2020 l'OMS ha dichiarato che il Covid non costituisce ancora un'emergenza di sanità pubblica di rilevanza internazionale. Nonostante ciò, il 29 gennaio 2020 la Casa Bianca ha formato una task force per fornire informazioni accurate e aggiornate sulla salute e sui viaggi. 

Il 30 gennaio 2020, l'OMS ha dichiarato un'emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale (PHEIC) e il giorno successivo, il 31 gennaio 2020, l'amministrazione Trump ha annunciato che ai cittadini stranieri che si erano recati in Cina negli ultimi 14 giorni sarebbe stato negato l'ingresso negli Stati Uniti.

Il 10 febbraio 2020, gli esperti dell'OMS sono arrivati ​​in Cina per aiutare a contenere l'epidemia di Coronavirus. L'11 febbraio 2020, il Coronavirus è stato chiamato Covid-19.

La Federal Reserve ha abbassato i tassi di interesse di mezzo punto percentuale il 3 marzo 2020. Questo è stato il primo taglio dei tassi non programmato dal 2008.

Il 10 marzo 2020, il presidente dell'Università di Harvard Lawrence Bacow ha annunciato il passaggio a lezioni completamente online entro lunedì 23 marzo al ritorno degli studenti dalle vacanze di primavera. Gli studenti continuerebbero a studiare a distanza "fino a nuovo avviso". L'annuncio di Harvard ha fatto seguito alla chiusura, avvenuta il 7 marzo 2020, dell'Università di Washington, la prima grande università degli Stati Uniti a chiudere a causa del Covid.

L'11 marzo 2020, l'OMS ha dichiarato l'epidemia di Coronavirus una pandemia e il presidente Trump ha annunciato che avrebbe limitato i viaggi dall'Europa agli Stati Uniti per 30 giorni per rallentare la diffusione del Covid. I cittadini americani e i residenti permanenti erano esentati dal divieto e sarebbero stati sottoposti a screening prima di entrare negli Stati Uniti. 

Il 13 marzo 2020 il presidente Trump ha dichiarato un'emergenza nazionale e il 18 marzo 2020 è stato firmato un pacchetto di aiuti per il coronavirus. Il 27 marzo 2020, il presidente Trump ha firmato un pacchetto di stimoli da 2 trilioni di dollari.

Tra fine marzo 2020 e maggio 2020, le autorità dei singoli Stati hanno preso decisioni sulla chiusura forzata delle attività, sulla distinzione tra lavori essenziali e non essenziali e sulle norme sui sussidi per chi è costretto a chiudere.

Il 2 aprile 2020, il Dipartimento del lavoro ha annunciato che 6.6 milioni di lavoratori statunitensi hanno presentato domanda per la loro prima settimana di indennità di disoccupazione nella settimana terminata il 28 marzo. Questo è stato il numero più alto di richieste iniziali di disoccupazione nella storia. In risposta, il presidente Trump ha firmato un disegno di legge di stimolo per le piccole imprese da 484 miliardi di dollari, la maggior parte dei quali ha finanziato il programma di protezione dello stipendio il 23 aprile 2020.

Il 3 aprile 2020, l'amministrazione Trump ha raccomandato agli americani di iniziare a indossare coperture per il viso in "tessuto non medico".

Il libro di Scott Atlas del 2021, " A Plague Upon Our House" (Una piaga sulla nostra casa ), riassume quanto accaduto a livello federale a partire dalla fine del 2020, quando si unì alla task force sul coronavirus della Casa Bianca di Trump e individuò come la risposta federale al Covid fosse guidata da Anthony Fauci (direttore del NIAID e consigliere medico capo del presidente dal 2021) e Deborah Birx (coordinatrice della risposta al coronavirus della Casa Bianca dal febbraio 2020). Sia Fauci che Birx appoggiarono risposte estreme al Covid, incoerenti con i piani di gestione della pandemia degli Stati Uniti precedenti al 2020. Al CDC vennero conferiti poteri coercitivi sempre più ingenti, un aspetto che nel 2022 divenne sempre più controverso negli ambienti legali e giornalistici . Eppure, è stato il presidente Trump a dichiarare lo stato di emergenza nazionale il 13 marzo 2020, e anche a iniziare a emanare gli ordini di confinamento domiciliare a partire dal 17 marzo 2020. Trump ha inoltre approvato l'esercizio dei poteri conferitigli dalla dottoressa Birx, permettendo di fatto al CDC e ad altri enti di dettare le politiche, pur rimanendo formalmente responsabile in qualità di presidente.

La decisione di imporre il lockdown e trattare il virus come un'emergenza nel 2020 è stata ampiamente condivisa. Come osservato da Berman (2020) , "Tutti i cinquanta stati hanno dichiarato il COVID-19 un'emergenza sanitaria pubblica, un provvedimento che può ampliare i poteri dei governatori o dei funzionari locali, spesso autorizzandoli a imporre tali misure per decreto... I tribunali, compresa la Corte Suprema, hanno concesso ai funzionari statali un margine di discrezionalità significativo nel determinare cosa sia necessario per affrontare i rischi per la salute pubblica".

L'11 dicembre 2020 è stata concessa un'autorizzazione di emergenza dalla FDA per il vaccino Pfizer/BioNTech Covid-19. Questa è stata seguita da un'autorizzazione di emergenza per il vaccino Moderna il 18 dicembre 2020 e per Johnson & Johnson il 27 febbraio 2021.

Il 27 dicembre 2020, Trump ha firmato un secondo disegno di legge sul pacchetto di stimoli da 2.3 trilioni di dollari.

Il 28 dicembre 2020, Trump ha firmato un disegno di legge sugli aiuti per il coronavirus e il finanziamento del governo da 868 miliardi di dollari come parte del Consolidated Stanziamenti Act del 2021.

Il 29 gennaio 2021, il CDC ha ordinato l'uso delle mascherine sui mezzi di trasporto pubblici e nei nodi di trasporto.

L'11 marzo 2021, il Presidente Biden ha firmato la legge "American Rescue Plan", che prevedeva un'ulteriore serie di aiuti per l'emergenza Coronavirus, con un costo stimato di 1.844 miliardi di dollari (circa l'8.8% del PIL del 2020). Il piano si è concentrato sugli investimenti nella risposta sanitaria pubblica e sulla fornitura di assistenza a tempo determinato a famiglie, comunità e imprese. Ha esteso i programmi di sussidi di disoccupazione (compresi i sussidi di disoccupazione supplementari), ha inviato pagamenti diretti di 1,400 dollari ai cittadini aventi diritto, ha fornito aiuti diretti ai governi statali e locali, ha incrementato le risorse per il programma di vaccinazione e ha aumentato i finanziamenti per la riapertura delle scuole.

Il 12 agosto 2021, la FDA ha autorizzato una dose aggiuntiva di vaccino per le persone immunocompromesse. Il 24 settembre 2021, la direttrice del CDC, la dott.ssa Rochelle Walensky, ha raccomandato i richiami alle persone di età compresa tra 18 e 64 anni che sono a maggior rischio di Covid oltre a quelle con condizioni di salute preesistenti. Il 19 novembre 2021, la FDA ha autorizzato i richiami del vaccino Pfizer/BioNTech e Moderna per tutti gli adulti. Il 29 novembre 2021, il CDC ha raccomandato a chiunque abbia più di 18 anni di ricevere un richiamo sei mesi dopo il secondo vaccino. Il 16 dicembre 2021, il CDC ha dichiarato che i vaccini Pfizer/BioNTech e Moderna erano preferiti al vaccino Johnson & Johnson.

Il 9 settembre 2021, il presidente Biden ha emesso un ordine esecutivo che impone le vaccinazioni SARS-CoV-2 per i dipendenti di appaltatori e subappaltatori federali. Ciò ha portato a licenziamenti di massa e vaccinazioni per prevenire la perdita dei mezzi di sussistenza.

Il 22 dicembre 2021 la FDA ha autorizzato Paxlovid, la pillola antivirale di Pfizer per il trattamento del SARS-CoV-2. Il 23 dicembre 2021, la FDA ha autorizzato molnupiravir, la pillola antivirale di Merck. Le pillole antivirali sono autorizzate dalla FDA per essere assunte dai malati a casa prima che siano abbastanza malati da essere ricoverati in ospedale.

Il 27 dicembre 2021, il CDC ha ridotto il periodo raccomandato per l'isolamento delle persone risultate positive al Covid da 10 giorni a cinque giorni se non sono presenti sintomi e cinque giorni per le persone vaccinate che risultano positive.

Il 29 marzo 2022, un secondo richiamo di Pfizer/BioNTech e Moderna è stato approvato dalla FDA per gli adulti di età pari o superiore a 50 anni. Lo stesso giorno, il CDC ha approvato un secondo richiamo per gli adulti di età pari o superiore a 50 anni.

Il 18 aprile 2022, la Transportation Security Administration ha dichiarato che non avrebbe più applicato i mandati di mascheramento sugli aeroplani.

1(b) ii Valutazione iniziale della risposta politica americana al Covid

La risposta del governo federale statunitense al Covid non è stata coerente con i suoi stessi piani di gestione della pandemia precedenti al 2020, e i difensori di tali politiche non hanno fatto alcun riferimento a questi piani, citando invece più frequentemente le risposte al Covid di altri paesi. ³

³ Ad esempio, il 30 aprile 2020 Trump ha twittato: "La Svezia sta pagando a caro prezzo la sua decisione di non imporre il lockdown".

Nel suo libro del 2021, Atlas fa riferimento alla disconnessione tra ciò che Fauci e Birx stavano dicendo e l'impressione che ha avuto dal suo primo incontro con il presidente Trump: “Ho anche sentito, anche in questa conversazione iniziale, che lui [Trump] era frustrato, non proprio a come il Paese fosse ancora chiuso, ma che aveva permesso che accadesse, contro la sua stessa intuizione. Anche se questo può o non può essere vero, ciò che conta sono le decisioni effettive prese, non i dubbi privati, e la responsabilità sociale spetta al Presidente.

Per indagare ulteriormente su come la risposta degli Stati Uniti a Covid sia arrivata a deviare così tanto da come avrebbe dovuto essere, si potrebbero porre domande come le seguenti:

Chi ha nominato il team di risposta al coronavirus della Casa Bianca? Chi al CDC ha deciso di non aderire o di non dare voce ai piani di gestione della pandemia pre-2020 del CDC? È stata l'incapacità dei responsabili decisionali chiave di applicare il principio di proporzionalità che è fondamentale per i giuramenti (come il giuramento di Ippocrate, spesso riassunto come "Primo, non nuocere") e le regole empiriche in medicina (ad esempio, le cure non dovrebbero essere peggiori rispetto alla malattia) criminale?

1(b) iii Il contesto giuridico

Cosa hanno deciso inizialmente i tribunali in merito alle misure coercitive della politica Covid?

I tribunali statunitensi hanno faticato a gestire le politiche invasive adottate in nome della lotta al Covid. Il 14 settembre 2020, la sentenza nel caso "United States District Court for the Western District Of Pennsylvania, Civil Action No. 2:20-cv-677" ( County of Butler v. Wolf ) ha dichiarato incostituzionali i lockdown. Tuttavia, altri tribunali in tutto il paese hanno interpretato la sentenza in modo diverso, e quindi i lockdown e altri provvedimenti restrittivi sono continuati negli Stati Uniti anche dopo tale sentenza.

Si può sostenere che in futuro dovrebbe esserci un modo più rapido per i tribunali di emettere sentenze su politiche tanto diffuse e coercitive come quelle attuate nel periodo Covid. 

1(b) iv Cambiamenti nell'assistenza sanitaria e nella vita socio-economica: linee di indagine 

Molti cambiamenti nella società americana sono stati giustificati come risposte necessarie al Covid. Importanti linee di indagine riguardano le principali decisioni prese, ad esempio:

• All'interno della macchina del governo, chi ha detto agli amministratori ospedalieri di chiudere ai pazienti non Covid? Quella decisione era legale e presa sulla base di prove che includevano una chiara considerazione dei costi?
• Chi ha deciso la divisione tra lavoratori "essenziali" e "non essenziali" e interventi chirurgici "elettivi" e "non elettivi"?  
• Chi ha deciso il sistema dei sussidi agli ospedali per le diagnosi Covid?  
• Chi ha deciso le regole da applicare nel settore dell'assistenza agli anziani? 
• Chi ha deciso le politiche relative a quarantene, mascheramento, distanziamento sociale e restrizioni alle libertà personali?

1(c) La voce di gruppi esterni al governo

Molti gruppi professionali, inclusi professionisti della sanità pubblica, epidemiologi ed economisti, hanno composto lettere aperte e petizioni che hanno influenzato i responsabili delle decisioni durante questo periodo. I politici erano vulnerabili a questa influenza in parte a causa del loro bisogno di essere visti mentre facevano qualcosa per ciò che era percepito come una seria minaccia.  

Agli economisti in particolare è stato chiesto di contribuire alla definizione delle politiche Covid, e quando lo hanno fatto, cosa hanno detto? Se non sono stati chiesti, perché non lo sono stati, data la grande quantità di ricadute economiche che sarebbero inevitabili dalla risposta politica Covid, come esplicitamente riconosciuto nei piani di gestione della pandemia pre-2020?

1(c) i Economisti statunitensi ed europei

Secondo Scott Atlas, a nessun alto funzionario economico del governo degli Stati Uniti è stato chiesto di intervenire sulla politica Covid. In nessuna conferenza stampa sono stati considerati i costi economici dei lockdown.

Al di fuori del governo, gli economisti hanno reso note le loro opinioni? Mikko Packalen e Jay Bhattacharya hanno sottolineato il 29 agosto 2021 che:

Gli economisti, che per mestiere studiano e scrivono di questi fenomeni, avevano una responsabilità speciale nel lanciare l'allarme. E sebbene alcuni abbiano parlato, la maggior parte è rimasta in silenzio o ha promosso attivamente il blocco. Gli economisti avevano un lavoro: i costi di preavviso. Su COVID, la professione è fallita.

A sostegno di questa tesi, il 7 aprile 2020 il Financial Times ha riportato che :

L'ultimo sondaggio del gruppo di esperti economici dell'IGM sui principali macroeconomisti statunitensi ha chiesto la loro opinione sulla dichiarazione "L'abbandono di severi blocchi in un momento in cui la probabilità di una recrudescenza delle infezioni rimane elevata porterà a un danno economico totale maggiore rispetto al mantenimento dei blocchi per eliminare la recrudescenza rischio". L'ottanta per cento del panel era d'accordo, il resto era incerto o non ha risposto. Nessun esperto era in disaccordo.

In Europa, il 65% degli intervistati concorda sul fatto che "severi blocchi, inclusa la chiusura di attività non essenziali e rigide limitazioni alla circolazione delle persone, saranno probabilmente migliori per l'economia a medio termine rispetto a misure meno aggressive". Solo il 4% non era d'accordo.

Rachel Griffith, presidente della Royal Economic Society del Regno Unito e professore di economia all'Università di Manchester, avrebbe espresso la seguente opinione: 

“Chiaramente c'è un costo” per i blocchi, ha detto Griffith, “ma qual è il controfattuale? Il costo per non contenere il virus sarebbe maggiore, anche economicamente”. Non solo salvare vite umane era intrinsecamente prezioso, ma la paura del contagio avrebbe causato un'interruzione economica anche in assenza di un'azione del governo, ha spiegato.

Nella loro mente, questi economisti sembrano essere giunti alla conclusione che la società sarebbe stata sconvolta anche senza misure di lockdown – sia per la diffusa paura del contagio che porta all'" autoisolamento ", sia per la sofferenza derivante dall'assistere alla morte di amici e familiari a causa del Covid, sia per la morte di lavoratori in età lavorativa a causa del Covid, con conseguente devastazione dell'economia – tanto che il costo marginale dell'obbligo di rimanere tutti a casa sarebbe stato minimo. In questo ragionamento non si attribuiva alcun valore alla libertà e all'autonomia individuale. Inoltre, tali convinzioni non tenevano conto del consenso scientifico pre-2020, basato sulla profonda comprensione delle pandemie raggiunta da Henderson e altri, né erano state sottoposte alla verifica empirica del confronto tra quanto accaduto in regioni simili che avevano adottato politiche diverse.

Gigi Foster e Paul Frijters osservano, in relazione alla domanda del sondaggio dell'IGM Economic Experts Panel, che "si tratta di una domanda tendenziosa, poiché la sua formulazione stessa invita il rispondente ad essere d'accordo e presuppone una connessione tra i lockdown e l'andamento del virus. Tuttavia, gli economisti con dottorato di ricerca che lavorano presso università di livello mondiale presumibilmente possiedono le competenze necessarie per resistere alla pressione implicita di esprimere una particolare opinione su una domanda del sondaggio direttamente correlata alla loro competenza. Eppure, nessun economista americano del gruppo si è espresso pubblicamente in disaccordo con l'affermazione di cui sopra. Solo il 14% dei 44 intervistati ha risposto "Incerto" e il 7% si è astenuto." ^⁴

⁴ Questi autori notano che coloro che hanno scelto “Incerto” sono stati David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman e James Stock. Coloro che si sono astenuti sono stati Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein e Caroline Hoxby.

Le seguenti analisi selezionate di economisti accademici statunitensi sono state pubblicate nel 2020 e nel 2021 a favore dei blocchi:

• A Documento di maggio 2020 di Barrot et al ha affermato che "le chiusure di attività su mandato statale potrebbero essere costate 700 miliardi di dollari e finora hanno salvato 36,000 vite".
• A Documento del 14 maggio 2020 di Courtemanche et al. ha sostenuto in relazione alle politiche di distanziamento sociale che "ci sarebbe stata una diffusione di COVID-19 dieci volte maggiore entro il 27 aprile senza ordini di ricovero sul posto (dieci milioni di casi) e una diffusione più di trentacinque volte maggiore senza nessuno dei quattro misure (trentacinque milioni di casi).”
• A 12 ottobre 2020 pezzo in JAMA di Cutler et al. ha esaminato i costi della pandemia di Covid, ma non è riuscito a distinguere i costi del Covid stesso dai costi delle risposte ad esso, come i blocchi. Ha rilevato "i costi finanziari cumulativi stimati della pandemia di COVID-19 relativi alla perdita di produzione e alla riduzione della salute... a più di 16 trilioni di dollari, o circa il 90% del prodotto interno lordo annuo degli Stati Uniti".
• In un Carta del 14 gennaio 2021, l'economista Anna Scherbina ha affermato che "[l]'esperimento svedese fallito ha dimostrato che potrebbe essere impossibile proteggere selettivamente la popolazione vulnerabile senza un intervento del governo". Ha modellato la traiettoria virale di Covid utilizzando il modello "SIR" (suscettibile, infetto, guarito) frequentemente utilizzato in epidemiologia, e ancora una volta mescola i costi del virus stesso con i costi di una risposta ad esso. Nelle sue parole, “Il costo monetario futuro previsto della pandemia COVID è calcolato dalle seguenti tre componenti: (1) la perdita di produttività dovuta al mancato lavoro dei malati sintomatici; (2) il costo degli interventi medici che avrebbero potuto essere utilizzati altrove; e (3) il valore delle vite delle vittime previste. Il vantaggio di un blocco viene calcolato in base alla riduzione del numero di nuove infezioni in futuro, evitando quindi una parte di questi costi”. Questo metodo ignora tutti gli altri effetti negativi sul benessere dei blocchi. Stima quindi “che se gli Stati Uniti imponessero un blocco a livello nazionale simile ai blocchi in Europa, che, a seconda delle ipotesi, durerebbe in modo ottimale tra le due e le quattro settimane, genererebbe un beneficio netto fino a 1.2 trilioni di dollari, o il 6% del PIL.

Questi documenti non tengono conto dei costi principali dei blocchi e di altre misure politiche coercitive e non riconoscono la possibilità di perseguire una risposta politica mirata invece di interventi eccessivi. Questi fallimenti possono essere in parte spiegati dal fatto che la maggior parte degli economisti accademici non è molto esperta nelle analisi costi-benefici, che è invece in gran parte competenza degli economisti governativi e degli economisti consulenti specializzati. 

D'altro canto, alcuni economisti hanno cercato fin da subito di affrontare appieno gli effetti dei lockdown. Uno dei primi è stato John Birge della Booth School of Business dell'Università di Chicago che, insieme a Scott Atlas, Ralph L. Keeney e Alexander Lipton, ha pubblicato un articolo il 25 maggio 2020 in cui sosteneva che "Il blocco dovuto al COVID-19 costerà agli americani milioni di anni di vita".

Il 24 agosto 2020 il Wall Street Journal ha riportato che "alcuni esperti stanno esortando i responsabili politici a perseguire restrizioni e interventi più mirati piuttosto che un'altra serie di lockdown paralizzanti. 'Siamo sull'orlo di una catastrofe economica', ha affermato James Stock, economista dell'Università di Harvard che, insieme all'epidemiologo di Harvard Michael Mina e ad altri, sta elaborando modelli su come evitare un'impennata di decessi senza un lockdown profondamente dannoso. 'Possiamo evitare il peggio di questa catastrofe essendo disciplinati', ha aggiunto Stock."

Da allora, altri economisti si sono espressi contro i lockdown. In un articolo pubblicato nel gennaio 2022 , tre economisti (uno svedese, uno danese e uno della Johns Hopkins University) hanno concluso, sulla base di una revisione di 100 studi, che i lockdown in Europa e negli Stati Uniti hanno ridotto la mortalità da Covid in media dello 0.2%. Questo rapporto ha scatenato un putiferio sui media, con un articolo che affermava che "Gli economisti stanno alimentando la guerra contro la salute pubblica".

1(c) ii Economisti al di fuori degli Stati Uniti e dell'Europa

Il 19 aprile 2020, 256 economisti, sia accademici che non, provenienti da Australia, Stati Uniti, Canada, Regno Unito e Giappone, hanno pubblicato una lettera aperta a sostegno dei lockdown. Hanno sostenuto quanto segue:

Non possiamo avere un'economia funzionante se prima non affrontiamo in modo completo la crisi della salute pubblica. Le misure messe in atto in Australia, al confine e all'interno degli stati e territori, hanno ridotto il numero di nuovi contagi. Ciò ha posto l'Australia in una posizione invidiabile rispetto ad altri paesi e non dobbiamo sprecare questo successo.

Riconosciamo che le misure adottate fino ad oggi hanno comportato un costo per l'attività economica e l'occupazione, ma riteniamo che questi siano di gran lunga superati dalle vite salvate e dal danno economico evitato a causa di un contagio non mitigato. Riteniamo che forti misure fiscali siano un modo molto migliore per compensare questi costi economici piuttosto che allentare prematuramente le restrizioni.

Come è stato preannunciato nelle sue osservazioni pubbliche, i nostri confini dovranno rimanere sotto stretto controllo per un lungo periodo. È fondamentale mantenere in atto le misure di distanziamento sociale fino a quando il numero di infezioni non sarà molto basso, la nostra capacità di test verrà ampliata ben oltre il suo livello già relativamente elevato e sarà disponibile un tracciamento dei contatti diffuso.

Una seconda ondata sarebbe estremamente dannosa per l'economia, oltre a comportare tragiche e inutili perdite di vite umane.

Questa lettera suggerisce che questi economisti non sono riusciti a riconoscere i costi dei blocchi al di là dei limitati danni economici. Hanno ignorato le enormi perdite di benessere che stavano diventando evidenti anche in quella fase iniziale di blocchi e chiusure dei confini. Inoltre, nel loro pensiero, i danni economici si collocavano in una categoria separata dai danni alla vita umana e al benessere, che sono esplorati più a fondo nella Parte 2. Hanno quindi mostrato alcune idee sbagliate comuni di coloro che non sono addestrati nell'economia costi-benefici.

Come negli Stati Uniti e in Europa, nonostante la maggioranza degli economisti di altri Paesi fosse favorevole a forti restrizioni, alcune voci dissenzienti hanno espresso parere contrario. L'8 giugno 2020, alcuni economisti australiani, accademici e non esperti hanno firmato una lettera aperta al Gabinetto nazionale australiano, chiedendo un'analisi costi-benefici. La questione è trattata in dettaglio in un articolo di Gigi Foster e Paul Frijters del maggio 2022. L'articolo si concentra sulla "debole resistenza opposta dalla comunità economica australiana durante questo periodo e sul ruolo svolto da molti economisti australiani come apologeti del più catastrofico fallimento della politica economica australiana in tempo di pace". La loro analisi conclude che la maggior parte degli economisti accademici australiani non solo ha dimenticato i principi più elementari della propria disciplina, ma ha addirittura favorito quelli che consideravano crimini commessi dai governi. La soluzione da loro proposta: "Per la professione economica australiana e per la società nel suo complesso, riteniamo che le commissioni per la verità rappresentino una via ragionevole per riconoscere che i crimini commessi in questo periodo sono stati agevolati e favoriti dalla nostra professione, per riconoscere le vittime nazionali e internazionali di tali crimini e per stabilire una base più veritiera da cui ripartire."

1(c) iii Il ruolo dei “piccoli esecutori” sui (social) media e nelle comunità

Nelle pandemie precedenti, gli autori dei media sembravano consapevoli del loro impatto sulla società e agivano responsabilmente nel riportare i decessi. Come riportato su The Lancet il 25 maggio 2020:

Alla fine di luglio 1957, il Daily Mail lanciò un terribile avvertimento su una "nuova epidemia di influenza asiatica" quando una bambina di 1 anno si ammalò a Fulham. The Guardian ha rinunciato al suo freddo tono editoriale per un titolo che recitava: "Crash Fight Against Asian 'Flu'".

Tuttavia, tali titoli erano l'eccezione e per la maggior parte i giornali sembrano essersi comportati in modo responsabile durante la pandemia. Gli editori erano anche riluttanti a farsi vedere come alimentando le paure del pubblico.

Eppure in tempi di Covid i media si sono comportati diversamente, esacerbando l'isteria e bloccando i tentativi di calmare la gente. 

Il bullismo era dilagante non solo sui social media e sui media tradizionali, ma anche negli uffici e negli spazi pubblici. I negozi discriminavano i non vaccinati, gli amici si bullizzavano a vicenda per imporre l'obbedienza, e i dirigenti scolastici rendevano la vita difficile ai bambini non vaccinati e senza mascherina. Si trattava di una replica esatta di quanto accadeva normalmente nell'Europa orientale occupata dai sovietici prima del 1990, dove i vicini si denunciavano a vicenda.

Scrittori su varie piattaforme mediatiche hanno mosso accuse contro le voci dissenzienti, con Brownstone Institute ad esempio essere etichettato come parte di campagne di disinformazione e come essere sponsorizzato da "denaro oscuro", , il Fondazione Koche “negazionisti della scienza del clima”. I singoli dissidenti sono stati messi alla berlina, anche sui social media. Presto è emersa un'industria artigianale di "controlli dei fatti", finanziata dalle università o dai media mainstream, per denigrare le opinioni di coloro che sostenevano quelle che venivano descritte come opinioni "standard, basate sul rischio" sull'argomento. Gran parte di ciò costituiva una restrizione del settore privato alla libertà di parola, portando alla questione esplorata nella parte 3 di questo documento di come garantire la libertà di parola quando lo spazio dei media pubblici è di proprietà privata.

In ambito accademico, enti come il NIH (National Institutes of Health) sono stati coinvolti nel minare l'espressione di opinioni dissenzienti. Una serie di email mostra come Fauci e i suoi colleghi abbiano ostacolato il lavoro della Dichiarazione di Great Barrington . Scott Atlas è stato messo alla gogna dai media e anche dal mondo accademico. In Australia, le persone all'interno dei dipartimenti governativi che avevano opinioni alternative sono state soffocate (come dettagliato nel libro di Sanjeev Sabhlok del 2020 ), portando alcune di loro alle dimissioni.

Durante il periodo del Covid, il governo si è fatto garante della "libertà di parola" anche in altri modi, spesso usando il suo potere per minacciare le aziende mediatiche che non si conformavano. Con l'arrivo dell'amministrazione Biden, il governo ha iniziato a chiedere alle aziende dei social media di bloccare la libertà di parola :

Nel maggio 2021, la Casa Bianca ha avviato una campagna pubblica coordinata e crescente per fermare il flusso di presunta "disinformazione sanitaria" relativa a Covid-19. In una conferenza stampa del 5 maggio 2021, il segretario stampa della Casa Bianca Jen Psaki ha dichiarato che il presidente riteneva che le piattaforme dei social media avessero la responsabilità di censurare la "disinformazione" sulla salute relativa alle vaccinazioni Covid-19, che in caso contrario erano responsabili delle morti americane , e che il presidente riteneva che i programmi "antitrust" fossero finalizzati a realizzare questo fine. In altre parole, se le aziende tecnologiche si rifiutassero di censurare, dovrebbero affrontare indagini antitrust o peggio. A luglio, il Surgeon General e l'HHS hanno aumentato la pressione emettendo un avviso sull'argomento, ordinando alle piattaforme tecnologiche di raccogliere dati sulla "diffusione e l'impatto della disinformazione" e "dare la priorità all'individuazione precoce dei 'super-diffusori' di disinformazione e dei recidivi ” imponendo [ing] chiare conseguenze per gli account che violano ripetutamente le policy della piattaforma”.

Le direttive governative che attaccano la libertà di parola offendono direttamente il Primo Emendamento, come dimostrato dalle numerose azioni legali intraprese contro di esse.

Una rassegna più dettagliata di quanto accaduto sui media durante l'era Covid è fornita nel Linea di inchiesta mediatica rilasciato da Brownstone Institute.

PARTE 2 L'impatto delle politiche intraprese: Linee di indagine.

Gli Stati Uniti sono stati il ​​primo Paese al mondo ad adottare formalmente un quadro di analisi costi-benefici per le politiche pubbliche nel 1981, durante l'amministrazione Reagan , e vi è una solida cultura dell'esecuzione di analisi costi-benefici (ACB) o di costo-efficacia per valutare le politiche sanitarie. Ciononostante, negli Stati Uniti non è stata pubblicata alcuna analisi costi-benefici guidata dal governo per valutare la validità delle politiche anti-Covid in atto, e gli economisti sanitari al di fuori del governo, in generale, non si sono espressi in merito.

Rispetto ai risultati del 2019, gli Stati Uniti e il mondo nel suo insieme sono più poveri, meno sani, meno qualificati, meno occupati e meno liberi. Per assegnare con sicurezza uno qualsiasi di questi declini a una politica, abbiamo bisogno di un'unità di conto in cui quantificare e sommare i diversi effetti della politica in un'unica misura di "ciò che conta" e abbiamo bisogno di un metodo ragionevole per identificare il parte del danno dovuto alla polizza piuttosto che al nuovo virus stesso, o al tempo, o qualsiasi altro fattore al di fuori del controllo umano. Prendiamo questi problemi a turno.

2(a) Cosa conta?

Prendiamo sul serio la Dichiarazione di Indipendenza che parla dei diritti inalienabili dei cittadini alla "vita, alla libertà e alla ricerca della felicità". Di conseguenza, tutte le modifiche al numero di anni felici di vita vissuti dalla popolazione dovrebbero essere conteggiate e riconosciute. Viene utilizzato il numero di anni vissuti piuttosto che il numero di vite, riconoscendo l'argomentazione standard secondo cui tutti alla fine muoiono, quindi nessuna politica può mirare a prevenire la morte ma solo a posticiparla. Eppure non conta solo il numero ma anche la qualità degli anni vissuti. Per misurare la qualità degli anni vissuti attingiamo da una vasta letteratura che ha preso in esame le determinanti della soddisfazione di vita, in pratica misurata ponendo agli individui la seguente domanda (o una variante simile): “Nel complesso, quanto sei soddisfatto della tua vita Al giorno d'oggi?"

La risposta di una persona a questa domanda, su una scala da 0 (completamente insoddisfatta) a 10 (totalmente soddisfatta), viene interpretata come il suo voto su quanto le sue circostanze l'hanno resa soddisfatta della sua vita. Un cambiamento di 1 punto in questa scala 0-10 per una persona per un anno è definito WELLBY ed è l'unità di conto di base che può catturare i cambiamenti nel benessere umano in diversi regni.

La letteratura sulla soddisfazione di vita ha riscontrato effetti sul benessere umano derivanti da cambiamenti nelle circostanze delle persone in diversi ambiti. Ad esempio, sappiamo che, in linea di massima, sposarsi ha un effetto equivalente a circa un WELLBY: intorno al periodo del matrimonio le persone sono più felici, un effetto positivo che inizia a manifestarsi circa un anno prima del matrimonio e svanisce circa un anno dopo. Poiché una persona in ottima salute sperimenta circa 6 WELLBY in un anno, ciò significa che sappiamo che sposarsi "vale" all'incirca la stessa quantità di benessere umano di due mesi di vita: le persone sarebbero disposte a vivere due mesi in meno in cambio del matrimonio. Viceversa, se una politica impedisce un milione di matrimoni, il costo in termini di WELLBY è di circa 167,000 anni di vita. Se si stima che una vittima media di Covid avesse circa 3-5 anni di vita buona rimanenti, come suggeriscono Foster e Sabhlok (2022 ), allora impedire un milione di matrimoni equivarrebbe a subire 35,000-50,000 decessi per Covid. Allo stesso modo, si possono tradurre i costi dei problemi di salute mentale, delle difficoltà infantili, dei problemi di salute aggiuntivi e delle future riduzioni dei servizi pubblici in anni di benessere persi, e quindi in un minor numero di "anni felici di vita".

La metodologia WELLBY è stata sviluppata presso la London School of Economics tra il 2017 e il 2020 ed è stata adottata dal governo del Regno Unito come strumento per valutare politiche complesse.⁵ È stata pubblicata per la prima volta in ^Frijters et al. (2020) ed è stata adottata dal Tesoro del Regno Unito (2021) per la valutazione e l'analisi delle politiche in tutte le istituzioni del Regno Unito. Anche la Nuova Zelanda ha recentemente seguito l'esempio. La metodologia WELLBY è inoltre promossa per l'utilizzo da parte di altri paesi dal World Happiness Report (ad esempio, Helliwell et al. 2021).

⁵ Il primo articolo WELLBY pubblicato è Frijters et al 2020. Il manuale che spiega e applica la metodologia è Frijters, P., & Krekel, C. (2021). L'adozione dei principi fondamentali di questa metodologia da parte del governo del Regno Unito è stata spiegata e formalizzata nel Green Book, utilizzato in tutta l'Inghilterra e il Galles.

Sebbene non siano ancora state condotte valutazioni economiche complete di specifiche misure non farmacologiche come l'uso delle mascherine, il coprifuoco e l'obbligo vaccinale, la metodologia WELLBY è stata applicata per valutare i lockdown dovuti al Covid nel Regno Unito (De Neve et al. 2020), in Irlanda (Ryan 2021), in Nuova Zelanda (Lally 2021), in Canada (Joffe 2021), in Australia (Foster 2020c; Foster e Sabhlok 2022), nel resto del mondo e in diversi paesi dell'Europa continentale (Frijters e Krekel 2021, Frijters 2020b). Tutte queste indagini portano alla conclusione che i costi dei lockdown dovuti al Covid hanno superato i benefici con un rapporto di almeno 3 a 1, anche se i lockdown fossero durati solo un mese. Utilizzando stime più realistiche anziché ipotesi ottimistiche sui lockdown, la conclusione usuale è che i lockdown hanno avuto costi 50 volte superiori ai benefici. Conclusioni simili sono state raggiunte anche con la vecchia metodologia QALY, in base alla quale la qualità della vita non viene misurata attraverso la soddisfazione di vita, bensì tramite domande relative alla salute o tramite misure standard del valore economico della vita. Una recente revisione di 100 studi costi-benefici basati su risultati identificati empiricamente, anziché su simulazioni di modelli, è giunta a una conclusione simile. Ad esempio, Miles et al. (2020) hanno riscontrato un rapporto costi-benefici di 50:1 per i lockdown nel Regno Unito, considerando solo la salute fisica.

2(b) Il controfattuale

Una questione cruciale in qualsiasi valutazione delle politiche è quale sarebbe stato il risultato con politiche diverse da quella effettivamente attuata. La storia non può essere ricostruita con politiche diverse, il che sarebbe l'ideale, quindi in pratica i ricercatori si accontentano di confrontare i risultati in regioni che erano molto simili prima del 2020 ma che hanno adottato politiche Covid molto diverse, cercando di tenere conto, per quanto possibile, delle caratteristiche divergenti delle diverse ^regioni.⁶

⁶ Il Rapporto mondiale sulla felicità del 2022 ha documentato un calo piuttosto drastico dei livelli di felicità in tutto il mondo, con diminuzioni più marcate nelle regioni con lockdown più lunghi e severi.

Quando si confrontano i risultati tra regioni con diverse impostazioni politiche Covid, ciò che viene valutato è la totalità di migliaia di piccole politiche individuali, che vanno dalle regole di isolamento sociale per i bambini piccoli alle chiusure obbligatorie delle imprese. L'effetto della riscossione delle polizze in una particolare regione stimato in questo modo è spesso etichettato come effetto di "lockdown" o di "politiche zero-Covid". Sebbene non sia possibile fornire valutazioni esatte per ogni piccola politica, è possibile derivare regole empiriche dagli effetti stimati della totalità delle politiche più o meno restrittive per identificare le principali fonti di costi, e quindi i principali effetti delle diverse politiche.

Nelle analisi costi-benefici di WELLBY in altri paesi, i ricercatori hanno confrontato i risultati nel loro paese con quelli della Svezia, o con uno scenario di "nessun cambiamento rispetto alle tendenze del 2019". L'uso del primo controfattuale significa effettivamente che i ricercatori presumono che il loro paese avrebbe visto lo stesso cambiamento nei risultati in vari ambiti che ha sperimentato la Svezia, se avesse adottato le politiche svedesi. Ad esempio, l'ipotesi sarebbe che se il Regno Unito avesse adottato le politiche svedesi, non avrebbe visto alcun cambiamento nella salute mentale e solo un aumento del 6% del PIL nel debito pubblico (che erano i risultati svedesi) piuttosto che il raddoppio in problemi di salute mentale e aumento del 20% del PIL del debito pubblico che il Regno Unito ha effettivamente sperimentato.

Per gli Stati Uniti, possiamo fare di meglio, a causa dell'elevata diversità delle politiche tra gli stati. Possiamo fare commenti ragionevoli sui costi e sui benefici delle diverse costellazioni di politiche Covid confrontando stati ad alto blocco come New York e California con stati a basso blocco come Florida, Texas e South Dakota. Brownstone Institute ha compilato un database di oltre 400 studi che hanno identificato pochi effetti netti positivi, e persino negativi, delle politiche di blocco e di altre restrizioni.

2(c) L'entità approssimativa dei costi e dei benefici della polizza Covid

La cosa più importante e utile che le analisi costi-benefici basate sul benessere delle politiche Covid hanno fornito è un senso dell'entità dei diversi effetti. Abbiamo imparato dove cercare il danno e ora disponiamo di una serie di regole empiriche su ciò che è dannoso, ciò che è benigno e ciò che è utile che può essere applicato in contesti che vanno dalla campagna al villaggio all'azienda.

Sette documenti WELLBY hanno stimato i costi e i benefici della politica Covid, utilizzando dati rispettivamente di Regno Unito, Australia, Nuova Zelanda, Canada, Irlanda, Paesi Bassi e del mondo nel suo insieme. Forniamo la linea di fondo dello studio, nonché la ripartizione essenziale di dove hanno stimato i principali costi e benefici, che differisce parecchio nel tempo, poiché con più tempo trascorso l'effetto che deve ancora verificarsi in futuro relativo ai danni già subiti si riduce. Lo scopo è quello di indicare le principali fonti di costi e benefici e l'entità relativa a cui le diverse cose contano per i profitti.

La tabella seguente presenta queste stime.

Un modo semplice per riassumere questa tabella è dire che i quattro maggiori costi dei blocchi possono essere trovati nel debito pubblico, negli effetti diretti sul benessere (che sono in gran parte guidati dagli effetti sulla salute mentale), nelle interruzioni dei servizi di salute fisica e nella disoccupazione. A parte le differenze nelle specifiche delle politiche di blocco tra i paesi, il motivo principale per cui i numeri differiscono in queste analisi costi-benefici è perché le analisi precedenti presumevano ancora che i blocchi sarebbero durati da uno a tre mesi, con conseguenze quindi previste dalla maggior parte dei ricercatori per essere dominate da effetti che sono durati a lungo dopo i lockdown (es. disoccupazione e debito). Le analisi successive hanno potuto utilizzare le informazioni su ciò che era accaduto durante i blocchi molto più lunghi, e quindi sono state in grado di attribuire più effetti direttamente al benessere misurato e all'interruzione della salute fisica visibile nei dati.

2(c) i I costi sarebbero più alti o più bassi negli Stati Uniti?

La conclusione della tabella sopra è che in altri Paesi un solo mese di lockdown ha costi ben superiori alla perdita dello 0.1% della popolazione a causa del Covid. Questo deve ancora essere fatto correttamente per gli Stati Uniti. Dovremmo aspettarci che le cose vadano peggio o meglio negli Stati Uniti?

Considera alcune aree chiave di danno nel 2020-2022: 

Abuso di sostanze giovanili e suicidi

Contrariamente alle aspettative iniziali, non si è registrato alcun aumento dei suicidi negli Stati Uniti. Anzi, i dati riportati dal CDC indicano un lieve calo nel 2020 (3%). Non si è quindi verificato un picco significativo di suicidi, e la situazione è simile anche in Europa.

Per quanto riguarda l'abuso di sostanze, il quadro è più desolante. Il CDC ha riportato che "poco più di 100.000 americani sono morti per overdose di droga durante l'anno fino ad aprile 2021... un aumento del 28.5% rispetto all'anno precedente". Inoltre, sono aumentati i casi di insufficienza cardiaca correlati all'abuso di sostanze, con uno studio pubblicato il 26 maggio 2021 che riportava come negli Stati Uniti "gli arresti cardiaci associati a overdose siano aumentati di circa il 40% a livello nazionale nel 2020, con gli incrementi maggiori tra le minoranze razziali/etniche e nelle aree socioeconomicamente svantaggiate". Per quanto riguarda gli adolescenti, alcuni studi riportano che "la percentuale di adolescenti che dichiarano di fare uso di droghe è diminuita significativamente nel 2021 a causa della pandemia di COVID-19".

È chiaro che negli Stati Uniti l'abuso di sostanze e le morti per abuso di sostanze sono aumentate, ma la causalità non è chiara. Si può indagare quanto questi risultati differiscano tra gli stati con diverse politiche Covid.

Risultati della partecipazione alla forza lavoro

Il tasso di partecipazione alla forza lavoro negli Stati Uniti è diminuito dal 63.4% di febbraio 2020 al 60.2% di aprile 2020. Le donne con figli hanno abbandonato il mondo del lavoro più di qualsiasi altro gruppo. Il Bureau of Labor Statistics ha riportato il 6 maggio 2022 che "Sia il tasso di partecipazione alla forza lavoro, al 62.2%, sia il rapporto occupazione-popolazione, al 60.0%, sono rimasti pressoché invariati nel corso del mese. Entrambi gli indicatori sono inferiori di 1.2 punti percentuali rispetto ai valori di febbraio 2020".

In sintesi, gli Stati Uniti hanno visto una riduzione di breve periodo di 3.2 punti percentuali nella partecipazione alla forza lavoro, che rappresenta circa il 5% della forza lavoro precedentemente occupata, e un calo di 1.2 punti percentuali nel lungo termine. Questo non è vero in Europa dove, semmai, la partecipazione alla forza lavoro è aumentata. 

Debito pubblico e stampa di denaro

Il governo federale statunitense ha aumentato drasticamente il proprio indebitamento dopo l'arrivo del Covid:

Dal 1 marzo 2020, i prestiti del Tesoro sono aumentati di oltre $ 6 trilioni. La maggior parte di tale aumento si è verificata dal 30 marzo 2020, che è stato subito dopo l'adozione del Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security (CARES), il più grande atto legislativo di soccorso fino ad oggi, è stato emanato. …Si prevede che il prestito federale continuerà ad aumentare nei prossimi mesi. Il Tesoro prevede che prenderanno in prestito 729 miliardi di dollari durante il trimestre gennaio-marzo 2022.

Ciò è stato in gran parte determinato dal finanziamento del deficit. Le conseguenze del dover rimborsare il debito sono state riconosciute in relazione ai governi statali e locali:

Una combinazione angosciante di entrate fiscali in calo, disoccupazione record e aumento dei costi sanitari li ha spinti a ridurre la spesa per le infrastrutture e l'istruzione, di cui gli stati e le città sono di gran lunga i principali finanziatori.

Gocce di nascita

Negli Stati Uniti, durante la pandemia si è registrato un calo significativo delle nascite, pari al 5-10%, a partire da circa 9 mesi dopo i primi lockdown. L' Ufficio del Censimento degli Stati Uniti riporta che "le prove dell'impatto della pandemia sulla fertilità sono visibili a partire da dicembre 2020". Un calo simile si è osservato nell'Estremo Oriente (Cina, Giappone) e nell'Europa meridionale (Italia, Spagna), ma non nell'Europa settentrionale (Germania, Scandinavia).

Un'attenta analisi comparativa tra gli stati americani con diverse politiche di lockdown sarebbe utile. La misura in cui i bambini non ancora nati debbano essere considerati un aspetto negativo è una spinosa questione filosofica. ⁷

⁷ Per una discussione pertinente da parte dei maggiori studiosi mondiali del benessere (che non sono tutti d'accordo su questo argomento), vedi qui.

Stime di morte in eccesso

Negli Stati Uniti, vi sono prove (Figura sotto) di un eccesso di decessi tra quelli sotto i 75 anni e sopra i 25 anni rispetto a quanto ci si sarebbe potuto aspettare data la distribuzione per età dei decessi per Covid, in particolare dopo la seconda metà del 2021. Dal sito del CDC del 1 giugno 2022:

Questo ci dice che le ondate di Covid fino a giugno 2021 hanno avuto un effetto relativamente scarso sui tassi di mortalità in eccesso nelle fasce di età di 25-44 anni e 45-65 anni. Piuttosto, c'è stata un'ondata pronunciata di morti aggiuntive a seguito delle campagne di vaccinazione a partire dalla metà del 2021 e un aumento generale della mortalità dopo la metà del 2020 in quelle fasce di età. Per la fascia 65-74 assistiamo anche allo stesso picco nell'autunno 2021 dei decessi in eccesso e all'aumento generale dei decessi in eccesso dopo l'ondata iniziale di Covid all'inizio del 2020. Dato il profilo età-mortalità del Covid, sembra probabile che l'abbandono generale della salute fosse un fattore in questi numeri insoliti di morti. Il numero complessivo dei decessi è dominato da quelli sopra i 75 anni. Tuttavia, un trentenne sano che muore rinuncia a più di 30 anni di aspettativa di vita residua e rappresenta quindi una perdita di benessere molto maggiore rispetto alla morte di un 50- di un anno con comorbidità, cosa facile da trascurare nelle valutazioni del danno.

Altri paesi che hanno imposto il lockdown hanno segnalato un aumento significativo dei decessi in eccesso non correlati al Covid (ad esempio, l'Irlanda, che segnala circa 200 decessi in eccesso non correlati al Covid al mese). In confronto, in Svezia, non si sono registrati praticamente decessi in eccesso, o addirittura si sono registrati valori negativi, nel corso del 2021, nonostante un'elevata copertura vaccinale tra la popolazione anziana (ma non tra i giovani).

Negli Stati Uniti, a partire dal 2020, stanno emergendo preoccupanti segnalazioni da parte delle compagnie assicurative riguardo a un eccesso di decessi, con un'accelerazione nel 2021. Ad esempio:

I dati delle assicurazioni sulla vita mostrano un aumento della mortalità in eccesso dal secondo trimestre del 2020, insieme alla pandemia di COVID-19, compreso un aumento particolarmente marcato nel terzo trimestre del 2021, il 39% in più rispetto a quanto ci si sarebbe aspettato in base al periodo 2017-2019 dati. Quel trimestre è stato eccezionalmente devastante per i gruppi di età 25-34, 35-44, 45-54 e 55-64, in cui la mortalità è aumentata rispettivamente dell'81%, 117%, 108% e 70% sopra la linea di base. I decessi attribuiti a COVID-19 hanno rappresentato circa i tre quarti dell'eccesso di mortalità durante i 18 mesi esaminati dallo studio. Ma tra quelli di età inferiore ai 45 anni, il COVID-19 ha rappresentato meno del 38% dei decessi in eccesso, afferma lo studio.

Nel corso del 2020 non sono state effettuate campagne di vaccinazione, pertanto l'eccesso di decessi nelle fasce d'età più giovani sembra, a prima vista, essere collegato ai lockdown. In Svezia, al contrario, nel 2020 si sono registrati meno decessi nella fascia d'età inferiore ai 65 anni rispetto alla media annuale. Il Regno Unito (Inghilterra e Galles), tuttavia, ha registrato un eccesso di decessi del 27% nella fascia d'età inferiore ai 65 anni. Ciò suggerisce che i paesi con lockdown potrebbero aver subito gravi conseguenze negative per le persone al di sotto dei 65 anni. Individuare la causa precisa di questi decessi in eccesso è un progetto importante . Un filone di ricerca di rilievo consiste nell'indagare l'interruzione dei normali servizi sanitari, che ha portato a una carenza di assistenza sanitaria , con conseguente diagnosi tardiva di patologie come i tumori e, di conseguenza, a decessi indotti dalle politiche adottate.

Un altro grave problema di salute che si è aggravato è quello legato allo stile di vita e all'obesità. A tal proposito, un articolo riporta che "uno studio condotto dai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) su un campione di quasi 4,000 adulti statunitensi, realizzato nel giugno 2020, ha rilevato che una parte considerevole degli americani ha aumentato il consumo di snack, dolci e bevande zuccherate non salutari durante la pandemia di COVID-19".

La salute mentale e il benessere degli Stati Uniti diminuiscono

I lockdown hanno causato una vasta gamma di impatti, tra cui l'isolamento e la chiusura delle attività commerciali, ognuno dei quali ha avuto ripercussioni significative sulla salute mentale. Ad esempio :

L'8 dicembre 2020 è stato riportato da Bloomberg sugli Stati Uniti che “[più] di 110,000 ristoranti hanno chiuso definitivamente o a lungo termine in tutto il paese mentre l'industria è alle prese con l'impatto devastante della pandemia di Covid-19. "più di 500,000 ristoranti di ogni tipo di attività - franchising, catena e indipendente - sono in caduta libera economica".

Ciò significa che 500,000 ristoratori, e molti più ristoratori, hanno sperimentato l'angoscia di vedere i propri mezzi di sussistenza messi a repentaglio. 

La salute mentale è stata gravemente compromessa nei paesi che hanno scelto di imporre misure di confinamento, rigide misure di distanziamento sociale e l'obbligo di indossare la mascherina. Ciò ha segnalato che il virus era estremamente pericoloso e ha portato a un'interruzione della normale interazione umana, fondamentale per la salute mentale e il benessere. Eurekalert , la sezione giornalistica dell'American Association for the Advancement of Science (AAAS), ha pubblicato numerosi studi che analizzano l'impatto dei lockdown sulla salute mentale.

Un rapporto del 18 maggio 2021 ha evidenziato i risultati di un articolo pubblicato sull'International Journal of Mental Health Nursing , secondo cui la pandemia di SARS-CoV-2 rappresenta la "tempesta perfetta" per la violenza familiare, in cui una serie di circostanze rare si sono combinate per aggravare la violenza tra partner intimi, gli abusi domestici, la violenza domestica e gli abusi sui minori.

Un documento del 7 maggio 2020 (rivisto il 21 maggio 2021) mostra che negli Stati Uniti, "le misure di lockdown hanno ridotto la salute mentale di 0.083 deviazioni standard. Questo forte effetto negativo è interamente dovuto alle donne. A seguito delle misure di lockdown, il divario di genere preesistente in termini di salute mentale è aumentato del 61%. L'effetto negativo sulla salute mentale delle donne non può essere spiegato da un aumento delle preoccupazioni finanziarie o delle responsabilità di cura".

Che dire delle prove dirette sul benessere? Il Gallup-Sharecare Well-Being Index chiede quotidianamente a 500 americani scelti a caso di valutare la propria vita utilizzando la Cantril Self-Anchoring Striving Scale, dove "0" rappresenta la peggiore vita possibile e "10" la migliore. In larga misura, questo dato è paragonabile agli indicatori di benessere del Regno Unito.

Un rapporto Gallup del 30 marzo 2022 ha mostrato che la percentuale di persone che hanno risposto con un punteggio pari o superiore a 7 è scesa dal 56.1% prima del lockdown a un minimo del 46.4% al culmine del lockdown (23-36 aprile), per poi risalire al 53.2% nel febbraio 2022. Nel periodo 2017-2019, l'indice si è attestato in media intorno al 56%, mentre nel periodo marzo 2020-febbraio 2022 è stato del 53%. Questo calo del 3% nella percentuale di persone che hanno risposto con un punteggio pari o superiore a 7 ("in piena forma") corrisponde a circa un calo del 5% nei livelli generali di benessere, o a 0.3 nella soddisfazione di vita su una scala da 0 a 10. Tale calo riflette principalmente la crisi della salute mentale.

Anche se 0.3 su una scala da 0 a 10, o il 5% nei livelli di benessere, potrebbe non sembrare molto, bisogna ricordare che rappresenta l'intera popolazione. È vero, Gallup non intervista i bambini, ma poiché sappiamo che i bambini erano ancora più colpiti degli adulti (vedi sopra), si dovrebbe assegnare loro almeno lo stesso calo. Un calo di due anni di 0.3 nella soddisfazione di vita per 330 milioni di americani rappresenta una perdita di 33 milioni di anni di benessere (o 33 milioni di QALY). Considerando che la morte media per Covid rappresentava una perdita compresa tra 1 e 5 anni di benessere, ciò significa che l'effetto benessere diretto di per sé è già equivalente ad almeno 6.5 milioni di morti per Covid, e più plausibilmente ad almeno 11 milioni. Poiché tali cali di benessere non si riscontrano nei paesi senza blocchi, gran parte di questo è probabilmente costituito dai blocchi stessi (come previsto molto presto dagli studiosi del benessere: vedi Frijters et al. 2021).

In tutte queste aree, gli Stati Uniti hanno registrato risultati generalmente peggiori rispetto ai paesi dell'UE o ad altri paesi anglosassoni, indicando costi più elevati delle politiche seguite.

2(c) ii Vantaggi della polizza Covid?

Il tasso di mortalità Covid riportato negli Stati Uniti è più alto che in molti altri paesi. È ragionevole sostenere che gli Stati Uniti abbiano prevenuto un numero enorme di ulteriori morti per Covid attraverso le loro politiche Covid?

Un recente studio condotto da un team di tre economisti del Johns Hopkins Institute ha esaminato la questione analizzando circa 100 studi empirici provenienti dagli Stati Uniti e da altre parti del mondo. La loro affermazione principale è stata che i lockdown hanno ridotto la mortalità da Covid dello 0.2% sul totale dei decessi per Covid, un dato che deriva essenzialmente dalle minime differenze riscontrate tra paesi e stati della stessa regione (Europa, Nord America, Asia orientale e così via). Gli autori hanno anche discusso studi che confrontano gli stati degli Stati Uniti che hanno implementato lockdown rigidi e prolungati con quelli che li hanno revocati precocemente, riscontrando solo piccole differenze nel numero di decessi per Covid, ma grandi differenze in altri indicatori come disoccupazione, debito e salute mentale, a conferma dell'ipotesi che i lockdown causino danni. Mentre molte analisi costi-benefici si basavano semplicemente sul presupposto che i lockdown avessero dei vantaggi, ora appare sempre più dubbioso che questi apportino effettivamente dei benefici.

Le conclusioni di cui sopra si basano sui principali effetti sul benessere umano di cose come la disoccupazione, le interruzioni della catena di approvvigionamento e la povertà. Ad esempio, la disoccupazione è importante perché i disoccupati si sentono male con se stessi, un effetto che viene colto nelle medie del benessere a livello di popolazione. Gli effetti delle interruzioni della salute si riflettono negli anni di vita, visibili nelle statistiche sui decessi in eccesso e implicitamente inclusi nella valutazione delle future riduzioni dei servizi pubblici quando il debito pubblico viene ripagato. Le interruzioni della catena di approvvigionamento che si manifestano in fenomeni come la carenza di chip contano perché molti processi non funzionano, portando a riduzioni della salute, della durata della vita e del benessere. Solo una manciata di statistiche chiave sui risultati finali cattura quindi molti effetti della perturbazione sociale ed economica causata dalla risposta politica Covid.

2(d) Danni a beni immateriali

La metodologia del benessere si è dimostrata un potente strumento per valutare il danno arrecato alle relazioni sociali, alla salute mentale e ai servizi governativi, ma non è ancora in grado di fornire una stima affidabile dell'importanza del danno ai beni immateriali. Un intangibile fortemente influenzato dalle politiche Covid e menzionato nella Dichiarazione di Indipendenza è la libertà. È evidente che la riduzione delle libertà personali causata dalla risposta politica al Covid ha un valore immenso, poiché è qualcosa per cui milioni di persone sono morte in passato. Qual è allora il suo valore in termini di benessere? Non lo sappiamo, ma sarà sicuramente grande, a giudicare dal fatto che i paesi più liberi generalmente hanno risultati sociali ed economici migliori rispetto ai paesi più autoritari.

La risposta della politica americana al Covid ha comportato molti altri costi immateriali che meritano di essere menzionati. Questi includono gli effetti sulla fiducia nelle istituzioni, l'impatto di rendere il culto religioso molto più difficile e la perdita inerente alla chiusura di gran parte del settore artistico. La fiducia nelle istituzioni sociali e l'impegno nelle attività della comunità e negli eventi culturali sono parti fondamentali dell'essere umano. Le politiche Covid hanno influenzato direttamente queste aree della vita attraverso la chiusura obbligatoria di centri artistici, chiese e così via, quindi un impatto negativo causale delle politiche Covid sul benessere umano attraverso questi mezzi non è in serio dubbio.

2(e) Mezzi di riparazione del danno

Che tipo di restituzione e risarcimento per risarcire le vittime della politica Covid sono appropriati e fattibili? Di seguito sono riportate alcune righe di indagine. 

• Il Sudafrica ha cercato di ottenere una resa dei conti interna con i peccati dell'apartheid attraverso un processo di verità e riconciliazione in cui gli autori potessero parlare liberamente dei loro misfatti senza essere puniti. Ciò ha portato almeno a un aperto riconoscimento degli errori commessi ea qualche consolazione per le vittime. Questo sistema può essere studiato per vedere se qualcosa di simile è appropriato per gli Stati Uniti per fare i conti con i suoi errori di politica Covid. Un altro esempio da studiare è l'Australia, che ha implementato commissioni di verità e inchieste pubbliche per riconoscere il dolore causato dalla "White Australia Policy" in cui solo le persone del colore giusto venivano fatte entrare nel paese e c'era una politica di assimilazione forzata di particolari gruppi.
• Si potrebbero prendere in considerazione le scuse intergenerazionali in cui gli adulti potrebbero scusarsi con i propri figli per il danno causato loro dalla chiusura delle scuole, dalle mascherine e dal distanziamento sociale. Un processo simile di scuse tra gruppi potrebbe essere seguito per cercare di fare i conti con errori come rinchiudere gli anziani nelle case di cura e nelle case di riposo, impedire alla famiglia di visitare e quindi accelerare l'insorgenza di demenza e altre malattie.
• Coloro che sono stati licenziati in modo inappropriato a causa di "comportamenti Covid errati", come il rifiuto delle vaccinazioni, dovrebbero essere riassunti? Compensato? O, almeno, riconosciuto di aver subito un torto?
• Dovrebbero esserci risarcimenti per le piccole imprese? Un'idea lanciata da Jeffrey Tucker è a Vacanza di 10 anni su tasse e regolamenti particolari, anche se una cosa del genere non sarebbe facile da amministrare. 
• Potrebbero essere fatte riparazioni al pubblico in generale per tutte le attività corrotte e corrotte durante i tempi di Covid, ad esempio mediante una tassa sulla corruzione sulla ricchezza derivante da guadagni illeciti. Grandi richieste di risarcimento potrebbero essere imposte a grandi società il cui comportamento era illegale e danneggiava la salute e il benessere pubblici.

PARTE 3 Passi futuri per istituzioni governative, legislazione e protocolli: linee di indagine

3(a) Cambiamenti all'interno della burocrazia governativa

Quali cambiamenti al ruolo dei responsabili politici, all'approccio che adottano e al meccanismo per far sentire la propria voce – e quali cambiamenti alle istituzioni governative in generale – sono auspicabili alla luce dei fallimenti osservati durante il periodo del Covid? Di seguito vengono presentate alcune domande e proposte di riforma, raggruppate per area formale e funzionale. Molte di queste proposte di riforma sono discusse in forma generale nel documento " Il grande panico da Covid".

3(a)i Modifiche alla burocrazia sanitaria

Linee di indagine e percorsi di riforma da considerare:

• Dove nella burocrazia della sanità pubblica viene difeso l'interesse pubblico generale, dove si ritiene che l'"interesse pubblico generale" includa la salute mentale dell'intera popolazione e il benessere di bambini e adulti? Parti del CDC hanno il compito di supervisionare la salute mentale, ma quelle voci erano inascoltate durante la pandemia. Perché questo è fallito? L'attenzione dell'intera organizzazione al benessere della popolazione consentirebbe di prendere decisioni più ragionevoli in tempi di crisi?
• Quanto hanno influito le minacce esplicite e implicite alle carriere mediche (come il rifiuto di borse di ricerca o la cancellazione di medici) nel mettere a tacere i critici all'interno delle comunità mediche e di ricerca? 
• Quali cambiamenti nel sistema di assegnazione delle sovvenzioni per la ricerca sanitaria potrebbero essere introdotti per incoraggiare l'innovazione nella ricerca medica e una maggiore discussione su come migliorare la struttura complessiva del sistema sanitario? Ad esempio, il denaro per la ricerca medica potrebbe essere assegnato non da addetti ai lavori ma da estranei, come cittadini selezionati a caso o specialisti stranieri. Particolari unità vicine al Presidente potrebbero essere incaricate di pensare a riforme strutturali per sostenere il perseguimento della felicità della popolazione.
• Quali misure di riforma potrebbero frustrare gli inevitabili tentativi di interessi speciali, come le aziende farmaceutiche, di corrompere e influenzare i massimi burocrati sanitari? Il processo di nomina dei leader burocratici potrebbe essere modificato per portare più casualità e indipendenza in quel sistema, ad esempio facendo in modo che i migliori burocrati sanitari vengano nominati da cittadini casuali nelle giurie di nomina, interrompendo così il legame tra i politici e il denaro destinato alla sanità? Sarebbe servito l'interesse pubblico revocando leggi e regolamenti che danno ai gruppi di interesse speciale un posto diretto ai tavoli in cui vengono prese le decisioni che li riguardano? 
• Potrebbero essere istituite strutture di controllo democratico più difficili da corrompere per partiti politici o interessi particolari? Un'opzione in questo senso sarebbe quella di istituire un comitato permanente con un numero di membri a rotazione composto da cittadini selezionati a caso con il compito di valutare continuamente le politiche e i risultati nel sistema sanitario. Le attuali agenzie di vigilanza, come l'ufficio dell'ispettore generale e l'ufficio di contabilità generale, non sono riuscite a vedere o dare voce ai problemi con le politiche Covid. Perché hanno perso questo? Sarebbe utile un nuovo sistema di controllo interno o un'altra unità investigativa? Un possibile punto di partenza sarebbe un audit di ciò che è accaduto ai flussi di denaro associati al Cares Act del 2020.

3(a) ii Modifiche alla burocrazia economica

L'economista accademico medio non è addestrato a preparare un CBA per la politica sanitaria e coloro che hanno tentato tali analisi ai tempi del Covid spesso hanno ignorato le intuizioni di base della loro disciplina (vedi Parte 2). Il periodo Covid ha anche rivelato una mancanza di economisti nel mondo accademico o nel settore pubblico che fossero disposti a opporsi al pensiero di gruppo e avessero la formazione e l'attenzione al benessere pubblico necessarie per identificare e quantificare i costi e i benefici delle politiche in diversi ambiti. Questi problemi non sono facilmente risolvibili, in quanto entrambi derivano da processi a lungo termine. 

Linee di indagine e percorsi di riforma da considerare:

• Come possono essere migliorati gli incentivi nell'ambito dell'istruzione e della ricerca in economia per produrre pensatori economici che considerino l'intera società in un contesto storico, piuttosto che i super-specialisti che attualmente dominano?
• Quali tipi di economisti dovrebbero essere reclutati e formati per lavorare nelle diverse parti del sistema? Gli addetti economici o gli outsider dovrebbero selezionare questi lavoratori? Chi dovrebbe valutare quali hanno fornito buoni consigli?
• Dovrebbero essere richiesti particolari tipi di competenze per diventare un consulente economico di alto livello, come l'esperienza lavorativa nel governo o l'esperienza nella conduzione di analisi costi-benefici delle principali politiche?
• La consulenza dei consulenti economici dovrebbe essere resa pubblica e attribuibile? Sarebbero utili ulteriori modifiche per ridurre il potere degli incentivi interni, come la ricerca di economisti stranieri o la nomina di consulenti economici da parte di cittadini casuali?
• Dovrebbe essere stilato e reso pubblico un elenco di quegli economisti che hanno fallito o hanno funzionato bene durante il periodo Covid? Le "prestazioni" di interi dipartimenti economici e università dovrebbero avere gravi conseguenze? A chi ricadrebbe un simile compito ea quali informazioni potrebbero attingere?
• Le voci economiche note per essersi espresse durante i tempi di Covid dovrebbero essere mobilitate per aiutare i processi di riforma, con l'intento deliberato di mettere da parte gli addetti ai lavori e gli interessi speciali? Ad esempio, potrebbe essere necessario che la supervisione di particolari processi di riforma all'interno delle università includa almeno uno dei primi firmatari della Dichiarazione di Great Barrington.

3 (a) iii Opzioni mediate dal governo per le modifiche ai media

Linee di indagine e percorsi di riforma da considerare:

• Cosa impedisce che l'intento del Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti venga realizzato nei media, in particolare su grandi piattaforme private (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit e così via)? Quali nuove regole potrebbero essere introdotte per affrontare problemi come la censura indiretta da parte del governo e l'incoraggiamento da parte del governo degli sforzi di censura delle istituzioni mediatiche private?
• Negli Stati Uniti esistono leggi comuni sui vettori che potrebbero essere utilizzate per regolare la censura da parte di grandi piattaforme private. I documenti chiave che delineano questa direzione di riforma includono Il modello di privacy del vettore comune (di Adam Candeub). Un importante precedente legale è stato recentemente ambientato in Ohio in un caso contro Google, e un altro è la recente decisione del Quinto Circuito in NetChoice contro Paxton.
• Dovrebbe esserci un'inchiesta specifica sulla censura durante i tempi di Covid da parte di Big Tech e altre società / consorzi privati? Come si potrebbe rappresentare l'interesse pubblico in una simile inchiesta libera dall'influenza della politica dei partiti? Un'assemblea dei cittadini sarebbe un'opzione.
• Dovrebbe esserci un diritto a un risarcimento per le persone che sono state censurate durante i tempi di Covid da società private sulle loro piattaforme, proporzionale al valore del pubblico e della reputazione persi? Dovrebbe esserci uno schema generale di risarcimento per le vittime della censura, pagato dalle organizzazioni private che hanno effettuato la censura?
• Dovrebbe esserci un'inchiesta per stabilire se la censura condotta da istituzioni private durante i tempi di Covid sia stata una forma di negligenza criminale e/o la fornitura di consigli medici impropri? Un'amnistia generale per i colpevoli di questa censura potrebbe essere offerta in cambio dell'istituzione di un sistema di compensazione e di importanti riforme.
• La diversità di prospettiva dovrebbe essere incoraggiata attraverso l'istituzione di media finanziati con fondi pubblici specificamente incaricati di rappresentare punti di vista diversi? Chi deciderebbe sul contenuto in quei punti vendita? Più ambiziosamente ancora: le comunità locali potrebbero essere mobilitate sia per produrre notizie che per aiutare a vagliare le notizie disponibili per le proprie comunità, in conformità con l'idea che è un dovere democratico co-produrre e controllare le notizie?
• Gli spazi mediali di proprietà privata possono essere considerati in parte spazi pubblici, e quindi soggetti alle norme sociali del pubblico? In tal caso, il pubblico può essere mobilitato per assumere un ruolo attivo nella definizione delle regole dei contenuti, ad esempio tramite rappresentanti pubblici nominati da una giuria di cittadini all'interno di organizzazioni di media private?
• L'ondata di panico all'inizio del 2020 può essere vista come un contagio emotivo internazionale propagato attraverso i social e i media più tradizionali. In che modo le autorità statunitensi possono cooperare con le autorità di altri paesi per smorzare le future ondate emotive contagiose? Cosa possono fare unilateralmente gli Stati Uniti per evitare di essere così colpiti da ondate emotive provenienti dall'estero che si infiltrano nella popolazione statunitense attraverso i media?

3 (a) iv Opzioni mediate dal governo per le modifiche agli intangibili: atteggiamenti, aspettative, immagine di sé e punti di vista sul rischio e sulla morte.

Linee di indagine e percorsi di riforma da considerare:

• Dovrebbero esserci discussioni pubbliche nazionali sul nostro rapporto con la morte, l'atteggiamento nei confronti del rischio, l'agenzia personale contro l'autorità statale, gli errori degli adulti nei confronti dei loro figli ai tempi di Covid e simili questioni importanti? Potrebbe un ampio comitato di riconciliazione che includa parti pubbliche e private facilitare tali dibattiti? Questo dovrebbe essere condotto dal basso verso l'alto (vale a dire, all'interno di quartieri e villaggi) ma facilitato, o fatto in stile celebrità nelle discussioni televisive?
• Come si può contrastare il fenomeno generale del safetyismo e della gestione performativa? Istituzione dopo istituzione, come possono la proporzionalità e l'interesse pubblico complessivo riemergere come i principali driver delle decisioni relative al rischio, sostituendo la necessità di essere visti per "fare qualcosa" contro la mania del giorno?
• Dovrebbero essere apportate modifiche a ciò che è legalmente definito come "negligenza" al fine di riflettere l'interesse pubblico generale piuttosto che semplicemente un risultato ristretto?
• Come possono le istituzioni pubbliche e private ridurre l'influenza sulle loro attività di interessi particolari e di gestione dell'immagine, diventando così più affidabili?

3(b) Modifiche alla professione economica all'interno dell'Accademia

La mancanza di respingimenti contro la risposta al Covid da parte di economisti che lavorano al di fuori del governo invita a interrogarsi sugli incentivi che devono affrontare gli accademici. Questi incentivi derivano da una serie di fattori, tra cui gli incentivi alla carriera degli accademici, il modo in cui funziona il processo editoriale, la burocratizzazione dell'insegnamento e della ricerca e il grado in cui la diversità di pensiero viene coltivata all'interno dell'accademia. Le modifiche a questi incentivi influenzerebbero non solo il comportamento degli accademici all'interno dell'economia, ma anche quello degli accademici in altre discipline, migliorando la loro capacità di contribuire alla soluzione dei principali problemi di politica sociale. 

3(b) i Incentivi alla carriera e processo di pubblicazione

Gli accademici vengono premiati per la pubblicazione nelle riviste "migliori" che impiegano metodi di revisione tra pari affidandosi a team di editori e revisori che provengono a loro volta dai ranghi di accademici in aree tematiche simili. Questi stessi "revisori tra pari" hanno incentivi ad approvare solo quei manoscritti presentati che si riferiscono favorevolmente alla ricerca esistente di se stessi e dei loro colleghi e coautori. Ciò si traduce in una lunga emivita delle idee esistenti e delle narrazioni scientifiche e una grande difficoltà nel far pubblicare idee veramente nuove. Gli accademici che hanno successo in un tale ambiente sono quelli che sono disposti a "stare in riga", essendo innovativi solo in modo incrementale e non sfidando veramente lo status quo nei loro particolari campi di ricerca. È probabile che questa tendenza a seguire la dottrina accettata influenzi la volontà e la capacità degli accademici di sfidare le dottrine accettate in altre aree del loro lavoro, incluso il loro impegno con il governo ei media. Seleziona pensatori conformi al potere.

Come affrontare questo problema, così evidente ai tempi del Covid? Sono già stati fatti tentativi per sostituire o soppiantare il sistema di revisione tra pari "a porte chiuse" con un'alternativa di "scienza aperta", in cui tutte le identità degli attori sono note, contrariamente al modello standard in cui le identità degli arbitri sono accecate dagli autori (e il inverso, almeno in teoria). Eppure questo affronta solo parzialmente il problema delle reti all'interno del gruppo che stabiliscono e controllano la narrazione in un campo. Una soluzione più radicale sarebbe quella di sponsorizzare direttamente la germinazione di scuole di pensiero alternative attraverso uno schema di sovvenzioni governative. Ogni anno, il governo potrebbe iniziare a stanziare un importo fisso di finanziamento all'anno per un tempo determinato (diciamo, 10 anni) a un gruppo scientifico in una particolare disciplina - economia, psicologia, fisica - che rappresenta e ha la capacità di sviluppare e trasmettere alla prossima generazione di studiosi un approccio alternativo alla materia. Questo "finanziamento iniziale", preferibilmente assegnato da giurie di cittadini piuttosto che da "esperti" nominati dal governo, verrebbe utilizzato per sostenere la creazione di scuole di pensiero alternative che possono o meno alla fine dimostrarsi in grado di autosostenersi, ma rappresentano un alternativa contro la quale la visione tradizionale dell'argomento deve effettivamente competere.

3(b) ii La burocratizzazione delle attività accademiche

Le università odierne sono fortemente burocratizzate, con un numero di personale amministrativo che talvolta supera persino quello del personale accademico . Ciò comporta un notevole carico amministrativo per il personale, una forte enfasi culturale sul rispetto delle regole piuttosto che sulla fiducia nei docenti, e una cultura di osservanza delle procedure, avversione al rischio e orientamento ai processi. Queste norme culturali all'interno dei luoghi di lavoro possono influenzare il lavoro dei docenti anche al di fuori dell'ambito accademico. Il carico amministrativo sui docenti erode inoltre direttamente la loro capacità di concentrarsi su questioni di ampio respiro e di interagire con la comunità.

Una soluzione a questo problema è tornare al precedente modello operativo dell'università, in cui la voce degli accademici era più importante di quella degli amministratori nella definizione delle politiche in materia di insegnamento e ricerca, e in cui gli amministratori erano per lo più localizzati piuttosto che centralizzati, fornendo supporto locale per i servizi primari che l'università fornisce (didattica e ricerca) piuttosto che far parte di feudi amministrativi. I governi potrebbero incoraggiare questo presso le istituzioni finanziate dallo stato utilizzando il loro potere per trattenere i finanziamenti dalle università il cui personale amministrativo è troppo ampio, troppo ben pagato o troppo centralizzato, o dove le voci degli accademici non sono le principali a guidare le decisioni sull'insegnamento interno e politiche di ricerca.

3(b) iii Diversità di pensiero 

Le università odierne assumono spesso posizioni istituzionali su alternative di politica pubblica, convinzioni ideologiche, questioni sociali o questioni politiche. Se il punto di vista di un accademico su qualche questione sociale, economica o politica non è in linea con quello dei suoi burocrati universitari, allora si sentirà meno sicuro nel condividere le sue opinioni. Le unità di "equità e diversità" frequentemente viste all'interno delle università smentiscono la realtà che la diversità di pensiero non è coltivata oggi nelle università come la diversità di identità. Ciò porta a un'esitazione degli accademici con punti di vista che divergono dalla "linea accettata" per esprimere tali punti di vista, sia all'interno dell'accademia che al di fuori di essa.

La questione di come annullare la cattura delle università da parte delle grandi burocrazie e dell'influenza ideologica può essere affrontata dai proprietari delle università: il pubblico in generale per le istituzioni finanziate dallo stato e gli sponsor delle istituzioni private. Le linee di indagine rilevanti per le università sono simili a quelle sopra esposte per il governo.

3(c) Esempi di buone pratiche nazionali ed estere 

A causa della sovranità nazionale e del sistema federalista americano, il periodo Covid ha fornito esempi di quali risultati sarebbero stati raggiungibili in scenari politici alternativi. Quali esempi di buone pratiche si suggeriscono all'interno e all'esterno degli Stati Uniti? 

3(c) i Dakota del Sud e Florida 

Negli Stati Uniti, due stati si distinguono per aver ampiamente seguito i piani pandemici pre-2020 nella gestione del Covid, evitando così gran parte dei danni collaterali causati da restrizioni eccessive: South Dakota e Florida.

Il South Dakota ha in gran parte seguito i piani standard di gestione della pandemia e non ha mai imposto lockdown. Scott Atlas scrive nel suo libro del 2021: "La governatrice del South Dakota, Kristi Noem... è stata l'unica governatrice a non imporre la chiusura di alcuna attività commerciale". L'unica eccezione all'approccio basato sul rischio è stata la chiusura delle scuole . ⁸ Wikipedia riporta la sua risposta in questo modo:

Il 13 marzo 2020, il governatore Kristi Noem ha dichiarato lo stato di emergenza. Le scuole sono state chiuse a partire dal 16 marzo. È stato emesso un ordine esecutivo per incoraggiare il distanziamento sociale, il lavoro a distanza e seguire le linee guida del CDC di limitare gli spazi chiusi a 10 persone alla volta. Il 6 aprile, Noem ha ordinato ai residenti vulnerabili delle contee di Lincoln e Minnehaha di età pari o superiore a 65 anni o con una condizione cronica di rimanere a casa fino a nuovo avviso. L'ordine è stato revocato l'11 maggio.

Contrariamente alla maggior parte degli stati (ma in linea con altri stati rurali a guida repubblicana come il Nebraska), il governatore Noem si è opposto all'imposizione di un ordine di soggiorno obbligatorio in tutto lo stato, avendo sostenuto che "le persone stesse sono le principali responsabili la loro sicurezza” e che voleva rispettare i loro diritti di “esercitare il loro diritto al lavoro, al culto e al gioco. O addirittura restare a casa”.

⁸ Tuttavia, entro il 28 luglio 2020, il dipartimento dell'istruzione dello stato del South Dakota ha emesso delle linee guida che lasciano ai distretti locali la facoltà di stabilire piani di riavvio in consultazione con i funzionari sanitari locali. Si raccomandano piani flessibili che diano priorità all'insegnamento in presenza.

Le sue dichiarazioni pubbliche indicano che la resistenza di Noem alle misure restrittive è stata motivata dagli ideali che hanno ispirato la creazione della nazione americana:

“Ho prestato giuramento quando ero al congresso, ovviamente per sostenere la costituzione degli Stati Uniti. Credo nelle nostre libertà e libertà… Quello che ho visto in tutto il paese è che così tante persone rinunciano alle loro libertà solo per un po' di sicurezza. E non devo farlo. … Se un leader prenderà troppo potere in un momento di crisi, è così che perdiamo il nostro paese. Quindi mi sono sentito come se dovessi sfruttare ogni singola opportunità per parlare del motivo per cui rallentiamo le cose, prendiamo decisioni basate sulla scienza e sui fatti e ci assicuriamo che non lasciamo che l'emozione si impadronisca della situazione.

Anche solo sul Covid, i risultati raggiunti in South Dakota parlano più forte delle parole. Il vicino stato del North Dakota, che ha avuto blocchi estremi, ha avuto tassi di mortalità Covid più elevati rispetto al South Dakota.

La recensione di David Henderson del libro di Scott Atlas del 2021 riporta il racconto di Atlas secondo cui, dopo aver iniziato a parlare pubblicamente delle sue preoccupazioni riguardo ai lockdown (ad esempio, il suo articolo del 25 maggio 2020 su The Hill ), ricevette una telefonata "dal governatore della Florida Ron DeSantis, che, come la maggior parte dei governatori statunitensi, aveva imposto dei lockdown. DeSantis, tuttavia, iniziò a leggere la letteratura sull'argomento e concluse che la sua reazione iniziale era stata un errore. Pose ad Atlas una serie di domande del tipo: "Ecco la mia interpretazione; è corretta?". E praticamente a ogni domanda, scrive Atlas, la risposta era sì. Probabilmente non a caso, DeSantis fu il primo governatore di un grande stato a porre fine ai lockdown".⁹ ^La Florida impose ordini di permanenza a casa a livello statale il 1° aprile 2020 e il 1° settembre 2020 molte delle restrizioni furono allentate . Entro il 25 settembre 2020 quasi tutte le restrizioni in Florida erano state revocate.

⁹ Queste discussioni includevano una tavola rotonda il 18 marzo 2021 alla quale erano presenti il ​​dottor Scott Atlas, la professoressa Sunetra Gupta, il dottor Jay Bhattacharya e il dottor Martin Kulldorff.

Proprio come nella maggior parte degli stati americani, sia nel South Dakota che in Florida sembra che le istituzioni sanitarie pubbliche siano crollate quando i principali responsabili delle decisioni hanno ceduto al pensiero di gruppo. Non ci sono prove evidenti che i governatori di questi due stati abbiano ricevuto consigli diversi dalle proprie burocrazie sanitarie pubbliche. Invece, questi stati erano governati da leader forti che volevano ridurre al minimo l'intrusione non necessaria del governo nella vita dei cittadini, e che quindi cercavano attivamente consigli alternativi dal governo esterno (nel caso di DeSantis), e/o da soli selezionavano politiche invasive (nel caso di Noem). DeSantis ha aggirato attivamente i suoi stessi consiglieri e ha cercato pensatori dissidenti all'interno delle stesse discipline. In questo senso, l'approccio di DeSantis era rischioso. 

Anche se solo un piccolo passo, uscire dalla burocrazia statale per ottenere consigli da studiosi dimostrabilmente indipendenti che rappresentano molteplici punti di vista professionali potrebbe essere istituzionalizzato come parte del processo che per legge deve essere intrapreso, sia a livello statale che federale, prima di attuare politiche che sconvolgere in modo significativo la vita dei cittadini.

3(c) ii Giappone e Ivermectin

Negli Stati Uniti, per oltre un anno, i trattamenti economici introdotti inizialmente contro il Covid sono stati oggetto di scherno e censura, in particolare l'ivermectina e il protocollo Zelenko (una combinazione di farmaci a basso costo). La questione non è se fossero efficaci, ma se fossero consentiti. Mentre negli Stati Uniti, nella maggior parte d'Europa e in Australia veniva considerata pericolosa e inutile, l'ivermectina è stata raccomandata in molti altri Paesi, tra cui l'India, spesso in combinazione con zinco, vitamina D e altri prodotti economici utilizzati da decenni.

Un caso esemplare è quello del Giappone, che vanta un approccio sofisticato alla salute pubblica basato sull'evidenza scientifica e ha adottato un approccio piuttosto permissivo alle restrizioni anti-Covid. Pur evitando di pubblicizzare l'ivermectina come trattamento generale efficace contro il Covid, poiché non vi erano prove concrete della sua efficacia, le autorità sanitarie non hanno imposto alcuna restrizione alla prescrizione del farmaco da parte dei medici, né all'acquisto e all'utilizzo da parte dei privati. Questo approccio ha permesso ai ricercatori locali di indagare sull'effettiva efficacia del farmaco , ignorando le campagne informative di altri Paesi.

La lezione è che è possibile per un paese ricco astenersi dall'imporre o proibire trattamenti particolari nel caso di una nuova malattia, consentendo al tempo stesso che molti trattamenti e farmaci vengano provati da pazienti diversi purché non vi siano forti indicazioni di danno. Questo approccio consente a un paese di scoprire da solo cosa funziona nel tempo.

3(c) iii Svezia e Anders Tegnell

All'interno del mondo occidentale, la Svezia è stata il paese di resistenza contro le rigide misure Covid, non istituendo ampie chiusure scolastiche o il distanziamento sociale forzato durante la pandemia, limitandosi in gran parte a raccomandazioni piuttosto che a mandati e aggiornando continuamente i suoi consigli sanitari. Quando non si è verificata un'enorme ondata di casi e decessi in Svezia entro la metà del 2020, è diventato chiaro ai paesi vicini e a molti osservatori indipendenti che i blocchi erano inefficaci e che una strategia meno repressiva avrebbe potuto fornire risultati Covid molto simili, in diretta contraddizione con le terribili previsioni realizzato all'inizio del 2020.

L'epidemiologo di Stato svedese Anders Tegnell ha seguito scrupolosamente l'approccio prescritto dai piani pandemici di tutto il mondo e le linee guida dell'OMS del 2019. Le linee guida europee per il Covid-19 del CDC di febbraio 2020 non menzionavano nemmeno i lockdown, né tantomeno li raccomandavano. L'aggiornamento del CDC di settembre 2020 delle linee guida di febbraio 2020 menziona che alcuni Paesi hanno imposto lockdown, ma osserva che non vi sono prove della loro efficacia. Science ha riportato il 6 ottobre 2020: "Tegnell ha ripetutamente affermato che la strategia svedese adotta un approccio olistico alla salute pubblica, puntando a bilanciare il rischio del virus con i danni derivanti da contromisure come la chiusura delle scuole. L'obiettivo era proteggere gli anziani e altri gruppi ad alto rischio, rallentando al contempo la diffusione virale in misura sufficiente a evitare il collasso degli ospedali".

In numerose interviste e scritti nel corso del 2020, Tegnell ha aderito ai principi della gestione della pandemia basata sul rischio, pur riconoscendo gli errori iniziali nel non aver protetto adeguatamente gli anziani nelle case di cura.^¹⁰ Conosceva a fondo il lavoro di Donald Henderson, come si evince dalla sua dettagliata intervista a Nature del 21 aprile 2020: "Chiudere le frontiere, a mio parere, è ridicolo, perché il COVID-19 è ormai presente in ogni paese europeo". Il 24 giugno 2020, Tegnell ha commentato, in merito alle politiche attuate a livello globale: "Era come se il mondo fosse impazzito e tutto ciò di cui avevamo discusso fosse stato dimenticato".

¹⁰ Questo video riassume alcuni degli insegnamenti che ha trasmesso al mondo sui principi fondamentali della sanità pubblica.

Sebbene il tasso di mortalità per Covid-19 registrato in Svezia sia stato superiore a quello dei paesi vicini, un'analisi del database Oxford Blavatnik suggerisce che queste nazioni limitrofe abbiano adottato politiche di lockdown relativamente poco restrittive rispetto al resto d'Europa. Jon Miltimore osserva che "l'indice di severità delle misure di risposta del governo svedese non ha mai raggiunto 50, con un picco di circa 46 tra la fine di aprile e l'inizio di giugno [2020]". Allo stesso tempo, "l'indice di severità del lockdown in Norvegia è stato inferiore a 40 dall'inizio di giugno [2020], scendendo fino a 28.7 a settembre e ottobre. L'indice di severità del lockdown in Finlandia ha seguito un andamento simile, attestandosi intorno ai 30-35 per gran parte della seconda metà dell'anno, prima di risalire a 41 intorno ad Halloween".

Una delle ragioni principali delle scelte politiche Covid della Svezia era che la responsabilità della politica era affidata a un'istituzione indipendente piuttosto che ai massimi politici. Questa è una caratteristica generale della burocrazia svedese, che porta a istituzioni altamente indipendenti i cui dipendenti considerano loro dovere personale fare ciò che è meglio per la popolazione. Si può indagare fino a che punto tale indipendenza può essere trasferita negli Stati Uniti in vari settori della sanità pubblica. La questione chiave per gli Stati Uniti è come impedire la cattura e continuare a nominare direttori indipendenti con una mentalità pubblica.

3(c) iv Scuse da parte delle autorità sanitarie norvegesi

Molti paesi sono entrati presto in blocchi senza alcuna prova che avrebbero funzionato (ad esempio, tramite un esperimento controllato randomizzato). La Danimarca è stata una delle prime ad adottare, bloccandosi anche prima degli Stati Uniti, il 13 marzo 2020. La Norvegia ha seguito l'esempio pochi giorni dopo. Tuttavia, entrambi i paesi hanno iniziato a seguire le politiche svedesi dopo l'estate del 2020, quando è diventato loro chiaro che le loro politiche iniziali erano reazioni eccessive.

Alla fine di maggio 2020, analisti e responsabili decisionali chiave del sistema sanitario norvegese hanno valutato quanto accaduto nei due mesi precedenti, giungendo alla conclusione che i lockdown non erano stati necessari e avevano causato danni inutili. Ciò ha reso più difficile, in seguito, reintrodurre alcune delle misure più dannose, come la chiusura delle scuole e il distanziamento sociale forzato. Sebbene i responsabili decisionali della burocrazia sanitaria americana possano essere restii ad ammettere gli errori commessi dai norvegesi, la lezione per gli Stati Uniti è che chiedere a valutatori indipendenti di esprimere giudizi sulle politiche in modo continuativo, comunicando regolarmente i risultati alla popolazione, può essere un metodo efficace per evitare politiche estreme.

3 (c) v Revisioni della politica Covid

Diverse nazioni all'estero hanno avviato indagini sulle politiche relative al Covid. Ad esempio, nel Regno Unito è attualmente in corso un'ampia inchiesta pubblica guidata da un gruppo semi-indipendente di aristocratici; in Australia un consorzio di organizzazioni filantropiche sta conducendo una revisione delle politiche anti-Covid ; ^la Svezia aveva già pianificato una revisione della propria gestione del Covid a metà del 2020 e l'ha ora completata.

¹¹ L'attuale revisione delle politiche australiane in materia di Covid è finanziata dalla Minderoo Foundation, dalla Paul Ramsay Foundation e dalla John and Myriam Wylie Foundation, ed è stata affidata al gruppo di consulenza e61. Non sappiamo ancora se si tratti di una revisione seria o di un insabbiamento intenzionale.

Allo stesso modo in cui richiedono l'approvazione di studiosi indipendenti prima di attuare politiche significativamente dirompenti, i governi americani potrebbero importare esperti internazionali indipendenti per valutare la nostra risposta al Covid, seguendo i modelli offerti nelle indagini sopra menzionate. Potrebbe essere introdotto un sistema internazionale di arbitri politici assegnati in modo casuale simile a quello utilizzato negli sport internazionali.

3(d) I piccoli esecutori

Gran parte delle prove del bullismo individuale si trovano nella storia di Twitter, Facebook, sistemi di posta elettronica e altri percorsi cartacei digitali. Questo apre sia opportunità che pericoli. In che modo dovrebbero essere utilizzate per il bene pubblico le prove sui ruoli svolti dai singoli attori nel bullismo, nell'annullamento del dissenso e nell'organizzazione della repressione e della censura, ad esempio nella creazione di nuove istituzioni o nell'attuazione di un processo di riconciliazione?

3(e) Effetti della politica Covid sui risultati in altri paesi

Sebbene questo documento non si prenda la briga di approfondire l'argomento, molti paesi poveri hanno seguito l'esempio degli Stati Uniti, spesso a loro discapito. Come evidenziato in un recente studio che documenta 5 milioni di morti infantili nel 2020 , imporre il lockdown in una baraccopoli dove già prima del Covid le persone avevano a malapena di che mangiare equivale a una condanna a morte. Molti altri disagi, direttamente o indirettamente collegati alle scelte dei paesi occidentali, includono l'interruzione dei programmi di vaccinazione per altre malattie, il dirottamento di fondi destinati alla ricerca sanitaria verso altre patologie e le barriere commerciali che hanno impoverito i partner commerciali americani. L'organizzazione Collateral Global documenta molti di questi effetti. Se esiste la volontà politica di considerare i danni subiti dai non americani, si potrebbero analizzare gli effetti esterni della propaganda e delle politiche interne degli Stati Uniti. Si potrebbe anche valutare la possibilità di presentare scuse ufficiali alle vittime all'estero.

3(f) Politiche e istituzioni economiche specifiche

Durante il periodo del Covid, il governo e specifiche istituzioni hanno compiuto numerose scelte economiche radicali. La Federal Reserve, in sostanza, ha stampato almeno 4 trilioni di dollari attraverso l'acquisto di titoli di Stato e altre misure. Sono state imposte chiusure forzate di attività commerciali sia a livello federale che locale. In ogni caso, si applicano le seguenti linee di indagine generali:

• Chi ha effettivamente preso o era responsabile di decisioni cruciali, come la distinzione tra lavori essenziali e non essenziali, individui e imprese conformi o non conformi a Covid e l'obbligo di vaccinazione per i contratti federali? Quelle decisioni erano illegali e su quale base sono state prese?
• Sono stati considerati i costi ei benefici delle principali decisioni di politica economica del governo? Chi avrebbe dovuto prenderli in considerazione, e cosa è venuto fuori dalle loro deliberazioni, o perché le deliberazioni non sono avvenute? Chi è responsabile di eventuali guasti?
• Quali erano gli effettivi obiettivi politici delle principali decisioni di politica economica, come la stampa di trilioni di dollari? Il mezzo di attuazione (ad esempio, l'acquisto di obbligazioni federali) era l'opzione più appropriata tra le alternative disponibili, come lo stimolo diretto alle famiglie?
• Come vengono effettuate le nomine ai vertici delle istituzioni coinvolte nelle grandi decisioni economiche, e qual è il rischio di cattura da parte di interessi particolari di coloro che sono chiamati a questi ruoli? Dove vanno gli ex capi e direttori una volta usciti dalle istituzioni, e da dove arrivano quelli nuovi?
• I massimi economisti coinvolti nell'approvazione delle principali decisioni di politica economica americana nell'era Covid erano consapevoli degli effetti di tali decisioni sul pubblico ed erano addestrati a eseguire analisi costi-benefici?

ULTERIORI RIFERIMENTI

Articoli:

Berman, Emily (2020). “Il ruolo dei governi statali e federali in una pandemia.” in Journal of National Security Law & Policy , Vol. 11:61, numero speciale COVID-19, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). “Preparazione e risposta alla pandemia: lezioni dall'influenza H1N1 del 2009”. New England Journal of Medicine . 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C., e Layard, R. (2020), “Una scelta felice: il benessere come obiettivo del governo”. Behavioural Public Policy.

Herby, Jonas, et al (2022). "A Literature Review and Meta-Analysis of the Effects of Lockdowns on Covid-19 Mortality". SAE./No.200/gennaio 2022. 

Senger, Michael P. (2020). “La campagna di propaganda cinese sul lockdown globale.” in Tablet , 16 settembre 2020. https://bit.ly/3yS93eD

Libri:

Atlas, Scott (2021). Una piaga sulla nostra casa: la mia lotta alla Casa Bianca di Trump per impedire al COVID di distruggere l'America. Bombardier Books, dicembre.

Engelbrecht, Torsten e Claus Kohnlein (2007), Come l'industria medica inventa continuamente epidemie, realizzando profitti miliardari a nostre spese.

Frijters, P. Foster, G. e Baker, M. (2021). Il grande panico da Covid: cosa è successo, perché e cosa fare dopo.  Austin, Texas: Brownstone Institute, settembre.
Frijters, P. e Krekel, C. (2021). Un manuale per la definizione delle politiche sul benessere: storia, teoria, misurazione, attuazione ed esempi. Oxford University Press, 433 pagine.

~ Gigi Foster, Università del Nuovo Galles del Sud 
~ Paul Frijters, London School of Economic
agosto 2022