L'economia politica della risposta alla pandemia degli Stati Uniti

Prefazione e sommario esecutivo

Più di trenta mesi dopo l'emergere di SARS-CoV-2 sulla scena mondiale, è tempo che il pubblico valuti la risposta dell'America al virus, con particolare attenzione all'economia. 

Sia il virus che le nostre decisioni politiche prese in risposta ad esso hanno messo a dura prova l'America. 

Negli Stati Uniti, le abilità matematiche e linguistiche dei bambini si sono notevolmente ridotte, in particolare tra i poveri, mentre in tutto il mondo, oltre 600 milioni di bambini sono stati colpiti negativamente dalle interruzioni scolastiche. I prezzi alimentari mondiali sono aumentati di quasi il 60% tra maggio 2020 e marzo 2022, colpendo in modo sproporzionato i poveri negli Stati Uniti e altrove. I tassi di depressione e ansia sono aumentati di almeno il 25% negli Stati Uniti e in tutto il mondo. 

Il debito pubblico negli Stati Uniti ha aumentato di almeno il 30% del PIL, rispetto a un aumento di solo il 6% del PIL in Svezia. L'inflazione negli Stati Uniti è vicina al 10% all'inizio del 2022 e tassi di inflazione simili sono arrivati ​​in molti altri paesi che hanno aumentato notevolmente la spesa, ma non la produzione, durante il periodo di Covid. In 2020 ed 2021, circa 7 milioni di persone sono morte negli Stati Uniti, con il 10-15% di questi decessi attribuiti a Covid.

Quanto dei danni sanitari ed economici a cui si è assistito negli ultimi due anni è dovuto al virus stesso e quanto è dovuto alla nostra risposta politica? La retorica pubblica sta ora attribuendo implicitamente i danni economici e la dislocazione sociale alla “pandemia” (vale a dire, il virus stesso), mentre i dati indicano che molti danni e dislocazioni sono il risultato della disumanità dell'uomo nei confronti dell'uomo come incarnato nella nostra risposta politica. Ciò implica quindi che una valutazione della nostra risposta politica può fornire approfondimenti applicabili per guidare la nostra gestione di minacce future simili a Covid.

In questo saggio, scritto da un'ampia prospettiva economica che incorpora una comprensione di incentivi, istituzioni, informazioni e potere, affrontiamo le seguenti tre grandi domande: (1) Quali erano i ruoli e le responsabilità delle nostre istituzioni di fronte a una minaccia come Covid? (2) Quali sono stati i costi ei benefici della risposta emersa? (3) Qual è la necessità e il potenziale di una riforma istituzionale e sociale? L'obiettivo generale è quello di sollevare domande e suggerire idee iniziali che ricercatori e ricercatori possono utilizzare, piuttosto che dare risposte finali.

Ruoli e responsabilità nel governo

Quando è emerso SARS-CoV-2, molti individui e gruppi hanno svolto un ruolo nella creazione della risposta governativa a livello federale, statale e locale. Quando è stata stabilita l'ampia risposta, quali persone e gruppi sia all'interno che all'esterno del governo erano in ultima analisi responsabili di quali parti delle decisioni prese, ed era politicamente fattibile una risposta generale diversa in quel momento?

In che modo i punti di vista delle varie professioni (medici, avvocati, psicologi, economisti, insegnanti) e dei dipartimenti burocratici (commercio, istruzione, immigrazione, sanità) sono stati espressi e integrati nella risposta dell'intero governo? La risposta si è adattata nel tempo al cambiamento delle informazioni (p. es., adozione di nuove opzioni terapeutiche precoci, aggiustamenti alle simulazioni di modellazione quando sono diventati disponibili nuovi dati sulla trasmissione e sulla letalità, adattamento a nuove informazioni sull'efficacia del mascheramento, incorporazione della conoscenza emergente del danno collaterale )?

Tracciamo una struttura stilizzata di come avrebbe dovuto funzionare il sistema nel suo insieme, una breve panoramica di come funzionavano effettivamente vari gruppi e istituzioni e linee di indagine per rivelare come si è verificata la risposta effettiva a cui abbiamo assistito.

Il ruolo dell'economia

Una particolare area di interesse è il ruolo degli economisti e della prospettiva economica nel guidare le decisioni politiche di questo periodo. La prospettiva economica riconosce l'interdipendenza di settori, lavoratori, paesi e attività e riconosce che la capacità di una società moderna di produrre benessere umano deriva direttamente dal funzionamento coordinato di milioni di individui che prendono innumerevoli decisioni quotidiane influenzate da informazioni locali e incentivi a cui nessuna autorità centrale ha accesso.

La preoccupazione per l'impatto economico della risposta alla pandemia, espressa da economisti consapevoli del potenziale vivificante di un'economia sana, è stata particolarmente deprecata dalla stampa popolare e dalla mente pubblica durante i tempi di Covid. Coloro che hanno sollevato il problema che "l'arresto dell'economia" potrebbe avere impatti deleteri sulla salute pubblica e sul nostro stile di vita sono stati generalmente denigrati perché antepongono i soldi alle vite o scelgono il profitto rispetto alle persone. Coloro che hanno sollevato la prospettiva economica standard dei compromessi, in cui una scelta di spendere per una cosa significa anche una scelta di non spendere per altre cose, e in cui una decisione di interrompere le normali operazioni di imprese, comunità o ospedali crea vittime di proprio, fu messo alla berlina.

Come si sono verificate le due lezioni chiave dell'economia - che l'economia è la fonte dei nostri mezzi di sussistenza, e che ci sono compromessi - sono stati così ignorati? In che modo l'idea di "mettere in pausa" l'economia è diventata fattibile? Agli economisti è stato chiesto di consultarsi con i decisori? In caso affermativo, gli interpellati hanno effettivamente contribuito e fornito la prospettiva economica sopra descritta? Se no, perché non sono stati interpellati?

Costi e benefici

Grandi sconvolgimenti sono emersi dalla nostra risposta al Covid in molti ambiti della vita sociale ed economica. I risultati della risposta al Covid si stanno ora vedendo nella carenza globale di beni, dislocazioni nell'erogazione dell'assistenza sanitaria, una riduzione dello sviluppo cognitivo ed emotivo dei nostri figli e la fame. L'inflazione sta aumentando in modo allarmante, un risultato diretto delle rotture della catena di approvvigionamento e della politica della banca centrale. Tutti questi effetti si riferiscono all'economia e alle nostre scelte di politica economica, sottolineando il punto che la prospettiva economica non è focalizzata solo su ristrette preoccupazioni sui mercati finanziari, ma sull'intero funzionamento sociale.

Nel corso della pandemia, la ricerca in tutto il mondo ha dimostrato che questi costi sono maggiori nelle seguenti aree:

• Riduzioni della salute mentale (in particolare nei giovani);
• Negligenza sanitaria per cause non Covid derivante da un riorientamento del servizio sanitario per concentrarsi fortemente su Covid (compresa l'interruzione dei servizi essenziali per la vita, come i servizi di fecondazione in vitro ritenuti non essenziali in questo periodo);
• Un onere del debito notevolmente aumentato sullo stato, che implica riduzioni dei futuri servizi governativi;
• Aumento dell'ozio dei fattori di produzione, comprese le chiusure di attività e una diminuzione della partecipazione alla forza lavoro;
• Interruzione dell'accumulazione del capitale umano e dello sviluppo cognitivo ed emotivo dei giovani;
• Interruzione dei mercati e del meccanismo dei prezzi (inflazione, interruzioni della catena di approvvigionamento, impedimenti alle scelte dei consumatori tramite restrizioni di movimento, modifiche obbligatorie alle operazioni commerciali);
• Aumento della disparità di reddito e ricchezza e riduzione delle opportunità per le persone svantaggiate.

Questi costi possono o non possono essere stati appropriati e necessari. Per valutare la necessità di pagare questi costi per affrontare Covid, dobbiamo stimare il loro valore e confrontarlo con i benefici che potrebbero essere stati ottenuti dalle politiche Covid che hanno prodotto questi costi.

Seguiamo un metodo per valutare i costi e i benefici della risposta politica Covid dell'America che prende sul serio la dichiarazione nella Dichiarazione di Indipendenza per il diritto inalienabile di "vita, libertà e ricerca della felicità". Ciò significa che lo stato ha implicitamente il dovere sia di garantire il diritto a queste cose sia di facilitare il perseguimento della felicità dei suoi cittadini. Per valutare i costi della nostra risposta al Covid, utilizziamo come misura primaria il numero di anni in cui le persone conducono una vita felice, prendendo in prestito dalla metodologia WELLBY basata sul benessere recentemente sviluppata presso la London School of Economics e ora adottata nel Regno Unito governo come mezzo di valutazione delle politiche.

Infine, ci sono modi per riparare i danni arrecati durante il periodo Covid a famiglie e imprese, e/o a quantità più immateriali come la libertà individuale, la fiducia istituzionale e le abitudini di pensiero? I guadagni illeciti accumulati da alcuni individui e gruppi durante questo periodo dovrebbero essere recuperati? In caso affermativo, come e qual è il ruolo del governo nel sostenere tale processo di restituzione?

Lezioni per il futuro

Con il senno di poi, possiamo porci le seguenti domande:

• Quali prospettive professionali non sono state sufficientemente sviluppate, espresse o integrate nella risposta del governo?
• Quali istituzioni hanno fallito strutturalmente nelle loro responsabilità, anche per prestazioni insufficienti o oltrepassando i confini dell'autorità designata?
• Quali gruppi e settori hanno ostacolato il flusso di informazioni emergenti sulle risposte ottimali di salute pubblica, nonché sulle conseguenze delle nostre risposte?
• I consiglieri di politici e politici hanno fornito consigli senza paura per promuovere l'interesse pubblico? Quali persone o gruppi hanno impedito il coordinamento tra le istituzioni governative e le unità analitiche?
• Sarebbe stata fattibile una risposta diversa per i decisori chiave nei punti chiave?

In ciascuno di questi casi, chiediamo quali processi alternativi o caratteristiche istituzionali avrebbero potuto fornire una risposta più adeguata, indicando così le riforme che potrebbero essere prese in considerazione in futuro. Nella nostra ricerca di alternative istituzionali, ci rivolgiamo agli esempi forniti da altri paesi con strutture istituzionali diverse che hanno avuto risposte iniziali diverse. Ad esempio, sfruttiamo la diversità delle risposte politiche in altri paesi (come la Svezia) e in diversi stati all'interno degli Stati Uniti, disponibili grazie al sistema federalista, per scoprire quali risposte alternative al Covid avrebbero potuto essere prese e quali differenze istituzionali potrebbero aver prodotto loro.

Quali modifiche alle istituzioni sono possibili nel contesto americano che avrebbero potuto fornire una risposta diversa di fronte alle circostanze di febbraio e marzo 2020? Molte istituzioni federali e statali hanno influenzato la risposta iniziale, compresi i media, il mondo accademico, la burocrazia medica (ad esempio, il CDC, la FDA, il NIH) e la burocrazia economica governativa. Anche le istituzioni del mondo accademico e dei media che hanno svolto un ruolo potrebbero essere riformate.

La riforma dei singoli enti comporta considerazioni trasversali che valgono per tutti gli enti, quali:

• La cattura delle istituzioni da parte di interessi speciali, comprese le autorità mediche e il sistema giudiziario;
• Creazione e diffusione della propaganda, compreso il ruolo del governo nel garantire la libertà di parola sulle piattaforme dei media privati; 
• Contagio sociale di risposte emotive, esempi politici scadenti e perdite economiche, comprese perdite per i paesi in via di sviluppo dovute a interruzioni del normale ruolo dell'America nell'economia internazionale;
• La capacità di sviluppare, esprimere e incorporare una diversità di punti di vista all'interno delle istituzioni statali, del mondo accademico, dell'establishment medico, dei media e delle professioni;
• Coordinamento egoistico tra individui e gruppi potenti nel governo e negli affari; 
• Segnalazione di virtù da parte delle istituzioni;
• Il ruolo della concentrazione del potere (ad esempio, in Big Tech e Big Pharma); 
• La presenza di competenze rilevanti all'interno delle istituzioni responsabili e la loro capacità di esprimersi senza timore di rappresaglie.

Poniamo anche domande più ampie relative sia al governo che alla società. Quali cambiamenti sociali il governo dovrebbe ostacolare o catalizzare in aree ampie come come creare e consegnare scuse nazionali a coloro che sono stati feriti durante questo periodo (ad esempio, i giovani), come vedere questo periodo nel modo più accurato, atteggiamenti verso la sicurezza e il limiti ottimali delle normative e come consideriamo i germi, la morte e le altre persone?

Al di là dei confini americani, in che modo le modifiche ai meccanismi di coordinamento internazionale potrebbero fornire risultati migliori per gli Stati Uniti e il mondo in una crisi futura?

Le nostre domande portano a tre diversi tipi di potenziali reazioni alle decisioni politiche prese durante i tempi di Covid: (1) Giustizia: tenere conto dei decisori e dei sistemi che hanno oltrepassato la loro autorità o che hanno intenzionalmente danneggiato il pubblico; (2) Riforma burocratica: ricerca di nuove norme e istituzioni per affrontare le carenze riscontrate; e (3) Democratizzazione: coinvolgimento più diretto del pubblico in generale nella nomina dei principali responsabili delle decisioni e nella coproduzione di beni pubblici cruciali, come le informazioni attendibili.  

In questi articoli di indagine, il nostro obiettivo primario è quello di definire le domande che dovrebbero essere poste per tracciare le linee di responsabilità per la definizione delle politiche; valutare se le risposte dell'America fossero appropriate; stimare il danno delle nostre risposte; e valutare la necessità e il potenziale per la riforma istituzionale e sociale.

articoli-di-inchiesta-economia-edit2

PARTE 1 La risposta americana al Covid: linee di indagine

Cosa sarebbe dovuto succedere quando è emerso il Covid? Cosa è realmente successo? Quali sono stati i ruoli e le responsabilità dei gruppi e degli individui nell'elaborare la risposta dell'America?

1(a) Cosa sarebbe dovuto accadere?

L'America all'inizio del 2020 aveva un sistema di istituzioni e supporto burocratico che stabiliva implicitamente come affrontare una minaccia come Covid. Cosa sarebbe dovuto accadere, secondo i ruoli impliciti di queste istituzioni e sistemi di supporto, quando è emerso il Covid?

1(a)i Quadri istituzionali: Responsabilità del governo  

Quali gruppi hanno il compito all'interno della burocrazia americana di elaborare valutazioni/difese politiche? Quali protocolli, anche in merito a "dichiarazioni di emergenza" o "stati di emergenza", esistevano e potrebbero essere utilizzati qualora emergesse una seria minaccia per la salute pubblica?

In termini di ruoli formali, molte istituzioni statunitensi possono assumere il ruolo di leader durante una pandemia e ciò che accade effettivamente dipende da ciò che decide il presidente e da quali istituzioni scelgono di assumere un ruolo di leadership. Come Berman (2020) spiega, le responsabilità statali e federali si sovrappongono:

In quanto questione di salute pubblica, la responsabilità primaria della risposta alla pandemia spetta agli Stati. Allo stesso tempo, molteplici leggi, politiche e i numerosi piani di risposta alla pandemia che il governo federale ha sviluppato rendono evidente che una lotta efficace contro un focolaio della portata e della gravità del COVID-19 richiede una risposta nazionale, con responsabilità significative necessariamente ricadere sul governo federale. 

Vari enti del governo federale ... hanno sviluppato piani di risposta alle emergenze progettati per guidare la risposta alla pandemia in caso di necessità. Alcuni, come il Piano influenzale pandemico del Dipartimento della salute e dei servizi umani (HHS), … aggiornato più recentemente nel 2017; la strategia nazionale per l'influenza pandemica dell'Homeland Security Council e il suo piano di attuazione; il piano di campagna globale del Dipartimento della Difesa per l'influenza pandemica; e il Playbook sulle malattie infettive del National Security Council (NSC) sono specifici per la pandemia. Altri, come il National Blueprint for Biodefense, che è il prodotto di una commissione bipartisan composta da ex legislatori, funzionari del ramo esecutivo ed esperti; il National Response Framework del Department of Homeland Security (DHS); e la strategia nazionale per la sicurezza sanitaria e il piano di attuazione dell'HHS, coprono una gamma di possibili scenari di emergenza che includerebbero le pandemie. Infine, esiste un piano d'azione per la crisi pandemica del governo degli Stati Uniti (PanCAP) adattato specificamente per rispondere a COVID-19.

Senza eccezioni, ciascuno di questi piani prevede un ruolo energico per il governo federale nell'affrontare sfide come quella che dobbiamo affrontare attualmente. Per svolgere questo ruolo, il governo può impiegare due diverse serie di strumenti. I primi sono autorità coercitive che autorizzano il governo federale a richiedere o vietare azioni particolari, come impedire l'ingresso nel paese a persone sospettate di portare malattie infettive. Altrettanto importanti, tuttavia, sono i numerosi strumenti non coercitivi delle agenzie federali: poteri che consentono alle azioni federali di sostenere gli sforzi di preparazione e risposta, come il coordinamento tra entità governative, la ricerca sui vaccini e sul trattamento, gli sforzi di istruzione pubblica e la gestione delle risorse.

Una responsabilità cruciale che le politiche pandemiche assegnano al governo federale è il coordinamento... HHS è il leader designato per le risposte federali - sebbene nel contesto del Covid-19 quel ruolo di leadership sia stato trasferito al vicepresidente il 28 febbraio - guidato da un assistente nominato dal presidente Segretario per la preparazione e la risposta (ASPR).

Oltre alla sua funzione di coordinamento, il ruolo del governo federale durante un'epidemia include responsabilità sostanziali, come impegnarsi in studi epidemiologici per informare gli sforzi di risposta alla pandemia; sviluppare gli strumenti medici necessari, come vaccini, terapie e diagnostica; determinare la necessità di sviluppo o approvvigionamento di contromisure mediche; mantenere le catene di approvvigionamento e accumulare scorte; e monitorare la domanda e la distribuzione di tali forniture impegnandosi con partner del settore privato e governi locali. La gestione della catena di approvvigionamento include non solo l'indirizzamento delle risorse critiche dove sono più necessarie, ma anche l'utilizzo di strumenti disponibili unicamente per il governo federale come lo Strategic National Stockpile.

Gli Stati hanno quindi la responsabilità primaria, compreso il potere generale di polizia sulla salute pubblica, con le agenzie federali responsabili principalmente dell'informazione e del coordinamento. Il Dipartimento federale della salute e dei servizi umani detiene l'autorità legale per esercitare la quarantena interstatale, ma questa autorità non è mai stata invocata nei confronti degli esseri umani. Molte agenzie diverse potrebbero tentare di assumersi le responsabilità e si possono invocare poteri di emergenza. Tuttavia, l'estensione di tali poteri è giuridicamente contestata, come dimostra l'art Fondo per la difesa della libertà sanitaria L'organizzazione di sfida di successo dei mandati delle maschere di viaggio rilasciato dai Centers for Disease Control and Prevention in cui è stato trovato che il CDC ha oltrepassato la sua autorità statutaria nell'emettere i mandati.

1(a) ii Politiche istituzionali per la gestione delle pandemie

Quali politiche avrebbero dovuto essere previste, sulla base del consenso delle istituzioni statunitensi prima del 2020 su cosa si sarebbe dovuto fare?

Le pandemie sono alcuni degli argomenti più studiati nella sanità pubblica. I protocolli per la gestione delle pandemie respiratorie erano stati ampiamente studiati ed erano stati ampiamente compresi e concordati all'interno dei circoli del governo degli Stati Uniti prima del 2020.

Il piano pandemico del governo degli Stati Uniti

Il piano pandemico del Dipartimento della salute degli Stati Uniti del 2017 (AGGIORNAMENTO DEL PIANO INFLUENZALE PANDEMICO 2017) non contiene alcuna menzione di blocchi. Dice:

Gli NPI [interventi non farmaceutici] che tutte le persone dovrebbero praticare in ogni momento sono particolarmente importanti durante una pandemia. Queste azioni preventive quotidiane includono restare a casa quando si è malati, coprire tosse e starnuti, lavarsi le mani frequenti e appropriati e pulire regolarmente le superfici toccate di frequente. Gli interventi a livello di comunità possono essere aggiunti durante le pandemie e attuati in modo graduale a seconda della gravità della pandemia; queste includono misure volte a ridurre i contatti sociali tra le persone nelle scuole, nei luoghi di lavoro e in altri contesti comunitari.

Questo estratto non riguarda i blocchi coercitivi, ma le misure volontarie.

Le linee guida sulla pandemia del CDCLa seguente figura dai CDC Linee guida sulla mitigazione della comunità per prevenire l'influenza pandemica – Stati Uniti, 2017 mostra che, come il Dipartimento della Salute degli Stati Uniti, il CDC non ha raccomandato blocchi o coprifuoco a livello sociale, anche per le pandemie peggiori.

Queste linee guida CDC del 2017 menzionano (a pagina 27) la necessità di evitare di creare "stanchezza da intervento" e di assicurarsi che i costi imprevisti degli interventi siano compresi ("stimati") e ridotti al minimo ("minimizzazione dei costi sociali ed economici durante una pandemia" ). Di seguito viene fornita la sezione pertinente tratta da una tabella chiave della relazione. Ciò dimostra che nel 2017 lo stesso CDC ha esplicitamente raccomandato di bilanciare i costi e i benefici di qualsiasi intervento di sanità pubblica.

Il seguente estratto da una tabella a pagina 32 delle linee guida del 2017 del CDC è ancora più chiaro: anche per un virus equivalente all'influenza spagnola di un secolo fa, l'isolamento obbligatorio delle persone non sarebbe accettabile. Per le pandemie da lievi a moderate, il CDC "non raccomanda la quarantena domiciliare volontaria dei membri della famiglia esposti", proprio come affermato nel Linee guida OMS 2019. Covid sarebbe classificato come una pandemia "moderata" con un impatto incredibilmente piccolo sui bambini, e quindi uno per il quale gli unici NPI raccomandati dal CDC nel 2017 erano in relazione all'igiene personale standard, compreso lo stare a casa se si è malati.

Inoltre, la guida del CDC si limitava alle raccomandazioni. I mandati non sono stati presi in considerazione, nemmeno per le pandemie estreme.

1(a) iii Sintesi di ciò che sarebbe dovuto accadere secondo strutture e piani pre-2020

In termini di ciò che doveva accadere quando è emerso Covid, il CDC avrebbe dovuto implementare blocchi e altre misure coercitive solo dopo un'analisi costi-benefici di queste misure, mentre la maggior parte delle politiche avrebbe dovuto essere stabilita a livello statale piuttosto che federale. Il ruolo del CDC e di altre agenzie federali avrebbe dovuto essere quello di informare, consigliare e coordinare, piuttosto che costringere o imporre.

Il documento di Berman del 2020 spiega che "sotto il nostro sistema costituzionale federale, gli stati godono del potere di polizia intrinseco di regolamentare al servizio della salute pubblica, della sicurezza e del benessere della loro gente... I numerosi piani di risposta alla pandemia sviluppati a livello nazionale riconoscono che la responsabilità primaria per affrontare le emergenze sanitarie domestiche spetta agli stati e alle località… Anche al di fuori del contesto di emergenza, gli stati applicano regolarmente norme obbligatorie di screening e vaccinazione; condurre ispezioni sanitarie di luoghi di attività come ristoranti e saloni di bellezza; e impegnarsi nella sorveglianza, rintracciamento, trattamento e notifica di individui che sono stati esposti a malattie infettive come la tubercolosi o l'HIV. L'esercizio di routine di queste autorità non riesce ad attirare l'attenzione dedicata a pandemie come il COVID-19, ma illustrano la natura delle responsabilità svolte dai servizi sanitari pubblici locali in tutto il Paese”.

Le agenzie federali non hanno seguito né i propri piani né il consenso scientifico prima del 2020, e nemmeno la divisione dei ruoli tra agenzie federali e stati come previsto prima del 2020. Le domande chiave ruotano attorno a chi ha assunto più potere di quanto avrebbe dovuto, chi glielo ha permesso, cosa hanno fatto i tribunali e se, col senno di poi, le decisioni prese fossero illegali o addirittura criminali. Le sfide all'uso espansivo del potere federale durante l'era covid hanno avuto successo facendo appello alla legislazione che descrive i limiti dell'autorità amministrativa federale, come la legge sulle procedure amministrative (ad esempio, il Sentenza della Corte suprema sulla seconda moratoria sugli sfratti del CDC, il sentenza del tribunale distrettuale contro i sopra citati mandato di maschera da viaggio, e il accertamento da parte di un tribunale distrettuale contro il mandato di vaccinazione covid per gli appaltatori federali). I tentativi di fare appello a un eccesso di potere di polizia residente negli stati hanno avuto meno successo nel ribaltare gli editti dell'era covid a livello statale, con i tribunali che spesso citano come precedente il caso di vaccinazione contro il vaiolo del 1905, Jacobson vs Massachusetts, in cui l'autorità statale imponeva la vaccinazione è stata confermata rispetto al principio di autonomia personale del corpo. Vale la pena ricordare che dal 1905, la Corte Suprema ha stabilito in altri casi che gli individui godono di un diritto personale di rifiutare le cure mediche, una conclusione che deve ancora essere riconciliata con la decisione Jacobson.

1(a) iv La gestione delle precedenti pandemie

Gli esempi storici forniscono una prospettiva alternativa sulla risposta Covid del governo degli Stati Uniti. Quello che è successo durante il Covid è in linea con quello che è successo durante le precedenti pandemie?

A carta 2015 di Rachel Kaplan Hoffmann e Keith Hoffmann delinea come segue la storia dei "cordons sanitaires" - tentativi di isolare le persone l'una dall'altra - come misura di mitigazione delle malattie infettive:

Sviluppati per la prima volta durante la peste nera del Medioevo, i cordons sanitaires sono stati da allora utilizzati per mettere in quarantena gli abitanti della Georgia, del Texas e della Florida durante il 1880 per combattere la diffusione della febbre gialla; Chinatown di Honolulu durante un'epidemia di peste bubbonica nel 1900; e la Polonia durante un'epidemia di tifo dopo la prima guerra mondiale; insieme a esempi storici che includono comunità infette che si isolano volontariamente. Questi cordoni hanno raggiunto diversi livelli di successo medico; nel peggiore dei casi, i cordoni sanitari, inclusa la maggior parte degli esempi americani della pratica, sono stati esempi di insensibilità e razzismo che hanno vittimizzato inutilmente le comunità minoritarie. Tuttavia, un'epidemia di EVD [Ebola] nel 1995 a Kikwit, nello Zaire, sarebbe stata contenuta da cordoni sanitari "senza cuore ma efficaci".

Queste misure erano effettivamente "blocchi" molto brevi che si applicavano a città o piccole regioni, ma non a interi paesi per lunghi periodi di tempo. 

Mentre la paura accompagnava inevitabilmente le pandemie prima della scoperta biologica degli agenti patogeni, la paura è diventata meno comune quando la scienza della salute pubblica è diventata maggiorenne a metà del 20° secolo. Per esempio, durante l'influenza asiatica nel 1957, “Gli esperti di sanità pubblica hanno infatti considerato la chiusura delle scuole, la chiusura delle attività commerciali e il divieto di eventi pubblici, ma l'intero ethos della professione li ha respinti. C'erano due motivi per questo rifiuto: i blocchi sarebbero stati troppo dirompenti, disabilitando la capacità dei professionisti medici di affrontare con competenza la crisi, e anche perché tali politiche sarebbero state inutili perché il virus era già qui e si stava diffondendo".

Un'età d'oro per la salute pubblica e l'epidemiologia arrivò durante gli anni '1950 e '1960, quando esperti come Donald Henderson stavano finalmente padroneggiando la natura delle pandemie. Donald Henderson è celebrato come la persona che ha supervisionato l'eradicazione del vaiolo dal pianeta. 

Il punto di vista di Henderson era che è impossibile fermare la maggior parte dei virus attraverso il controllo delle frontiere.¹ Henderson ha sostenuto che la diffusione della maggior parte dei virus non può essere fermata a meno che il primo caso (il "caso indice") in un paese non venga fermato, e il caso successivo venga fermato, e ogni ulteriore caso indice venga fermato non appena scoppia. Ha osservato che alcuni virus possono effettivamente essere controllati attraverso la quarantena dei malati e sono stati fatti tentativi riusciti in tal senso, come per l'Ebola. Tuttavia, per la maggior parte dei virus, inclusa l'influenza, ha sostenuto che se anche una sola persona riesce a sfuggire alla rete del controllo, allora la battaglia è persa. In questi casi è molto più sensato, ha affermato Henderson, non implementare controlli alle frontiere fisiche, ma piuttosto gestire la malattia per ridurre al minimo i danni. Nelle sue parole: "questa idea che al giorno d'oggi si intercettano le persone che attraversano il confine e si ferma la diffusione della malattia è un concetto che era antiquato molto tempo fa".  

¹ Vedi i commenti di Donald Henderson su questo argomento al link dal timestamp 32:35, intervenendo a un panel alla conferenza del 5 marzo 2010 su "L'esperienza H2009N1 del 1: implicazioni politiche per le future emergenze di malattie infettive" presso (Role of Disease Containment in Control of Epidemie (Panel)).

In relazione agli interventi di distanziamento sociale in genere, in 2007 è stato riportato nella National Library of Medicine che “Donald Henderson del Centro medico dell'Università di Pittsburgh ha messo in guardia contro l'affidamento a modelli che non prendono in considerazione gli effetti negativi oi vincoli pratici che tali interventi di sanità pubblica comporterebbero. Accettare acriticamente tali modelli, ha avvertito, potrebbe portare a politiche che "prendono un'epidemia perfettamente gestibile e la trasformano in un disastro nazionale".

Evidentemente, i blocchi estesi di intere popolazioni non erano stati utilizzati nell'era moderna e sono stati considerati imprudenti da eminenti esperti epidemiologici. Erano noti per causare effetti negativi significativi su molte altre dimensioni della società, inclusa la nostra capacità di continuare a controllare la malattia bersaglio.²

²See questa discussione della posizione di Donald Henderson e della storia dell'uso dei blocchi forniti da Jay Bhattacharya, e questa ristampa di un articolo di Henderson.

Il punto di vista di Henderson divenne il consenso scientifico. I protagonisti della risposta americana al Covid, come Anthony Fauci, hanno inizialmente seguito il punto di vista di Henderson sull'inutilità dei blocchi prima della pandemia di Covid. Nel 2014, Fauci non ha sostenuto le quarantene anche per gli operatori sanitari di Ebola. Ancora il 24 gennaio 2020, Fauci ha espresso opposizione ai blocchi, detto "storicamente quando chiudi le cose non ha un effetto importante."

Inoltre, per quanto possa sembrare controintuitivo, ci sono probabilmente grandi benefici per la salute pubblica derivanti dalla mescolanza umana. Alcuni di questi possono derivare direttamente dalla nostra interazione con gli agenti patogeni, anche quando viaggiamo all'estero. Almeno dalla sua conferenza "Princeton in Europe" del 2013, La dottoressa Sunetra Gupta dell'Università di Oxford ha sostenuto che l'immunità globale ai virus è rafforzata dai viaggi internazionali:

Gli agenti patogeni virulenti non possono essere le uniche cose che riportiamo dai paesi in cui hanno avuto origine. È più probabile che importiamo costantemente forme meno virulente che non vengono rilevate perché asintomatiche e che potrebbero avere l'effetto di attenuare la gravità dell'infezione con i loro cugini più virulenti.

Dopotutto, il trucco più antico che abbiamo nelle maniche è, per quanto riguarda la vaccinazione, utilizzare una specie più mite per proteggerci da una specie più virulenta. Forse questo è qualcosa che stiamo inavvertitamente ottenendo mescolando più ampiamente con una varietà di agenti patogeni internazionali.

Secondo il dottor Gupta, lo stesso principio si applica ai bambini, che "traggono vantaggio dall'essere esposti a questo [Covid] e ad altri coronavirus stagionali". La logica è che contrarre un'infezione meno dannosa protegge i bambini da infezioni più gravi in ​​futuro. Pertanto, sostiene il dott. Gupta, “il modo migliore per [salvaguardarsi contro le pandemie] è costruire un muro globale di immunità. E può darsi che stiamo inconsapevolmente raggiungendo questo obiettivo attraverso i nostri attuali modelli di viaggio internazionale". Come parte della nostra risposta a Covid, abbiamo messo in pausa questo potenziale meccanismo di costruzione dell'immunità a livello di gruppo ai patogeni.

Mentre le comunità sono state temporaneamente isolate durante le gravi pandemie del passato, i migliori scienziati erano giunti alla conclusione entro la metà del 20° secolo che i blocchi estesi non avrebbero funzionato una volta che un virus fosse diventato una pandemia e che in realtà è dannoso per la salute generale delle società umane per tentare di evitare la diffusione virale.

Tuttavia, la paura e le opportunità di business si sono combinate per produrre una risposta meno ottimista da parte dei governi alle pandemie degli ultimi 50 anni.

Un documento pubblicato nel Bollettino dell'OMS nel 2011 descritto come segue come la paura ha sopraffatto una calma risposta della sanità pubblica in Europa all'influenza aviaria e suina:

I ripetuti allarmi sanitari pandemici causati da un virus influenzale aviario H5N1 [2006] e da un nuovo virus influenzale umano A(H1N1) [2009] fanno parte della cultura della paura. Il pensiero del caso peggiore ha sostituito la valutazione equilibrata del rischio. Il pensiero peggiore è motivato dalla convinzione che il pericolo che affrontiamo sia così schiacciante e catastrofico che dobbiamo agire immediatamente. Piuttosto che aspettare informazioni, abbiamo bisogno di un attacco preventivo. Ma se le risorse comprano vite, sprecare risorse spreca vite. Lo stoccaggio precauzionale di antivirali in gran parte inutili e le irrazionali politiche di vaccinazione contro un virus H1N1 insolitamente benigno hanno sprecato molti miliardi di euro e hanno eroso la fiducia del pubblico nei funzionari sanitari. La politica pandemica non è mai stata informata da prove, ma dalla paura degli scenari peggiori.

È ben nota la tendenza degli operatori della sanità pubblica a esagerare grossolanamente i rischi e a favorire il panico con una visione a tunnel che ignora altri problemi di salute. Il comportamento degli operatori della sanità pubblica in relazione all'influenza suina era discutibile, come riportato in molti documenti e dal Consiglio d'Europa, la principale organizzazione per i diritti umani del continente.

I blocchi sono stati utilizzati di nuovo nel 2014 per cercare di controllare l'Ebola in Africa. È stato notato nel New York Times articolo che riportava che i blocchi hanno creato sfide logistiche e di altro tipo significative e hanno avuto un impatto sui diritti umani. Il documento di Hoffman e Hoffman sopra ha valutato questi blocchi di Ebola del 2014 ("cordoni sanitari") secondo quattro principi etici fondamentali: autonomia, beneficenza, non maleficenza e giustizia. A parte i problemi logistici e la cattiva gestione che notano, le loro principali conclusioni sono degne di nota:

[T] questi cordoni hanno avuto un'efficacia variabile. Dal punto di vista clinico, i cordoni su scala molto ridotta, che mettono in quarantena i singoli pazienti e coloro con cui i pazienti EVD sono entrati in contatto diretto, si sono dimostrati efficaci, mentre i cordoni su scala media e larga attorno a quartieri, regioni e nazioni si sono dimostrati eticamente preoccupanti, in gran parte inefficaci, e difficile da applicare.

[P] i funzionari della sanità pubblica dovrebbero concentrarsi sul contenimento dell'EVD concentrandosi su coloro che sono già infetti e contenendo la sua diffusione attraverso cordoni sanitari su piccola scala, come quelli che hanno avuto successo in Nigeria e Senegal, condotti nel modo più etico possibile. Fortunatamente questo tipo di sforzo si è dimostrato efficace; nel loro rapporto più recente, l'OMS afferma che a livello nazionale, Guinea, Liberia e Sierra Leone hanno raggiunto la capacità di isolare e trattare tutti i casi di EVD segnalati e di seppellire tutti i decessi correlati all'EVD in modo sicuro e con dignità.

Anche mentre applicano rigorosamente i cordoni su piccola scala, i funzionari della sanità pubblica dovrebbero essere vigili per prevenire cordoni inutilmente duri o capricciosi poiché quarantene inappropriate sollevano problemi etici, possono creare panico per la salute pubblica e sprecare risorse.

Quando hanno riflettuto sulle numerose pandemie tra il 1940 e il 2006, Torsten Engelbrecht e Claus Kohnlein nel loro libro del 2007 descrivere i rischi all'umanità quando l'autorità sanitaria pubblica viene abusata.

Non stiamo assistendo a epidemie virali; stiamo assistendo a epidemie di paura. E sia i media che l'industria farmaceutica hanno la maggior parte della responsabilità di amplificare le paure, paure che capita, per inciso, di innescare sempre affari straordinariamente redditizi. Le ipotesi di ricerca che coprono queste aree di ricerca sui virus non sono praticamente mai verificate scientificamente con controlli appropriati. Invece, sono stabiliti dal "consenso". Questo viene poi rapidamente rimodellato in un dogma, perpetuato in modo efficiente in modo quasi religioso dai media, inclusa la garanzia che il finanziamento della ricerca sia limitato ai progetti a sostegno del dogma, escludendo la ricerca su ipotesi alternative. Uno strumento importante per tenere fuori dal dibattito le voci dissenzienti è la censura a vari livelli, dai media popolari alle pubblicazioni scientifiche.

In sintesi, era ben chiaro che l'applicazione di blocchi a livello di comunità anche per un virus come l'Ebola è gravosa. Anche per Ebola, solo i “cordoni su piccola scala” erano stati valutati efficaci. Quando i blocchi su larga scala anche per un virus letale come l'Ebola sono stati visti come non scientifici e non etici, l'applicazione di queste misure per cercare di fermare un virus simile all'influenza semplicemente non è stata presa in considerazione.

Tuttavia, mentre il consenso scientifico e le raccomandazioni dell'OMS all'inizio del 2020 hanno chiarito la follia dei blocchi e di altre misure altamente coercitive, c'era anche un rischio noto che la paura e le opportunità commerciali si combinassero per spingere a una costosa reazione eccessiva.

1(b) Cosa è realmente accaduto?

Quale sequenza di decisioni ha costituito l'impostazione della risposta politica americana al Covid? Migliaia di decisioni prese a livello statale e federale hanno alimentato la risposta. Elenchiamo brevemente di seguito le decisioni federali che hanno comportato i maggiori costi economici.  

1(b)i Una breve cronologia degli eventi e delle principali decisioni prese durante l'era Covid

Alla fine di novembre 2019, a Wuhan, in Cina, è stato rilevato un virus sconosciuto, ora noto come SARS-CoV-2. Il 20 gennaio 2020, il dottor Anthony Fauci, direttore del National Institutes of Allergy and Infectious Diseases, ha annunciato che "il NIH sta muovendo i primi passi verso lo sviluppo di un vaccino". Il giorno successivo, il 21 gennaio 2020, negli Stati Uniti è stato confermato il primo caso di Covid.

Il 23 gennaio 2020 l'OMS ha dichiarato che il Covid non costituisce ancora un'emergenza di sanità pubblica di rilevanza internazionale. Nonostante ciò, il 29 gennaio 2020 la Casa Bianca ha formato una task force per fornire informazioni accurate e aggiornate sulla salute e sui viaggi. 

Il 30 gennaio 2020, l'OMS ha dichiarato un'emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale (PHEIC) e il giorno successivo, il 31 gennaio 2020, l'amministrazione Trump ha annunciato che ai cittadini stranieri che si erano recati in Cina negli ultimi 14 giorni sarebbe stato negato l'ingresso negli Stati Uniti.

Il 10 febbraio 2020, gli esperti dell'OMS sono arrivati ​​in Cina per aiutare a contenere l'epidemia di Coronavirus. L'11 febbraio 2020, il Coronavirus è stato chiamato Covid-19.

La Federal Reserve ha abbassato i tassi di interesse di mezzo punto percentuale il 3 marzo 2020. Questo è stato il primo taglio dei tassi non programmato dal 2008.

Il 10 marzo 2020, il presidente dell'Università di Harvard Lawrence Bacow ha annunciato il passaggio a lezioni completamente online entro lunedì 23 marzo al ritorno degli studenti dalle vacanze di primavera. Gli studenti continuerebbero a studiare a distanza "fino a nuovo avviso". L'annuncio di Harvard ha fatto seguito alla chiusura, avvenuta il 7 marzo 2020, dell'Università di Washington, la prima grande università degli Stati Uniti a chiudere a causa del Covid.

L'11 marzo 2020, l'OMS ha dichiarato l'epidemia di Coronavirus una pandemia e il presidente Trump ha annunciato che avrebbe limitato i viaggi dall'Europa agli Stati Uniti per 30 giorni per rallentare la diffusione del Covid. I cittadini americani e i residenti permanenti erano esentati dal divieto e sarebbero stati sottoposti a screening prima di entrare negli Stati Uniti. 

Il 13 marzo 2020 il presidente Trump ha dichiarato un'emergenza nazionale e il 18 marzo 2020 è stato firmato un pacchetto di aiuti per il coronavirus. Il 27 marzo 2020, il presidente Trump ha firmato un pacchetto di stimoli da 2 trilioni di dollari.

Tra fine marzo 2020 e maggio 2020, le autorità dei singoli Stati hanno preso decisioni sulla chiusura forzata delle attività, sulla distinzione tra lavori essenziali e non essenziali e sulle norme sui sussidi per chi è costretto a chiudere.

Il 2 aprile 2020, il Dipartimento del lavoro ha annunciato che 6.6 milioni di lavoratori statunitensi hanno presentato domanda per la loro prima settimana di indennità di disoccupazione nella settimana terminata il 28 marzo. Questo è stato il numero più alto di richieste iniziali di disoccupazione nella storia. In risposta, il presidente Trump ha firmato un disegno di legge di stimolo per le piccole imprese da 484 miliardi di dollari, la maggior parte dei quali ha finanziato il programma di protezione dello stipendio il 23 aprile 2020.

Il 3 aprile 2020, l'amministrazione Trump ha raccomandato agli americani di iniziare a indossare coperture per il viso in "tessuto non medico".

Il libro di Scott Atlas del 2021, Una piaga sulla nostra casa, fornisce un riassunto di ciò che è accaduto a livello federale dal momento in cui, alla fine del 2020, è entrato a far parte della Task Force del Coronavirus della Casa Bianca di Trump e ha identificato che la risposta federale al Covid era guidata da Anthony Fauci (Direttore del NIAID e Chief Medical Advisor del Presidente dal 2021) e Deborah Birx (Coordinatrice della risposta al coronavirus della Casa Bianca da febbraio 2020). Sia Fauci che Birx hanno sostenuto risposte estreme a Covid che erano incoerenti con i piani di gestione della pandemia pre-2020 dell'America. I poteri coercitivi erano sempre più conferiti al CDC, qualcosa sempre più visto come controverso negli ambienti legali e giornalistici nel 2022. Tuttavia, è stato il presidente Trump a dichiarare un'emergenza nazionale il 13 marzo 2020, e anche lui che ha iniziato a emettere ordini di soggiorno a casa dal 17 marzo 2020. Trump ha anche approvato l'applicazione del potere da parte di Birx, sostanzialmente lasciando che il CDC e altri guidano le politiche pur rimanendo formalmente responsabili, come presidente.

La decisione di bloccare e trattare il virus come un'emergenza nel 2020 è stata ampiamente condivisa. Come Bermann (2020) ha osservato: "Tutti i cinquanta stati hanno dichiarato il COVID-19 un'emergenza sanitaria pubblica, un passo che può aumentare i poteri dei governatori o dei funzionari locali, spesso autorizzandoli a imporre tali misure per decreto... [I] tribunali, inclusa la Corte Suprema, hanno esteso ai funzionari statali un margine di manovra significativo nel determinare ciò che è necessario per affrontare i rischi per la salute pubblica”.

L'11 dicembre 2020 è stata concessa un'autorizzazione di emergenza dalla FDA per il vaccino Pfizer/BioNTech Covid-19. Questa è stata seguita da un'autorizzazione di emergenza per il vaccino Moderna il 18 dicembre 2020 e per Johnson & Johnson il 27 febbraio 2021.

Il 27 dicembre 2020, Trump ha firmato un secondo disegno di legge sul pacchetto di stimoli da 2.3 trilioni di dollari.

Il 28 dicembre 2020, Trump ha firmato un disegno di legge sugli aiuti per il coronavirus e il finanziamento del governo da 868 miliardi di dollari come parte del Consolidated Stanziamenti Act del 2021.

Il 29 gennaio 2021, il CDC ordinato l'uso di maschere sui mezzi di trasporto pubblico e negli snodi di trasporto.

L'11 marzo 2021, il presidente Biden ha firmato l'American Rescue Plan, che ha fornito un altro giro di aiuti per il coronavirus con un costo stimato di 1.844 trilioni di dollari (circa l'8.8% del PIL del 2020). Il piano si è concentrato su investimenti nella risposta della sanità pubblica e fornitura di assistenza vincolata nel tempo a famiglie, comunità e imprese. Ha esteso i programmi di indennità di disoccupazione (comprese le indennità di disoccupazione supplementari), ha inviato pagamenti diretti di stimolo di $ 1,400 a persone idonee, ha fornito aiuti diretti al governo statale e locale, ha aggiunto risorse al programma di vaccinazione e ha aumentato i finanziamenti per la riapertura delle scuole.

Il 12 agosto 2021, la FDA ha autorizzato una dose aggiuntiva di vaccino per le persone immunocompromesse. Il 24 settembre 2021, la direttrice del CDC, la dott.ssa Rochelle Walensky, ha raccomandato i richiami alle persone di età compresa tra 18 e 64 anni che sono a maggior rischio di Covid oltre a quelle con condizioni di salute preesistenti. Il 19 novembre 2021, la FDA ha autorizzato i richiami del vaccino Pfizer/BioNTech e Moderna per tutti gli adulti. Il 29 novembre 2021, il CDC ha raccomandato a chiunque abbia più di 18 anni di ricevere un richiamo sei mesi dopo il secondo vaccino. Il 16 dicembre 2021, il CDC ha dichiarato che i vaccini Pfizer/BioNTech e Moderna erano preferiti al vaccino Johnson & Johnson.

Il 9 settembre 2021, il presidente Biden ha emesso un ordine esecutivo che impone le vaccinazioni SARS-CoV-2 per i dipendenti di appaltatori e subappaltatori federali. Ciò ha portato a licenziamenti di massa e vaccinazioni per prevenire la perdita dei mezzi di sussistenza.

Il 22 dicembre 2021 la FDA ha autorizzato Paxlovid, la pillola antivirale di Pfizer per il trattamento del SARS-CoV-2. Il 23 dicembre 2021, la FDA ha autorizzato molnupiravir, la pillola antivirale di Merck. Le pillole antivirali sono autorizzate dalla FDA per essere assunte dai malati a casa prima che siano abbastanza malati da essere ricoverati in ospedale.

Il 27 dicembre 2021, il CDC ha ridotto il periodo raccomandato per l'isolamento delle persone risultate positive al Covid da 10 giorni a cinque giorni se non sono presenti sintomi e cinque giorni per le persone vaccinate che risultano positive.

Il 29 marzo 2022, un secondo richiamo di Pfizer/BioNTech e Moderna è stato approvato dalla FDA per gli adulti di età pari o superiore a 50 anni. Lo stesso giorno, il CDC ha approvato un secondo richiamo per gli adulti di età pari o superiore a 50 anni.

Il 18 aprile 2022, la Transportation Security Administration ha dichiarato che non avrebbe più applicato i mandati di mascheramento sugli aeroplani.

1(b) ii Valutazione iniziale della risposta politica americana al Covid

La risposta Covid del governo federale degli Stati Uniti non era coerente con i propri piani di gestione della pandemia pre-2020 e i difensori delle politiche non hanno fatto riferimento a questi piani, menzionando invece più frequentemente le risposte Covid di altri paesi.³ 

³Per esempio, il 30 aprile 2020 Trump ha twittato "La Svezia sta pagando pesantemente per la sua decisione di non bloccare".

Nel suo libro del 2021, Atlas fa riferimento alla disconnessione tra ciò che Fauci e Birx stavano dicendo e l'impressione che ha avuto dal suo primo incontro con il presidente Trump: “Ho anche sentito, anche in questa conversazione iniziale, che lui [Trump] era frustrato, non proprio a come il Paese fosse ancora chiuso, ma che aveva permesso che accadesse, contro la sua stessa intuizione. Anche se questo può o non può essere vero, ciò che conta sono le decisioni effettive prese, non i dubbi privati, e la responsabilità sociale spetta al Presidente.

Per indagare ulteriormente su come la risposta degli Stati Uniti a Covid sia arrivata a deviare così tanto da come avrebbe dovuto essere, si potrebbero porre domande come le seguenti:

Chi ha nominato il team di risposta al coronavirus della Casa Bianca? Chi al CDC ha deciso di non aderire o di non dare voce ai piani di gestione della pandemia pre-2020 del CDC? È stata l'incapacità dei responsabili decisionali chiave di applicare il principio di proporzionalità che è fondamentale per i giuramenti (come il giuramento di Ippocrate, spesso riassunto come "Primo, non nuocere") e le regole empiriche in medicina (ad esempio, le cure non dovrebbero essere peggiori rispetto alla malattia) criminale?

1(b) iii Il contesto giuridico

Cosa hanno deciso inizialmente i tribunali in merito alle misure coercitive della politica Covid?

I tribunali statunitensi hanno faticato a far fronte alle politiche invadenti adottate in nome della lotta al Covid. Il 14 settembre 2020 il giudizio nel caso del "Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Pennsylvania, azione civile n. 2:20-cv-677" (Contea di Butler contro Wolf) ha dichiarato incostituzionali i blocchi. Tuttavia, altri tribunali in tutto il paese hanno interpretato le cose in modo diverso, e quindi i blocchi e altri mandati sono continuati negli Stati Uniti molto tempo dopo questa sentenza.

Si può sostenere che in futuro dovrebbe esserci un modo più rapido per i tribunali di emettere sentenze su politiche tanto diffuse e coercitive come quelle attuate nel periodo Covid. 

1(b) iv Cambiamenti nell'assistenza sanitaria e nella vita socio-economica: linee di indagine 

Molti cambiamenti nella società americana sono stati giustificati come risposte necessarie al Covid. Importanti linee di indagine riguardano le principali decisioni prese, ad esempio:

• All'interno della macchina del governo, chi ha detto agli amministratori ospedalieri di chiudere ai pazienti non Covid? Quella decisione era legale e presa sulla base di prove che includevano una chiara considerazione dei costi?
• Chi ha deciso la divisione tra lavoratori "essenziali" e "non essenziali" e interventi chirurgici "elettivi" e "non elettivi"?  
• Chi ha deciso il sistema dei sussidi agli ospedali per le diagnosi Covid?  
• Chi ha deciso le regole da applicare nel settore dell'assistenza agli anziani? 
• Chi ha deciso le politiche relative a quarantene, mascheramento, distanziamento sociale e restrizioni alle libertà personali?

1(c) La voce di gruppi esterni al governo

Molti gruppi professionali, inclusi professionisti della sanità pubblica, epidemiologi ed economisti, hanno composto lettere aperte e petizioni che hanno influenzato i responsabili delle decisioni durante questo periodo. I politici erano vulnerabili a questa influenza in parte a causa del loro bisogno di essere visti mentre facevano qualcosa per ciò che era percepito come una seria minaccia.  

Agli economisti in particolare è stato chiesto di contribuire alla definizione delle politiche Covid, e quando lo hanno fatto, cosa hanno detto? Se non sono stati chiesti, perché non lo sono stati, data la grande quantità di ricadute economiche che sarebbero inevitabili dalla risposta politica Covid, come esplicitamente riconosciuto nei piani di gestione della pandemia pre-2020?

1(c) i Economisti statunitensi ed europei

Secondo Scott Atlas, a nessun alto funzionario economico del governo degli Stati Uniti è stato chiesto di intervenire sulla politica Covid. In nessuna conferenza stampa sono stati considerati i costi economici dei lockdown.

Al di fuori del governo, gli economisti hanno reso note le loro opinioni? Mikko Packalen e Jay Bhattacharya hanno sottolineato il 29 agosto 2021 che:

Gli economisti, che per mestiere studiano e scrivono di questi fenomeni, avevano una responsabilità speciale nel lanciare l'allarme. E sebbene alcuni abbiano parlato, la maggior parte è rimasta in silenzio o ha promosso attivamente il blocco. Gli economisti avevano un lavoro: i costi di preavviso. Su COVID, la professione è fallita.

A sostegno di tale tesi, il 7 aprile 2020 , il Financial Times riportato che:

L'ultimo sondaggio del gruppo di esperti economici dell'IGM sui principali macroeconomisti statunitensi ha chiesto la loro opinione sulla dichiarazione "L'abbandono di severi blocchi in un momento in cui la probabilità di una recrudescenza delle infezioni rimane elevata porterà a un danno economico totale maggiore rispetto al mantenimento dei blocchi per eliminare la recrudescenza rischio". L'ottanta per cento del panel era d'accordo, il resto era incerto o non ha risposto. Nessun esperto era in disaccordo.

In Europa, il 65% degli intervistati concorda sul fatto che "severi blocchi, inclusa la chiusura di attività non essenziali e rigide limitazioni alla circolazione delle persone, saranno probabilmente migliori per l'economia a medio termine rispetto a misure meno aggressive". Solo il 4% non era d'accordo.

Rachel Griffith, presidente della Royal Economic Society del Regno Unito e professore di economia all'Università di Manchester, avrebbe espresso la seguente opinione: 

“Chiaramente c'è un costo” per i blocchi, ha detto Griffith, “ma qual è il controfattuale? Il costo per non contenere il virus sarebbe maggiore, anche economicamente”. Non solo salvare vite umane era intrinsecamente prezioso, ma la paura del contagio avrebbe causato un'interruzione economica anche in assenza di un'azione del governo, ha spiegato.

Nelle loro menti, tali economisti sembrano essere giunti alla conclusione che la società sarebbe sconvolta anche senza mandati di blocco, sia a causa della diffusa paura del contagio che porta a "autobloccaggio”, sofferenza dovuta a assistere alla morte di amici e parenti di Covid, o anche a causa dei lavoratori in prima età che muoiono di Covid e quindi decimano l'economia - in modo tale che il costo marginale di costringere tutti a rimanere a casa sarebbe piccolo. Nessun valore è stato attribuito in questo ragionamento alla libertà e al libero arbitrio individuali. Inoltre, tali convinzioni non erano apertamente consapevoli del consenso scientifico pre-2020, basato sulla profonda comprensione delle pandemie raggiunta da Henderson e altri, né messe alla prova empirica di confrontare ciò che accadeva in regioni simili che adottavano politiche diverse.

Nota di Gigi Foster e Paul Frijters in relazione alla domanda del sondaggio del gruppo di esperti economici dell'IGM che “questa è una domanda importante, poiché la sua formulazione da sola invita il rispondente ad essere d'accordo e presuppone una connessione tra blocchi e traiettoria virale. Tuttavia, gli economisti qualificati per il dottorato di ricerca che lavorano per università di livello mondiale avrebbero presumibilmente le competenze necessarie per resistere alla pressione implicita per avere un'opinione particolare su una domanda del sondaggio direttamente correlata alla loro esperienza. Tuttavia, nessun economista americano del gruppo si è dichiarato in disaccordo con l'affermazione di cui sopra. Solo il 14% dei 44 intervistati ha risposto "Incerto" e il 7% si è astenuto. ⁴

⁴ Questi autori notano che coloro che hanno selezionato "Uncertain" sono stati David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman e James Stock. Si sono astenuti Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein e Caroline Hoxby.

Le seguenti analisi selezionate di economisti accademici statunitensi sono state pubblicate nel 2020 e nel 2021 a favore dei blocchi:

• A Documento di maggio 2020 di Barrot et al ha affermato che "le chiusure di attività su mandato statale potrebbero essere costate 700 miliardi di dollari e finora hanno salvato 36,000 vite".
• A Documento del 14 maggio 2020 di Courtemanche et al. ha sostenuto in relazione alle politiche di distanziamento sociale che "ci sarebbe stata una diffusione di COVID-19 dieci volte maggiore entro il 27 aprile senza ordini di ricovero sul posto (dieci milioni di casi) e una diffusione più di trentacinque volte maggiore senza nessuno dei quattro misure (trentacinque milioni di casi).”
• A 12 ottobre 2020 pezzo in JAMA di Cutler et al. ha esaminato i costi della pandemia di Covid, ma non è riuscito a distinguere i costi del Covid stesso dai costi delle risposte ad esso, come i blocchi. Ha rilevato "i costi finanziari cumulativi stimati della pandemia di COVID-19 relativi alla perdita di produzione e alla riduzione della salute... a più di 16 trilioni di dollari, o circa il 90% del prodotto interno lordo annuo degli Stati Uniti".
• In un Carta del 14 gennaio 2021, l'economista Anna Scherbina ha affermato che "[l]'esperimento svedese fallito ha dimostrato che potrebbe essere impossibile proteggere selettivamente la popolazione vulnerabile senza un intervento del governo". Ha modellato la traiettoria virale di Covid utilizzando il modello "SIR" (suscettibile, infetto, guarito) frequentemente utilizzato in epidemiologia, e ancora una volta mescola i costi del virus stesso con i costi di una risposta ad esso. Nelle sue parole, “Il costo monetario futuro previsto della pandemia COVID è calcolato dalle seguenti tre componenti: (1) la perdita di produttività dovuta al mancato lavoro dei malati sintomatici; (2) il costo degli interventi medici che avrebbero potuto essere utilizzati altrove; e (3) il valore delle vite delle vittime previste. Il vantaggio di un blocco viene calcolato in base alla riduzione del numero di nuove infezioni in futuro, evitando quindi una parte di questi costi”. Questo metodo ignora tutti gli altri effetti negativi sul benessere dei blocchi. Stima quindi “che se gli Stati Uniti imponessero un blocco a livello nazionale simile ai blocchi in Europa, che, a seconda delle ipotesi, durerebbe in modo ottimale tra le due e le quattro settimane, genererebbe un beneficio netto fino a 1.2 trilioni di dollari, o il 6% del PIL.

Questi documenti non tengono conto dei costi principali dei blocchi e di altre misure politiche coercitive e non riconoscono la possibilità di perseguire una risposta politica mirata invece di interventi eccessivi. Questi fallimenti possono essere in parte spiegati dal fatto che la maggior parte degli economisti accademici non è molto esperta nelle analisi costi-benefici, che è invece in gran parte competenza degli economisti governativi e degli economisti consulenti specializzati. 

D'altra parte, alcuni economisti hanno cercato di affrontare fin dall'inizio tutti gli effetti dei blocchi. Uno dei primi fu John Birge della Booth School of Business dell'Università di Chicago che, con Scott Atlas, Ralph L. Keeney e Alexander Lipton, pubblicò al pezzo il 25 maggio 2020 sostenendo che "l'arresto del COVID-19 costerà agli americani milioni di anni di vita".

Il 24 agosto 2020 il Wall Street Journal segnalati che “alcuni esperti stanno esortando i responsabili politici a perseguire queste restrizioni e interventi più mirati piuttosto che un altro giro paralizzante di blocchi. "Siamo sull'orlo di una catastrofe economica", ha detto James Stock, un economista dell'Università di Harvard che, con l'epidemiologo di Harvard Michael Mina e altri, sta modellando come evitare un'ondata di morti senza un blocco profondamente dannoso. "Possiamo evitare il peggio di quella catastrofe essendo disciplinati", ha detto il signor Stock. 

Da allora altri economisti si sono espressi contro i blocchi. In un documento pubblicato nel gennaio 2022, tre economisti (uno svedese, uno danese e uno della Johns Hopkins University) hanno concluso sulla base di una revisione di 100 articoli che i blocchi in Europa e negli Stati Uniti hanno ridotto la mortalità per Covid in media dello 0.2%. Questo rapporto ha suscitato scalpore nei media, incluso un articolo affermando che "gli economisti stanno alimentando la guerra contro la salute pubblica".

1(c) ii Economisti al di fuori degli Stati Uniti e dell'Europa

Il 19 aprile 2020, 256 economisti accademici e non accademici provenienti da Australia, Stati Uniti, Canada, Regno Unito e Giappone hanno rilasciato una lettera aperta a sostegno dei blocchi. Hanno discusso: 

Non possiamo avere un'economia funzionante se prima non affrontiamo in modo completo la crisi della salute pubblica. Le misure messe in atto in Australia, al confine e all'interno degli stati e territori, hanno ridotto il numero di nuovi contagi. Ciò ha posto l'Australia in una posizione invidiabile rispetto ad altri paesi e non dobbiamo sprecare questo successo.

Riconosciamo che le misure adottate fino ad oggi hanno comportato un costo per l'attività economica e l'occupazione, ma riteniamo che questi siano di gran lunga superati dalle vite salvate e dal danno economico evitato a causa di un contagio non mitigato. Riteniamo che forti misure fiscali siano un modo molto migliore per compensare questi costi economici piuttosto che allentare prematuramente le restrizioni.

Come è stato preannunciato nelle sue osservazioni pubbliche, i nostri confini dovranno rimanere sotto stretto controllo per un lungo periodo. È fondamentale mantenere in atto le misure di distanziamento sociale fino a quando il numero di infezioni non sarà molto basso, la nostra capacità di test verrà ampliata ben oltre il suo livello già relativamente elevato e sarà disponibile un tracciamento dei contatti diffuso.

Una seconda ondata sarebbe estremamente dannosa per l'economia, oltre a comportare tragiche e inutili perdite di vite umane.

Questa lettera suggerisce che questi economisti non sono riusciti a riconoscere i costi dei blocchi al di là dei limitati danni economici. Hanno ignorato le enormi perdite di benessere che stavano diventando evidenti anche in quella fase iniziale di blocchi e chiusure dei confini. Inoltre, nel loro pensiero, i danni economici si collocavano in una categoria separata dai danni alla vita umana e al benessere, che sono esplorati più a fondo nella Parte 2. Hanno quindi mostrato alcune idee sbagliate comuni di coloro che non sono addestrati nell'economia costi-benefici.

Come negli Stati Uniti e in Europa, nonostante l'opinione della maggioranza degli economisti di altri paesi sia a favore di forti restrizioni, alcune voci non sono d'accordo. L'8 giugno 2020, alcuni economisti australiani e altri accademici e laici hanno firmato un lettera aperta al National Cabinet of Australia, chiedendo un'analisi costi-benefici. La questione è discussa in dettaglio in a Documento di maggio 2022 di Gigi Foster e Paul Frijters. Il documento si concentra sulla "debole resistenza montata dalla professione economica australiana durante questo periodo e sul ruolo svolto da molti economisti australiani come apologeti del più catastrofico fallimento della politica economica australiana in tempo di pace". La loro analisi conclude che la maggior parte degli economisti accademici australiani non solo ha dimenticato i principi più basilari della loro disciplina, ma ha favorito quelli che consideravano crimini da parte dei governi. La loro soluzione raccomandata: "Per la professione economica australiana e la società nel suo insieme, pensiamo che le commissioni per la verità siano un modo ragionevole per riconoscere che i crimini durante questo periodo sono stati aiutati e incoraggiati dalla nostra professione, per riconoscere le vittime nazionali e internazionali di quelle crimini, e per stabilire una base più veritiera da cui partire”.

1(c) iii Il ruolo dei “piccoli esecutori” sui (social) media e nelle comunità

Nelle precedenti pandemie, gli scrittori dei media sembravano consapevoli del loro impatto sulla società e hanno agito in modo responsabile nel denunciare i decessi. È stato notato in The Lancet in data 25 maggio 2020 che:

Alla fine di luglio 1957, il Daily Mail lanciò un terribile avvertimento su una "nuova epidemia di influenza asiatica" quando una bambina di 1 anno si ammalò a Fulham. The Guardian ha rinunciato al suo freddo tono editoriale per un titolo che recitava: "Crash Fight Against Asian 'Flu'".

Tuttavia, tali titoli erano l'eccezione e per la maggior parte i giornali sembrano essersi comportati in modo responsabile durante la pandemia. Gli editori erano anche riluttanti a farsi vedere come alimentando le paure del pubblico.

Eppure in tempi di Covid i media si sono comportati diversamente, esacerbando l'isteria e bloccando i tentativi di calmare la gente. 

Il bullismo era diffuso non solo sui social media e nei media tradizionali, ma negli uffici e nello spazio pubblico. I negozi hanno discriminato i non vaccinati, gli amici hanno fatto il prepotente con altri amici per far rispettare la conformità e gli amministratori scolastici hanno reso la vita difficile ai bambini non mascherati e non vaccinati. Questa era una ripetizione diretta di ciò che era normale nell'Europa orientale occupata dai sovietici prima del 1990, dove il vicino informava il vicino.

Scrittori su varie piattaforme mediatiche hanno rivolto accuse a voci dissenzienti, ad esempio il Brownstone Institute è stato etichettato come parte di campagne di disinformazione e come essere sponsorizzato da "denaro oscuro", , il Fondazione Koche “negazionisti della scienza del clima”. I singoli dissidenti sono stati messi alla berlina, anche sui social media. Presto è emersa un'industria artigianale di "controlli dei fatti", finanziata dalle università o dai media mainstream, per denigrare le opinioni di coloro che sostenevano quelle che venivano descritte come opinioni "standard, basate sul rischio" sull'argomento. Gran parte di ciò costituiva una restrizione del settore privato alla libertà di parola, portando alla questione esplorata nella parte 3 di questo documento di come garantire la libertà di parola quando lo spazio dei media pubblici è di proprietà privata.

Nel mondo accademico, organismi come il NIH sono stati coinvolti nel minare l'espressione di opinioni dissidenti. Un percorso di posta elettronica mostra come Fauci ei suoi colleghi hanno minato il lavoro della Dichiarazione di Great Barrington. Scott Atlas è stato messo alla berlina dai media e anche dall'accademia. In Australia, le persone all'interno dei dipartimenti governativi che avevano opinioni alternative sono state soffocate (come dettagliato in Il libro del 2020 di Sanjeev Sabhlok), portando alcuni a dimettersi.

Il governo è diventato un sostenitore della "giusta parola" in altri modi durante i tempi di Covid, spesso usando il suo potere per minacciare le società di media che non si sono conformate. Con l'amministrazione Biden entrante, il governo ha iniziato chiedendo che le società di social media blocchino la libertà di parola: 

Nel maggio 2021, la Casa Bianca ha avviato una campagna pubblica coordinata e crescente per fermare il flusso di presunta "disinformazione sanitaria" relativa a Covid-19. In una conferenza stampa del 5 maggio 2021, il segretario stampa della Casa Bianca Jen Psaki ha dichiarato che il presidente riteneva che le piattaforme dei social media avessero la responsabilità di censurare la "disinformazione" sulla salute relativa alle vaccinazioni Covid-19, che in caso contrario erano responsabili delle morti americane , e che il presidente riteneva che i programmi "antitrust" fossero finalizzati a realizzare questo fine. In altre parole, se le aziende tecnologiche si rifiutassero di censurare, dovrebbero affrontare indagini antitrust o peggio. A luglio, il Surgeon General e l'HHS hanno aumentato la pressione emettendo un avviso sull'argomento, ordinando alle piattaforme tecnologiche di raccogliere dati sulla "diffusione e l'impatto della disinformazione" e "dare la priorità all'individuazione precoce dei 'super-diffusori' di disinformazione e dei recidivi ” imponendo [ing] chiare conseguenze per gli account che violano ripetutamente le policy della piattaforma”.

Le direttive del governo che attaccano la libertà di parola insultano direttamente il Primo Emendamento, come riconosciuto dall'istigazione di contestazioni legali nei loro confronti.

Una rassegna più dettagliata di quanto accaduto sui media durante l'era Covid è fornita nel Linea di inchiesta mediatica rilasciato dal Brownstone Institute.

PARTE 2 L'impatto delle politiche intraprese: Linee di indagine.

Gli Stati Uniti sono stati il ​​primo paese al mondo ad adottare formalmente un quadro costi-benefici per le politiche pubbliche in 1981 durante l'amministrazione Reagan, ed esiste una forte cultura della conduzione di analisi costi-benefici o analisi costi-benefici per valutare la politica sanitaria. Tuttavia, nessun CBA guidato dal governo è stato emesso da nessuna parte negli Stati Uniti che valutasse la validità delle politiche Covid in corso di attuazione, e gli economisti sanitari al di fuori del governo in generale non si sono fatti avanti con le loro opinioni.

Rispetto ai risultati del 2019, gli Stati Uniti e il mondo nel suo insieme sono più poveri, meno sani, meno qualificati, meno occupati e meno liberi. Per assegnare con sicurezza uno qualsiasi di questi declini a una politica, abbiamo bisogno di un'unità di conto in cui quantificare e sommare i diversi effetti della politica in un'unica misura di "ciò che conta" e abbiamo bisogno di un metodo ragionevole per identificare il parte del danno dovuto alla polizza piuttosto che al nuovo virus stesso, o al tempo, o qualsiasi altro fattore al di fuori del controllo umano. Prendiamo questi problemi a turno.

2(a) Cosa conta?

Prendiamo sul serio la Dichiarazione di Indipendenza che parla dei diritti inalienabili dei cittadini alla "vita, alla libertà e alla ricerca della felicità". Di conseguenza, tutte le modifiche al numero di anni felici di vita vissuti dalla popolazione dovrebbero essere conteggiate e riconosciute. Viene utilizzato il numero di anni vissuti piuttosto che il numero di vite, riconoscendo l'argomentazione standard secondo cui tutti alla fine muoiono, quindi nessuna politica può mirare a prevenire la morte ma solo a posticiparla. Eppure non conta solo il numero ma anche la qualità degli anni vissuti. Per misurare la qualità degli anni vissuti attingiamo da una vasta letteratura che ha preso in esame le determinanti della soddisfazione di vita, in pratica misurata ponendo agli individui la seguente domanda (o una variante simile): “Nel complesso, quanto sei soddisfatto della tua vita Al giorno d'oggi?"

La risposta di una persona a questa domanda, su una scala da 0 (completamente insoddisfatta) a 10 (totalmente soddisfatta), viene interpretata come il suo voto su quanto le sue circostanze l'hanno resa soddisfatta della sua vita. Un cambiamento di 1 punto in questa scala 0-10 per una persona per un anno è definito WELLBY ed è l'unità di conto di base che può catturare i cambiamenti nel benessere umano in diversi regni.

La letteratura sulla soddisfazione della vita ha trovato effetti sul benessere umano dai cambiamenti nelle circostanze delle persone in diversi ambiti. Ad esempio, sappiamo che, in parole povere, sposarsi ha un effetto di circa un BENVENUTO: intorno al periodo del matrimonio le persone sono più felici, un effetto gustativo che inizia a manifestarsi circa un anno prima del matrimonio e svanisce circa un anno dopo il matrimonio. . Poiché una persona molto sana sperimenta circa 6 WELLBY in un anno, ciò significa che sappiamo che sposarsi "vale" circa la stessa quantità di benessere umano di due mesi di vita: le persone sarebbero disposte a vivere due mesi in meno in cambio per sposarsi. Al contrario, se una polizza impedisce un milione di matrimoni, allora il costo WELLBY è di circa 167,000 anni di vita. Se si stima che alla vittima media di Covid siano rimasti dai 3 ai 5 buoni anni di vita, as Foster e Sabhlok (2022), suggeriscono, quindi impedire un milione di matrimoni equivarrebbe a subire 35,000-50,000 morti per Covid. In modo simile si possono tradurre i costi dei problemi di salute mentale, delle interruzioni dell'infanzia, dei problemi di salute aggiuntivi e delle future riduzioni dei servizi governativi in ​​WELLBY perduti, e quindi in meno "anni felici di vita".

La metodologia WELLBY è stata sviluppata presso la London School of Economics tra il 2017 e il 2020 ed è stata adottata dal governo del Regno Unito come mezzo per valutare politiche complesse. ⁵ È stato pubblicato per la prima volta in Frijters et al. (2020) ed è stato adottato dal Tesoro del Regno Unito (2021) per le valutazioni e la valutazione delle politiche in tutte le istituzioni del Regno Unito. La Nuova Zelanda ha recentemente seguito l'esempio. Il WELLBY è anche sostenuto per l'uso da parte di altri paesi dal World Happiness Report (ad esempio, Helliwell et al. 2021). 

⁵ Il primo documento WELLBY pubblicato è Frijters et al 2020. Il Manuale che spiega e applica la metodologia è Frijters, P., & Krekel, C. (2021). L'adozione dei principi di base di questa metodologia da parte del governo del Regno Unito è stata spiegata e formalizzata nel documento Libro verde utilizzato in tutta l'Inghilterra e il Galles.

Sebbene non siano state ancora condotte valutazioni economiche complete di specifici NPI come mascheramento, coprifuoco e mandati di vaccinazione, la metodologia WELLBY è stata ora applicata per valutare i blocchi Covid nel Regno Unito (De Neve et al. 2020), Irlanda (Ryan 2021 ), Nuova Zelanda (Lally 2021), Canada (Joffe 2021), Australia (Foster 2020c; Foster e Sabhlok 2022), il mondo e vari paesi dell'Europa continentale (Frijters e Krekel 2021, Frijters 2020b). Tutte queste indagini portano alla conclusione che i costi dei blocchi Covid superavano i loro benefici di almeno 3 a 1, anche se i blocchi sarebbero durati solo un mese. Utilizzando la migliore ipotesi invece di ipotesi ottimistiche sui blocchi, la solita conclusione è che i blocchi hanno avuto costi 50 volte superiori ai benefici. Conclusioni simili sono state raggiunte tramite la vecchia metodologia QALY in base alla quale la qualità della vita non viene misurata attraverso la soddisfazione della vita ma piuttosto tramite domande relative alla salute o tramite misure economiche standard del valore della vita. UN recente revisione di 100 studi costi-benefici basati su risultati identificati empiricamente, al contrario di simulazioni di modelli, sono giunti a una conclusione simile. Ad esempio, Miles et al. (2020) hanno trovato un rapporto 50:1 tra costi e benefici dei blocchi nel Regno Unito, guardando solo alla salute fisica.

2(b) Il controfattuale

Una domanda cruciale in qualsiasi valutazione politica è quale sarebbe stato il risultato con politiche diverse da quella effettivamente attuata. La storia non può essere gestita con politiche diverse, che sarebbe l'ideale, quindi in pratica i ricercatori si accontentano di confrontare i risultati in regioni che erano molto simili prima del 2020 ma hanno adottato politiche Covid molto diverse, cercando di tenere conto al meglio delle caratteristiche divergenti di diverse regioni. ⁶

⁶ I Rapporto sulla felicità mondiale 2022 ha documentato un calo abbastanza drammatico dei livelli di felicità in tutto il mondo, con cali più forti nelle regioni con blocchi più lunghi e più severi.

Quando si confrontano i risultati tra regioni con diverse impostazioni politiche Covid, ciò che viene valutato è la totalità di migliaia di piccole politiche individuali, che vanno dalle regole di isolamento sociale per i bambini piccoli alle chiusure obbligatorie delle imprese. L'effetto della riscossione delle polizze in una particolare regione stimato in questo modo è spesso etichettato come effetto di "lockdown" o di "politiche zero-Covid". Sebbene non sia possibile fornire valutazioni esatte per ogni piccola politica, è possibile derivare regole empiriche dagli effetti stimati della totalità delle politiche più o meno restrittive per identificare le principali fonti di costi, e quindi i principali effetti delle diverse politiche.

Nelle analisi costi-benefici di WELLBY in altri paesi, i ricercatori hanno confrontato i risultati nel loro paese con quelli della Svezia, o con uno scenario di "nessun cambiamento rispetto alle tendenze del 2019". L'uso del primo controfattuale significa effettivamente che i ricercatori presumono che il loro paese avrebbe visto lo stesso cambiamento nei risultati in vari ambiti che ha sperimentato la Svezia, se avesse adottato le politiche svedesi. Ad esempio, l'ipotesi sarebbe che se il Regno Unito avesse adottato le politiche svedesi, non avrebbe visto alcun cambiamento nella salute mentale e solo un aumento del 6% del PIL nel debito pubblico (che erano i risultati svedesi) piuttosto che il raddoppio in problemi di salute mentale e aumento del 20% del PIL del debito pubblico che il Regno Unito ha effettivamente sperimentato.

Per gli Stati Uniti, possiamo fare di meglio, a causa dell'elevata diversità delle politiche tra gli stati. Possiamo fare commenti ragionevoli sui costi e sui benefici delle diverse costellazioni di politiche Covid confrontando stati ad alto blocco come New York e California con stati a basso blocco come Florida, Texas e South Dakota. Brownstone Institute ha compilato un database di oltre 400 studi che hanno identificato pochi effetti netti positivi, e persino negativi, delle politiche di blocco e di altre restrizioni.

2(c) L'entità approssimativa dei costi e dei benefici della polizza Covid

La cosa più importante e utile che le analisi costi-benefici basate sul benessere delle politiche Covid hanno fornito è un senso dell'entità dei diversi effetti. Abbiamo imparato dove cercare il danno e ora disponiamo di una serie di regole empiriche su ciò che è dannoso, ciò che è benigno e ciò che è utile che può essere applicato in contesti che vanno dalla campagna al villaggio all'azienda.

Sette documenti WELLBY hanno stimato i costi e i benefici della politica Covid, utilizzando dati rispettivamente di Regno Unito, Australia, Nuova Zelanda, Canada, Irlanda, Paesi Bassi e del mondo nel suo insieme. Forniamo la linea di fondo dello studio, nonché la ripartizione essenziale di dove hanno stimato i principali costi e benefici, che differisce parecchio nel tempo, poiché con più tempo trascorso l'effetto che deve ancora verificarsi in futuro relativo ai danni già subiti si riduce. Lo scopo è quello di indicare le principali fonti di costi e benefici e l'entità relativa a cui le diverse cose contano per i profitti.

La tabella seguente presenta queste stime.

Paese e Autore/i	Reperto sommario	Punti salienti dell'analisi
UK: De Neve, JE, Clark, AE, Krekel, C., Layard, R. e O'Donnell, G. (2020), "Adottare un approccio di anni di benessere alla scelta delle politiche", British Medical Journal, 371, m3853-m3853.	Vostro analisi preliminare di aprile 2020 ha suggerito che i blocchi nel Regno Unito potrebbero essere potenzialmente vantaggiosi fino al 1° maggio 2020, ma in seguito porterebbero sempre più a un danno netto maggiore per la società. Per giungere a tale conclusione, hanno effettivamente presunto che i servizi governativi fossero circa 20 volte meno efficaci nell'acquisto di benessere rispetto a quanto riscontrato in letteratura (il che riduce l'importanza degli effetti economici).	Ipotesi: la persona media salvata da una morte per Covid vivrebbe altri 6 anni in buona salute. I costi del blocco nell'aprile 2020 sono circa in questa proporzione: riduzione del reddito (30%), aumento della disoccupazione (49%), riduzione della salute mentale (12%), riduzione della fiducia nel governo (6%), riduzione della scolarizzazione (3%) . I vantaggi dei blocchi nell'aprile 2020 sono in questa proporzione: riduzione dei decessi per SARS-CoV-2 (84%), riduzione dei morti sulla strada (3%), riduzione del pendolarismo (5%), riduzione delle emissioni di CO2 (4%), miglioramento della qualità dell'aria (4%). I costi dei lockdown peggiorano con una durata maggiore ma i benefici non aumentano in proporzione.
UK: Frijters, P., Foster, G. e Baker, M. (2021), Il grande panico da Covid. Brownstone Institute Press, Austin, Texas.	I costi dei blocchi nel Regno Unito sono stati almeno 28 volte maggiori durante il 2020 rispetto a qualsiasi beneficio (calcolo illustrativo: si stima che un solo mese di blocco in stile Regno Unito nell'Occidente sviluppato costi circa il 250% dell'intera perdita rappresentata dallo 0.3% della popolazione morire di Covid).	Ipotesi: la persona media salvata da una morte per Covid vivrebbe altri 3 anni. I costi del blocco sono dovuti principalmente alla riduzione della fecondazione in vitro dei bambini (11%), alla riduzione della salute mentale (soddisfazione della vita) (33%), ai futuri problemi di salute (10%), al debito pubblico (41%) e ai danni all'educazione dei bambini (5% ). I benefici sono principalmente le morti Covid evitate (97%) e le lunghe Covid evitate (3%). I danni del blocco aumentano ogni mese, ma i benefici no (poiché il pool di persone a rischio non aumenta cumulativamente).
Irlanda: Ryan, A. (2021), "A Cost-Benefit Analysis of the COVID-19 Lockdown in Ireland", documento di lavoro del Social Science Research Network.	“È stato riscontrato che i costi del lockdown sono 25 volte maggiori dei benefici. Inoltre, ciascuno dei singoli costi presi singolarmente è maggiore dei benefici totali del blocco”.	Ipotesi: la persona media salvata da una morte per Covid vivrebbe altri 5 anni. In uno scenario prudente, i costi dei blocchi sono in questa proporzione: riduzione della spesa pubblica per l'assistenza sanitaria (35%), perdita di benessere (isolamento) (49%) e aumento della disoccupazione (17%). I vantaggi sono le morti per Covid prevenute. I costi di blocco aumentano nel tempo poiché la disoccupazione aumenta; i benefici rimangono gli stessi.
Nuova Zelanda: Lally, MT (2021), "I costi e i benefici dei blocchi Covid-19 in Nuova Zelanda", MedRxiv: il server di prestampa per le scienze della salute.	Lally rileva che i blocchi potrebbero aver salvato da 1,750 a 4,600 morti di Covid a un costo "almeno 13 volte la cifra soglia generalmente impiegata di $ 62,000 per gli interventi sanitari in Nuova Zelanda... [I] blocchi non sembrano quindi essere stati giustificati con riferimento a il punto di riferimento standard.	Ipotesi: la persona media salvata da una morte per Covid vivrebbe altri 5 anni. Il documento stima che 18,400 QALY vengano salvati dal Covid dai blocchi, ma 3,800 QALY vengono persi a causa degli effetti sulla salute a lungo termine della disoccupazione. I costi sono il PIL perso dai lockdown al netto delle spese mediche per il Covid e l'eventuale output prodotto dal lavoro da casa. Ciò produce $ 1.04 milioni per QALY risparmiato rispetto a un benchmark di $ 0.062 milioni.
Il Canada e il mondo: Joffe, A. (2021), "COVID-19: ripensare il pensiero di gruppo del blocco", Frontiere nella sanità pubblica, 9, doi: 10.3389/fpubh.2021.625778	Il documento conduce un CBA per il Canada e rileva che i danni dei blocchi nei WELLBY sono almeno 10 volte i benefici. Un ampio CBA per il mondo intero rileva che i danni sarebbero un minimo di 5 volte e fino a 87 volte i benefici.	Ipotesi: la persona media salvata da una morte per Covid vivrebbe altri 5 anni. Per il minimo (5 volte i danni) "CBA mondiale", il documento assegna il 66% dei costi dei blocchi alla recessione, il 15% alla disoccupazione e il 18% alla solitudine. La loro somma è cinque volte maggiore dei WELLBY morti per Covid salvati dai blocchi. Per il Canadian CBA, il documento destina il 36% dei costi alla recessione, l'8% alla disoccupazione e il 55% alla solitudine.
Australia: Foster, G. (2020), "Riepilogo esecutivo dell'analisi costi-benefici", Parlamento del Victoria.	Il CBA rileva che "il costo minimo di un mese di blocco all'ingrosso è stimato in 110,495 QALY... il vantaggio stimato del blocco "ad infinitum" (non solo al mese) è di 50,000 QALY". Nel corso di due anni, questo produce un danno netto di almeno (110495*24/50000), vale a dire 53 volte qualsiasi beneficio.	Ipotesi: la persona media salvata da una morte per Covid vivrebbe altri 5 anni. L'ACB alloca i costi dei blocchi alla riduzione del benessere (75%), alla riduzione dell'attività economica (23%), all'aumento dei suicidi (1%) e al mancato salario dei bambini che hanno interrotto la scuola (1%).
Australia: Foster e Sabhlok (2022). Riepilogo esecutivo di "I blocchi e le chiusure dei confini servono al 'bene superiore'?"	Il CBA rileva che i costi dei blocchi Covid in Australia sono stati oltre 60 volte superiori ai benefici che hanno offerto.	La persona media salvata da una morte per Covid vivrebbe altri 5 anni (le vite salvate da Covid sono a rete cifra dopo aver dedotto i decessi che non è stato possibile evitare con i blocchi). I costi dei lockdown sono allocati come segue: perdita di PIL e aumento della spesa (49%), perdita di benessere (44%), decessi in eccesso non Covid nel 2020 e 2021 (1%) e valore attuale dei costi futuri ( riduzione della durata generale della vita di tutti gli australiani, perdita di produttività futura dei bambini nati durante i blocchi e perdita di produttività futura dei bambini in età scolare durante i lockdown) (6%).
Frijters, P. e Krekel, C. (2021), Un manuale per la definizione delle politiche sul benessere: storia, teoria, misurazione, attuazione ed esempi. Oxford University Press, Oxford, Regno Unito.	Il libro rileva che “lo scenario del 'contenimento e sradicamento' è quasi 3 volte più costoso in termini di benessere rispetto allo scenario del laissez-faire, del business as usual. E quel rapporto utilizza presupposti e numeri che sono palesemente pessimisti riguardo al "business-as-usual" e palesemente ottimisti riguardo a "contenimento ed eradicazione". In base a ipotesi più ragionevoli, i costi sono facilmente cinquanta volte maggiori nell'ambito della strategia di contenimento rispetto alla strategia business-as-usual.	La persona media salvata da una morte per Covid vivrebbe altri 5 anni. Si presume che i blocchi della durata di pochi mesi salverebbero 27 milioni di vite, ma 3 milioni morirebbero comunque. I costi dei blocchi sono ripartiti come segue: inevitabile perdita di vite umane per Covid (3.5%), riduzione generale del benessere della popolazione (56.7%), disoccupazione (21%) e perdita di entrate statali (18.7%).
Frijters, P. (2020b), 'Vanuit een Geluksperspectief Zijn de Kosten van de Coronamaatregelen Veel Hoger dan de Baten', Statistiche economiche (ESB), novembre 2020, 510-513 + appendice online.	Il documento analizza costi e benefici dei blocchi olandesi, concludendo che i costi sono almeno 20 volte superiori ai benefici.	La persona media salvata da una morte per Covid avrebbe altri 3-5 anni felici. I costi dei blocchi sono il debito pubblico (92%), la perdita diretta di benessere (3.5%), la disoccupazione (2.8%) e le morti per Covid (1.7%).

Un modo semplice per riassumere questa tabella è dire che i quattro maggiori costi dei blocchi possono essere trovati nel debito pubblico, negli effetti diretti sul benessere (che sono in gran parte guidati dagli effetti sulla salute mentale), nelle interruzioni dei servizi di salute fisica e nella disoccupazione. A parte le differenze nelle specifiche delle politiche di blocco tra i paesi, il motivo principale per cui i numeri differiscono in queste analisi costi-benefici è perché le analisi precedenti presumevano ancora che i blocchi sarebbero durati da uno a tre mesi, con conseguenze quindi previste dalla maggior parte dei ricercatori per essere dominate da effetti che sono durati a lungo dopo i lockdown (es. disoccupazione e debito). Le analisi successive hanno potuto utilizzare le informazioni su ciò che era accaduto durante i blocchi molto più lunghi, e quindi sono state in grado di attribuire più effetti direttamente al benessere misurato e all'interruzione della salute fisica visibile nei dati.

2(c) i I costi sarebbero più alti o più bassi negli Stati Uniti?

La conclusione della tabella sopra è che in altri Paesi un solo mese di lockdown ha costi ben superiori alla perdita dello 0.1% della popolazione a causa del Covid. Questo deve ancora essere fatto correttamente per gli Stati Uniti. Dovremmo aspettarci che le cose vadano peggio o meglio negli Stati Uniti?

Considera alcune aree chiave di danno nel 2020-2022: 

Abuso di sostanze giovanili e suicidi

Contrariamente alle aspettative iniziali, non vi è stata alcuna indicazione che i suicidi siano aumentati negli Stati Uniti. Davvero, i dati riportati dal CDC suggeriscono un calo molto piccolo nel 2020 (3%). Quindi non c'è un particolare picco di suicidi, il che vale anche per l'Europa.

Per quanto riguarda l'abuso di sostanze, il quadro è più cupo. Lo ha riferito il CDC che "poco più di 100 americani sono morti per overdose di droga durante l'anno fino ad aprile 000... con un aumento del 2021% rispetto all'anno precedente". Inoltre, le insufficienza cardiaca correlata all'abuso di sostanze sono aumentate, con a studio pubblicato il 26 maggio 2021 riferendo che negli Stati Uniti "gli arresti cardiaci associati all'overdose sono aumentati di circa il 40% a livello nazionale nel 2020, con i maggiori aumenti tra le minoranze razziali/etniche, nelle aree di svantaggio socioeconomico". Per quanto riguarda gli adolescenti, ci sono alcuni rapporti che la "[p]ercentuale di adolescenti che denunciano il consumo di droghe è diminuita significativamente nel 2021 con il perdurare della pandemia di COVID-19".

È chiaro che negli Stati Uniti l'abuso di sostanze e le morti per abuso di sostanze sono aumentate, ma la causalità non è chiara. Si può indagare quanto questi risultati differiscano tra gli stati con diverse politiche Covid.

Risultati della partecipazione alla forza lavoro

Il tasso di partecipazione alla forza lavoro statunitense è sceso dal 63.4% nel febbraio 2020 al 60.2% nell'aprile 2020. Le donne con bambini hanno lasciato la forza lavoro più di ogni altro gruppo. Il Bureau of Labor Statistics segnalato il 6 maggio 2022 che “Sia il tasso di partecipazione alla forza lavoro, al 62.2 percento, sia il rapporto tra occupazione e popolazione, al 60.0 percento, sono cambiati poco nel corso del mese. Queste misure sono ciascuna di 1.2 punti percentuali inferiori ai valori di febbraio 2020”.

In sintesi, gli Stati Uniti hanno visto una riduzione di breve periodo di 3.2 punti percentuali nella partecipazione alla forza lavoro, che rappresenta circa il 5% della forza lavoro precedentemente occupata, e un calo di 1.2 punti percentuali nel lungo termine. Questo non è vero in Europa dove, semmai, la partecipazione alla forza lavoro è aumentata. 

Debito pubblico e stampa di denaro

Il governo federale degli Stati Uniti aumentato drasticamente i suoi prestiti dopo il colpo di Covid:

Dal 1 marzo 2020, i prestiti del Tesoro sono aumentati di oltre $ 6 trilioni. La maggior parte di tale aumento si è verificata dal 30 marzo 2020, che è stato subito dopo l'adozione del Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security (CARES), il più grande atto legislativo di soccorso fino ad oggi, è stato emanato. …Si prevede che il prestito federale continuerà ad aumentare nei prossimi mesi. Il Tesoro prevede che prenderanno in prestito 729 miliardi di dollari durante il trimestre gennaio-marzo 2022.

Ciò è stato in gran parte determinato dal finanziamento del disavanzo. Le conseguenze di dover ripagare il debito sono stati riconosciuti nei confronti delle amministrazioni statali e locali:

Una combinazione angosciante di entrate fiscali in calo, disoccupazione record e aumento dei costi sanitari li ha spinti a ridurre la spesa per le infrastrutture e l'istruzione, di cui gli stati e le città sono di gran lunga i principali finanziatori.

Gocce di nascita

Un notevole calo delle nascite negli Stati Uniti è stato evidente durante la pandemia di circa il 5-10%, a partire da circa 9 mesi dopo i primi blocchi. Il Rapporti dell'US Census Bureau che "la prova che la pandemia ha colpito la fertilità può essere vista a partire da dicembre 2020". Analoga flessione si registra nell'estremo oriente asiatico (Cina, Giappone) e nell'Europa meridionale (Italia, Spagna), ma non nel Nord Europa (Germania, Scandinavia).

Un'analisi attenta che confronti gli stati degli Stati Uniti con diverse politiche di blocco sarebbe istruttiva. Il grado in cui i bambini non nati dovrebbero essere considerati negativi è una spinosa questione filosofica. ⁷

⁷ Per una discussione pertinente da parte dei migliori studiosi del benessere del mondo (che non sono tutti d'accordo su questo argomento), cfr qui.

Stime di morte in eccesso

Negli Stati Uniti, vi sono prove (Figura sotto) di un eccesso di decessi tra quelli sotto i 75 anni e sopra i 25 anni rispetto a quanto ci si sarebbe potuto aspettare data la distribuzione per età dei decessi per Covid, in particolare dopo la seconda metà del 2021. Dal sito del CDC del 1 giugno 2022:

Questo ci dice che le ondate di Covid fino a giugno 2021 hanno avuto un effetto relativamente scarso sui tassi di mortalità in eccesso nelle fasce di età di 25-44 anni e 45-65 anni. Piuttosto, c'è stata un'ondata pronunciata di morti aggiuntive a seguito delle campagne di vaccinazione a partire dalla metà del 2021 e un aumento generale della mortalità dopo la metà del 2020 in quelle fasce di età. Per la fascia 65-74 assistiamo anche allo stesso picco nell'autunno 2021 dei decessi in eccesso e all'aumento generale dei decessi in eccesso dopo l'ondata iniziale di Covid all'inizio del 2020. Dato il profilo età-mortalità del Covid, sembra probabile che l'abbandono generale della salute fosse un fattore in questi numeri insoliti di morti. Il numero complessivo dei decessi è dominato da quelli sopra i 75 anni. Tuttavia, un trentenne sano che muore rinuncia a più di 30 anni di aspettativa di vita residua e rappresenta quindi una perdita di benessere molto maggiore rispetto alla morte di un 50- di un anno con comorbidità, cosa facile da trascurare nelle valutazioni del danno.

Altri paesi che hanno bloccato hanno riportato aumenti significativi dei decessi non Covid in eccesso (ad esempio, l'Irlanda, che riporta circa 200 decessi non Covid in eccesso al mese). In confronto, in Svezia, ci sono stati praticamente decessi in eccesso nulli o addirittura negativi per tutto il 2021, nonostante un'elevata diffusione del vaccino tra la popolazione anziana (sebbene non tra i giovani).

Circa stanno emergendo segnalazioni dalle compagnie assicurative sui decessi in eccesso negli Stati Uniti a partire dal 2020 e in accelerazione nel 2021. Ad esempio:

I dati delle assicurazioni sulla vita mostrano un aumento della mortalità in eccesso dal secondo trimestre del 2020, insieme alla pandemia di COVID-19, compreso un aumento particolarmente marcato nel terzo trimestre del 2021, il 39% in più rispetto a quanto ci si sarebbe aspettato in base al periodo 2017-2019 dati. Quel trimestre è stato eccezionalmente devastante per i gruppi di età 25-34, 35-44, 45-54 e 55-64, in cui la mortalità è aumentata rispettivamente dell'81%, 117%, 108% e 70% sopra la linea di base. I decessi attribuiti a COVID-19 hanno rappresentato circa i tre quarti dell'eccesso di mortalità durante i 18 mesi esaminati dallo studio. Ma tra quelli di età inferiore ai 45 anni, il COVID-19 ha rappresentato meno del 38% dei decessi in eccesso, afferma lo studio.

Durante il 2020, non ci sono state implementazioni di vaccini, quindi compaiono morti in eccesso nelle fasce di età più giovani nel 2020 prima fazione da collegare ai blocchi. In Svezia, in confronto, nel 2020 ci sono stati meno decessi nelle fasce di età inferiori ai 65 anni rispetto all'anno medio. Il Regno Unito (Inghilterra e Galles), invece, ha avuto il 27% di morti in eccesso under 65. Ciò suggerisce che i paesi con blocchi potrebbero aver avuto gravi conseguenze negative per le persone sotto i 65 anni. Identificare la causa precisa di questi decessi in eccesso è un progetto importante. Una linea di indagine importante è quella di indagare sull'interruzione dei normali servizi sanitari, con conseguente affollamento dell'assistenza sanitaria come tumori diagnosticati troppo tardi e quindi portando a morti indotte dalla politica.

Un altro grande problema di salute che è peggiorato sono state le scelte di vita legate all'obesità. Su questo argomento, note di una notizia che “uno studio condotto dai Centers for Disease Control and Prevention utilizzando un sondaggio condotto su quasi 4,000 adulti statunitensi condotto nel giugno 2020 ha rilevato che una parte considerevole degli americani ha aumentato il consumo di snack, dessert e bevande zuccherate malsani durante la pandemia di COVID-19. "

La salute mentale e il benessere degli Stati Uniti diminuiscono

I blocchi hanno causato un'ampia gamma di impatti, tra cui l'isolamento e la chiusura di attività commerciali, ognuno dei quali ha avuto un impatto significativo sulla salute mentale. Per esempio:

L'8 dicembre 2020 è stato riportato da Bloomberg sugli Stati Uniti che “[più] di 110,000 ristoranti hanno chiuso definitivamente o a lungo termine in tutto il paese mentre l'industria è alle prese con l'impatto devastante della pandemia di Covid-19. "più di 500,000 ristoranti di ogni tipo di attività - franchising, catena e indipendente - sono in caduta libera economica".

Ciò significa che 500,000 ristoratori, e molti più ristoratori, hanno sperimentato l'angoscia di vedere i propri mezzi di sussistenza messi a repentaglio. 

La salute mentale è stata gravemente colpita nei paesi che hanno scelto di imporre ordini di soggiorno, forti misure di allontanamento sociale e mascheramento obbligatorio. Ciò ha segnalato che il virus era estremamente pericoloso e ha portato a un'interruzione della normale interazione umana, che è vitale per la salute mentale e il benessere. EurekAlert, un'ala di notizie dell'American Association for the Advancement of Science (AAAS) ha pubblicato molti studi che esaminano gli impatti sulla salute mentale dei blocchi.

An Relazione del 18 maggio 2021 preso atto dei risultati di un articolo pubblicato nel Giornale internazionale di infermieristica per la salute mentale, che la pandemia di SARS-CoV-2 presenta la "tempesta perfetta" per la violenza familiare, in cui una serie di rare circostanze si sono combinate per aggravare la violenza da parte del partner, gli abusi domestici, la violenza domestica e gli abusi sui minori.

Un 7 maggio 2020 carta (rivisto il 21 maggio 2021) mostra che negli Stati Uniti “le misure di blocco hanno ridotto la salute mentale di 0.083 deviazioni standard. Questo grande effetto negativo è interamente guidato dalle donne. A seguito delle misure di blocco, il divario di genere esistente nella salute mentale è aumentato del 61%. L'effetto negativo sulla salute mentale delle donne non può essere spiegato da un aumento delle preoccupazioni finanziarie o delle responsabilità di assistenza”.

E le prove dirette sul benessere? Il Indice di benessere Gallup-Sharecare daily chiede a 500 americani casuali di valutare le loro vite sulla scala Cantril Self-Anchoring Striving, dove "0" rappresenta la peggiore vita possibile e "10" rappresenta la migliore vita possibile per loro. In larga misura questo è paragonabile a indicatori di benessere nel Regno Unito.

A Relazione del 30 marzo 2022 di Gallup ha mostrato che la percentuale che risponde a 7 o più è scesa dal 56.1% prima dei blocchi a un minimo del 46.4% al culmine dei blocchi (23-36 aprile), recuperando al 53.2% nel febbraio 2022. Nel 2017-2019 come nel complesso l'indice è stato mediamente di circa il 56%, mentre nel periodo marzo 2020-febbraio 2022 è stato del 53%. Quel calo del 3% nella percentuale che risponde a un 7 o superiore ("prosperante") è all'incirca uguale a un calo del 5% nei livelli di benessere generale, o 0.3 nella soddisfazione di vita su una scala da 0 a 10. Quel calo riflette principalmente la crisi della salute mentale. 

Anche se 0.3 su una scala da 0 a 10, o il 5% nei livelli di benessere, potrebbe non sembrare molto, bisogna ricordare che rappresenta l'intera popolazione. È vero, Gallup non intervista i bambini, ma poiché sappiamo che i bambini erano ancora più colpiti degli adulti (vedi sopra), si dovrebbe assegnare loro almeno lo stesso calo. Un calo di due anni di 0.3 nella soddisfazione di vita per 330 milioni di americani rappresenta una perdita di 33 milioni di anni di benessere (o 33 milioni di QALY). Considerando che la morte media per Covid rappresentava una perdita compresa tra 1 e 5 anni di benessere, ciò significa che l'effetto benessere diretto di per sé è già equivalente ad almeno 6.5 milioni di morti per Covid, e più plausibilmente ad almeno 11 milioni. Poiché tali cali di benessere non si riscontrano nei paesi senza blocchi, gran parte di questo è probabilmente costituito dai blocchi stessi (come previsto molto presto dagli studiosi del benessere: vedi Frijters et al. 2021).

In tutte queste aree, gli Stati Uniti hanno registrato risultati generalmente peggiori rispetto ai paesi dell'UE o ad altri paesi anglosassoni, indicando costi più elevati delle politiche seguite.

2(c) ii Vantaggi della polizza Covid?

Il tasso di mortalità Covid riportato negli Stati Uniti è più alto che in molti altri paesi. È ragionevole sostenere che gli Stati Uniti abbiano prevenuto un numero enorme di ulteriori morti per Covid attraverso le loro politiche Covid?

A recente studio pubblicato da un team di tre economisti del Johns Hopkins Institute ha esaminato questa domanda esaminando circa 100 studi empirici dagli Stati Uniti e da tutto il mondo. La loro affermazione principale era che i blocchi hanno ridotto la mortalità di Covid dello 0.2% di tutti i decessi di Covid, il che deriva effettivamente dalle differenze molto piccole nei risultati tra paesi e stati nella stessa regione (Europa, Nord America, Asia orientale e così via). Questi autori discutono anche di studi che confrontano gli stati negli Stati Uniti che hanno implementato blocchi forti ed estesi con quelli che hanno revocato i blocchi in anticipo, trovando solo piccole differenze nel numero di morti per Covid ma grandi differenze in altri esiti come disoccupazione, debito e salute mentale, coerenti con l'affermazione che i blocchi causano danni. Mentre molte analisi costi-benefici presumevano semplicemente che i blocchi avrebbero avuto dei vantaggi, ora sembra sempre più dubbio che portino dei benefici.

Le conclusioni di cui sopra si basano sui principali effetti sul benessere umano di cose come la disoccupazione, le interruzioni della catena di approvvigionamento e la povertà. Ad esempio, la disoccupazione è importante perché i disoccupati si sentono male con se stessi, un effetto che viene colto nelle medie del benessere a livello di popolazione. Gli effetti delle interruzioni della salute si riflettono negli anni di vita, visibili nelle statistiche sui decessi in eccesso e implicitamente inclusi nella valutazione delle future riduzioni dei servizi pubblici quando il debito pubblico viene ripagato. Le interruzioni della catena di approvvigionamento che si manifestano in fenomeni come la carenza di chip contano perché molti processi non funzionano, portando a riduzioni della salute, della durata della vita e del benessere. Solo una manciata di statistiche chiave sui risultati finali cattura quindi molti effetti della perturbazione sociale ed economica causata dalla risposta politica Covid.

2(d) Danni a beni immateriali

La metodologia del benessere si è dimostrata un potente strumento per valutare il danno arrecato alle relazioni sociali, alla salute mentale e ai servizi governativi, ma non è ancora in grado di fornire una stima affidabile dell'importanza del danno ai beni immateriali. Un intangibile fortemente influenzato dalle politiche Covid e menzionato nella Dichiarazione di Indipendenza è la libertà. È evidente che la riduzione delle libertà personali causata dalla risposta politica al Covid ha un valore immenso, poiché è qualcosa per cui milioni di persone sono morte in passato. Qual è allora il suo valore in termini di benessere? Non lo sappiamo, ma sarà sicuramente grande, a giudicare dal fatto che i paesi più liberi generalmente hanno risultati sociali ed economici migliori rispetto ai paesi più autoritari.

La risposta della politica americana al Covid ha comportato molti altri costi immateriali che meritano di essere menzionati. Questi includono gli effetti sulla fiducia nelle istituzioni, l'impatto di rendere il culto religioso molto più difficile e la perdita inerente alla chiusura di gran parte del settore artistico. La fiducia nelle istituzioni sociali e l'impegno nelle attività della comunità e negli eventi culturali sono parti fondamentali dell'essere umano. Le politiche Covid hanno influenzato direttamente queste aree della vita attraverso la chiusura obbligatoria di centri artistici, chiese e così via, quindi un impatto negativo causale delle politiche Covid sul benessere umano attraverso questi mezzi non è in serio dubbio.

2(e) Mezzi di riparazione del danno

Che tipo di restituzione e risarcimento per risarcire le vittime della politica Covid sono appropriati e fattibili? Di seguito sono riportate alcune righe di indagine. 

• Il Sudafrica ha cercato di ottenere una resa dei conti interna con i peccati dell'apartheid attraverso un processo di verità e riconciliazione in cui gli autori potessero parlare liberamente dei loro misfatti senza essere puniti. Ciò ha portato almeno a un aperto riconoscimento degli errori commessi ea qualche consolazione per le vittime. Questo sistema può essere studiato per vedere se qualcosa di simile è appropriato per gli Stati Uniti per fare i conti con i suoi errori di politica Covid. Un altro esempio da studiare è l'Australia, che ha implementato commissioni di verità e inchieste pubbliche per riconoscere il dolore causato dalla "White Australia Policy" in cui solo le persone del colore giusto venivano fatte entrare nel paese e c'era una politica di assimilazione forzata di particolari gruppi.
• Si potrebbero prendere in considerazione le scuse intergenerazionali in cui gli adulti potrebbero scusarsi con i propri figli per il danno causato loro dalla chiusura delle scuole, dalle mascherine e dal distanziamento sociale. Un processo simile di scuse tra gruppi potrebbe essere seguito per cercare di fare i conti con errori come rinchiudere gli anziani nelle case di cura e nelle case di riposo, impedire alla famiglia di visitare e quindi accelerare l'insorgenza di demenza e altre malattie.
• Coloro che sono stati licenziati in modo inappropriato a causa di "comportamenti Covid errati", come il rifiuto delle vaccinazioni, dovrebbero essere riassunti? Compensato? O, almeno, riconosciuto di aver subito un torto?
• Dovrebbero esserci risarcimenti per le piccole imprese? Un'idea lanciata da Jeffrey Tucker è a Vacanza di 10 anni su tasse e regolamenti particolari, anche se una cosa del genere non sarebbe facile da amministrare. 
• Potrebbero essere fatte riparazioni al pubblico in generale per tutte le attività corrotte e corrotte durante i tempi di Covid, ad esempio mediante una tassa sulla corruzione sulla ricchezza derivante da guadagni illeciti. Grandi richieste di risarcimento potrebbero essere imposte a grandi società il cui comportamento era illegale e danneggiava la salute e il benessere pubblici.

PARTE 3 Passi futuri per istituzioni governative, legislazione e protocolli: linee di indagine

3(a) Cambiamenti all'interno della burocrazia governativa

Quali modifiche al ruolo degli operatori politici, all'approccio che adottano e al meccanismo per alzare la voce - e quali modifiche alle istituzioni governative più in generale - sono auspicabili alla luce dei fallimenti osservati durante i tempi di Covid? Di seguito sono riportati interrogativi e alcune idee di riforma, raggruppati per area formale e funzionale. Molte di queste idee di riforma sono discusse in forma generale in Il grande panico da Covid. 

3(a)i Modifiche alla burocrazia sanitaria

Linee di indagine e percorsi di riforma da considerare:

• Dove nella burocrazia della sanità pubblica viene difeso l'interesse pubblico generale, dove si ritiene che l'"interesse pubblico generale" includa la salute mentale dell'intera popolazione e il benessere di bambini e adulti? Parti del CDC hanno il compito di supervisionare la salute mentale, ma quelle voci erano inascoltate durante la pandemia. Perché questo è fallito? L'attenzione dell'intera organizzazione al benessere della popolazione consentirebbe di prendere decisioni più ragionevoli in tempi di crisi?
• Quanto hanno influito le minacce esplicite e implicite alle carriere mediche (come il rifiuto di borse di ricerca o la cancellazione di medici) nel mettere a tacere i critici all'interno delle comunità mediche e di ricerca? 
• Quali cambiamenti nel sistema di assegnazione delle sovvenzioni per la ricerca sanitaria potrebbero essere introdotti per incoraggiare l'innovazione nella ricerca medica e una maggiore discussione su come migliorare la struttura complessiva del sistema sanitario? Ad esempio, il denaro per la ricerca medica potrebbe essere assegnato non da addetti ai lavori ma da estranei, come cittadini selezionati a caso o specialisti stranieri. Particolari unità vicine al Presidente potrebbero essere incaricate di pensare a riforme strutturali per sostenere il perseguimento della felicità della popolazione.
• Quali misure di riforma potrebbero frustrare gli inevitabili tentativi di interessi speciali, come le aziende farmaceutiche, di corrompere e influenzare i massimi burocrati sanitari? Il processo di nomina dei leader burocratici potrebbe essere modificato per portare più casualità e indipendenza in quel sistema, ad esempio facendo in modo che i migliori burocrati sanitari vengano nominati da cittadini casuali nelle giurie di nomina, interrompendo così il legame tra i politici e il denaro destinato alla sanità? Sarebbe servito l'interesse pubblico revocando leggi e regolamenti che danno ai gruppi di interesse speciale un posto diretto ai tavoli in cui vengono prese le decisioni che li riguardano? 
• Potrebbero essere istituite strutture di controllo democratico più difficili da corrompere per partiti politici o interessi particolari? Un'opzione in questo senso sarebbe quella di istituire un comitato permanente con un numero di membri a rotazione composto da cittadini selezionati a caso con il compito di valutare continuamente le politiche e i risultati nel sistema sanitario. Le attuali agenzie di vigilanza, come l'ufficio dell'ispettore generale e l'ufficio di contabilità generale, non sono riuscite a vedere o dare voce ai problemi con le politiche Covid. Perché hanno perso questo? Sarebbe utile un nuovo sistema di controllo interno o un'altra unità investigativa? Un possibile punto di partenza sarebbe un audit di ciò che è accaduto ai flussi di denaro associati al Cares Act del 2020.

3(a) ii Modifiche alla burocrazia economica

L'economista accademico medio non è addestrato a preparare un CBA per la politica sanitaria e coloro che hanno tentato tali analisi ai tempi del Covid spesso hanno ignorato le intuizioni di base della loro disciplina (vedi Parte 2). Il periodo Covid ha anche rivelato una mancanza di economisti nel mondo accademico o nel settore pubblico che fossero disposti a opporsi al pensiero di gruppo e avessero la formazione e l'attenzione al benessere pubblico necessarie per identificare e quantificare i costi e i benefici delle politiche in diversi ambiti. Questi problemi non sono facilmente risolvibili, in quanto entrambi derivano da processi a lungo termine. 

Linee di indagine e percorsi di riforma da considerare:

• Come possono essere migliorati gli incentivi nell'ambito dell'istruzione e della ricerca in economia per produrre pensatori economici che considerino l'intera società in un contesto storico, piuttosto che i super-specialisti che attualmente dominano?
• Quali tipi di economisti dovrebbero essere reclutati e formati per lavorare nelle diverse parti del sistema? Gli addetti economici o gli outsider dovrebbero selezionare questi lavoratori? Chi dovrebbe valutare quali hanno fornito buoni consigli?
• Dovrebbero essere richiesti particolari tipi di competenze per diventare un consulente economico di alto livello, come l'esperienza lavorativa nel governo o l'esperienza nella conduzione di analisi costi-benefici delle principali politiche?
• La consulenza dei consulenti economici dovrebbe essere resa pubblica e attribuibile? Sarebbero utili ulteriori modifiche per ridurre il potere degli incentivi interni, come la ricerca di economisti stranieri o la nomina di consulenti economici da parte di cittadini casuali?
• Dovrebbe essere stilato e reso pubblico un elenco di quegli economisti che hanno fallito o hanno funzionato bene durante il periodo Covid? Le "prestazioni" di interi dipartimenti economici e università dovrebbero avere gravi conseguenze? A chi ricadrebbe un simile compito ea quali informazioni potrebbero attingere?
• Le voci economiche note per essersi espresse durante i tempi di Covid dovrebbero essere mobilitate per aiutare i processi di riforma, con l'intento deliberato di mettere da parte gli addetti ai lavori e gli interessi speciali? Ad esempio, potrebbe essere necessario che la supervisione di particolari processi di riforma all'interno delle università includa almeno uno dei primi firmatari della Dichiarazione di Great Barrington.

3 (a) iii Opzioni mediate dal governo per le modifiche ai media

Linee di indagine e percorsi di riforma da considerare:

• Cosa impedisce che l'intento del Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti venga realizzato nei media, in particolare su grandi piattaforme private (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit e così via)? Quali nuove regole potrebbero essere introdotte per affrontare problemi come la censura indiretta da parte del governo e l'incoraggiamento da parte del governo degli sforzi di censura delle istituzioni mediatiche private?
• Negli Stati Uniti esistono leggi comuni sui vettori che potrebbero essere utilizzate per regolare la censura da parte di grandi piattaforme private. I documenti chiave che delineano questa direzione di riforma includono Il modello di privacy del vettore comune (di Adam Candeub). Un importante precedente legale è stato recentemente ambientato in Ohio in un caso contro Google, e un altro è la recente decisione del Quinto Circuito in NetChoice contro Paxton.
• Dovrebbe esserci un'inchiesta specifica sulla censura durante i tempi di Covid da parte di Big Tech e altre società / consorzi privati? Come si potrebbe rappresentare l'interesse pubblico in una simile inchiesta libera dall'influenza della politica dei partiti? Un'assemblea dei cittadini sarebbe un'opzione.
• Dovrebbe esserci un diritto a un risarcimento per le persone che sono state censurate durante i tempi di Covid da società private sulle loro piattaforme, proporzionale al valore del pubblico e della reputazione persi? Dovrebbe esserci uno schema generale di risarcimento per le vittime della censura, pagato dalle organizzazioni private che hanno effettuato la censura?
• Dovrebbe esserci un'inchiesta per stabilire se la censura condotta da istituzioni private durante i tempi di Covid sia stata una forma di negligenza criminale e/o la fornitura di consigli medici impropri? Un'amnistia generale per i colpevoli di questa censura potrebbe essere offerta in cambio dell'istituzione di un sistema di compensazione e di importanti riforme.
• La diversità di prospettiva dovrebbe essere incoraggiata attraverso l'istituzione di media finanziati con fondi pubblici specificamente incaricati di rappresentare punti di vista diversi? Chi deciderebbe sul contenuto in quei punti vendita? Più ambiziosamente ancora: le comunità locali potrebbero essere mobilitate sia per produrre notizie che per aiutare a vagliare le notizie disponibili per le proprie comunità, in conformità con l'idea che è un dovere democratico co-produrre e controllare le notizie?
• Gli spazi mediali di proprietà privata possono essere considerati in parte spazi pubblici, e quindi soggetti alle norme sociali del pubblico? In tal caso, il pubblico può essere mobilitato per assumere un ruolo attivo nella definizione delle regole dei contenuti, ad esempio tramite rappresentanti pubblici nominati da una giuria di cittadini all'interno di organizzazioni di media private?
• L'ondata di panico all'inizio del 2020 può essere vista come un contagio emotivo internazionale propagato attraverso i social e i media più tradizionali. In che modo le autorità statunitensi possono cooperare con le autorità di altri paesi per smorzare le future ondate emotive contagiose? Cosa possono fare unilateralmente gli Stati Uniti per evitare di essere così colpiti da ondate emotive provenienti dall'estero che si infiltrano nella popolazione statunitense attraverso i media?

3 (a) iv Opzioni mediate dal governo per le modifiche agli intangibili: atteggiamenti, aspettative, immagine di sé e punti di vista sul rischio e sulla morte.

Linee di indagine e percorsi di riforma da considerare:

• Dovrebbero esserci discussioni pubbliche nazionali sul nostro rapporto con la morte, l'atteggiamento nei confronti del rischio, l'agenzia personale contro l'autorità statale, gli errori degli adulti nei confronti dei loro figli ai tempi di Covid e simili questioni importanti? Potrebbe un ampio comitato di riconciliazione che includa parti pubbliche e private facilitare tali dibattiti? Questo dovrebbe essere condotto dal basso verso l'alto (vale a dire, all'interno di quartieri e villaggi) ma facilitato, o fatto in stile celebrità nelle discussioni televisive?
• Come si può contrastare il fenomeno generale del safetyismo e della gestione performativa? Istituzione dopo istituzione, come possono la proporzionalità e l'interesse pubblico complessivo riemergere come i principali driver delle decisioni relative al rischio, sostituendo la necessità di essere visti per "fare qualcosa" contro la mania del giorno?
• Dovrebbero essere apportate modifiche a ciò che è legalmente definito come "negligenza" al fine di riflettere l'interesse pubblico generale piuttosto che semplicemente un risultato ristretto?
• Come possono le istituzioni pubbliche e private ridurre l'influenza sulle loro attività di interessi particolari e di gestione dell'immagine, diventando così più affidabili?

3(b) Modifiche alla professione economica all'interno dell'Accademia

La mancanza di respingimenti contro la risposta al Covid da parte di economisti che lavorano al di fuori del governo invita a interrogarsi sugli incentivi che devono affrontare gli accademici. Questi incentivi derivano da una serie di fattori, tra cui gli incentivi alla carriera degli accademici, il modo in cui funziona il processo editoriale, la burocratizzazione dell'insegnamento e della ricerca e il grado in cui la diversità di pensiero viene coltivata all'interno dell'accademia. Le modifiche a questi incentivi influenzerebbero non solo il comportamento degli accademici all'interno dell'economia, ma anche quello degli accademici in altre discipline, migliorando la loro capacità di contribuire alla soluzione dei principali problemi di politica sociale. 

3(b) i Incentivi alla carriera e processo di pubblicazione

Gli accademici vengono premiati per la pubblicazione nelle riviste "migliori" che impiegano metodi di revisione tra pari affidandosi a team di editori e revisori che provengono a loro volta dai ranghi di accademici in aree tematiche simili. Questi stessi "revisori tra pari" hanno incentivi ad approvare solo quei manoscritti presentati che si riferiscono favorevolmente alla ricerca esistente di se stessi e dei loro colleghi e coautori. Ciò si traduce in una lunga emivita delle idee esistenti e delle narrazioni scientifiche e una grande difficoltà nel far pubblicare idee veramente nuove. Gli accademici che hanno successo in un tale ambiente sono quelli che sono disposti a "stare in riga", essendo innovativi solo in modo incrementale e non sfidando veramente lo status quo nei loro particolari campi di ricerca. È probabile che questa tendenza a seguire la dottrina accettata influenzi la volontà e la capacità degli accademici di sfidare le dottrine accettate in altre aree del loro lavoro, incluso il loro impegno con il governo ei media. Seleziona pensatori conformi al potere.

Come affrontare questo problema, così evidente ai tempi del Covid? Sono già stati fatti tentativi per sostituire o soppiantare il sistema di revisione tra pari "a porte chiuse" con un'alternativa di "scienza aperta", in cui tutte le identità degli attori sono note, contrariamente al modello standard in cui le identità degli arbitri sono accecate dagli autori (e il inverso, almeno in teoria). Eppure questo affronta solo parzialmente il problema delle reti all'interno del gruppo che stabiliscono e controllano la narrazione in un campo. Una soluzione più radicale sarebbe quella di sponsorizzare direttamente la germinazione di scuole di pensiero alternative attraverso uno schema di sovvenzioni governative. Ogni anno, il governo potrebbe iniziare a stanziare un importo fisso di finanziamento all'anno per un tempo determinato (diciamo, 10 anni) a un gruppo scientifico in una particolare disciplina - economia, psicologia, fisica - che rappresenta e ha la capacità di sviluppare e trasmettere alla prossima generazione di studiosi un approccio alternativo alla materia. Questo "finanziamento iniziale", preferibilmente assegnato da giurie di cittadini piuttosto che da "esperti" nominati dal governo, verrebbe utilizzato per sostenere la creazione di scuole di pensiero alternative che possono o meno alla fine dimostrarsi in grado di autosostenersi, ma rappresentano un alternativa contro la quale la visione tradizionale dell'argomento deve effettivamente competere.

3(b) ii La burocratizzazione delle attività accademiche

Le università oggi sono pesantemente burocratizzate, con il numero del personale amministrativo a volte supera anche il numero del personale accademico. Ciò porta a un grande onere amministrativo per il personale, una forte enfasi culturale sulla garanzia della conformità piuttosto che sulla fiducia negli accademici e una cultura del rispetto delle regole, dell'avversione al rischio e dell'orientamento al processo. Queste norme culturali all'interno dei loro luoghi di lavoro possono influenzare il lavoro degli accademici in sfere al di fuori dell'accademia. Gli oneri amministrativi per gli accademici erodono anche direttamente la loro capacità di concentrarsi su questioni generali e impegnarsi con la comunità.

Una soluzione a questo problema è tornare al precedente modello operativo dell'università, in cui la voce degli accademici era più importante di quella degli amministratori nella definizione delle politiche in materia di insegnamento e ricerca, e in cui gli amministratori erano per lo più localizzati piuttosto che centralizzati, fornendo supporto locale per i servizi primari che l'università fornisce (didattica e ricerca) piuttosto che far parte di feudi amministrativi. I governi potrebbero incoraggiare questo presso le istituzioni finanziate dallo stato utilizzando il loro potere per trattenere i finanziamenti dalle università il cui personale amministrativo è troppo ampio, troppo ben pagato o troppo centralizzato, o dove le voci degli accademici non sono le principali a guidare le decisioni sull'insegnamento interno e politiche di ricerca.

3(b) iii Diversità di pensiero 

Le università odierne assumono spesso posizioni istituzionali su alternative di politica pubblica, convinzioni ideologiche, questioni sociali o questioni politiche. Se il punto di vista di un accademico su qualche questione sociale, economica o politica non è in linea con quello dei suoi burocrati universitari, allora si sentirà meno sicuro nel condividere le sue opinioni. Le unità di "equità e diversità" frequentemente viste all'interno delle università smentiscono la realtà che la diversità di pensiero non è coltivata oggi nelle università come la diversità di identità. Ciò porta a un'esitazione degli accademici con punti di vista che divergono dalla "linea accettata" per esprimere tali punti di vista, sia all'interno dell'accademia che al di fuori di essa.

La questione di come annullare la cattura delle università da parte delle grandi burocrazie e dell'influenza ideologica può essere affrontata dai proprietari delle università: il pubblico in generale per le istituzioni finanziate dallo stato e gli sponsor delle istituzioni private. Le linee di indagine rilevanti per le università sono simili a quelle sopra esposte per il governo.

3(c) Esempi di buone pratiche nazionali ed estere 

A causa della sovranità nazionale e del sistema federalista americano, il periodo Covid ha fornito esempi di quali risultati sarebbero stati raggiungibili in scenari politici alternativi. Quali esempi di buone pratiche si suggeriscono all'interno e all'esterno degli Stati Uniti? 

3(c) i Dakota del Sud e Florida 

Negli Stati Uniti, due stati si distinguono per aver ampiamente seguito i piani pandemici pre-2020 nella gestione del Covid, evitando così gran parte dei danni collaterali causati da restrizioni eccessive: South Dakota e Florida.

Il South Dakota ha seguito in gran parte i piani standard di gestione della pandemia e non ha mai imposto blocchi. Scott Atlas scrive nel suo libro del 2021, "Il governatore del South Dakota Kristi Noem... era l'unico governatore che non richiedeva la chiusura di alcuna attività". L'unica eccezione all'approccio basato sul rischio era chiusure scolastiche. ⁸ Wikipedia cattura la sua risposta in tal modo:

Il 13 marzo 2020, il governatore Kristi Noem ha dichiarato lo stato di emergenza. Le scuole sono state chiuse a partire dal 16 marzo. È stato emesso un ordine esecutivo per incoraggiare il distanziamento sociale, il lavoro a distanza e seguire le linee guida del CDC di limitare gli spazi chiusi a 10 persone alla volta. Il 6 aprile, Noem ha ordinato ai residenti vulnerabili delle contee di Lincoln e Minnehaha di età pari o superiore a 65 anni o con una condizione cronica di rimanere a casa fino a nuovo avviso. L'ordine è stato revocato l'11 maggio.

Contrariamente alla maggior parte degli stati (ma in linea con altri stati rurali a guida repubblicana come il Nebraska), il governatore Noem si è opposto all'imposizione di un ordine di soggiorno obbligatorio in tutto lo stato, avendo sostenuto che "le persone stesse sono le principali responsabili la loro sicurezza” e che voleva rispettare i loro diritti di “esercitare il loro diritto al lavoro, al culto e al gioco. O addirittura restare a casa”.

⁸ Tuttavia, entro il 28 luglio 2020, il dipartimento dell'istruzione statale del South Dakota ha emesso una guida che dà discrezionalità ai distretti locali per stabilire piani di riavvio in consultazione con i funzionari sanitari locali. Raccomanda piani flessibili che diano la priorità all'istruzione faccia a faccia.

Le sue dichiarazioni pubbliche indicano che la resistenza di Noem alle misure restrittive è stata motivata dagli ideali che hanno sostenuto la creazione della nazione americana:

“Ho prestato giuramento quando ero al congresso, ovviamente per sostenere la costituzione degli Stati Uniti. Credo nelle nostre libertà e libertà… Quello che ho visto in tutto il paese è che così tante persone rinunciano alle loro libertà solo per un po' di sicurezza. E non devo farlo. … Se un leader prenderà troppo potere in un momento di crisi, è così che perdiamo il nostro paese. Quindi mi sono sentito come se dovessi sfruttare ogni singola opportunità per parlare del motivo per cui rallentiamo le cose, prendiamo decisioni basate sulla scienza e sui fatti e ci assicuriamo che non lasciamo che l'emozione si impadronisca della situazione.

Anche solo sul Covid, i risultati raggiunti in South Dakota parlano più forte delle parole. Il vicino stato del North Dakota, che ha avuto blocchi estremi, ha avuto tassi di mortalità Covid più elevati rispetto al South Dakota.

di David Henderson recensione del libro del 2021 di Scott Atlas riferisce il rapporto di Atlas secondo cui dopo aver iniziato a parlare pubblicamente delle sue preoccupazioni per i blocchi (ad esempio, il suo articolo del 25 maggio 2020 in La Collina), ha ricevuto una telefonata “dal governatore della Florida Ron DeSantis, che, come la maggior parte dei governatori degli Stati Uniti, aveva imposto blocchi. DeSantis, però, iniziò a leggere la letteratura e concluse che la sua reazione iniziale era stata un errore. Ha posto ad Atlas una serie di domande del tipo: “Ecco la mia comprensione; è corretto?" E praticamente a ogni domanda, scrive Atlas, la risposta era sì. Probabilmente non a caso, DeSantis è stato il primo governatore di un grande stato a porre fine ai blocchi". ⁹ Florida imposto ordini di soggiorno in tutto lo stato il 1° aprile 2020 e il 1° settembre 2020, molti dei le restrizioni sono state allentate. Entro il 25 settembre 2020 quasi tutte le restrizioni in Florida sono stati sollevati.

⁹ Queste discussioni includevano a tavola rotonda del 18 marzo 2021 in cui erano presenti il ​​Dr. Scott Atlas, la Professoressa Sunetra Gupta, il Dr. Jay Bhattacharya e il Dr. Martin Kulldorff.

Proprio come nella maggior parte degli stati americani, sia nel South Dakota che in Florida sembra che le istituzioni sanitarie pubbliche siano crollate quando i principali responsabili delle decisioni hanno ceduto al pensiero di gruppo. Non ci sono prove evidenti che i governatori di questi due stati abbiano ricevuto consigli diversi dalle proprie burocrazie sanitarie pubbliche. Invece, questi stati erano governati da leader forti che volevano ridurre al minimo l'intrusione non necessaria del governo nella vita dei cittadini, e che quindi cercavano attivamente consigli alternativi dal governo esterno (nel caso di DeSantis), e/o da soli selezionavano politiche invasive (nel caso di Noem). DeSantis ha aggirato attivamente i suoi stessi consiglieri e ha cercato pensatori dissidenti all'interno delle stesse discipline. In questo senso, l'approccio di DeSantis era rischioso. 

Anche se solo un piccolo passo, uscire dalla burocrazia statale per ottenere consigli da studiosi dimostrabilmente indipendenti che rappresentano molteplici punti di vista professionali potrebbe essere istituzionalizzato come parte del processo che per legge deve essere intrapreso, sia a livello statale che federale, prima di attuare politiche che sconvolgere in modo significativo la vita dei cittadini.

3(c) ii Giappone e Ivermectin

I trattamenti precoci economici contro Covid sono stati oggetto di ridicolo e censura negli Stati Uniti per oltre un anno, in particolare ivermectina e il protocollo Zelenko (una combinazione di medicinali economici). La questione non è se fossero efficaci, ma se fossero consentiti. Sebbene descritto come pericoloso e inutile negli Stati Uniti e nella maggior parte dell'Europa e dell'Australia, l'ivermectina è stata sostenuta in molti altri paesi, inclusa l'India, spesso in combinazione con zinco, vitamina D e altri prodotti economici usati per decenni.

Un caso istruttivo è il Giappone, che ha un sofisticato approccio basato sull'evidenza alla salute pubblica e ha avuto un tocco abbastanza leggero sulle restrizioni Covid. Pur facendo attenzione a non pubblicizzare l'ivermectina come trattamento generale efficace contro il Covid, poiché il caso non era chiaro se ciò fosse giustificato, le autorità mediche non hanno posto restrizioni ai medici che prescrivono il farmaco, né alle persone che lo acquistano e lo utilizzano. Questo approccio ha permesso ai ricercatori locali di indagare se il farmaco stava facendo molta differenza, ignorando le campagne di informazione in altri paesi.

La lezione è che è possibile per un paese ricco astenersi dall'imporre o proibire trattamenti particolari nel caso di una nuova malattia, consentendo al tempo stesso che molti trattamenti e farmaci vengano provati da pazienti diversi purché non vi siano forti indicazioni di danno. Questo approccio consente a un paese di scoprire da solo cosa funziona nel tempo.

3(c) iii Svezia e Anders Tegnell

All'interno del mondo occidentale, la Svezia è stata il paese di resistenza contro le rigide misure Covid, non istituendo ampie chiusure scolastiche o il distanziamento sociale forzato durante la pandemia, limitandosi in gran parte a raccomandazioni piuttosto che a mandati e aggiornando continuamente i suoi consigli sanitari. Quando non si è verificata un'enorme ondata di casi e decessi in Svezia entro la metà del 2020, è diventato chiaro ai paesi vicini e a molti osservatori indipendenti che i blocchi erano inefficaci e che una strategia meno repressiva avrebbe potuto fornire risultati Covid molto simili, in diretta contraddizione con le terribili previsioni realizzato all'inizio del 2020.

L'epidemiologo statale svedese Anders Tegnell ha seguito rigorosamente l'approccio prescritto nei piani pandemici in tutto il mondo e il Linee guida dell'OMS del 2019. Il Linee guida CDC europee febbraio 2020 per Covid non ha nemmeno menzionato i blocchi, tanto meno li ha consigliati. Il Aggiornamento di settembre 2020 dell'ECDC delle sue linee guida del febbraio 2020 menziona che alcuni paesi hanno imposto blocchi, ma osserva che non ci sono prove della loro efficacia. Scienze riportato il 6 ottobre 2020: “Tegnell ha affermato ripetutamente che la strategia svedese ha una visione olistica della salute pubblica, con l'obiettivo di bilanciare il rischio del virus con il danno derivante da contromisure come le scuole chiuse. L'obiettivo era proteggere gli anziani e altri gruppi ad alto rischio, rallentando la diffusione virale abbastanza da evitare che gli ospedali fossero sopraffatti". 

In molte interviste e scritti nel corso del 2020, Tegnell ha aderito ai principi della gestione della pandemia basata sul rischio, pur riconoscendo gli errori iniziali nel non proteggere fortemente coloro che si trovano nei centri per anziani. ¹⁰ Conosceva perfettamente il lavoro di Donald Henderson, come si riflette nel suo intervista dettagliata con Natura il 21 aprile 2020: "Chiudere le frontiere, secondo me, è ridicolo, perché il COVID-19 è ormai in tutti i paesi europei". Il 24 giugno 2020, Tegnell ha osservato riguardo alle politiche attuate in tutto il mondo: "Era come se il mondo fosse impazzito e tutto ciò di cui avevamo discusso fosse stato dimenticato".

¹⁰ Questo video riassume alcune delle lezioni che ha impartito al mondo sui fondamenti della salute pubblica.

Sebbene il tasso di mortalità per Covid riportato in Svezia sia stato superiore a quello dei suoi vicini, un esame del database Oxford Blavatnik suggerisce che queste nazioni vicine avevano politiche di basso rigore relativamente simili rispetto al resto d'Europa. Osserva Jon Miltimore che "il rigore della risposta del governo svedese non ha mai raggiunto il 50, con un picco di circa 46 da fine aprile a inizio giugno [2020]". Allo stesso tempo, “il rigore del blocco in Norvegia è stato inferiore a 40 dall'inizio di giugno [2020] ed è sceso fino a 28.7 a settembre e ottobre. Il rigore del lockdown in Finlandia ha seguito un andamento simile, oscillando tra i 30 e i 41 gradi per la maggior parte della seconda metà dell'anno, prima di tornare a XNUMX intorno ad Halloween”.

Una delle ragioni principali delle scelte politiche Covid della Svezia era che la responsabilità della politica era affidata a un'istituzione indipendente piuttosto che ai massimi politici. Questa è una caratteristica generale della burocrazia svedese, che porta a istituzioni altamente indipendenti i cui dipendenti considerano loro dovere personale fare ciò che è meglio per la popolazione. Si può indagare fino a che punto tale indipendenza può essere trasferita negli Stati Uniti in vari settori della sanità pubblica. La questione chiave per gli Stati Uniti è come impedire la cattura e continuare a nominare direttori indipendenti con una mentalità pubblica.

3(c) iv Scuse da parte delle autorità sanitarie norvegesi

Molti paesi sono entrati presto in blocchi senza alcuna prova che avrebbero funzionato (ad esempio, tramite un esperimento controllato randomizzato). La Danimarca è stata una delle prime ad adottare, bloccandosi anche prima degli Stati Uniti, il 13 marzo 2020. La Norvegia ha seguito l'esempio pochi giorni dopo. Tuttavia, entrambi i paesi hanno iniziato a seguire le politiche svedesi dopo l'estate del 2020, quando è diventato loro chiaro che le loro politiche iniziali erano reazioni eccessive.

A fine maggio 2020, analisti chiave e decisori all'interno del sistema sanitario del governo norvegese hanno valutato quello che era successo nei due mesi precedenti e sono giunti alla conclusione che i blocchi non erano necessari e hanno causato danni inutili. Ciò ha reso più difficile in seguito reimplementare alcune delle misure più dannose, come la chiusura delle scuole e il distanziamento sociale forzato. Mentre i responsabili delle decisioni all'interno della burocrazia sanitaria americana potrebbero non essere disposti ad ammettere errori come hanno fatto i norvegesi, la lezione per gli Stati Uniti è che chiedere a valutatori indipendenti di esprimere i propri giudizi sulle politiche in modo continuo, comunicando regolarmente le loro scoperte alla popolazione, può essere un metodo efficace per evitare traiettorie politiche estreme.

3 (c) v Revisioni della politica Covid

Diverse nazioni all'estero hanno avviato indagini sulla politica Covid. Ad esempio, un ampio raggio Inchiesta pubblica britannica è attualmente guidato da aristocratici semi-indipendenti; un Revisione della politica Covid è attualmente guidato da un consorzio di organizzazioni filantropiche in Australia; ¹¹ e già la Svezia programmato una revisione della loro gestione del Covid a metà del 2020, e ha ora completato quella revisione.

¹¹ L'attuale revisione della politica Covid in Australia è finanziata dalla Minderoo Foundation, dalla Paul Ramsay Foundation e dalla John and Myriam Wylie Foundation, ed è stata appaltata al gruppo di consulenza chiamato e61. Non sappiamo ancora se si tratti di una revisione seria o di un intenzionale imbiancamento.

Allo stesso modo in cui richiedono l'approvazione di studiosi indipendenti prima di attuare politiche significativamente dirompenti, i governi americani potrebbero importare esperti internazionali indipendenti per valutare la nostra risposta al Covid, seguendo i modelli offerti nelle indagini sopra menzionate. Potrebbe essere introdotto un sistema internazionale di arbitri politici assegnati in modo casuale simile a quello utilizzato negli sport internazionali.

3(d) I piccoli esecutori

Gran parte delle prove del bullismo individuale si trovano nella storia di Twitter, Facebook, sistemi di posta elettronica e altri percorsi cartacei digitali. Questo apre sia opportunità che pericoli. In che modo dovrebbero essere utilizzate per il bene pubblico le prove sui ruoli svolti dai singoli attori nel bullismo, nell'annullamento del dissenso e nell'organizzazione della repressione e della censura, ad esempio nella creazione di nuove istituzioni o nell'attuazione di un processo di riconciliazione?

3(e) Effetti della politica Covid sui risultati in altri paesi

Sebbene esuli dallo scopo di questo documento discuterne in dettaglio, molti paesi poveri hanno seguito l'esempio degli Stati Uniti, spesso a loro discapito. Come ha osservato un recente documento che documenta 5 milioni di morti infantili nel 2020, bloccare uno slum dove le persone avevano a malapena da mangiare prima del Covid equivale a una condanna a morte. Molte altre interruzioni sono direttamente o indirettamente correlate alle scelte dei paesi occidentali, inclusi programmi di vaccinazione interrotti per altre malattie, fondi dirottati per la ricerca sanitaria su altre malattie e barriere commerciali che hanno impoverito i partner commerciali americani. L'organizzazione Collaterale globale documenta molti di questi effetti. Se c'è la volontà politica di considerare il danno ai non americani, si possono indagare gli effetti esterni della propaganda e della politica interna degli Stati Uniti. Si può contemplare una scusa nazionale rivolta alle vittime all'estero.

3(f) Politiche e istituzioni economiche specifiche

Durante il periodo Covid, molte scelte economiche radicali sono state fatte dal governo e da istituzioni specifiche. La Federal Reserve essenzialmente ha stampato almeno $ 4 trilioni sotto forma di acquisto di debito pubblico e altre misure. Le chiusure forzate delle attività commerciali sono state imposte sia a livello federale che locale. In ogni caso, si applicano le seguenti linee generali di indagine:

• Chi ha effettivamente preso o era responsabile di decisioni cruciali, come la distinzione tra lavori essenziali e non essenziali, individui e imprese conformi o non conformi a Covid e l'obbligo di vaccinazione per i contratti federali? Quelle decisioni erano illegali e su quale base sono state prese?
• Sono stati considerati i costi ei benefici delle principali decisioni di politica economica del governo? Chi avrebbe dovuto prenderli in considerazione, e cosa è venuto fuori dalle loro deliberazioni, o perché le deliberazioni non sono avvenute? Chi è responsabile di eventuali guasti?
• Quali erano gli effettivi obiettivi politici delle principali decisioni di politica economica, come la stampa di trilioni di dollari? Il mezzo di attuazione (ad esempio, l'acquisto di obbligazioni federali) era l'opzione più appropriata tra le alternative disponibili, come lo stimolo diretto alle famiglie?
• Come vengono effettuate le nomine ai vertici delle istituzioni coinvolte nelle grandi decisioni economiche, e qual è il rischio di cattura da parte di interessi particolari di coloro che sono chiamati a questi ruoli? Dove vanno gli ex capi e direttori una volta usciti dalle istituzioni, e da dove arrivano quelli nuovi?
• I massimi economisti coinvolti nell'approvazione delle principali decisioni di politica economica americana nell'era Covid erano consapevoli degli effetti di tali decisioni sul pubblico ed erano addestrati a eseguire analisi costi-benefici?

ULTERIORI RIFERIMENTI

Articoli:

Berman, Emily (2020). "I ruoli dello Stato e dei governi federali in una pandemia". in Giornale di diritto e politica sulla sicurezza nazionale, vol. 11:61, numero speciale COVID-19, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). "Preparazione e risposta alla pandemia: lezioni dall'influenza H1N1 del 2009". New England Journal of Medicine. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C. e Layard, R. (2020), "Una scelta felice: il benessere come obiettivo del governo". Politica pubblica comportamentale. 

Herby, Jonas, et al (2022). "A Literature Review and Meta-Analysis of the Effects of Lockdowns on Covid-19 Mortality". SAE./No.200/gennaio 2022. 

Senger, Michael P. (2020). "La campagna di propaganda del blocco globale della Cina". in Tavoletta, 16 settembre 2020. https://bit.ly/3yS93eD

Libri:

Atlante, Scott (2021). Una piaga sulla nostra casa: la mia battaglia alla Casa Bianca di Trump per impedire a COVID di distruggere l'America.  Libri Bombardier, dicembre.

Engelbrecht, Torsten e Claus Kohnlein (2007), Come l'industria medica inventa continuamente epidemie, guadagnando miliardi di dollari a nostre spese.

Frijters, P. Foster, G. e Baker, M. (2021). Il grande panico da Covid: cosa è successo, perché e cosa fare dopo.  Austin, Texas: Brownstone Institute, settembre.
Frijters, P. e Krekel, C. (2021). Un manuale per la definizione delle politiche sul benessere: storia, teoria, misurazione, attuazione ed esempi. Oxford University Press, 433 pagine.

~ Gigi Foster, Università del Nuovo Galles del Sud 
~ Paul Frijters, London School of Economic
agosto 2022