Negligenza giornalistica al New York Times

Un corpo di giornalisti ossequiosi funge ormai da portavoce per il vasto apparato di censura del paese. Domenica scorsa, il New York Times ha pubblicato in prima pagina un articolo intitolato "Come gli alleati di Trump stanno vincendo la guerra contro la disinformazione".

Il quotidiano The Gray Lady ha trattato la battaglia per il Primo Emendamento con il suo solito doppio pensiero. Come abbiamo già spiegato nel corso del procedimento Missouri contro Biden (ora Murthy contro Missouri ), i censori negano l'esistenza della censura, pur insistendo sul fatto che dovremmo esserne grati.

Gli avvocati del governo hanno sostenuto che i querelanti hanno fabbricato il caso e che le accuse di censura non sono altro che "un insieme di citazioni decontestualizzate e parti selezionate di documenti che distorcono i fatti per costruire una narrazione che i fatti nudi e crudi semplicemente non supportano". Allo stesso tempo, insistono sul fatto che la censura sia necessaria "per prevenire gravi danni al popolo americano e ai nostri processi democratici".

Il professore di diritto di Harvard Larry Tribe ha seguito il loro esempio , sostenendo che il sistema di censura pubblico-privato è una "teoria del complotto ampiamente smentita", ma che eliminarlo "ci renderà meno sicuri come nazione e ci metterà tutti in pericolo ogni giorno".

Ora, il New York Times e altre testate giornalistiche si sono unite al coro di sostegno ai censori. L'articolo cita Nina Jankowicz, l'aspirante tiranna nota per i suoi appelli alla censura ispirati a Mary Poppins , la quale ha affermato che non c'era "nemmeno uno straccio di prova" a sostegno delle accuse secondo cui l'amministrazione Biden avrebbe fatto pressioni per soffocare il dissenso.

L’articolo descrive l’apparato di censura come un farsesco sogno febbrile della destra in cui il presidente Trump “si propone come vittima e vendicatore di un vasto complotto per mettere a tacere il suo movimento”. Allo stesso tempo, gli autori citano i principali sostenitori dell'American Intelligence Community a favore della limitazione del flusso di informazioni. 

Jankowicz ha diretto la commissione per la lotta alla disinformazione del Dipartimento per la Sicurezza Interna fino a quando l'amministrazione Biden ha sospeso il Ministero della Verità interno in seguito alle segnalazioni secondo cui Jankowicz era un prolifico diffusore di disinformazione , tra cui il Dossier Steele e il laptop di Hunter Biden.

Jankowicz si è lamentata, senza ironia, con il Times del fatto che la resistenza alla censura online creasse un "effetto paralizzante". Ha spiegato: "Nessuno vuole esserne coinvolto".

Il Times ha anche citato Katie Starbird, la quale ha affermato che "le persone che traggono vantaggio dalla diffusione della disinformazione hanno di fatto messo a tacere molte di quelle che avrebbero cercato di denunciarle". Il quotidiano non ha fatto notare l'ironia del fatto che la Starbird si dichiarasse "messa a tacere" mentre il giornale la citava in prima pagina nell'edizione domenicale, né ha spiegato il suo ruolo alla CISA, l'agenzia del Dipartimento per la Sicurezza Interna al centro dell'industria della censura.

Mentre faceva parte del sottocomitato "Disinformazione e misinformazione" della CISA, Starbird si lamentava del fatto che molti americani sembrassero "accettare la disinformazione come 'libertà di parola' e come parte integrante delle norme democratiche". Naturalmente, queste "norme" sono protette dal Primo Emendamento da oltre 200 anni. Ma la CISA, guidata da fanatici come il dottor Starbird, si è autoproclamata arbitro della verità e ha collaborato con le più potenti aziende dell'informazione al mondo per estirpare il dissenso.

Il Times , Starbird e Jankowicz rappresentano la menzogna fondamentale che sottende l'intero sistema di censura: ovvero che il governo e i suoi burocrati detengano il monopolio della verità. La giudice Ketanji Brown Jackson apparentemente condivideva questa visione durante le discussioni orali nel caso Murthy contro Missouri , quando sostenne il diritto di limitare la libertà di parola a condizione che il governo offrisse un "interesse statale preminente".

Il Primo Emendamento non discrimina tra idee vere e false; offre una protezione generale del discorso indipendentemente dalla veridicità. Ma nonostante le tutele legali, il governo è stato il più prolifico diffusore di “disinformazione” negli ultimi quattro anni. Dall’immunità naturale, ai lockdown, all’efficacia dei vaccini, all’obbligo delle mascherine, alle restrizioni di viaggio, ai tassi di mortalità, la folla “fidati della scienza” ha messo a tacere il dissenso che spesso è stato più accurato dei decreti governativi. 

In questo processo, le istituzioni di sinistra hanno abbandonato i propri valori liberali nella ricerca del potere. Come ha evidenziato Brownstone in "A Close Look at the Amici Briefs in Murthy v. Missouri ", gruppi apparentemente liberali come la Stanford University e i procuratori generali democratici hanno esortato la Corte a promuovere la censura, mentre l'ACLU è rimasta inerte e in silenzio.

I giornalisti – un tempo acclamati come il quarto potere – si sono alleati con il regime per screditarne gli oppositori. Su Slate , Mark Joseph Stern ha definito il caso Murthy contro Missouri "insensato" e "di una stupidità da far impazzire". Non si è minimamente preoccupato di riportare le centinaia di pagine di documenti istruttori che hanno rivelato le campagne di censura coordinate dalla Casa Bianca, dalla comunità dell'intelligence e dalle grandi aziende tecnologiche, né ha affrontato la lunga lista di follie che hanno prosperato sotto la censura sponsorizzata dal governo, tra cui la guerra in Iraq, i lockdown per il Covid o il laptop di Hunter Biden.

Invece, dichiara definitivamente che l’amministrazione Biden – la stessa che ignora con orgoglio gli ordini della Corte sui prestiti studenteschi e chiede la censura dei suoi nemici politici – ha agito nell’ambito dei suoi poteri in risposta a “una pandemia che capita una volta ogni secolo”. 

Queste affermazioni conclusive, completamente avulse dalla verità, non sono una novità per Stern, il cui lavoro lo rivela come poco più che un portavoce del Partito Democratico. Durante le audizioni per la conferma di Brett Kavanaugh, ha chiesto maggiori indagini sull'accusa facilmente smentibile di Julie Swetnick, secondo cui Kavanaugh sarebbe stato il capo di una banda di stupratori di liceali. Ha descritto Christine Blasey Ford, una bugiarda seriale che non ha alcuna prova di aver mai incontrato Kavanaugh, come "un'eroina popolare della sinistra per sempre". Ha rimproverato i giudici per non aver indossato le mascherine fino al 2022 e ha deriso il controllo giurisdizionale sull'insensato obbligo di indossare la mascherina in aereo come prova di una "giurisprudenza inebriata dal potere" e di un sistema "gravemente corrotto".

Come gran parte della sinistra autoritaria, le sue tattiche per la conquista del potere sono prive di sfumature e varietà. Dal voto per corrispondenza all'obbligo vaccinale , dai lockdown a Elon Musk , fino alle politiche di azione affermativa , l' autore di Slate si muove in perfetta sintonia con la massa senza cervello.

Stern non è affatto straordinario, ma rappresenta la trasformazione della sinistra americana, che ha inaugurato una nuova era di autoritarismo avvolto in un linguaggio progressista. Come il giudice Jackson, il lupo si presenta travestito da agnello, vestito secondo standard politicamente corretti di azione affermativa e politica della diversità. Ma la patina arcobaleno non può superare l’insidiosa minaccia alla nostra repubblica. 

La burocrazia federale ha preso il controllo dei nostri centri di informazione per proteggere i propri interessi. Hanno soffocato il dissenso per perpetuare il loro potere, e la stampa mainstream si è inchinata al Leviatano. I giudici della Corte Suprema, forse l'ultima linea di difesa contro l'aspirazione dei tiranni di codificare il totalitarismo in legge, sembrano pronti ad abbandonare il Primo Emendamento. 

Una sentenza favorevole al governo nel caso Murthy contro Missouri potrebbe trasformare per sempre la nazione, il rapporto tra governo e imprese private e il diritto dei cittadini americani all'informazione. Ancor più allarmante, suggerirebbe che il giusto processo non regna più sovrano sul favoritismo politico.

Nel romanzo Un uomo per tutte le stagioni di Robert Bolt , Thomas More chiede al genero, William Roper, se concederebbe al Diavolo la protezione della legge. Roper risponde che "abbatterebbe ogni legge in Inghilterra" pur di arrivare al Diavolo.

"OH? E quando l'ultima legge cadesse, e il Diavolo si rivoltasse contro di te, dove ti nasconderesti, Roper, visto che le leggi sono tutte piatte?" Altro chiede. “Questo paese è pieno di leggi, da costa a costa, leggi dell'uomo, non di Dio! E se li tagliassi... pensi davvero che potresti resistere al vento che soffierebbe allora? Sì, darei al Diavolo il beneficio della legge, per il bene della mia sicurezza!» 

Il giudice Jackson, l'amministrazione Biden, Katie Starbird e i loro alleati nei media potrebbero credere di avere una missione divina per censurare la presunta disinformazione, che la reincarnazione del Diavolo abbia assunto molteplici forme nei corpi di RFK Jr., Alex Berenson, Jay Bhattacharya, e altri; secondo la nostra Costituzione, tuttavia, la nobiltà autoproclamata delle loro missioni non giustifica le violazioni del Primo Emendamento.

Speriamo che la Corte si renda conto della gravità della minaccia.