Uno sguardo ravvicinato alle memorie di Amici nel caso Murthy v. Missouri

La convergenza del potere statale e aziendale ha generato alleanze inaspettate poiché l’Università di Stanford, il CATO Institute e Letitia James hanno unito le forze per sostenere il regime di censura in Murthy contro Missouri. 

La dinamica del caso Davide e Golia – che avrà una discussione orale davanti alla Corte Suprema il 18 marzo – non può essere sopravvalutata. Da un lato c'è il potere combinato della comunità dell'intelligence e del governo federale, in collusione con i più grandi centri di informazione nella storia del mondo per conto delle maggiori forze di lobbying del paese. 

Contro questo potere egemone si oppongono una serie di medici indipendenti, organi di stampa e procuratori generali dello stato. 

A questo punto, quattro giudici federali hanno ritenuto che l’amministrazione Biden, il Dipartimento per la sicurezza interna, l’FBI e la CIA hanno violato il Primo Emendamento nella sua continua collaborazione con Big Tech per censurare le narrazioni disapprovate, comprese quelle relative a Covid, criminalità, e voto per corrispondenza. 

Nel corso del procedimento giudiziario soggetti terzi possono presentare memorie, denominate amici curie, ai tribunali che spiegano i loro interessi e offrono sostegno a entrambe le parti della causa. 

Brownstone ha esaminato il amici curie in Murthy contro Missouri e ha scoperto che una coalizione di libertari, accademici e stati blu si uniscono per sostenere i gruppi più potenti della società. Le loro memorie smascherano l’insidiosa corruzione e gli incentivi finanziari perversi che sono alla base dell’industria della censura. Forse in modo ancora più allarmante, rivelano come le istituzioni, un tempo fidate, ora ostacolano la libera espressione nella loro ricerca di mammona, ideologia e potere.

Stanford avverte che vietare la censura “getterà un brivido nel mondo accademico”

L'Università di Stanford, sede dello Stanford Internet Observatory e del Virality Project, ospita alcune delle principali organizzazioni di censura negli Stati Uniti. Giornalisti tra cui Andrew Lowenthal ho documentato come questi gruppi hanno collaborato con Big Tech per censurare “storie di veri effetti collaterali dei vaccini” e hanno resistito alle citazioni in giudizio della Camera dei Rappresentanti. 

Dopo che il giudice Terry Doughty ha emesso un'ingiunzione che vieta al governo federale di collaborare con le società di social media per censurare il "discorso costituzionalmente protetto", Stanford ha esortato il Quinto Circuito a revocare la sua posizione. L’ingiunzione “ha gettato un brivido nel mondo accademico in quanto esempio di presa di mira politica di discorsi sfavorevoli da parte del governo statale e della magistratura federale”, ha affermato l’Università. ha scritto.

Naturalmente, l'ordine del giudice Doughty non ha influenzato affatto i diritti del Primo Emendamento di Stanford; ha invece impedito all’università e alle sue filiali di collaborare con il governo federale per ridurre i “discorsi costituzionalmente protetti”, come il dissenso politico. 

Allora perché l’Università dovrebbe schierarsi con la Casa Bianca? Il governo federale è di gran lunga il più grande e costante benefattore di Stanford poiché dirotta i finanziamenti dei contribuenti verso l'industria della censura sponsorizzata dallo stato. 

Stanford ha oltre 60 miliardi di dollari in beni, inclusa una dotazione di 40 miliardi di dollari. Ogni anno, l’università apparentemente privata riceve oltre 1.35 miliardi di dollari in sovvenzioni governative – quasi il 20% in più di quanto l’università guadagna dalle tasse scolastiche degli studenti.

La censura è diventata un’industria fiorente e Stanford ha un interesse costante nel saccheggiare il tesoro nazionale. Questa spiegazione non andrebbe bene amico breve, quindi gli avvocati universitari sono ricorsi alle affermazioni orwelliane secondo cui il divieto di censura “raffredda” la libertà di espressione.

Gli Stati Blu si oppongono all’ingiunzione senza affrontarne le conseguenze

Il procuratore generale di New York, Letitia James, guidò una coalizione di venti stati controllati dai democratici, tra cui Arizona, California, Pennsylvania e Michigan. avversario l'ingiunzione. 

Hanno avvertito che l’assenza di censura amplificherebbe i “pericoli dei social media nel promuovere la violenza estremista”. A sostegno dell’amministrazione Biden, hanno invocato una sparatoria di massa a Buffalo, discusso episodi di “cyberbullismo” e citato favorevolmente l’uso da parte del Connecticut dei fondi dei contribuenti per assumere “specialisti” per “combattere la disinformazione elettorale”.

In particolare, tuttavia, il amico la memoria non fa un solo riferimento al testo dell'ingiunzione o alle opinioni del tribunale distrettuale o della Corte d'Appello del Quinto Circuito. L’appello è del tutto emotivo, e riecheggia l’insistenza distopica di Stanford secondo cui vietare la censura “potrebbe raffreddare la capacità dei governi statali e locali di comunicare e condividere informazioni in modo produttivo con le società di social media”.

Gli stati che hanno aderito a James amico breve portano un totale di 260 voti elettorali. Se Biden vincesse quegli stati, gli basterebbe vincere il Maryland, che ha vinto per 30 punti nel 2020, per assicurarsi un secondo mandato. 

Il marchio di Letitia James di “legge” è svincolato dalle preoccupazioni costituzionali. È una politica violenta e il loro obiettivo primario è controllare la cittadinanza. Siamo ora a un bivio in cui un gruppo che costituisce una maggioranza politica effettiva cerca di codificare la censura di massa in legge.

I libertari esitano

Il Cato Institute, il principale think tank libertario della DC, ha presentato una breve tiepido "a sostegno di nessuna delle parti." Come una madre a cui viene chiesto di scegliere da che parte stare in una lotta tra i suoi figli, Catone non riusciva a opporsi ai partiti che collaboravano con i più grandi monopoli del mondo. Convenientemente, questi monopoli sono anche i donatori di Catone. 

Secondo Cato, la Corte dovrebbe “chiarire” che le violazioni del Primo Emendamento si verificano solo quando “le interazioni tra il governo e i servizi digitali riguardanti i contenuti visualizzati raggiungono il livello di coercizione”. 

Ma la coercizione non è lo standard per l’azione incostituzionale dello Stato. La Corte Suprema ha precedentemente affermato che lo Stato “non può indurre, incoraggiare o promuovere i privati ​​a realizzare ciò che è costituzionalmente vietato di realizzare”. 

Il Wall Street Journal spiega, la pratica attuale del governo prevede di "riciclare la sua censura attraverso piattaforme private". Il ciclo non richiede richieste di conformità; è un sistema molto più insidioso di incentivi perversi progettato per erodere le libertà del Primo Emendamento. Lo standard legale proposto da Catone consentirebbe al governo di continuare la sua censura attraverso le sue operazioni clandestine e le partnership private in corso. 

Avendo l’opportunità di difendere i diritti individuali, Catone e altri libertari hanno esitato a difendere gli interessi delle grandi imprese. Non dovrebbe sorprendere che le stesse società coinvolte nel caso finanziano anche i lucrosi budget delle organizzazioni no-profit (Cato ha una dotazione di oltre 80 milioni di dollari). Nel 2019 sono nati Facebook e Google donare denaro a Cato e ad altre organizzazioni libertarie in risposta alla crescente preoccupazione per il potere monopolistico dei giganti dei social media. 

Le nostre istituzioni sono diventate corrotte e offrono la patina di “liberi mercati” per giustificare il dirottamento da parte del governo federale di miliardi di fondi dei contribuenti verso organizzazioni obbedienti per annullare il Primo Emendamento.

Il Centro Brennan difende lo Stato di sicurezza nazionale

Il Brennan Center, un gruppo di difesa democratica con sede presso la New York University Law, ha giustificato le limitazioni alla libertà di espressione con la giustificazione sempre vaga della sicurezza nazionale. 

È breve alla Corte Suprema ha avvertito che l’ingiunzione impedisce al governo di collaborare per mettere in guardia il pubblico americano dall’“interferenza della Russia e di altri attori nella politica americana”, senza alcun accenno di ironia o riconoscimento della smascherato Isteria del “Russiagate” attorno alle elezioni del 2016. 

Il Centro Brennan è andato oltre, difendendo il ruolo della Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), un ramo del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale, nella cura dei newsfeed degli americani. Il documento minimizza le azioni della CISA definendole un “coinvolgimento minimo del governo nella moderazione dei contenuti” che non equivale a una violazione del Primo Emendamento. 

Ma questo ignora il ruolo ben documentato della CISA al centro delle operazioni di censura del governo. COME Brownstone ha spiegato: 

La CISA ha organizzato incontri mensili "USG-Industry" con l'FBI e sette piattaforme di social media, tra cui Twitter, Microsoft e Meta, che hanno consentito alle agenzie federali di avanzare richieste e richieste di censura. Questi incontri sono stati all’origine della soppressione della storia del laptop di Hunter Biden nell’ottobre 2020…

In un processo noto come “switchboarding”, l’agenzia ha contrassegnato i contenuti che desiderava rimuovere dalle piattaforme di social media. Queste determinazioni non erano basate sulla veridicità; La CISA ha preso di mira la “malinformazione”, ovvero informazioni veritiere che l’agenzia ha etichettato come provocatorie. 

Questa non è solo una teoria dei querelanti; gli imputati ammettono e spesso celebrano questo processo. Brian Scully, il capo delle operazioni di censura della CISA, ha testimoniato che il centralino "innescherebbe la moderazione dei contenuti". Il governo si è vantato di "sfruttare il rapporto del DHS CISA con le organizzazioni dei social media per garantire un trattamento prioritario delle segnalazioni di disinformazione". 

Hanno poi cercato di ribaltare centinaia di anni di tutela della libertà di parola. La dottoressa Kate Starbird, membro del sottocomitato “Misinformazione e disinformazione” della CISA, ha lamentato il fatto che molti americani sembrano “accettare la malinformazione come 'discorso' e all'interno delle norme democratiche”. Ciò è contrario alla tesi della Corte Suprema secondo cui “alcune false dichiarazioni sono inevitabili se si vuole che ci sia un’espressione aperta e vigorosa delle opinioni nelle conversazioni pubbliche e private”. Ma la CISA – guidata da fanatici come il dottor Starbird – si è nominata arbitro della verità e ha collaborato con le più potenti società di informazione del mondo per eliminare il dissenso.

Il Centro Brennan difende le operazioni di censura della comunità dell'intelligence descrivendo in modo errato i fatti del caso. Lasciato senza fatti o giurisprudenza a cui fare riferimento a sostegno della sua difesa politica, il gruppo ricorre al familiare allarmismo nel tentativo fallito di giustificare la propria posizione. 

Il vistoso silenzio dell'ACLU 

Non molto tempo fa, l’ACLU avrebbe sostenuto i querelanti Murthy contro Missouri. L'organizzazione è stata fondata nel 1920 in risposta alla criminalizzazione del dissenso riguardo alla prima guerra mondiale da parte dell'amministrazione Wilson. Dopo l'incarcerazione di giornalisti, pamphlet e del candidato presidenziale Eugene Debs, l'ACLU subito iniziò a difendere le libertà del Primo Emendamento degli attivisti contro la guerra. 

L'ACLU difese notoriamente il diritto dei neonazisti di marciare attraverso un sobborgo ebraico, ma l'organizzazione in seguito divenne un braccio del Partito Democratico, abbandonando nel processo i suoi precedenti principi. 

Al gruppo non mancano Amici brief e pareri sul loro sito web; hanno presentato una petizione ai tribunali per il sostegno Pistola di controllo, aborto, Obblighi di vaccino anti-Covide ammissioni universitarie basate sulla razza e opporsi ai divieti imposti agli uomini sport femminile e gli sforzi per frenare immigrazione illegale. Nonostante questa raffica di opinioni e comunicati stampa, l'ACLU non ne ha fatto nemmeno una menzione Murthy contro Missouri (o Missouri contro Biden) sul suo sito web. 

Sebbene la politicizzazione dell'ACLU sia stata ben documentata negli ultimi dieci anni, resta degno di nota il fatto che la più importante organizzazione per le libertà civili del paese abbia deciso di non sostenere i querelanti in quello che potrebbe equivalere al caso più consequenziale del Primo Emendamento dell'ultimo mezzo secolo. . 

L'Alleanza Ribelle

Esiste, tuttavia, una coalizione che resiste alla marcia verso la tirannia. I suoi partiti variano per dimensioni, potere e ideologia, ma condividono l’impegno per le libertà del Primo Emendamento.

La New Civil Liberties Alliance (NCLA), un gruppo apartitico e senza scopo di lucro per i diritti civili, rappresenta i querelanti nel caso, guidando la lotta per le libertà costituzionali mentre gruppi paritari come l’ACLU hanno deliberatamente abdicato alle proprie responsabilità. 

Mentre i notiziari come il New York Times hanno ampiamente ignorato il caso e altri simili CNN hanno insistito sul fatto che “non è affatto chiaro se la condotta dell'amministrazione equivalesse a censura”, il Wall Street Journal ha debitamente coperto i procedimenti legali e ha intrapreso un stand editoriale contro gli attacchi della Casa Bianca alla libertà di espressione.

In Amici atti, uno spaccato politicamente diversificato di organizzazioni no-profit, giornalisti e funzionari governativi si sono uniti nel sostenere i querelanti. 

La Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), affiancata dalla First Amendment Lawyers Coalition e dalla National Coalition Against Censorship, ha chiesto alla Corte di “rafforzare i principi che vincoleranno tutti gli attori governativi, comprese le AG statali che hanno portato avanti questo caso”. Essi ha spiegato: “i problemi del Primo Emendamento affrontati in questo caso sono significativi indipendentemente da chi sta tentando di tirare le leve dietro le quinte. Sebbene molta attenzione si sia concentrata sul potere della "Big Tech", è una cattiva idea per i funzionari governativi stringersi nelle stanze sul retro con i capi aziendali per decidere quali post sui social media sono "veritieri" o "buoni" mentre insistono, Mago di Oz -stile, 'non prestare attenzione a quell'uomo dietro le quinte.'”

Mike Benz, direttore esecutivo della Foundation for Freedom Online, ha presentato alla corte una memoria in cui analizza le radici della moderna industria della censura. "Per prendere di mira i cittadini americani, il governo si è impegnato in un complesso regime di censura online coordinato da e con una miriade di agenzie amministrative e gruppi accademici e no-profit nominalmente terzi", ha spiegato. "Le agenzie governative hanno finanziato questi gruppi, hanno esternalizzato i compiti di raccolta e analisi dei dati necessari per censurare gli individui, hanno coordinato la censura con le piattaforme e hanno esercitato pressioni e costrette le piattaforme a conformarsi." 

Numerosi altri gruppi si sono uniti alla lotta, tra cui Società Thomas More, Difesa della salute dei bambini, Heritage Foundation, e il Stato dell'Ohio. Mentre i difensori del regime offuscano la situazione attraverso astratti allarmismi e false dichiarazioni deliberate, i sostenitori dei querelanti rimangono concentrati sui precedenti legali e sui fatti del caso. 

La memoria di Children's Health Defense riassume le loro argomentazioni generali: “Come ha affermato questa Corte Norwood contro Harrison, è «assiomatico che [lo] Stato non può indurre, incoraggiare o promuovere i privati ​​a realizzare ciò che è costituzionalmente vietato di realizzare». Da diversi anni ormai la campagna di censura sui social media del governo federale viola questo principio con abbandono”.

Conclusione

Le forze più potenti del Paese stanno utilizzando come arma la paura – della Russia, delle sparatorie di massa, del cyberbullismo – per giustificare l’erosione delle nostre libertà costituzionali. Fanno valere il loro potere politico, la loro forza economica e la loro infiltrazione nel mondo accademico alla ricerca di un controllo permanente sul flusso di informazioni. In risposta, i difensori della nostra Carta dei diritti rimangono fedeli ai fondamenti del nostro sistema legale: precedenti, fatti e stato di diritto. 

Nel 1798, il presidente John Adams criminalizzò il dissenso portando la nazione sull’orlo della guerra con la Francia e convertendo in legge gli Alien and Sedition Acts. Due anni dopo, il suo vicepresidente Thomas Jefferson lo sfidò nelle elezioni del 1800 e professò “eterna ostilità contro ogni forma di tirannia sulla mente umana”.

Ogni generazione successiva ha sopportato le proprie lotte tra il potere radicato e le libertà individuali. Ora, gli americani devono rinnovare la loro ostilità verso gli aspiranti tiranni, poiché i gruppi più potenti della nostra società, rafforzati dai progressi tecnologici, hanno unito le forze per reprimere il dissenso. 

Le istituzioni che un tempo ci aspettavamo fossero nostre alleate si sono rivelate abbandonate o sottomesse. Al loro posto sono emersi nuovi gruppi che dicono la verità al potere. Ora è il momento, se mai ce ne fosse uno.