Negligenza giornalistica al New York Times

Un ossequioso corpo di stampa funge ora da portavoce del vasto apparato di censura del paese. Domenica scorsa, I New York Times ha pubblicato un articolo in prima pagina “Come gli alleati di Trump stanno vincendo la guerra contro la disinformazione”.

La Dama Grigia ha raccontato la battaglia per il Primo Emendamento con il suo familiare bipensiero. Come abbiamo spiegato in tutto il Missouri contro Biden (Ora Murthy contro Missouri), i censori negano che la censura esista, pur insistendo che dovremmo esserne grati. 

Gli avvocati governativi lo hanno fatto sostenuto che i querelanti hanno inventato il caso e che le accuse di censura non sono altro che “un assortimento di citazioni fuori contesto e porzioni selezionate di documenti che distorcono la documentazione per costruire una narrazione che i semplici fatti semplicemente non supportano”. Allo stesso tempo, insistono sul fatto che la censura è necessaria “per prevenire gravi danni al popolo americano e ai nostri processi democratici”. 

Il professore di diritto di Harvard Larry Tribe seguirono il loro esempio, sostenendo che l’apparato di censura pubblico-privato è una “teoria del complotto completamente sfatata”, ma che eliminarlo “ci renderà meno sicuri come nazione e metterà in pericolo tutti noi ogni giorno”.

Adesso, Il New York Times e altri organi di informazione si sono uniti nel sostenere la censura. Il pezzo cita Nina Jankowicz, l'aspirante tiranno conosciuta per lei A tema Mary Poppins chiede la censura, sostenendo che non c’era “nessuno straccio di prova” dietro le accuse lanciate dall’amministrazione Biden per soffocare il dissenso. 

L’articolo descrive l’apparato di censura come un farsesco sogno febbrile della destra in cui il presidente Trump “si propone come vittima e vendicatore di un vasto complotto per mettere a tacere il suo movimento”. Allo stesso tempo, gli autori citano i principali sostenitori dell'American Intelligence Community a favore della limitazione del flusso di informazioni. 

Jankowicz era a capo del comitato sulla disinformazione del Dipartimento per la sicurezza interna fino a quando l'amministrazione Biden non sospese il Ministero interno della verità in risposta alle notizie secondo cui Jankowicz era un prolifico diffusore di disinformazione, compreso il dossier Steele e il laptop Hunter Biden. 

Jankowicz si è lamentato, senza ironia, del di stima che la resistenza alla censura online ha creato un “effetto agghiacciante”. Ha spiegato: "Nessuno vuole esserne coinvolto". 

I di stima ha citato anche Katie Starbird, la quale ha affermato che “le persone che traggono vantaggio dalla diffusione della disinformazione hanno effettivamente messo a tacere molte delle persone che avrebbero tentato di denunciarle”. La Grey Lady non ha notato l'ironia del fatto che Starbird abbia affermato di essere stata "messa a tacere" come il giornale la citava sulla prima pagina dell'edizione domenicale, né hanno spiegato il suo ruolo presso la CISA, l'agenzia del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale. al centro dell’industria della censura. 

Mentre prestava servizio nel sottocomitato “Misinformazione e disinformazione” della CISA, Starbird si è lamentato del fatto che molti americani sembrano “accettare la malinformazione come 'discorso' e all'interno delle norme democratiche”. Naturalmente, quelle “norme” sono state protetto dal primo emendamento per oltre 200 anni. Ma la CISA – guidata da fanatici come il dottor Starbird – si è nominata arbitro della verità e ha collaborato con le più potenti società di informazione del mondo per eliminare il dissenso. 

I di stima, Starbird e Jankowicz rappresentano la menzogna fondamentale su cui si fonda l'intero complesso di censura: che il governo e i suoi burocrati detengano il monopolio della verità. giustizia Ketanji Brown Jackson apparentemente condiviso questo punto di vista nelle argomentazioni orali per Murthy contro Missouri, mentre sosteneva il diritto di limitare la libertà di parola a condizione che il governo offra un “interesse statale convincente”. 

Il Primo Emendamento non discrimina tra idee vere e false; offre una protezione generale del discorso indipendentemente dalla veridicità. Ma nonostante le tutele legali, il governo è stato il più prolifico diffusore di “disinformazione” negli ultimi quattro anni. Dall’immunità naturale, ai lockdown, all’efficacia dei vaccini, all’obbligo delle mascherine, alle restrizioni di viaggio, ai tassi di mortalità, la folla “fidati della scienza” ha messo a tacere il dissenso che spesso è stato più accurato dei decreti governativi. 

In questo processo, le istituzioni di sinistra hanno abbandonato i loro valori liberali nella ricerca del potere. Come ha sottolineato Brownstone in “Uno sguardo da vicino ai Brief di Amici in Murthy contro Missouri, " gruppi apparentemente liberali come l’Università di Stanford e i procuratori generali democratici hanno esortato la Corte a promuovere la censura mentre l’ACLU rimaneva abbandonata in silenzio. 

I giornalisti – un tempo acclamati come il Quarto Potere – hanno unito le forze con il regime per denigrare i suoi sfidanti. In Ardesia, Marco Giuseppe Stern di cui a Murthy contro Missouri come “insensato” e “stupido da sciogliere il cervello”. Non ha fatto alcuno sforzo per riportare le centinaia di pagine di scoperta che hanno rivelato le campagne di censura coordinate dirette dalla Casa Bianca, dalla comunità dell’intelligence e dalla Big Tech, né si è confrontato con la lunga lista di follie fiorite sotto la censura sponsorizzata dal governo, inclusa la guerra in Iraq, i blocchi Covid o il laptop di Hunter Biden. 

Invece, dichiara definitivamente che l’amministrazione Biden – la stessa che ignora con orgoglio gli ordini della Corte sui prestiti studenteschi e chiede la censura dei suoi nemici politici – ha agito nell’ambito dei suoi poteri in risposta a “una pandemia che capita una volta ogni secolo”. 

Queste dichiarazioni conclusive, del tutto distaccate dalla verità, non sono una novità per Stern, il cui lavoro lo rivela poco più che un portavoce del Partito Democratico. Nelle udienze di conferma per Brett Kavanaugh, lui richiesto hanno intensificato le indagini sull'accusa, facilmente sfatabile, di Julie Swetnick secondo cui Kavanaugh era il leader di un gruppo di stupratori di bande liceali. Lui descritta Christine Blasey Ford, un bugiardo seriale che ha nessuna prova ha mai incontrato Kavanaugh, come un "eroe popolare di sinistra per il resto del tempo". Lui castigato giudici per non aver indossato maschere fino al 2022 e deriso controllo giurisdizionale della privo di senso mandato di indossare mascherine aeree come prova di una “giuristocrazia ubriaca di potere” e di un sistema “gravemente rotto”.

Come gran parte della sinistra autoritaria, non c’è alcuna sfumatura o varietà nelle strategie di ricerca del potere. Da voto per corrispondenza a mandati sui vaccini a lockdowns a Elon Musk a azioni positive, le Ardesia l'autore si muove di pari passo con il gregge insensato. 

Stern non è affatto straordinario, ma rappresenta la trasformazione della sinistra americana, che ha inaugurato una nuova era di autoritarismo avvolto in un linguaggio progressista. Come il giudice Jackson, il lupo si presenta travestito da agnello, vestito secondo standard politicamente corretti di azione affermativa e politica della diversità. Ma la patina arcobaleno non può superare l’insidiosa minaccia alla nostra repubblica. 

La burocrazia federale ha preso il controllo dei nostri centri di informazione per proteggere i propri interessi. Hanno soffocato il dissenso per perpetuare il loro potere, e la stampa mainstream si è inchinata al Leviatano. I giudici della Corte Suprema, forse l'ultima linea di difesa contro l'aspirazione dei tiranni di codificare il totalitarismo in legge, sembrano pronti ad abbandonare il Primo Emendamento. 

Una sentenza per il governo Murthy contro Missouri potrebbe trasformare in modo permanente la nazione, il rapporto tra governo e imprese private e il diritto all’informazione degli americani. In modo ancora più allarmante, ciò suggerirebbe che il giusto processo non regni più sovrano sui favoritismi politici. 

In quello di Robert Bolt Un uomo per tutte le stagioni, Thomas More chiede a suo genero, William Roper, se vorrebbe dare al diavolo la protezione della legge. Roper risponde che avrebbe "abbattuto ogni legge in Inghilterra" per arrivare al Diavolo.

"OH? E quando l'ultima legge cadesse, e il Diavolo si rivoltasse contro di te, dove ti nasconderesti, Roper, visto che le leggi sono tutte piatte?" Altro chiede. “Questo paese è pieno di leggi, da costa a costa, leggi dell'uomo, non di Dio! E se li tagliassi... pensi davvero che potresti resistere al vento che soffierebbe allora? Sì, darei al Diavolo il beneficio della legge, per il bene della mia sicurezza!» 

Il giudice Jackson, l'amministrazione Biden, Katie Starbird e i loro alleati nei media potrebbero credere di avere una missione divina per censurare la presunta disinformazione, che la reincarnazione del Diavolo abbia assunto molteplici forme nei corpi di RFK Jr., Alex Berenson, Jay Bhattacharya, e altri; secondo la nostra Costituzione, tuttavia, la nobiltà autoproclamata delle loro missioni non giustifica le violazioni del Primo Emendamento.

Speriamo che la Corte si renda conto della gravità della minaccia.