Ketanji Brown Jackson defenestra il Primo Emendamento

Durante le sue udienze di conferma, il giudice Ketanji Brown Jackson ha affermato di non avere l'esperienza per definire "donna". Solo due anni dopo, non ha esitato a ridefinire il Primo Emendamento e la libertà di parola, sostenendo che il regime avrebbe demolito le nostre libertà costituzionali a condizione che offrissero giustificazioni sufficientemente ipocrite.

Alla discussione orale di lunedì in Murthy contro Missouri, Jackson ha affermato che la sua "più grande preoccupazione" è che l'ingiunzione, che proibisce all'amministrazione Biden di cospirare con Big Tech per censurare gli americani, potrebbe portare "il Primo Emendamento a ostacolare il governo". 

Questo, a quanto pare, era di maggiore preoccupazione per Jackson rispetto alle rivelazioni secondo cui la comunità dell'intelligence teneva incontri continui con le società di social media per coordinare le richieste di censura, che la Casa Bianca richiedeva esplicitamente la censura dei giornalisti e che il Dipartimento per la Sicurezza Interna era determinante nel manipolare i cittadini in vista delle elezioni presidenziali del 2020.

Ma secondo il punto di vista di Jackson, questi fatti potrebbero essere stati effettivamente incoraggianti. Ha rimproverato l’avvocato: “Alcuni potrebbero dire che il governo ha effettivamente il dovere di adottare misure per proteggere i cittadini di questo paese”.

La formulazione di Jackson inverte la struttura delle libertà costituzionali. La Costituzione non limita i poteri dei cittadini; trattiene i nostri funzionari eletti da un’azione tirannica. È la legge che “governa coloro che ci governano”, come spiega il professore di diritto Randy Barnett.

Gli ostacoli ai poteri statali non sono difetti del sistema; sono l'essenza del design. Ma Jackson non offre alcuna deferenza verso questi vincoli costituzionali. Invece, ha spiegato, “sono davvero preoccupata per…il Primo Emendamento che opera in un ambiente di circostanze minacciose”.

Naturalmente, il Primo Emendamento è stato progettato per ambienti di circostanze minacciose. La storia americana non manca di minacce che potrebbero essere giustificate per limitare le nostre libertà – dal colera e la febbre gialla alla poliomielite e all’influenza spagnola; dalle Giubbe Rosse e l'Affare XYZ all'Armata Rossa e alla Guerra al Terrore; dalla conquista dell’Occidente alla sconfitta dei nazisti. 

I padri costituenti capivano la minaccia inestirpabile che il potere rappresenta per la libertà, motivo per cui erano inequivocabili sul fatto che il governo non può “abbreviare” il discorso protetto costituzionalmente, indipendentemente dalla sicurezza morale dei censori.

A volte, il Paese non è riuscito a mantenere questa promessa, ma questi casi vengono raramente annunciati. La deferenza di Jackson nei confronti delle emergenze o delle “circostanze minacciose” è precisamente la logica utilizzata dalla Corte per internare i giapponesi e incarcerare Eugene Debs. Più recentemente, i censori hanno fatto appello a quel familiare paternalismo per giustificare la censura sull’origine del Covid e sulla veridicità del laptop di Hunter Biden. 

Ma la Costituzione richiede un percorso diverso, come spiegato dal procuratore generale della Louisiana Benjamin Aguinaga in risposta a Jackson. La scelta tra libertà e sicurezza è un falso binario. "Il governo non può semplicemente fare pressioni dilaganti sulle piattaforme per censurare il discorso privato", ha spiegato Aguinaga. 

L’amministrazione Biden può promuovere i propri interessi, tenere i propri discorsi e acquistare i suoi annunci di pubblica utilità preferiti. Non può, tuttavia, usare sciocchi slogan di paternalismo per usurpare il Primo Emendamento.

Il giudice Alito sembrava aver compreso le giustificazioni della censura nel suo interrogatorio a Brian Fletcher, il viceprocuratore generale di Biden. Chiese:

"Quando vedo che la Casa Bianca e i funzionari federali dicono ripetutamente che Facebook e il governo federale dovrebbero essere 'partner', [o] 'siamo nella stessa squadra.' [GOVERNO] I funzionari chiedono risposte: "Voglio una risposta". Lo voglio subito." Quando sono insoddisfatti, li maledicono... L'unica ragione per cui ciò accade è che il governo federale ha in mano la Sezione 230 e l'antitrust... E quindi tratta Facebook e queste altre piattaforme come loro subordinate. Faresti che al New York Times, al Wall Street Journal, all’Associated Press o a qualsiasi altro grande giornale o agenzia di stampa?

Nel frattempo, Jackson non riusciva a cogliere i principi fondamentali del Primo Emendamento o della libertà di parola. Invece, ha instillato paura con domande assurde sul fatto che lo Stato abbia un interesse impellente a impedire agli adolescenti di “saltare dalle finestre”.

Nel processo, Jackson ha rivelato la sua intenzione di defenestrare il Primo Emendamento insieme alle sue fittizie vittime adolescenti. La sua “più grande preoccupazione” è che il Primo Emendamento possa ostacolare la ricerca del potere da parte del regime, proprio come era stato progettato per fare. 

La tirannia si è a lungo avvolta in mantelli di fraseggi benevoli. La magistratura ha lo scopo di salvaguardare le nostre libertà dagli aspiranti tiranni, anche se sposano gli shibboleth socialmente alla moda del giorno. Jackson non si limita a abdicare a tale responsabilità; sembra detestarlo. Dobbiamo sperare che i suoi colleghi della Corte mantengano il loro giuramento alla Costituzione.

È stato particolarmente sorprendente per molte persone che ascoltavano queste argomentazioni rendersi conto della sorprendente mancanza di sofisticatezza da parte di alcuni di questi giudici, Jackson in particolare, e altri hanno avuto i loro momenti. 

I marciapiedi fuori dal tribunale erano pieni di veri esperti, persone che hanno seguito da vicino questo caso sin dal suo inizio, vittime del complesso industriale della censura e persone che hanno letto ogni memoria e analizzato le prove. 

Questi veri esperti e cittadini dedicati che conoscono i fatti dentro e fuori stavano sui marciapiedi fuori dal caso mentre l'avvocato del querelante si affrettava entro i limiti di tempo per introdurre l'argomento, forse per la prima volta, a questi uomini e donne che detengono il futuro. della libertà nelle loro mani. 

A loro insaputa, gli stessi giudici sono vittime del complesso industriale della censura. Avrebbero potuto essere essi stessi querelanti proprio in questo caso, poiché anch'essi sono consumatori di informazioni che utilizzano la tecnologia. Eppure, dato il loro status e la loro posizione, dovevano fingere di essere al di sopra di tutto, sapendo ciò che gli altri non sanno, anche se chiaramente non lo sapevano. 

È stata una scena frustrante, per usare un eufemismo. 

Purtroppo, le argomentazioni orali si sono impantanate in minuzie sulla posizione del querelante, sulla formulazione particolare di questa o quella e-mail, su varie ipotetiche disparate e sui torcimenti di mano su cosa ne sarà dell'influenza dei nostri signori nel caso in cui l'ingiunzione avesse luogo. Persa in questo cespuglio di confusione c’era la traiettoria più grande: la chiara ambizione da parte dello stato amministrativo di diventare il principale curatore di Internet al fine di disattivare l’intera promessa di una tecnologia di comunicazione democratizzata e introdurre il pieno controllo della mente pubblica. 

Un tribunale con le idee chiare annullerebbe l’intera ambizione. Ciò non accadrà, a quanto pare. Detto questo, forse è un ottimo segno che almeno, dopo tanti anni di ingerenza dello stato profondo nei flussi di informazioni, la questione abbia finalmente attirato l’attenzione della più alta corte. 

Possa questa giornata diventare un catalizzatore per ciò che è più necessario: la formazione di uno zoccolo duro di cittadini informati che si rifiutino assolutamente di sottostare alla censura, qualunque cosa accada.