L’anno scorso sembrava che le maschere fossero scomparse per sempre. Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Kathryn Kimball tenuto che il mandato nazionale di indossare le mascherine sugli aerei da parte di Biden era “illegale”. Compagnie aeree e aeroporti immediatamente revocato i loro requisiti di maschera. Gli assistenti di volo cantavano celebrazione, passeggeri allietatoe aziende accolto il cambiamento di politica.
Mentre gli americani si rallegravano, l’amministrazione Biden lavorava dietro le quinte per garantire di poter reintrodurre l’obbligo delle mascherine in qualsiasi momento, in qualsiasi luogo e per qualsiasi motivo.
L’esercizio dell’umiliazione non ha mai avuto una base scientifica. I sistemi di filtraggio dell’aria esistenti rendevano trascurabile il rischio di trasmissione virale sugli aerei. Studi ha scoperto che non c’era “nessuna prova diretta” della trasmissione del Covid-19 a bordo degli aerei.
Nonostante i dati, il presidente Biden ha emanato mandati di mascherine a livello nazionale prime ore in ufficio. La sua amministrazione ha presentato ricorso contro la decisione del giudice Kimball lo scorso aprile. "Il nostro obiettivo qui era vedere quale potere dovevamo preservare", ha spiegato Il segretario stampa della Casa Bianca Jen Psaki.
Il caso è stato archiviato come controverso perché la corte essere trovato, “non c’è il minimo indizio che il CDC abbia intenzione di promulgare un mandato identico”.
Notizie recenti suggeriscono che la previsione potrebbe essere stata sbagliata. Il regime Covid sembra essere in fase di rinnovamento per una recrudescenza di mandati e potenziali blocchi. La CNN ha pubblicato un titolo Mercoledì esortando i lettori a “togliere le maschere contro Covid”. Il governo federale ha inserito nei contratti relativi al Covid con consulenti e fornitori di attrezzature mediche per applicare i “protocolli di sicurezza” a partire dai prossimi due mesi.
Il ritorno dell’isteria Covid solleva la domanda: quale “potere” Jen Psaki e la Casa Bianca volevano preservare? Le loro memorie legali in appello contro la decisione del giudice Kimball offrono indizi.
In tribunale, l’amministrazione Biden ha sostenuto che l’obbligo di indossare mascherine dovrebbe essere consentito anche se non ci sono prove a sostegno. Inoltre, gli avvocati governativi hanno scritto che questi mandati dovrebbero essere consentiti in qualsiasi misura ritenuta necessaria dai burocrati, anche se il rischio di Covid è inesistente.
Questa non è un'iperbole. Gli oppositori dei mandati sostenevano che il governo avrebbe dovuto effettuare “prove controllate” per fornire prove dell’efficacia e dei potenziali effetti collaterali negativi prima di implementare il mascheramento universale.
L’amministrazione Biden ha risposto che il governo non aveva bisogno di fornire alcuna prova o base razionale per i suoi ordini. Invece, “la determinazione del CDC secondo cui c'era una buona causa” dovrebbe essere sufficiente. Secondo le istruzioni del governo, gli editti governativi non dovrebbero essere soggetti al controllo giudiziario.
Inoltre, secondo l’amministrazione Biden, non dovrebbero esserci limiti a tale autorità. "Era ugualmente consentito per il CDC", sosteneva la nota, "rendere l'obbligo di mascheramento applicabile a tutti i passeggeri... indipendentemente dal fatto che vi siano indicazioni che l'aereo sia malato o sporco".
Non è difficile discernere quella che potremmo chiamare la dottrina Biden della creazione di norme amministrative. Ciò significa che le agenzie possono ordinare quello che vogliono, indipendentemente dal fatto che esista o meno una base plausibile nella legge o che esista o meno una base razionale per ciò. È una dottrina di supremazia burocratica.
Health-Freedom-Defense-Fund-et-al-v.-President-of-the-United-States-et-al-2
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
