Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Fauci finalmente ammette l'immunità naturale
Fauci ammette l'immunità naturale

Fauci finalmente ammette l'immunità naturale

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Sì, Fauci non si è mai preoccupato della coerenza e nemmeno del contraddirsi un giorno all'altro, spesso senza spiegazioni. Troppo spesso il suo distribuire "la scienza" è sembrato un'arte performativa. Tuttavia, il record è che Fauci e tutti i suoi connazionali hanno minimizzato o negato l'immunità naturale per due anni. Questa è stata la fonte di una grande confusione.

In effetti, questo potrebbe essere stato l'errore scientifico più eclatante dell'intera pandemia. Equivaleva a dare il trattamento del silenzio al punto più consolidato della biologia cellulare che abbiamo. È stato insegnato a tutte le generazioni dagli anni '1920 fino a qualche tempo nel nuovo secolo, quando le persone hanno smesso di prestare attenzione durante le lezioni di biologia della nona elementare. 

Dopo lo scoppio della pandemia, Fauci non disse nulla su questo argomento per un anno e mezzo. Il memorandum di John Snow, scritto per contrastare la Dichiarazione di Great Barrington, ha affermato che "non ci sono prove per un'immunità protettiva duratura al SARS-CoV-2 a seguito di un'infezione naturale". Mandati e passaporti lo hanno escluso. Gli esecutori accademici, medici e aziendali si sono generalmente rifiutati di riconoscerlo. 

Quando il dottor Sanjay Gupta della CNN glielo ha chiesto in modo specifico, il 13 settembre 2021, Fauci ha subito esitato. 

“Non ho una risposta davvero ferma per te su questo. Questo è qualcosa di cui dovremo discutere per quanto riguarda la durata della risposta", ha detto Fauci. "Penso che sia qualcosa su cui dobbiamo sederci e discutere seriamente".

In altre parole, nessuno lo sa! 

Il capo dell'HHS rifiutato di dire in entrambi i casi, anche se grigliato da Rand Paul. 

In precedenza, l'OMS ha persino sostenuto questo negazionismo, arrivando al punto di farlo modificare la propria definizione di immunità nel mezzo di una pandemia. Hanno eliminato la vecchia frase sull'immunità naturale e l'hanno sostituita con un'affermazione secondo cui l'immunità deriva dal "proteggere le persone dal virus" e non "esporle ad esso". Questa è una retorica intelligente proprio lì! 

Non c'è dubbio che questo sforzo per negare l'immunità naturale sia stato sistematico e spinto dall'alto. 

Come è cambiato? Nel febbraio 2022 finalmente il CDC pubblicato sull'argomento che non avrebbero potuto negare per sempre. E ora, Fauci stesso si è lasciato sfuggire quanto segue colloquio il 23 marzo 2022: 

"Quando guardi i casi, non sembrano essere più gravi [di Omicron] e non sembrano eludere le risposte immunitarie nemmeno dal vaccino o precedente infezione. "

Ciò che è fondamentale qui non è la sua discutibile affermazione sui vaccini, ma piuttosto la sua osservazione disinvolta sull'infezione precedente. È stato lanciato come se: "Lo sanno tutti". Se è così, non è grazie a lui, al CDC o all'OMS. 

A dire il vero, tutto ciò che sappiamo da due anni fa – se non 2.5 mila anni – è che l'immunità da una precedente infezione da Covid è reale. I vaccini sono stati tradizionalmente una versione sostitutiva di esattamente questo. Brownstone ha assemblato completamente 150 studi che dimostrano che l'immunità attraverso l'infezione è efficace, ampia e duratura.

Se quella messaggistica fosse stata in circolazione durante il blocco, l'atteggiamento nei confronti del virus sarebbe stato molto diverso. Avremmo visto chiaramente la realtà attuale fin dall'inizio, ovvero che l'endemicità generalmente arriva nel caso di un nuovo virus di questo tipo a causa dell'immunità della popolazione indotta dall'esposizione. È così che l'umanità si è evoluta per vivere in presenza di agenti patogeni. 

Se avessimo avuto una diffusa consapevolezza pubblica in merito, la priorità della salute pubblica non sarebbe stata quella di bloccare le persone in grado di gestire l'esposizione, ma piuttosto di allertare coloro che non possono fare attenzione fino a quando l'immunità di gregge nella propria cerchia di contatti non si sarà realizzata attraverso l'incontro con il virus e riprendersi. 

A chi lo dice sia pericoloso, si consideri che l'esposizione di massa è esattamente ciò che è accaduto comunque, protrattosi su due anni anziché verificarsi in una sola stagione. Questo ritardo dell'inevitabile potrebbe essere ciò che ha consentito alle varianti di emergere e prendere piede in round successivi, ognuna delle quali colpendo sistemi immunitari ingenui in modi difficili da prevedere. Appiattire la curva equivaleva a "prolungare il dolore", esattamente come aveva previsto Knut Wittkowski nel marzo 2020. 

Una comprensione diffusa dell'immunità naturale avrebbe cambiato l'intero calcolo della percezione pubblica su come gestire la propria vita di fronte a un nuovo virus. Invece di correre e nascondersi, le persone avrebbero potuto prendere in considerazione dei compromessi, come avevano sempre fatto in passato. Qual è il mio rischio di infezione e in quali condizioni? Se ottengo la cosa, cosa succede allora? Potrebbe anche aver cambiato le priorità dalla prevenzione delle malattie e dai sussidi e dai mandati ai vaccini a pensare alla cosa cruciale: cosa dovrebbero fare le persone se si ammalano? Cosa dovrebbero consigliare e prescrivere i medici? 

L'abbandono della terapia figura molto in questo. Se le persone credono che rinchiudersi, stare alla larga, mascherarsi, interrompere i viaggi e, in generale, rinunciare a tutte le scelte della vita siano il modo giusto per far scomparire magicamente un agente patogeno, in più hanno l'impressione che il rischio di gravi conseguenze sia equamente distribuito su tutta la popolazione, in più credono che il 3-4% della popolazione morirà di Covid (come era stato suggerito nei primi giorni), si finisce con un popolo molto più arrendevole.

Se l'immunità naturale fosse stata giustamente vista come la forma più robusta e ampia di immunità fin dall'inizio, e invece avessimo seguito l'idea di una protezione mirata, i mandati del vaccino sarebbero stati fuori questione. 

In altre parole, il silenzio di questo argomento è stato fondamentale per spaventare le persone di tutto il mondo portandole ad un attacco senza precedenti ai diritti e alle libertà, perdendo così fino a due anni di educazione infantile, chiudendo milioni di piccole imprese e negando alle persone le basi libertà religiose, oltre al collasso della salute pubblica che ha provocato decessi da record per alcol e oppioidi, per non parlare della perdita di screening per il cancro, vaccinazioni infantili e cattiva salute generale sia fisica che mentale. 

Questa roba non è senza conseguenze. Una volta potrebbe aspettarsi un po' di contrizione. Invece otteniamo un commento di passaggio e niente di più. Dopotutto, un discorso franco su questo argomento potrebbe essere rischioso: lo sarebbe implicare che la loro intera strategia di mitigazione era sbagliata fin dall'inizio e non doveva mai essere tentata di nuovo. 

Nota aggiunta: questa intervista appena scoperta di anni fa:



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui Libertà o bloccoe migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente su argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute