Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Contesto giuridico dietro l’ipotesi dell’arma biologica
Contesto giuridico dietro l’ipotesi dell’arma biologica

Contesto giuridico dietro l’ipotesi dell’arma biologica

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

In un articolo precedente, ho esposto il quadro giuridico per il rilascio dell'autorizzazione all'uso di emergenza (EUA) per prodotti medicali. L’EUA era il tipo di autorizzazione concessa ai vaccini Covid mRNA, insieme a centinaia di altri prodotti medici utilizzati durante la dichiarata pandemia di Covid.

Una volta compreso il quadro giuridico di base, possiamo indagare l’aspetto più importante dell’EUA di cui nessuno discute mai: il contesto in cui opera la legge sull’EUA.

Per emettere EUA per un prodotto destinato all'uso nella popolazione civile, devono essere eseguiti diversi passaggi, che coinvolgono più agenzie governative. Troverai tutti i dettagli qui. Il passaggio chiave è il primo: 

Il Segretario alla Salute e ai Servizi Umani (HHS) deve dichiarare che esiste un'emergenza che giustifica specificamente l'EUA. E questa situazione deve sempre coinvolgere agenti CBRN (chimici, biologici, radiologici, nucleari), noti anche come WMD (armi di distruzione di massa).

Lo specifico Diritto dell'UEA applicata alle contromisure Covid è la Sezione 564(b)(1)C del Federal Food, Drug and Cosmetic Act. La norma prevede che l'autorizzazione all'uso d'emergenza dei prodotti destinati all'uso civile presuppone:

Una determinazione da parte del Segretario dell'HHS secondo cui esiste un'emergenza sanitaria pubblica, o un potenziale significativo per un'emergenza sanitaria pubblica, che incide, o ha un significativo potenziale di incidere, sulla sicurezza nazionale o la salute e la sicurezza dei cittadini degli Stati Uniti che vivono all'estero, ed che coinvolga uno o più agenti CBRN o una malattia o condizione che potrebbe essere attribuibile a tale/i agente/i

[GRESETTO AGGIUNTO]

In base al dettato di questa legge, l EUA emesse per le contromisure Covid recita: 

il Segretario del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) ha stabilito che esiste un'emergenza sanitaria pubblica che ha un potenziale significativo di incidere sulla sicurezza nazionale o sulla salute e la sicurezza dei cittadini degli Stati Uniti che vivono all'estero, e che coinvolge il virus che causa la malattia da Coronavirus 2019 (COVID-19)

[GRESETTO AGGIUNTO]

Combinando così il diritto generale dell’EUA con la fattispecie specifica utilizzata per il Covid, si arriva alla pretesa giuridica che “il virus che causa il COVID-19” è “uno o più agenti CBRN” che “colpisce, o ha un potenziale significativo di influenzare, la sicurezza nazionale”.

Quindi l’EUA per le contromisure Covid ammette che la SARS-CoV-2 è una potenziale arma biologica ingegnerizzata piuttosto che un patogeno zoonotico? Sembra proprio di sì. A meno che non si includa i virus zoonotici nella definizione di agenti CBRN, che sono considerati armi di distruzione di massa. O a meno che non ci sia un altro virus che causa il Covid-19. 

(È interessante notare che la dichiarazione EUA per Covid non nomina il virus che è “uno o più agenti CBRN”. La ragione legale di ciò potrebbe essere che il segretario dell’HHS stava lasciando spazio a varianti e non voleva dover dichiarare un’altra emergenza EUA ogni volta che veniva annunciata una nuova variante. O forse c'è un altro motivo, dubito che sia casuale.)

Che dire della definizione di “agente CBRN”? Questo termine nel contesto della legge EUA può riferirsi a un virus zoonotico? 

Se cerchi la definizione di “agente biologico" (la "B" in CBRN) nel codice legale degli Stati Uniti, seguirai il seguente percorso (il percorso indica come le leggi sono classificate all'interno del codice):

Reati e procedura penale -> Reati -> Armi biologiche -> Definizioni

Pertanto, nel contesto della legge degli Stati Uniti, il termine “agenti biologici” significa armi biologiche e l’uso di tali agenti/armi è considerato un crimine.

Wikipedia lo fornisce definizione:

Un agente biologico (chiamato anche bioagente, agente di minaccia biologica, agente di guerra biologica, arma biologica o arma biologica) è un batteriovirusprotozoiparassitafungo, o tossina che può essere utilizzata intenzionalmente come arma bio terrorismo or guerra biologica (BN).

Per ribadire: il codice legale statunitense considera gli “agenti biologici” come armi biologiche. L'EUA può essere rilasciato solo in caso di attacco, o minaccia di attacco, da parte di tali agenti. 

Nessuna EUA senza agente(i) CBRN

Se abbiamo bisogno di ulteriore conferma che gli agenti CBRN siano un prerequisito per invocare la Sezione 564, ecco un altro chiarimento. Ciò deriva da una sezione diversa del codice legale che non è stata utilizzata per Covid, ma che chiarisce il contesto in cui è possibile utilizzare l’EUA.

Sezione 716 della PL 115-91 (una legge sull'autorizzazione dei prodotti medici in tempo di guerra) conferisce al Segretario della Difesa il potere di rilasciare EUA al di fuori del quadro giuridico della Sezione 564 in una situazione molto specifica. Ecco come viene descritto:

Nel caso in cui si verifichi un utilizzo di emergenza di un prodotto non approvato o un utilizzo di emergenza non approvato di un prodotto approvato non può essere autorizzato ai sensi della sezione 564 della legge federale su alimenti, farmaci e cosmetici perché l'emergenza non comporta un attacco effettivo o minacciato con uno o più agenti biologici, chimici, radiologici o nucleari, il Segretario della Difesa può autorizzare un utilizzo di emergenza al di fuori degli Stati Uniti...

[GRESETTO AGGIUNTO]

Ancora una volta, non mi sto concentrando su ciò che il Segretario alla Difesa può fare con l’EUA in caso di emergenza al di fuori degli Stati Uniti. Ciò che è importante è che questa legge afferma chiaramente che: se non vi è alcun attacco effettivo o minacciato con un agente CBRN, l'EUA non può essere autorizzata ai sensi della sezione 564 del Federal Food Drug and Cosmetic Act. 

Eppure è stata la Sezione 564 ad essere utilizzata per autorizzare i vaccini contro il Covid mRNA, tra molte altre contromisure relative al Covid.

Quindi, come potrebbe essere applicata l’EUA alle contromisure Covid? 

Ci hanno detto che il SARS-CoV-2 era un virus presente in natura che è passato dai pipistrelli ai pangolini, o forse ai cani procione, e poi agli esseri umani, causando una malattia chiamata Covid-19. Che c’entra tutto ciò con gli agenti CBRN che sono, per definizione, armi di distruzione di massa?

Non è così. 

Conclusione

Sulla base dell’analisi delle leggi che regolano l’autorizzazione all’uso di emergenza dei vaccini Covid mRNA e di altre contromisure, esistono due possibilità mutuamente esclusive:

  1. SARS-CoV-2 era considerato un agente CBRN (in altre parole, una WMD) che ha creato un’emergenza sanitaria pubblica con un potenziale significativo di incidere sulla sicurezza nazionale, o
  2. L’EUA concessa ai vaccini (e tutte le altre contromisure Covid) – che avrebbero dovuto essere riservate alle minacce alla sicurezza nazionale causate da agenti CBRN – ha violato la legge che disciplina gli EUA

Il mio voto è per il n. 1, con prove da Pan-CAP-A, del 13 marzo 2020, che descrive in dettaglio il piano di risposta alla pandemia del governo federale. Nell’organigramma della risposta, nella casella “POLICY” è responsabile il Consiglio di Sicurezza Nazionale (NSC) e le Armi di Distruzione di Massa (WMD) sono la prima sottocategoria. “Resilienza” si riferisce a un sottogruppo del NSC chiamato “Direttorato della Resilienza” che, durante l’amministrazione Obama, ha incorporato il precedentemente denominato “Direttorato della Biodefense”, responsabile della guerra biologica/bioterrorismo.

Un altro motivo convincente per votare per il numero 1 è la prova schiacciante che il SARS-CoV-2 era un virus ingegnerizzato diffuso nella popolazione civile di Wuhan, in Cina, da un laboratorio di armi biologiche sostenuto dagli Stati Uniti.

Se, tuttavia, il governo degli Stati Uniti insiste sul fatto che la risposta è la n. 2, e che il virus dovrebbe essere considerato un evento di spillover zoonotico, allora sembrerebbe che tutte le determinazioni dell’EUA per le contromisure mediche relative alla SARS-CoV-2 siano state emesse illegalmente.

Ripubblicato dall'autore substack



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Debbie Lermann

    Debbie Lerman, Brownstone Fellow 2023, ha una laurea in inglese ad Harvard. È una scrittrice scientifica in pensione e un'artista praticante a Philadelphia, Pennsylvania.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute