CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Quando ho iniziato a studiare lo spillover degli agenti patogeni nel 2017, ho pensato che sarebbe stato un ottimo modo per fare ecologia e studiare gli agenti patogeni senza doversi preoccupare delle politiche della medicina. Il mio dottorato di ricerca a Princeton studiando "Biologia quantitativa e computazionale", incentrato sull'ecologia teorica e sulla biologia evolutiva, sembrava così perfettamente esoterico e irraggiungibilmente interdisciplinare che mi immaginavo di vivere una vita di tranquilla irrilevanza con tutto il tempo per essere felice e fare acquisti al REI.
Ora, gli studi sulla diffusione degli agenti patogeni, la ricerca virologica sulla fauna selvatica e la ricerca sul guadagno di funzioni che preoccupano sono tutti argomenti emergenti di accese discussioni, indagini del Congresso e supervisione delle attività di ricercatori e finanziatori scientifici. Anche l’ecologia teorica e la biologia evoluzionistica, il campo che combina prove per valutare teorie concorrenti sull’origine delle specie e su come le loro interazioni (ad esempio pipistrelli e CoV, o ricercatori umani e CoV) innescano eventi evolutivi, diventa improvvisamente rilevante per un caso forense riguardante le morti di 20 milioni di persone nel mondo. Alla ricerca della pace esoterica, mi sono trovato all'epicentro di una controversia storica nella scienza, e ora tutti i litigi, i pettegolezzi e le assurdità esoteriche si stanno riversando nel pubblico più ampio.
Prima della pandemia di Covid-19, Peter Daszak era conosciuto come una persona losca e inaffidabile nel campo dell’ecologia delle malattie. Abbiamo alzato gli occhi al cielo davanti alle sue assurde affermazioni di essere in grado di prevedere la prossima pandemia, anche se tali affermazioni gli hanno fruttato milioni di dollari dei contribuenti, perché quello era il nome del gioco nella scienza: pubblicizza la tua idea audace e che vinca il miglior venditore. . Ora, come testimonia Daszak davanti al Congresso per le sue risposte disoneste e il suo modello di inganno, c’è un disperato bisogno di seppellire i venditori di olio di serpente o di bat-CoV e scoprire scienziati affidabili in grado di fornire risposte imparziali sul tema critico se la SARS-CoV-2 sia emersa. da un laboratorio che conduce pericolose ricerche sul guadagno di funzione che destano preoccupazione sui coronavirus della fauna selvatica. Naturalmente, chi dovrebbero essere gli esperti su questo argomento se non proprio le persone che fanno questa ricerca? Come fa il pubblico a destreggiarsi tra la disonestà degli esperti che offuscano il loro territorio esoterico?
Daszak, come tutti sappiamo, ha scritto una sovvenzione al bando DARPA PREEMPT nel 2018 proponendo di modificare i coronavirus correlati alla SARS dei pipistrelli esattamente nel modo in cui il SARS-CoV-2 differisce dai coronavirus correlati alla SARS dei pipistrelli selvatici. Ha proposto di svolgere questo lavoro con una varietà di cittadini stranieri come Linfa Wang e gli scienziati del Wuhan Institute of Virology, insieme a un altro scienziato statunitense, Ralph Baric. La sovvenzione di Daszak, Baric e del Wuhan Institute of Virology è stata saggiamente respinta dalla DARPA a causa del rischio di provocare una pandemia.
Come qualcuno nell'epicentro, la sovvenzione DARPA PREEMPT che ho contribuito a scrivere è stata accettata, permettendomi di sviluppare metodi per attribuendo gli agenti patogeni ai serbatoi da cui provengono (incluso un caso di studio reale di dare priorità alla sorveglianza Nipah in Kerala, India a seguito di un'epidemia di Nipahvirus lì). Daszak e la sua allegra banda andarono avanti, poiché Daszak aveva altre vie di finanziamento ben note alle persone del settore, quindi lui e i suoi colleghi avevano sicuramente i mezzi per continuare con la loro proposta DEFUSE per modificare un SARSr-CoV di pipistrello in un modo che avrebbe potuto benissimo produrre SARS-CoV-2. A questi ricercatori costerebbe meno di un anno dello stipendio di un post-dottorato progettare la SARS-CoV-2, quindi chiaramente questa idea audace e terrificante era alla loro portata.
Mentre guardavo Daszak seduto su una sedia davanti al comitato ristretto Covid, calvo per lo stress del suo stesso inganno, sudato per il calore delle domande e balbettando con disonesta indignazione, una piccola parte di me è morta dentro: la parte di me che è cresciuto con scienziati integri che avevano profondamente a cuore l’onestà, la verità e il benessere della civiltà. Mentre leggo Intervista a Ralph Baric, mi sono sentito un po' rinvigorito da quello che sembrava un maggiore grado di onestà e indipendenza da Baric, ma quando il dottor Baric ha iniziato a parlare di ciò che conta, ovvero se il SARS-CoV-2 sia emerso o meno da un laboratorio e se sia coerente o meno con un prodotto di ricerca del lavoro correlato a DEFUSE: mi ha rattristato vedere uno scienziato brandire la propria esperienza e sventolare parole grosse e fantasiose ma numeri inventati per gettare il velo sugli occhi del Congresso, lasciandoli con un'impressione che non lo è accurato e non riflette una valutazione imparziale delle prove dell’origine del SARS-CoV-2 che si ottiene utilizzando numeri non inventati.
La guida di DEFUSE PI per sovrastimare gli spillover di SARSr-CoV
Ad esempio, Baric ha discusso delle probabilità a priori che il SARS-CoV-2 sia emerso come conseguenza di uno spillover piuttosto che di una fuga di dati dal laboratorio. Per sostenere questa argomentazione, Baric ha citato un documento che stima che ci siano oltre 50,000 eventi di spillover della SARS-CoV ogni anno. Il dottor Baric non ha menzionato alcuni dettagli chiave. Quel documento è stato scritto da Linfa Wang, Peter Daszak di DEFUSE PIe Shi ZhengLi, tra gli altri, quindi esiste un notevole potenziale di inganno scientifico dati i conflitti di interessi, e quell'articolo in realtà non ha trovato prove di 50,000 spillover all'anno. Cosa hanno trovato?
Un articolo dei collaboratori di Baric e del preciso gruppo di scienziati indagati per una possibile origine di laboratorio della SARS-CoV-2 introduce una possibilità molto significativa di inganno scientifico, di grandi affermazioni che sovrastimano il tasso di ricadute con effetti previsti di far riflettere le persone. Gli spillover della SARS-CoV si verificano continuamente, seminando dubbi sull'origine in laboratorio proprio in base alla linea di ragionamento presentata da Baric: se ci sono più spillover ogni anno, allora le nostre precedenti convinzioni sul fatto che SARS-CoV-2 sia uno spillover, a parità di altre condizioni, sarà più alto. Uno scienziato che cerca di ingannare deve solo stimare un numero di ricadute sufficientemente elevato da eliminare tutte le prove incoerenti con un’emergenza naturale di SARS-CoV-2, e questo è esattamente ciò che sembra accadere con il numero di 50,000.
Che cosa ha effettivamente fatto il documento, e ci sono prove di disonestà o metodi che influenzano chiaramente le loro stime? Come hanno stimato oltre 60,000 eventi di spillover all'anno? Abbi pazienza, perché come Proximal Origins, un articolo che ha subito avuto un odore strano per gli esperti indipendenti, anche Daszak, Linfa Wang e Shi ZhengLi hanno fatto un pesce marcio e ci vuole un attento esame per trovare la fonte dei cattivi odori. I ricercatori hanno nascosto la salsa segreta della loro stima dietro alcuni metodi fantasiosi che, dopo un attento esame, non supportano le affermazioni del loro articolo e sovrastimano chiaramente il tasso di spillover senza rivelare in modo trasparente la dipendenza della loro stima da numeri e ipotesi errate.
Per semplificare, gli autori hanno fatto quanto segue:
- Stima della prevalenza di pipistrelli + SARSr-CoV da campioni di pipistrelli sul campo
- Stima dove vivevano i pipistrelli
- Stima dove gli esseri umani si sono sovrapposti ai pipistrelli
- Stima delle infezioni umane derivanti dalle interazioni pipistrello-uomo
Il tasso di spillover viene quindi stimato come il prodotto di queste stime: densità di pipistrelli, prevalenza di CoV nei pipistrelli, sovrapposizione pipistrello-uomo e infezioni umane data un’interazione con un pipistrello. Per inciso, questo approccio lo è un caso speciale dei metodi che ho sviluppato per questo problema nel 2018, quindi sono abbastanza qualificato per intervenire sulla sensibilità di questa procedura a vari input.
I primi tre passaggi precedenti sono piuttosto banali e irrilevanti per il risultato principale del loro articolo. Nessuno sostiene che i pipistrelli abbiano il CoV, che i pipistrelli vivano in alcune regioni e non in altre, e che i pipistrelli vivano in alcuni luoghi dove vivono anche gli esseri umani. Possiamo stimare l’elevata prevalenza di CoV nei pipistrelli, dove vivono i pipistrelli e dove gli esseri umani si sovrappongono ai pipistrelli senza influenzare molto i risultati perché queste stime sono tutte ragionevoli e la principale barriera all’infezione umana e allo spillover non è la sovrapposizione con i pipistrelli ma piuttosto le barriere virologiche all’ingresso: legame al recettore e ingresso cellulare di un SARSr-CoV di pipistrello in una cellula umana, con conseguente infezione umana.
Per sviluppare l’intuizione, quando nuotiamo nell’oceano incontriamo miliardi di virus, ma raramente le persone vengono infettate dai virus nell’oceano perché i virus nell’oceano non possono entrare nelle cellule umane. Coccoliamo i nostri cani quando hanno la tosse dei canili e non ci ammaliamo perché anche quell'agente patogeno non può entrare nelle nostre cellule. Giochiamo continuamente con gli animali, abbiamo persone che guardano i pipistrelli volare fuori dalle caverne di Carlsbad e le persone mangiano guano da migliaia di anni, eppure non abbiamo avuto pandemie di SARS-CoV documentate tranne quelle del 2002 e del 2019 , suggerendo che la barriera alle infezioni e alle pandemie non è la sovrapposizione pipistrello-uomo, poiché la sovrapposizione è comune e relativamente costante nel corso della storia, ma piuttosto caratteristiche del virus che potrebbero consentirgli di entrare negli esseri umani. Alcune varianti del virus potrebbero essere più capaci di fare il salto, e in effetti questo è il motivo per cui l’appello DARPA PREEMPT cercava “quasispecie capaci di salto” e la prevenzione di questa ristretta gamma di varianti capaci di salto dall’entrare negli esseri umani.
Quindi, il nodo principale per stimare gli spillover della SARS-CoV è identificare i casi di SARS-CoV negli esseri umani. Con l'attuale epidemia di H5N1 vediamo che i casi di influenza nelle persone possono essere rilevati abbastanza facilmente, soprattutto quando c'è un'epidemia di grandi dimensioni negli animali, e diamine siamo anche in grado di rilevare questi agenti patogeni nei nostri animali, quindi abbiamo molte prove che l’influenza aviaria e quella bovina che circolano oggi nei bovini americani possono entrare nell’uomo a causa di un mix di legami con i recettori (il recettore dell’influenza che si lega negli uccelli e nelle mucche è leggermente diverso, ma non così diverso, come il recettore umano) e di grandi dosi di virus ai lavoratori agricoli esposti a mucche e pollame.
Che dire dei SARSr-CoV? Perché non abbiamo mai visto molti spillover della SARS-CoV prima? Come hanno fatto gli autori ad aggirare questa assenza di prove di spillover per stimare oltre 60,000 spillover di SARS-CoV all’anno?
È qui che la cosa diventa un po’ scandalosa e si inizia ad acquisire il cinismo di uno scienziato diligente che capisce il perché la maggior parte dei risultati pubblicati sono falsi.
Prima di immergersi in qualsiasi articolo scientifico, vale la pena chiedersi: come sarebbe Tu stimare il numero di persone infette da CoV legati alla SARS ogni anno? Idealmente, potremmo campionare le persone in modo casuale, sia con test PCR di pazienti in cerca di cure con un certo disturbo principale o forse con indagini sierologiche che forniscano prove immunologiche dell’esposizione passata in un gruppo rappresentativo di persone nella popolazione. Idealmente, le indagini sierologiche dovrebbero essere altamente specifiche e eseguite in modo da ridurre la probabilità di falsi positivi derivanti da altre esposizioni al coronavirus, poiché le indagini sierologiche possono reagire a cose che non sono l'obiettivo che stiamo cercando e quindi dobbiamo adeguarci questi falsi positivi.
Inoltre, deve davvero trattarsi di un coronavirus perché i virus variano notevolmente nella loro capacità di infettare le persone al contatto e nel modo in cui le persone entrano in contatto con i virus. Scegliere la specie appropriata per il confronto è sempre un'arte delle scienze biologiche, ma le scelte gradevoli si trovano concentrandosi sull'ecologia fondamentale (inclusa la virologia molecolare) della specie o sull'interazione ecologica di interesse. Gli allevatori di latte sono esposti all’influenza perché lavorano con le mucche tutto il giorno, gli allevatori di pollame sono esposti all’influenza perché lavorano con i polli tutto il giorno e queste interazioni uomo-animale che portano alla diffusione dell’influenza non hanno un analogo nei pipistrelli perché non abbiamo pipistrelli domestici e la virologia dell’influenza è molto diversa da quella del SARSr-CoV.
I casi di Nipah vengono esposti al Nipahvirus bevendo la linfa della palma da dattero che viene infettata perché i pipistrelli della frutta cercano di bere la linfa dell'intervento chirurgico – anche questo non è un buon analogo perché i SARSr-CoV si trovano in piccoli pipistrelli insettivori che non contaminano il cibo umano bevendo secchi di linfa per tutta la notte. I casi di MERS sono esposti ai dromedari attraverso un tipo unico di contatto che le persone hanno con i cammelli in Arabia Saudita, ancora una volta non appropriato per i pipistrelli selvatici, piccoli, notturni e insettivori.
I casi di ebolavirus si verificano principalmente a causa dell’esposizione di carne selvatica e di altre persone durante una delle numerose grandi epidemie di ebola – l’angolazione della carne selvatica potrebbe essere più appropriata, dopo tutto il SARS-CoV-1 è emerso per la prima volta in una rete di commercio di animali in cui gli zibetti fungevano da ospiti intermedi , ma la virologia dell'Ebola è molto diversa dalla virologia del SARSr-CoV dei pipistrelli, quindi dobbiamo essere consapevoli di questa limitazione e garantire che qualsiasi indagine sierologica sia condotta in un modo che abbia meno probabilità di essere influenzata dalle numerose grandi epidemie di Ebolavirus con significativi trasmissione uomo-uomo. Tutte queste interazioni ecologiche umane e le vie di esposizione variano, e i virus che causano questi casi variano notevolmente nella loro capacità di base di infettare gli esseri umani a seguito del contatto, quindi personalmente eviterei di usare questi altri virus come confronto e stimerei invece il coronavirus correlato alla SARS infezioni, evitando campioni che potrebbero essere stati infettati dalla trasmissione da uomo a uomo, per stimare correttamente il tasso annuale di ricadute del coronavirus correlato alla SARS.
Ok, fantastico, quindi abbiamo pensato a come lo faremmo se fossimo buoni e onesti. Cosa hanno fatto i PI DEFUSE? Di seguito è riportato il nocciolo dei loro metodi, nascosto nella Tabella Supplementare 4 affinché la maggior parte delle persone possa trascurarlo.
Non hanno eseguito test PCR su campioni clinici. Invece, hanno combinato studi di sieroprevalenza di una varietà di virus dei pipistrelli. La specificità dei test sierologici è sconosciuta o si aggira intorno al 94-100%, e con questo test di specificità del 94% per il Nipahvirus si ottiene una sieroprevalenza del 3-4% – in altre parole, non sappiamo davvero se quel 3-4% di casi sieropositivi sono in realtà sieropositivi o semplicemente falsi positivi da un test non molto specifico. Oltre al fatto che Nipah non è un paragone ecologicamente appropriato con i SARSr-CoV, l'indagine sierologica con 7 campioni positivi su 171 o 227 campioni non può concludere che i 7 positivi non siano i falsi positivi che ci aspetteremmo da un test di specificità così bassa.
Seguendo questa stessa linea critica, i ricercatori hanno anche campionato 199 persone in Cina per la sieropositività SARSr-CoV, HKU10-CoV, HKU9-CoV e MERS-CoV e, nonostante abbiano testato 199 persone per 4 virus diversi, hanno trovato solo un barlume di due test sierologici risultati positivi. Quando si eseguono 796 test e solo 2 test risultano positivi, anche questo rientra nel margine di errore per i falsi positivi dei test sierologici che sono ben noti per avere la limitazione della specificità imperfetta. Ti garantisco che Daszak, Linfa Wang e Shi ZhengLi sono tutti consapevoli di questa limitazione, tuttavia non la menzionano nel loro articolo né la modificano nei loro metodi.
Ogni esempio di casi sieropositivi inizia a sembrare sempre più sospetto quanto più esaminiamo criticamente questa tabella. Stimano una sieropositività del 6.5% per un virus malese trovato nei pipistrelli della frutta – ancora una volta, pipistrelli molto diversi ecologicamente ed evolutivamente da quei piccoli pipistrelli insettivori che ospitano CoV correlati alla SARS – e quella stima proviene da persone che mangiano frutta parzialmente mangiata da pipistrelli della frutta, un'interazione ecologica che non accadrà mai con i pipistrelli insettivori.
Peter Daszak, Linfa Wang e Shi ZhengLi et al. affermano che uno studio ha stimato una sieroprevalenza del 14% del virus ebola in uno studio del 2015 in Congo. Tuttavia, se leggi lo studio vero e proprio, gli autori non riportano una sieroprevalenza del 14% – riportano una sieroprevalenza dello 0.5% per Marburg da 809 campioni (di nuovo, non conclusivi su eventuali positivi per un test sierologico) e una sieroprevalenza del 2.5% per Ebola in una regione che ha sperimentato 14 epidemie di ebolavirus con trasmissione da uomo a uomo dal 1976. In altre parole, non è chiaro quanti del 2.5% dei casi sieropositivi di ebolavirus siano stati effettivamente derivati da spillover invece che dalla trasmissione da uomo a uomo, e non possiamo utilizzare gli eventi di trasmissione da uomo a uomo per stimare spillover pipistrelli-umani.
L’ultima e più grande sieroprevalenza è dove diventa più assurda. La sieroprevalenza più alta stimata da DEFUSE PI – e utilizzata nel loro modello per stimare il tasso di spillover di SARSr-CoV nei pipistrelli – proviene da un’indagine sierologica di SARS-CoV-2 DOPO CHE SARS-CoV-2 ha causato una pandemia. Come per l’indagine sul sierovirus dell’ebola in Congo (che gli autori sovrastimano di un fattore 6-7 rispetto all’articolo originale), non si può dire quale frazione di questi campioni sieropositivi al SARS-CoV-2 fosse dovuta allo spillover da pipistrelli e quale frazione di questi casi di SARS-CoV-2 era dovuta alla trasmissione da uomo a uomo. Scommetterei quasi tutti i miei soldi che questi 3 casi sieropositivi alla SARS-CoV-2 su 12 campioni sono più probabilmente persone esposte al virus che circola in una pandemia umana globale che 3 spillover indipendenti di pipistrelli.
Per ricapitolare, le stime degli autori sugli spillover del SARSr-CoV nei pipistrelli provengono da indagini sierologiche di molti altri virus dei pipistrelli che si propagano a causa di processi ecologici molto diversi (ad esempio frutta lasciata dai pipistrelli della frutta, consumo di carne selvatica per l'Ebolavirus, consumo di linfa di palma da datteri per il Nipahvirus). I risultati dell'indagine sierologica sono un mix di indistinguibili da un ragionevole tasso di falsi positivi di test sierologici, sovrastimati rispetto alla letteratura citata senza giustificazione, o molto probabilmente dovuti alla trasmissione da uomo a uomo come la loro indagine sierologica di SARS-CoV-2 e non a causa di eventi indipendenti di spillover da parte dei pipistrelli.
Ci sono stati 31 test sieropositivi, in totale, su circa 1,500 test sierologici eseguiti, o il 2% di esseri umani sieropositivi con test la cui specificità è inferiore al 98% sui virus dei pipistrelli il cui spillover è guidato da interazioni ecologiche completamente diverse rispetto ai SARSr-CoV.
Da questi 31 test sieropositivi di dubbia rilevanza per lo spillover di SARSr-CoV, gli autori stimano 60,000 spillover di SARSr-CoV all’anno. Se aggiustassimo per i falsi positivi provenienti da test non specifici e rimuovessimo virus la cui comparsa è dovuta a interazioni che non si verificano mai con i micropipistrelli insettivori, la stima risultante sarebbe inferiore a 1 spillover di SARS-CoV all’anno poiché non abbiamo documentazione empirica di tali spillover ad eccezione di un focolaio di SARS-CoV-1 e i minatori di Mojiang infettati da un virus correlato al RaTG13. Un attento esame dei dati suggerisce che qualsiasi numero ricavato dalle indagini sierologiche di cui sopra sovrastimerà profondamente il tasso di spillover di SARSr-CoV – infezioni reali – nella popolazione umana ogni anno e la verità è che non abbiamo prove di 60,000 spillover all’anno. Quel numero è composto da una serie di metodi che risalgono a una complicazione inappropriata di indagini sierologiche non aggiustate per bassa specificità e diversi fattori ecologici di infezione.
Da quell'articolo, scritto dagli investigatori privati di DEFUSE con un significativo potenziale di inganno e, sicuramente, con evidenti limiti metodologici sepolti nella tabella supplementare S4, Ralph Baric testimonia al Congresso sostenendo che ci sono 50,000 spillover all'anno per 20 anni, quindi 1 milione di spillover, e quindi è un milione di volte più probabile che il SARS-CoV-2 emerga da un laboratorio. Daszak et al. sappiamo che se riuscissero a gonfiare il tasso di spillover, ciò porterebbe gli scienziati lungo la strada percorsa da Baric.
I numeri del dottor Baric sono sbagliati. Non ha fatto la dovuta diligenza per studiare i limiti dei numeri che ha usato quando ha fornito quella che sembra un'opinione di esperti al Congresso ma che invece è una lettura superficiale della letteratura scritta da scienziati con un enorme conflitto di interessi e ripetuta a pappagallo da qualcuno che anche lui ha tutte le ragioni per credere intenzionalmente ai numeri riportati dai suoi colleghi che hanno proposto di modificare i CoV legati alla SARS dei pipistrelli a Wuhan nel 2018.
La testimonianza di Baric ha utilizzato sovrastime dei tassi di diffusione del coronavirus SARS, pubblicate da DEFUSE PI senza rivelare chi ha pubblicato l'articolo o presentare un resoconto corretto delle limitazioni significative – direi fatali – di tale stima.
Come puoi vedere, cerco di fare la mia dovuta diligenza esaminando attentamente i metodi E le informazioni supplementari degli articoli che sto citando. Sanchez et al. (2021) afferma di stimare 60,000 eventi di spillover della SARSr-CoV all’anno, ma sotto l’enorme quantità di metodi i risultati derivano interamente da indagini sierologiche che non contengono alcuna informazione sui tassi di spillover della SARSr-CoV. Quando vedo persone come Baric ripetere questi numeri senza aver letto attentamente i documenti o considerato i limiti dei metodi statistici (metodi che ho contribuito a sviluppare!), ripetendo queste affermazioni come se fossero valide, imparziali, senza il potenziale di inganno da parte di persone con il molto da perdere in caso di origine di laboratorio, e prevedibilmente uso queste sovrastime per gonfiare le prove di un incidente di laboratorio, non posso fare a meno di esprimere preoccupazione per il fatto che questo membro della National Academy of Sciences, un organismo istituito per fornire informazioni imparziali valutazioni scientifiche ai decisori politici, non fornisce valutazioni scientifiche imparziali ai decisori politici.
Perdonatemi, ma anche nella mia posizione di non essere membro di alcuna società scientifica ad eccezione della SACNAS, la Società per l'avanzamento dei chicanos e dei nativi americani nella scienza, sento il dovere civico di riportare i numeri onestamente e di non giocare a pappagallo telefonico scientifico. da persone indagate per probabile causa di una pandemia.
C'è anche di più.
“Stronzate biostatistiche”
Il dottor Baric è uno dei padri di una tecnica chiamata “sistemi genetici inversi efficienti”, ovvero metodi per sintetizzare in modo efficiente i virus a RNA da zero in modo da poterli modificare in seguito. Valentin Bruttel, Tony Van Dongen e io abbiamo esaminato i metodi utilizzati dalle persone per sintetizzare i coronavirus da zero prima del Covid, abbiamo esaminato il genoma della SARS-CoV-2 e siamo giunti alla conclusione che “L'impronta digitale dell'endonucleasi indica un'origine sintetica di SARS-CoV-2”. Personalmente, il mio titolo preferito era che l'impronta digitale è "coerente con" un'origine sintetica, ed è così che ho tentato di comunicarlo qui e nell'articolo, ma il gruppo ha preferito "indica", è una parola giusta, e Non pensavo che questa fosse la mia collina su cui morire, quindi “indica” è usato allo stesso modo in cui un canarino che muore in una miniera di carbone “indica” la presenza di gas tossici ma non lo “dimostra” dato che anche i canarini muoiono per questo altre cause.
Comunque, per un riepilogo pop-scientifico: i virus sintetici sono realizzati incollando insieme pezzi di DNA di dimensioni simili con speciali siti di taglio/incolla. I ricercatori esaminano un genoma e aggiungono/rimuovono siti di taglio/incolla utilizzando mutazioni silenti che modificano la sequenza del DNA per produrre questi blocchi di dimensioni simili senza influenzare il virus risultante. I virus risultanti hanno spesso siti di taglio/incollatura regolarmente distanziati nel loro genoma e questi siti differiscono dai coronavirus strettamente correlati per mutazioni esclusivamente silenti. SARS-CoV-2 ha siti di taglia/incolla regolarmente distanziati, come i punti di Frankenstein che attaccano braccia e gambe in giunzioni prevedibili, e questi siti di taglia-incolla sono pieni di mutazioni silenziose.
Abbiamo esaminato i genomi di altri coronavirus per quantificare le probabilità del coronavirus selvaggio della spaziatura insolita dei siti di taglio/incolla (probabilità 1/1400 nei coronavirus selvaggi) e dell’hotspot di mutazioni silenziose (1 su 20 milioni di probabilità nei coronavirus selvaggi). Queste probabilità sono così basse che abbiamo scritto un articolo che documenta questo modello e lo contestualizza come coerente con i metodi pre-Covid per creare sistemi di genetica inversa.
La mappa di restrizione BsaI/BsmBI di SARS-CoV-2 è un'anomalia tra i CoV selvaggi in quanto presenta siti di restrizione equispaziati modificati da mutazioni esclusivamente silenti e un tasso di mutazioni silenti 8-9 volte più elevato all'interno di questi siti rispetto al resto del genoma . Una mappa così anomala è coerente con un'origine sintetica.
A Baric è stato chiesto del nostro articolo nella sua testimonianza al Congresso:
Baric aveva delle opinioni forti sul nostro lavoro.
In primo luogo, il dottor Baric afferma che non ci aspetteremmo di trovare questi siti presenti in altri ceppi di pipistrelli. Tuttavia, di seguito è riportato l'ultimo sistema di genetica inversa realizzato dall'Istituto di virologia di Wuhan, rWIV1: hanno utilizzato diversi siti preesistenti (4387, 12079 e 27352) per creare il loro clone infettivo, altrimenti hanno eliminato un sito (1571) e ne sono stati aggiunti altri quattro (8032, 10561, 17017 e 22468). I sistemi genetici inversi utilizzano la mappa di restrizione preesistente e la modificano minimamente per creare un prodotto adatto. Per SARS-CoV-2, con gli enzimi BsaI e BsmBI, il progenitore ipotizzato probabilmente aveva siti di restrizione altamente conservati, la maggior parte dei CoV ha troppi siti BsaI e BsmBI che impediscono una sintesi efficiente e, nella nostra teoria, i ricercatori hanno rimosso alcuni di con mutazioni silenziose per generare il modello osservato in SARS-CoV-2.
Baric afferma che non ci aspetteremmo di trovare siti preesistenti nel genoma, ma per l’ultimo clone infettivo pubblicato dall’Istituto di virologia di Wuhan pre-Covid hanno lasciato in molti dei siti di restrizione preesistenti nel genoma.
Baric ha affermato che non ci aspetteremmo di trovare questi siti in altri CoV, ma il lavoro precedente contraddice la sua affermazione. Baric continuò:
Baric afferma che il frammento più piccolo è troppo piccolo per la sua comodità. Dice che sono circa 300 paia di basi. In realtà, sono 652 paia di basi, più del doppio di quanto sostiene Baric. Baric poi dice che non farebbe un clone del genere, lo irriterebbe. Questo è un argomento simile a vedere il disegno di una figura stilizzata e dire che non può essere stato disegnato da un essere umano perché le braccia sproporzionate o le gambe di dimensioni diverse ti irriterebbero. Tuttavia, più empiricamente, guardiamo indietro al genoma rWIV1: che conteneva un segmento molto corto, il segmento C2, e il segmento C2 era lungo 1500 paia di basi, certamente più lungo del nostro segmento, ma i segmenti piccoli sono gestibili, soprattutto se contengono regioni del genoma con cui non intendi armeggiare in modo che possano essere utilizzati come collegamento finale per costruire il virus completo. Baric afferma inoltre che il primo segmento è troppo piccolo, ma il primo segmento è lungo 2,188 paia di basi, più lungo del frammento C1 di rWIV2 e lungo quasi quanto il frammento C1 di rWIV1.
Quando si valuta se un particolare genoma è o meno un prodotto correlato alla ricerca, è utile valutare il lavoro precedente e determinare se ciò aiuterebbe i ricercatori a raggiungere gli obiettivi dichiarati. In altre parole, supponiamo che si tratti di un prodotto correlato alla ricerca, cosa potresti farne? Rende alcuni tipi di lavoro facili e altri difficili o impossibili? In rWIV1, i ricercatori inizialmente non hanno realizzato il segmento C2 finché non si sono resi conto che il segmento C era tossico per i batteri quando hanno provato a produrlo in serie, quindi hanno dovuto tagliare il segmento C in due pezzi per soddisfare i loro scopi sperimentali. In DEFUSE, i ricercatori volevano scambiare i geni Spike e inserire modifiche, come i siti di clivaggio della furina, all’interno del gene Spike. La mappa delle restrizioni nella SARS-CoV-2 potrebbe consentire tale lavoro?
In lavori precedenti di nomi familiari Ben Hu, Linfa Wang, Peter Daszak, Shi ZhengLi et al. (2017), i ricercatori hanno utilizzato gli enzimi di restrizione BsaI e BsmBI per scambiare i geni dei picchi. Hu et al. (2017) è stata l’unica volta pre-Covid in cui i ricercatori hanno utilizzato questa coppia di enzimi di restrizione – BsaI e BsmBI – su un clone infettivo di coronavirus e, per inciso, questi sono esattamente i due enzimi di restrizione per i quali troviamo la spaziatura anomala dei siti di restrizione E il punto caldo delle mutazioni silenziose nella SARS-CoV-2. La mappa di restrizione di SARS-CoV-2 consentirebbe ai ricercatori di scambiare i geni Spike e inserire siti di clivaggio della furina utilizzando esattamente gli stessi metodi utilizzati nel 2017.
Inoltre, il segmento piccolo è l'unico segmento fiancheggiato da enzimi diversi: tutti gli altri segmenti possono essere fiancheggiati esclusivamente da BsmBI o BsaI, semplificando le digestione e consentendo gli stessi metodi di inserimento utilizzati da questi autori nel 2017. Diamine, gli autori potrebbero usare esattamente lo stesso Geni Spike affiancati da BsmBI utilizzati nel 2017 per replicare il loro studio su un nuovo clone infettivo: questo sistema di genetica inversa nella SARS-CoV-2 è perfettamente adatto al loro programma di ricerca.
La testimonianza di Baric al Congresso sull'argomento della nostra ricerca lo ha coinvolto nell'utilizzo di numeri inventati (300 bp) e affermazioni soggettive (un piccolo frammento irritante) nel tentativo di confutare l'anomalia 1/1400 del nostro articolo di uno strano modello di lunghezze dei frammenti. Come molti altri, evita di commentare le nostre anomalie di 1 su 20 milioni di hotspot di mutazioni silenziose in questi stessi siti di taglio/incolla utilizzati dai PI di DEFUSE nel 2017 che generano le lunghezze anomale dei frammenti in SARS-CoV-2. Il modello di mutazione silenziosa è un pezzo essenziale del puzzle in quanto è un risultato molto più significativo e non si può spiegare come siamo stati così fortunati da trovare così tante mutazioni silenziose concentrandoci su questi siti di restrizione che producono uno schema di siti con spazi regolari sembra artificiale e statisticamente è anomalo tra i coronavirus.
Baric ha definito il nostro lavoro “stronzate biostatistiche”, ma i nostri numeri sono stati stimati empiricamente con genomi di coronavirus selvaggi, metodi standard e codice riproducibile. Se ci fosse qualche BS biostatistica, potrebbe essere Daszak et al. nascondendo indagini sierologiche scadenti nella tabella supplementare S4, Baric che cita i loro 60,000 spillover ogni anno senza la dovuta diligenza, e la stessa "BS" di Baric, in mancanza di una parola migliore, che fa cazzate sui reali numeri empirici delle lunghezze dei frammenti in relazione al lavoro precedente o che stronza Il fatto che il frammento sia irritante per Baric implica che il sistema di genetica inversa non sarebbe utile per i programmi di ricerca in corso a Wuhan.
Quando gli scienziati fuorviano il Congresso
Le commissioni di supervisione del Congresso stanno attualmente indagando su una questione molto seria riguardante la probabile origine della SARS-CoV-2 correlata alla ricerca, che potrebbe essere il risultato di una ricerca finanziata dai contribuenti statunitensi attraverso i subappalti dell’Alleanza EcoHealth di Daszak all’Istituto di Virologia di Wuhan. Devo sottolineare ogni volta che discuto di questo che 1 milione di americani sono morti. 20 milioni di persone nel mondo sono morte. Questa non è una questione da ridere, non è il momento dell’ego, della mediocrità e delle stronzate scientifiche. L'esistenza di molte prove che indicano un'origine legata alla ricerca è tutta riconducibile alla collaborazione tra Peter Daszak, Linfa Wang e Shi ZhengLi.
È curioso, e sfortunato, che siano le stime scientifiche di questi stessi ricercatori costantemente contrastanti e falsi su cui Baric fa affidamento per la sua stima che un'origine di laboratorio è improbabile. Naturalmente, un incidente legato alla ricerca dovrebbe coinvolgere i ricercatori, e quei ricercatori continuano a offuscare la scienza pubblicando articoli che fuorviano il mondo sui fatti della questione. La loro competenza, i nostri giornali e la fiducia dei media negli esperti dopo una pandemia vengono tutti utilizzati come armi per fuorviare il mondo.
Una parte di me muore dentro quando vedo questi scienziati ingannare i membri del Congresso con numeri fraudolenti. I numeri sono il cuore e l’anima della scienza, le unità di misura riproducibili che dobbiamo comunicare fedelmente per garantire che gli altri possano confrontare i loro risultati con i nostri.
Una parte di me muore dentro quando i numeri sbagliati, ripetuti a pappagallo al Congresso e altri manager che rappresentano la volontà del popolo, sono stati pubblicati su Nature, un conglomerato di riviste scientifiche che producono narrativa e che riceve una parte significativa delle sue entrate dalla Cina. una filiale di Elsevier, un'altra società che riceve una parte significativa dei suoi ricavi dalla Cina, una filiale di RELX Corp, un'altra società che riceve una parte significativa dei suoi ricavi dalla Cina e impiega ex funzionari governativi cinesi nei suoi ranghi più alti. Le istituzioni principali a cui facciamo affidamento per la scienza, per comunicare i numeri, non sembrano leggere i numeri nella tabella supplementare S4 né forzare gli autori a valutare l’idoneità delle loro stime. Queste stesse riviste si rifiutano di pubblicare articoli che divulghino prove coerenti con un’origine di laboratorio.
Un piccolo gruppo di scienziati potrebbe aver causato una pandemia e stanno usando la scienza – numeri, stime e la propria esperienza che conferisce autorità per commentare i metodi – e istituzioni scientifiche come le nostre riviste e le nostre accademie per seminare dubbi sui potenziali ruoli dei loro colleghi e i loro finanziatori in questo incidente legato alla ricerca. Non resistendo a tali abusi della scienza e delle istituzioni scientifiche, non combattendo tali comportamenti non etici, molti virologi accademici stanno aumentando la sfiducia nei confronti della loro disciplina, alzando la posta in gioco e aumentando i danni collaterali che questo piccolo gruppo di ricercatori e i loro finanziatori causeranno. .
Una parte di me muore dentro perché sono diventato uno scienziato proprio per eliminare le stronzate e arrivare alla verità, e pensavo che le nostre istituzioni fossero progettate per supportare questo, pensavo che altri scienziati fossero abbastanza coraggiosi da parlare apertamente, eppure ecco gli scienziati cazzate al congresso, oscurando la verità con cattiva scienza, pubblicando numeri sbagliati su grandi riviste, e la maggior parte degli altri scienziati sono rimasti in silenzio in una pandemia di codardia scientifica.
La verità è che non disponiamo di stime affidabili sulle ricadute del coronavirus legate alla SARS. La verità è che l’assenza di pandemie precedenti suggerisce che una combinazione di un basso tasso di ricadute e/o basse probabilità di coronavirus correlati alla SARS altamente trasmissibili come SARS-CoV-2.
La SARS-CoV-2 è un’anomalia e non abbiamo prove che suggeriscano che i coronavirus correlati alla SARS si diffondano regolarmente. L’unico spillover di coronavirus correlato alla SARS ben documentato che abbiamo osservato prima del Covid è stato il SARS-CoV-1, un’epidemia di commercio di animali che ha provocato numerosi eventi di spillover su una rete di commercio di animali geograficamente ampia, con tracciamento dei contatti e indagini sierologiche che identificano le prime infezioni concentrate non solo negli allevatori di animali, ma in particolare negli allevatori di zibetti, con 25 animali campionati e 7 risultati positivi (per lo più zibetti) con progenitori simili al 99% al virus riscontrato negli esseri umani. Tutte le prove che raccontano una storia coerente dell’emergenza SARS-CoV-1 sono state raccolte senza richiedere un precedente, perché è facile rintracciare le epidemie di coronavirus legate alla SARS, come altre zoonosi, alla loro fonte con conoscenze e metodi moderni.
Dopo la SARS-CoV-1, si sono verificati almeno 6 incidenti di laboratorio in Cina, quindi dei 7 eventi di emergenza di SARS-CoV documentati in precedenza solo 1 è stato un evento di ricaduta dovuto a un’epidemia di commercio di animali e 6 sono stati incidenti di laboratorio. Non disponiamo di dati altrimenti: i 60,000 eventi di spillover menzionati da Baric non si sono mai verificati, sono numeri nebulosi messi in stampa da una serie di metodi costruiti su fondamenta nascoste e marce di indagini sierologiche SARS-CoV-2 false positive non corrette, indagini sierologiche Nipah , indagini sul sierovirus dell'ebola in regioni con trasmissione da uomo a uomo e tassi di sieropositività pubblicati molto inferiori a quelli utilizzati sotto il cofano nei modelli di Daszak, Wang e ZhengLi.
I cattivi scienziati minano la scienza
Il Congresso e altri ricercatori hanno un disperato bisogno di biologi quantitativi onesti, idealmente quelli con conoscenze di ecologia e biologia evolutiva, biologia molecolare, modelli matematici e metodi statistici utilizzati per studiare la diffusione degli agenti patogeni. Purtroppo, tali scienziati sono rari. Ero nella prima classe del programma di biologia quantitativa e computazionale di Princeton, sono stato il primo della mia classe a diplomarmi e sono l'unico che conosco che ha studiato anche lo spillover di agenti patogeni.
L’alfabetizzazione quantitativa è rara in biologia perché la biologia, storicamente, è stata una disciplina impegnata nel lavoro sul campo – catturare pipistrelli, osservare gli elefanti – e nel lavoro di laboratorio – creare tamponi, aliquotare campioni, progettare primer, ecc. Non è comune che qualcuno conosca i metodi molecolari per la bioingegneria, i protocolli per le stime epidemiologiche dell'incidenza della malattia (ad es. spillover SARSr-CoV nei pipistrelli), metodi sul campo per il campionamento dei pipistrelli, metodi evolutivi per stimare l'evoluzione dei siti di scissione della furina e metodi statistici forensi per valutare teorie concorrenti.
Dal mio punto di vista piuttosto solitario dell'eccellenza interdisciplinare applicata a una questione controversa, ho guardato giù dalla montagna per vedere potenti scienziati che si facevano strada disperatamente verso il mio trespolo, cercando e fallendo di screditare il nostro lavoro. Nei loro sforzi per screditare il lavoro giusto e amplificare il lavoro cattivo, stiamo assistendo a un modello molto pericoloso di scienziati che abbandonano l’obiettività, l’onestà e l’umiltà che motivano la fiducia nella scienza. Stiamo vedendo gli scienziati abbandonare il loro dovere civico di fornire consultazioni imparziali a manager come i rappresentanti del Congresso.
Baric ha appena inventato piccoli numeri al Congresso riguardo alla mappa di restrizione della SARS-CoV-2 quando i numeri più piccoli hanno rafforzato le sue argomentazioni, e ha utilizzato numeri più grandi inventati da Daszak e ZhengLi senza indicare da dove provenissero quei numeri perché i numeri più grandi hanno rafforzato la sua argomenti quindi. L'ovvio effetto di consentire agli scienziati di giocare velocemente e liberamente con i numeri è che i numeri reali per stimare la probabilità di un incidente di laboratorio verranno oscurati, il pubblico che non ha familiarità con i metodi degli scienziati non sarà in grado di dire quali numeri sono giusti e il dubbio si insinuerà laddove dovrebbe esserci una maggiore certezza.
La scienza ha sempre avuto i suoi venditori di olio di serpente e le sue argomentazioni ridicole. Daszak era un noto venditore di olio di serpente o zuppa di pipistrelli pre-Covid, che spacciava argomentazioni ipervendute secondo cui avrebbe potuto prevedere la prossima pandemia per garantire milioni di finanziamenti PREDICT, che campionare animali casuali in tutto il mondo ci avrebbe reso più sicuri nel garantire milioni nel finanziamento del Global Virome Project del CEPI, che i coronavirus legati alla SARS sono pronti a emergere per garantire milioni di finanziamenti NIH/NIAID. Prima del Covid, tutti alzavamo gli occhi al cielo davanti agli ambulanti, anche se alcuni, come me, sentivano il dovere civico di fare marcia indietro e contrastare affermazioni assurde o teorie infondate. Quando metà della scienza spaccia e l’altra metà fa marcia indietro, la scienza si ferma e i milioni di dollari vengono sprecati perché vengono concessi a destinatari indegni con cattive idee basate su cattive statistiche, cattiva logica e malafede.
Gli scienziati di tutto il mondo devono prendere molto più sul serio la questione delle origini del Covid e iniziare a fare la loro parte per essere molto più obiettivi, molto più eccellenti e molto più umili per prendere le distanze dall’abominio della scienza in sfilata davanti al Congresso in questi giorni. Le nostre istituzioni scientifiche, la loro credibilità e i loro finanziamenti fanno affidamento sulla nostra obiettività. L’elenco delle trasgressioni di famosi scienziati si allunga e le loro truffe diventano sempre più visibili, costituendo una seria minaccia per la scienza e la nostra società. Non esiste un movimento anti-scientifico, la minaccia più grande alla scienza viene dall’interno. Noi scienziati disonesti teniamo il broncio nell'oscurità in modo che più scienziati etici possano emergere. Dobbiamo mostrare al mondo come appare e come suona la buona scienza.
Kristian Andersen e Eddie Holmes hanno pubblicato un articolo in cui affermano che un'origine di laboratorio è "non plausibile" quando Andersen credeva che fosse "così dannatamente probabile", non riconoscendo che i finanziatori del pericoloso lavoro sul coronavirus a Wuhan hanno suggerito, modificato e promosso il loro lavoro. Durante la testimonianza sotto giuramento, Andersen ha affermato di non avere una sovvenzione NIH/NIAID sotto la revisione di Fauci, eppure l'ha fatto: Fauci avrebbe potuto rifiutare la sovvenzione di Andersen ma invece, dopo che Andersen ha pubblicato un documento in cui affermava che l'origine di un laboratorio finanziato da Fauci è “Non plausibile”, Fauci ha dato ad Andersen milioni di dollari in finanziamenti al NIAID.
Questo comportamento mina la fiducia nella scienza.
Fauci ha ripetuto a pappagallo l'articolo di Andersen e colleghi sulla televisione nazionale senza rivelare i finanziamenti che la sua agenzia ha fornito a Wuhan e il suo ruolo nel promuovere l'articolo, il tutto fingendo di non sapere chi fossero gli autori. Fauci ha poi mentito sotto giuramento dicendo di non aver mai finanziato la ricerca sul guadagno di funzione preoccupante a Wuhan, ma ora abbiamo ricevute che NIH ha fornito deroghe al finanziamento del guadagno di funzione a Ralph Baric per studiare i costrutti chimerici del coronavirus WIV, NIAID è elencato come finanziatore di Ben Hu et al. del 2017 sulla creazione di chimere innaturali di coronavirus con l'obiettivo di trovare qualcosa di più contagioso, e persino Ralph Baric ha confessato al Congresso che il rapporto sui progressi 2018/2019 di Daszak al NIAID sul lavoro sul coronavirus a Wuhan era una ricerca funzionale che desta preoccupazione.
Questo comportamento mina la fiducia nella scienza.
Daszak ha rifiutato DEFUSE quando un virus che assomigliava a un prodotto della ricerca DEFUSE è emerso a Wuhan, lo stesso luogo in cui aveva pianificato di creare un virus del genere. Quando è stato nominato emissario degli Stati Uniti nell'indagine dell'OMS, o a guidare l'indagine su Lancet Covid Origins, o a contribuire alla lettera della National Academy of Science all'OSTP in cui affermava che un'origine di laboratorio non è plausibile, Daszak non ha rivelato DEFUSE ma, invece, sembra di aver scelto tutti i suoi amici affinché votassero al suo fianco in questi comitati e rapporti scientifici. Daszak ha mentito al governo degli Stati Uniti sui rischi della sua ricerca e ha mentito al Congresso sui suoi piani per condurre questo lavoro a Wuhan.
Questo comportamento mina la fiducia nella scienza.
Potrei continuare, ma il punto è che tengo molto alla scienza e la più grande minaccia che vedo di fronte alla scienza quando si riversa nelle indagini del Congresso è che molti eminenti scienziati sono stati disonesti e non etici senza conseguenze, e questo deve cambiare. Mi interessa così tanto la scienza che preferirei essere quello che dice al mondo che il mio lavoro è sbagliato piuttosto che lasciare che il mondo creda che la scienza errata sia giusta, mentre queste persone preferiscono spacciare bugie per proteggere la loro reputazione anche se ciò mina tutta la scienza .
Una parte di me muore dentro quando vedo gli scienziati minare la fiducia del pubblico nella scienza – ironicamente, il tutto ripetendo a pappagallo che i loro detrattori sono “anti-scienza” (come fa Peter Hotez, senza rivelare che anche lui stava subappaltando rischiosi lavori virologici a l’Istituto di Virologia di Wuhan)! Non ho mai visto un tale abominio della scienza prima in vita mia, il marciume putrescente della truffa bioscientifica consentita sotto il mandato di Fauci al NIAID viene ora esposto alla luce, e quella luce potrebbe rivelare debolezze nei fondamenti del finanziamento, della pubblicazione e della scienza. mezzi di avanzamento di carriera che portano alla selezione dei venditori ambulanti a scapito dei traditori onesti. Un piccolo numero di scienziati altamente conflittuali sta abusando della scienza, delle loro nomine a posizioni di potere scientifico, della loro credibilità come esperti e delle loro pubblicazioni su riviste con il chiaro intento e l’effetto di fuorviare il mondo sulla probabile origine di laboratorio della SARS-CoV-2 .
La scienza è sempre stata una zona di guerra epistemologica con regole di base, ma con le origini del Covid sembra che molte di queste siano state abbandonate. Gli scienziati stanno pubblicando stronzate su un’origine di laboratorio “non plausibile”, che le teorie sull’origine di laboratorio sono “teorie di cospirazione”, che ci sono “60,000” ricadute di coronavirus legate alla SARS ogni anno, un’epidemia del mercato umido come prova “dispositiva” di un’origine naturale, buggy codice che afferma che due rami nell'albero evolutivo della SARS-CoV-2 è la prova di due spillover, una singola lettura di SARS-CoV-2 su 200,000,000 di letture (una piccola frazione delle quali erano cani procioni) acclamata su The Atlantic come "la prova più evidente" yet” di origine naturale e altro ancora. L’abominio della scienza che sta dietro al motivo per cui la maggior parte dei risultati pubblicati sono falsi si sta riversando sul Congresso e, nel processo, l’arroganza di un piccolo numero di scienziati estremamente espliciti e potenti ma fortemente conflittuali sta causando un danno immenso alla reputazione della scienza accademica.
Mi rifiuto di partecipare a un tale sistema. Sto facendo tutto ciò che è in mio potere per contrastare la cattiva scienza in questo campo. Ecco perché ho letto le argomentazioni di Ralph Baric e le ho valutate attentamente con matite appuntite per assicurarmi che i suoi numeri si sommassero e le sue probabilità si moltiplicassero in modo appropriato. Ecco perché ho letto Proximal Origin, Worobey et al., Pekar et al., Crits-Cristoph + Debarre et al., Daszak et al., e altri articoli prima con una mente aperta e poi, dopo essermi scusato per vomitare e piangere un poco, con voglia di tornare indietro.
Ad un certo punto, abbiamo bisogno che gli scienziati che fanno marcia indietro – spesso senza incarichi presso l’Accademia Nazionale, collegamenti NIH/NIAID o allineamento con le motivazioni di profitto di Elsevier – abbiano la piena opportunità di scrivere la scienza che vedono e raccontare la scienza. così com'è senza dover essere filtrato attraverso le testimonianze dei venditori ambulanti al Congresso. Se solo il Congresso potesse sentire come suona realmente la scienza, come appaiono gli esami attenti e i giudizi imparziali di esperti qualificati nel campo, se solo potesse trovare un consulente scientifico imparziale desideroso di aiutarlo ad arrivare alle risposte corrette in questa zona di guerra epistemologica, noi può salvare la credibilità della scienza e applicare il necessario calore intelligente agli scienziati, ai finanziatori, agli editori e ad altri organismi scientifici immorali che hanno abbandonato il loro dovere civico di aiutare la società a conoscere la verità.
Fa schifo vedere uno scienziato più maturo dare una testimonianza al Congresso piena di errori rudimentali e una comprensione evidentemente superficiale dei dati e dei metodi probabilistici per il ragionamento teorico, come ha fatto Ralph Baric, e fa schifo vedere le bugie di Peter Daszak permeare il discorso. È uno schifo che quando ho altre cose che vorrei fare nel mio tempo per aiutare la civiltà, mi ritrovo a difendere le nostre scoperte indirettamente, litigando con le testimonianze degli scienziati al Congresso attraverso il mio Substack perché le riviste sono troppo conflittuali per pubblicare le opinioni contrastanti degli scienziati e dei Democratici nel comitato ristretto Covid sembrano essere stati indotti in errore con successo sulle prove e sui metodi validi che indicano un'origine di laboratorio.
Più di ogni altra cosa, fa schifo passare tutta la vita cercando di essere il miglior scienziato che potrei essere, solo per scoprire che il NIAID preferisce soldati semplici e sciocchi disposti a spacciare bugie per nascondere l'ovvia verità che il NIAID ha finanziato la ricerca di guadagno di funzione che preoccupa a Wuhan, che tale ricerca potrebbe aver causato una pandemia (o potrebbe essere stato un progetto del PLA e gli scienziati stanno comunque fornendo fuoco di copertura). È un peccato che gli scienziati nel loro insieme non si sollevino per difendere la verità, ma che invece i sistemi di potere nella scienza moderna sembrino avere interessi propri. Gli Stati Uniti continueranno a finanziare le scienze sanitarie, quindi anche se il NIAID verrà riformato la scienza andrà avanti, ma abbiamo l’obbligo di garantire che la scienza che va avanti sia un uso sicuro ed efficiente dei soldi dei contribuenti.
Mentre la scienza si riversa al Congresso, sono deluso dal fatto che il mondo riesca a vedere questo stato moderno della scienza, dove la maggior parte dei risultati pubblicati sono falsi, dove i rischi sono mal gestiti, dove finanziatori come Fauci, Collins e Farrar sono Papi in grado di etichettare gli scomodi teorie della disinformazione con il sostegno della censura del governo statunitense, dove gli scienziati inventano numeri e altri scienziati ripetono i loro numeri a pappagallo senza capire come sono stati calcolati, o quali siano i numeri reali.
Molti scienziati lamentano la disinformazione, ma pochi esaminano criticamente la qualità delle informazioni che provengono dagli scienziati. Dobbiamo ripulire il nostro sistema scientifico prima di lanciare pietre. Se la maggior parte dei risultati pubblicati sono falsi, allora perché finanziamo la scienza? Perché non finanziamo prima la metascienza per alcuni decenni per sviluppare modi migliori per garantire che gli scienziati pubblichino la verità e che i finanziatori gestiscano il rischio e finanzino idee produttive?
Si spera che alla fine vincano i “buoni ragazzi”, ma questo non è mai scontato. Se vogliamo che i buoni vincano e se vogliamo che la scienza sia tutto ciò che può essere per la società, dobbiamo respingere i truffatori disonesti come Daszak, i pessimi numeri di Baric, i pregiudizi di pubblicazione in Elsevier, i pregiudizi di finanziamento nel NIAID, l’eccessiva influenza nella scienza da parte dei principali finanziatori della scienza sanitaria, e tutte le altre malattie sociali che minano la scienza.
Ripubblicato dall'autore substack
-
Alex Washburne è un biologo matematico, fondatore e capo scienziato di Selva Analytics. Studia la concorrenza nella ricerca sui sistemi ecologici, epidemiologici ed economici, con ricerche sull'epidemiologia del covid, sugli impatti economici della politica pandemica e sulla risposta del mercato azionario alle notizie epidemiologiche.
Leggi tutti i commenti
