Cosa c'è di sbagliato nell'imporre i test?

Le richieste rinnovate per l’obbligo delle mascherine sono in aumento, mentre le notizie di spaventose varianti di Covid si fanno strada attraverso le notizie. La mia percezione è che la maggior parte delle persone non lo accetterà. È abbastanza noto al pubblico che le maschere non funzionano per arrestare la trasmissione di malattie respiratorie.

C’è ancora meno sostegno per gli obblighi sui vaccini. Ogni mese si registrano sempre più cause legali contro l’obbligo di vaccinazione e un numero sempre maggiore di medici si esprime contro le medicine forzate. Molti di loro sembrano riscoprire il consenso informato. 

C’è un altro ambito in cui i mandati potrebbero ancora avere un punto d’appoggio: è quello dei test per le malattie, in particolare per il Covid. Fai un test prima di entrare in uno spazio pubblico; fai un test prima di andare al lavoro; fare un test semplicemente perché lo dicono le autorità, perché vogliono sapere dove va il virus. Ci sono molte autorità che affermano che i test dovrebbero essere obbligatori, e molti cittadini comuni accettano l’idea, pensando: “Che danno c’è nel fare un test?”

Dovresti essere obbligato a fare un test per Covid o qualsiasi altra malattia per poter partecipare alla società?

Questa domanda sembra leggermente diversa dalle domande degli altri due mandati presentati negli ultimi anni. L’attacco agli obblighi vaccinali è stato semplice: il Covid non è pericoloso per ampie fasce della popolazione; i vaccini non impediscono la trasmissione; è noto che il colpo di mRNA causa danni. Allo stesso modo, con le maschere, le argomentazioni sono incentrate sull’idea che non funzionano realmente e potrebbero anche causare danni. Abbiamo sentito parlare di problemi respiratori dovuti alle microparticelle e di difficoltà di apprendimento nei bambini, della loro crescita stentata nelle capacità comunicative.

Per combattere i test obbligatori, questi argomenti non hanno la stessa influenza. È difficile sostenere che il test per Covid potrebbe danneggiare la persona sottoposta al test e, quindi, è difficile attaccare sulla base del fatto che i test non funzionano perfettamente bene. 

Anche le argomentazioni che ho sentito contro i test obbligatori di solito contengono una qualificazione sul pericolo relativo della malattia in questione: “Capirei i test obbligatori if questo era un virus altamente virulento e mortale”. 

Molte volte abbiamo sentito da parte dei funzionari della sanità pubblica la necessità di un controllo centralizzato del comportamento delle persone nella risposta alle malattie. In effetti, anche Jay Bhattacharya, che si è ferocemente contrario ai lockdown e che ha promosso misure di protezione mirate, ha affermato che potrebbe verificarsi uno scenario in cui tale coordinamento potrebbe essere necessario. In discutere la crescente mancanza di fiducia nella salute pubblica, dice:

In teoria, c'è il rischio di limitare l'azione di sanità pubblica: renderà più difficile un'azione coordinata a livello nazionale nella prossima pandemia. E se la prossima volta avessimo un focolaio di malattia che richiede la chiusura di ogni parte del paese ovunque, tutto in una volta, per molto tempo?

Il mio problema è con la parola richiede. Richiesto da chi e a quale scopo? Una malattia non è un agente. Qualunque cosa possa farci, malattie non richiedono azione. Gli esseri umani responsabili richiedono azione. 

Quindi ignoriamo per il momento se i test funzionano o meno, ma concentriamoci invece su cosa significa per qualcuno avere l'autorità di dire che devi sottoporsi a un test innocuo. 

Qualcuno, chiunque, un individuo o un'autorità governativa, ha il diritto di chiederti di fare qualcosa, solo perché non ti farà del male? 

E oltre all’affermazione che non sei stato ferito, c’è l’accusa più insidiosa: sei egoista. Le autorità e la società hanno deciso che i bisogni del gruppo superano quelli del singolo. Certamente questo sembra essere il caso se il test non causa danni. Ma chi è egoista qui? Sei tu o il collettivo egoista? 

Indipendentemente dal fatto che tu non venga ferito e che tu sia egoista, ecco il punto essenziale nel richiederti di fare il test. 

Il punto è che l’esito del test influenzerà o determinerà il tuo comportamento successivo. 

In base al test, è implicito che dovrai fare qualcosa al riguardo o che qualcuno ti costringerà. Se risulterà positivo vorrà dire che non potrà uscire? Significherà che rimarrai chiuso in una stanza e non potrai vedere la tua famiglia e i tuoi amici? Aprirà la porta ad altri controlli corporei, come la medicina obbligatoria? 

Se non si capisce che il tuo comportamento sarà dettato dal risultato del test, qual è lo scopo del test?

Questa domanda può essere formulata più precisamente dicendo: l'atto di costringerti a fare un test per la malattia ti rimuove agenzia. L’idea di agency, così come introdotta dall’Illuminismo, è che ogni individuo ha una responsabilità morale per le proprie azioni e che ogni individuo avrebbe dovuto quella responsabilità. La responsabilità di agire in modo da rispettare la vita e la libertà degli altri non dovrebbe essere presa o assunta da un’altra persona o autorità. 

Ho sentito dire che le autorità effettuano i test non per controllare il nostro comportamento e quindi rimuovere la nostra agenzia, ma solo per capire come il virus potrebbe diffondersi in una particolare area. Quindi potranno capire come concentrare al meglio le risorse per aiutare laddove si verificano le epidemie. Questo è infatti il ​​percorso intrapreso da Bhattacharya nel suo articolo: i test obbligatori sono giustificati per il bene pubblico quando non vi è alcuna violazione dei diritti individuali, e una risposta uniforme a livello nazionale non è mai la risposta corretta.

Ma vi chiedo questo: quante volte negli ultimi tre anni i test obbligatori hanno portato semplicemente ad una maggiore consapevolezza di dove è diretto il virus e non controllare gli individui? Ho sentito personalmente molte storie di persone che sono risultate positive e sono state immediatamente messe in quarantena e successivamente monitorate dalle autorità tramite i loro telefoni. Ho letto anche storie più orribili, di arresti e condizioni disumane. In effetti, il linguaggio attorno a questi comportamenti forzati diventa ancora più terribile di così.

A marzo 22, 2020, Trump ha detto, “In un certo senso, siamo in guerra. E stiamo combattendo un nemico invisibile”. Trump, insieme a molti altri, ha paragonato la lotta contro un virus alla lotta contro una guerra. In effetti, è così che è stata gestita l’intera risposta alla pandemia, come a operazione di sicurezza nazionale. 

Ma cos’è la guerra? La guerra avviene quando due gruppi di persone tentano di uccidersi a vicenda. Cioè, quando gli individui e i loro governi usano il loro libero arbitrio per cercare e distruggere gli altri o per difendere se stessi. Quando gli individui dichiarano di non usare il proprio libero arbitrio, come quando dicono: “Ho solo eseguito gli ordini” o “Dobbiamo tutti fare ciò che le autorità dicono sia corretto”, stanno semplicemente abdicando al proprio libero arbitrio, ma non alleviando il proprio libero arbitrio. propria responsabilità.

Robin Koerner descrive questa connessione nel suo recente articolo, “La complicità della conformità”. Sottolinea che in tali situazioni, le persone si limitano a subordinare la propria azione a un programma. Non alleggeriscono il peso delle loro responsabilità, anche se pensano di poterlo fare, assecondano solo l’azione immorale dello Stato. 

Come si confronta questo con una “guerra” contro un virus? Un virus non ha alcuna agenzia e, cosa più importante, un individuo portatore di un virus non ha alcuna agenzia. Qualsiasi individuo, malato o no, non può decide infettare un'altra persona. Potresti sostenere che una persona può usare il proprio libero arbitrio per tentare di far ammalare un'altra persona. Ad esempio, potresti tossire intenzionalmente in faccia a qualcuno. Ma questo riguarda più o meno la misura in cui potresti usare il tuo libero arbitrio per tentare di infettare gli altri. È una tua decisione morale non tossire in faccia a qualcuno.

Ora torniamo ai test obbligatori. Cosa succede alla tua agenzia quando qualcuno o un'autorità richiede che tu venga sottoposto al test per un particolare virus? Come ho descritto, il test parte dal presupposto implicito che il tuo comportamento sarà controllato se il test è positivo. Verrai messo in quarantena? Non ti sarà permesso entrare in uno spazio pubblico? I tuoi movimenti verranno tracciati? 

La mortalità del virus è irrilevante. 

L'accuratezza del test è irrilevante. 

La motivazione dell'autorità è irrilevante. 

Ciò che conta è che richiedendo un test, l'autorità ha rimosso la tua agenzia. 

Non puoi più agire in conformità con la tua moralità e coscienza, e la porta è aperta perché le tue libertà vengano rimosse.

Quindi, in realtà, quanto è innocuo consentire a qualsiasi autorità o attore statale di richiedere che tu faccia un test per la malattia? Questo è un trucco. Andando avanti, accetti quindi di subordinare la tua agenzia a quella dello Stato. 

Questa situazione ci riporta a prima dell’Illuminismo, a prima del XVII secolo, a un’epoca di controllo feudale sulla vita degli individui. Se lo Stato dice che lo fai, lo fai, qualunque cosa sia. IL confronto tra il controllo del virus e il feudalesimo è stato fatto molte volte. 

È così che vuoi vivere la tua vita? 

Oppure la libertà è stata buona con te?

Fai un test volontariamente, se lo desideri, se ritieni che possa aiutare a proteggere la tua famiglia, i tuoi amici e tutti i tuoi connazionali, o eventualmente se pensi che possa aiutare le autorità a comprendere la diffusione della malattia. Rispetta gli altri e non cercare di infettarli, per quanto irrealistica possa essere questa idea. 

Ma non sottoporsi ai test obbligatori per la malattia. Mantieni la tua indipendenza, la tua moralità e la tua coscienza; non lasciarti indurre a cedere la tua agenzia allo stato. È un trucco per ottenere il controllo sulla tua vita a cui avrai ceduto volontariamente. 

Le tue responsabilità morali sono solo tue. Teneteli così.