Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Il collettivo egoista

Il collettivo egoista

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Gran parte del dibattito sul Covid — e sempre più adesso, altre crisi — è stato inquadrato in termini di individualismo vs. collettivismo. L'idea è che gli individualisti siano motivati ​​dall'interesse personale, mentre i collettivisti mettono al primo posto la loro comunità. 

Questa dicotomia dipinge la voce collettiva, o la comunità, come l'opzione prosociale di due scelte, in cui la minaccia risiede negli individui recalcitranti che trattengono tutti gli altri. L'individuo minaccia il bene comune perché non lo farà segui il programma, il programma che tutti gli altri hanno deciso, che è ciò che è meglio per tutti. 

Ci sono diversi problemi immediati con questa logica. È una stringa di ipotesi caricate e false equivalenze: in primo luogo, identifica il filosofia del collettivismo con l'idea di prosociale motivazione; in secondo luogo, identifica il comportamento prosociale con la conformità alla voce collettiva.

Definisce il Merriam-Webster collettivismo come segue: 

1 : una teoria politica o economica che sostiene collettivo controllo soprattutto sulla produzione e distribuzione anche : un sistema caratterizzato da tale controllo

2 : enfasi sull'azione o identità collettiva piuttosto che individuale

Si noti che qui non si fa menzione di motivazioni interne — ed è giusto che sia così. La filosofia del collettivismo sottolinea l'organizzazione collettiva modelli comportamentali su quelli dell'individuo. Non esiste una prescrizione per questi motivi. Potrebbero essere motivati ​​​​prosocialmente o egoisti. 

Dopo gli ultimi due anni di analisi del comportamento collettivista durante la crisi del Covid, sono giunto alla conclusione che è altrettanto probabile che l'individualismo sia motivato dall'interesse personale. In effetti, in molti modi, direi che è più facile raggiungere i propri interessi egoistici allineandosi con un collettivo che farlo individualmente. Se un collettivo composto principalmente da individui egoisti si unisce per un obiettivo comune, chiamo questo fenomeno "il collettivo egoista".

Quando il “bene comune” non è volontà collettiva 

Uno degli esempi più semplici che posso fare di un collettivo egoista è quello di un'associazione di proprietari di case (HOA). L'HOA è un gruppo di individui che si sono uniti in un collettivo al fine di proteggere ciascuno dei propri interessi personali. I loro membri vogliono preservare i propri valori di proprietà o alcune caratteristiche estetiche dell'ambiente circostante. Per raggiungere questo obiettivo, spesso si sentono a proprio agio nel dettare ciò che i loro vicini possono e non possono fare nella propria proprietà, o anche nell'intimità della propria casa. 

Sono ampiamente disprezzato per aver reso miserabile la vita dei proprietari di abitazione, e per una buona ragione: se rivendicano il diritto di salvaguardare il valore dei propri investimenti, non è logico che altri proprietari di abitazione, con priorità magari diverse, abbiano un analogo diritto di governare il piccolo angolo di mondo per cui hanno pagato centinaia di migliaia di dollari? 

Il collettivo egoista somiglia al concetto politico di "tirannia della maggioranza", di cui scrisse Alexis de Tocqueville in Democrazia in America

“Quindi cos'è una maggioranza presa nel suo insieme, se non un individuo che ha opinioni e, il più delle volte, interessi contrari a un altro individuo chiamato minoranza. Ora, se ammetti che un individuo investito di onnipotenza può abusarne contro i suoi avversari, perché non ammetteresti la stessa cosa per la maggioranza?

I gruppi sociali sono formati da individui. E se gli individui possono essere egoisti, allora i collettivi formati da individui con interessi comuni possono essere ugualmente egoisti, tentando di schiacciare le loro visioni sui diritti degli altri. 

Tuttavia, il collettivo egoista non è necessariamente composto da una maggioranza. Potrebbe essere altrettanto facilmente una forte minoranza. È caratterizzato non dalla sua dimensione, ma dal suo atteggiamento intrinseco di diritto: la sua insistenza che altra gente deve sacrificare priorità di livello sempre più alto per accogliere priorità proprie sempre più banali. 

Questa relazione inversa di valutazione prioritaria è ciò che smentisce la vera natura del collettivo egoistico e ne distingue le motivazioni dal vero "bene comune". Qualcuno motivato da un'autentica preoccupazione sociale pone la domanda: "Quali sono le priorità e gli obiettivi di tutti i membri della comunità, e come possiamo cercare di soddisfare queste priorità in un modo che tutti trovino accettabile?" 

La preoccupazione sociale implica la negoziazione, la tolleranza delle differenze di valore e la capacità di scendere a compromessi o vedere le sfumature. Implica la cura genuina di cosa altri vogliono — anche (e soprattutto) quando hanno priorità diverse. Quando questa preoccupazione si estende solo a coloro che sono nel proprio "gruppo", può sembrare prosociale, ma in realtà è un'estensione dell'interesse personale noto come narcisismo collettivo.

Narcisismo collettivo e conformismo

Dal punto di vista dell'individuo egoista, il collettivismo offre una serie di opportunità per raggiungere i propri obiettivi, forse meglio di quanto si potrebbe da soli. Per i manipolatori e i calcolatori, è più facile nascondersi dietro il collettivo e l'ideale del "bene superiore" può essere utilizzato come arma per ottenere supporto morale. Per i codardi e i prepotenti, la forza dei numeri è incoraggiante e può aiutarli a sopraffare gli individui o le coalizioni più deboli. Per gli individui più coscienziosi, può essere allettante giustificare le proprie inclinazioni egoistiche naturali convincendosi che il gruppo detiene il vantaggio morale. 

Nella psicologia sociale, il narcisismo collettivo è l'estensione del proprio ego oltre se stessi a un gruppo o collettivo a cui si appartiene. Sebbene non tutti gli individui coinvolti in un tale collettivo siano necessariamente essi stessi narcisisti, la "personalità" emergente del gruppo rispecchia i tratti degli individui narcisisti. 

Secondo il dottor Les Carter, terapeuta e creatore del Narcisismo sopravvissuto Canale YouTube, questi tratti includono quanto segue: 

  • Una forte enfasi sui temi binari
  • Scoraggiare il libero pensiero 
  • Dare priorità alla conformità 
  • Pensiero imperativo
  • Diffidare o disonore delle differenze di opinione
  • Pressione per mostrare lealtà 
  • Un'immagine di sé idealizzata di gruppo 
  • La rabbia è solo un'opinione sbagliata di distanza 

Ciò su cui tutti questi tratti hanno in comune è l'enfasi unità anziché Armonia. Invece di cercare la convivenza tra persone o fazioni con valori diversi (il “bene sociale” che include tutti), l'in-group definisce una serie di priorità alle quali tutti gli altri devono adattarsi. C'è un "modo corretto" e qualsiasi cosa al di fuori di esso non ha alcun merito. Non c'è nessun compromesso di valori. Il narcisismo collettivo è la psicologia del collettivo egoista. 

La logica nascosta del lockdown

I fautori delle restrizioni e dei mandati di Covid hanno in genere affermato di essere motivati ​​da preoccupazioni sociali, mentre dipingono i loro oppositori come minacce antisociali. Ma questo vale? 

Non ho dubbi che moltissime persone, motivate dalla compassione e dal dovere civico, si siano adoperate sinceramente per servire il bene più grande attraverso l'attuazione di queste misure. Ma in sostanza, sostengo che il caso pro-mandato segue la logica del collettivo egoista. 

La logica è più o meno questa: 

  1. SARS-CoV-2 è un virus pericoloso. 
  2. Restrizioni e mandati "fermeranno la diffusione" del virus, salvando così vite e proteggendo le persone dai danni che provoca. 
  3. Abbiamo il dovere morale come società di proteggere le persone dai danni, ove possibile.
  4. Pertanto, abbiamo il dovere morale di emanare restrizioni e mandati.

Non importa la veridicità di una di queste affermazioni, che è già stata oggetto di interminabili dibattiti negli ultimi due anni e mezzo. Concentriamoci invece sulla logica. Assumiamo per un secondo che ciascuna delle tre premesse precedenti sia vera: 

Quanto dovrebbe essere pericoloso il virus per giustificare le restrizioni e i mandati? È sufficiente un livello di “pericolosità”? O c'è una soglia? È possibile quantificare questa soglia e, in caso affermativo, a che punto la raggiungiamo? 

Allo stesso modo, quante persone avrebbero bisogno di restrizioni e mandati per salvare o proteggere prima che siano considerate misure valide e quale livello di danno collaterale derivante dalle misure è considerato accettabile? Possiamo quantificare anche queste soglie? 

Quali altri “risultati socialmente benefici” sono desiderabili, e dal punto di vista di chi? Quali altre priorità sociali esistono per le varie fazioni all'interno del collettivo? Quale logica utilizziamo per soppesare queste priorità l'una rispetto all'altra? Come possiamo rispettare priorità che possono pesare molto per i rispettivi sostenitori, ma che competono direttamente o si scontrano con il "risultato socialmente vantaggioso" dell'eliminazione del virus?

Le risposte a queste domande ci aiuterebbero a organizzare le nostre priorità all'interno di un panorama sociale più ampio e complesso. Nessuna questione sociale esiste nel vuoto; "Rispondere a SARS-CoV-2" è una possibile priorità sociale su milioni. Che cosa dà a questa priorità in particolare la precedenza su tutte le altre? Perché diventa la massima e unica priorità? 

Finora non ho mai visto una risposta soddisfacente a nessuna delle domande di cui sopra da parte dei sostenitori dei mandati. Quello che ho visto sono abbondanti errori logici usati per giustificare la loro linea d'azione preferita, tentativi di escludere o minimizzare tutte le altre preoccupazioni, rifiuto o silenzio riguardo a dati scomodi, rigetto di opinioni alternative e un'insistenza sul fatto che esiste un percorso "corretto" avanti al quale tutti gli altri devono conformarsi. 

La ragione di ciò, direi, è che le risposte non importa. It non importa quanto è pericoloso il virus, non importa quanto danno collaterale è fatto, non importa quante persone potrebbero morire o essere salvate, non importa quali altri "risultati socialmente benefici" per cui potremmo aspirare, e non importa ciò che chiunque altro potrebbe dare la priorità o valutare. 

Nella logica del collettivo egoistico, i bisogni ei desideri degli altri sono ripensamenti, da soddisfare se, e solo se, c'è qualcosa che avanza una volta che ottengono ciò che vogliono. 

Questo particolare collettivo ha fatto della "risposta alla SARS-CoV-2" la sua massima priorità. E nel perseguire quella priorità, tutti gli altri possono essere sacrificati. A questa priorità è stata concessa carta bianca per invadere tutti gli altri aspetti della vita sociale, semplicemente perché il collettivo egoista ha deciso che è importante. E nel perseguimento di questo obiettivo, priorità secondarie sempre più banali ritenute rilevanti possono ora avere la precedenza su priorità di livello sempre più alto di altre fazioni sociali.

Il risultato finale di questo è il microgestione assurda della vita di altre persone e il simultaneo e crudele rifiuto dei loro amori e bisogni più profondi. La gente era vietato dire addio a genitori e parenti morenti; partner romantici Siamo separati l'uno dall'altro; e i malati di cancro sono morti perché lo erano negato l'accesso alle cure, solo per citare alcune di queste crudeltà. Perché a queste persone è stato detto che le loro preoccupazioni non avevano importanza? Perché dovevano essere loro a sacrificarsi? 

L'argomento del collettivo egoista è che la libertà individuale deve cessare non appena rischia di avere un impatto negativo sul gruppo. Ma questa è una cortina fumogena: ecco is nessun collettivo unificato che percepisce gli “impatti negativi” in modo omogeneo. Il "collettivo" è un gruppo di individui, ciascuno con diversi insiemi di priorità e sistemi di valori, solo alcuni dei quali si sono uniti attorno a una questione specifica. 

Alla base di tutta questa discussione c'è la seguente domanda: in che modo, su scala macro, la società dovrebbe attribuire importanza alle diverse priorità contrastanti detenute dagli individui che la compongono? 

Il collettivo egoista, che rappresenta una fazione particolare, tenta di oscurare la sfumatura di questa domanda cercando di confondere si con la intero gruppo. Cercano di far sembrare che le loro stesse priorità siano gli unici fattori presi in considerazione, mentre scartano altri elementi del dibattito. È un errore di composizione mescolato con a fallacia delle prove soppresse.

Ingrandendo le proprie preoccupazioni e generalizzandole all'intero gruppo, il collettivo egoista ce la fa sembrare come se i loro obiettivi riflettessero "il bene di tutti". Ciò ha un effetto rinforzante perché più focalizzano l'attenzione sulle proprie priorità rispetto agli altri, più gli altri arriveranno a credere che tali priorità siano degne di attenzione, aggiungendo l'impressione che "tutti" le supportino. Quelli con sistemi di valori diversi vengono gradualmente sussunti in un'unità collettiva, o cancellati. 

Questo non mi sembra un comportamento prosociale: è inganno, egoismo e tirannia.

Un approccio veramente prosociale non escluderebbe tutti gli altri obiettivi e insisterebbe su una via da seguire. Prenderebbe in considerazione le diverse priorità e punti di vista delle varie fazioni o individui, li avvicinerebbe con rispetto e chiederebbe come facilitare al meglio una sorta di armonia tra i loro bisogni. Invece di prescrivere comportamenti ad altri, sosterrebbe il dialogo e il dibattito aperto e celebrerebbe le divergenze di opinione. 

Un approccio prosociale non eleva qualche immagine nebulosa, astratta e fuorviante di un “collettivo” al di sopra dell'umanità e della diversità degli individui che lo compongono. 

Un approccio prosociale fa spazio alla libertà.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Haley Kynefin

    Haley Kynefin è una scrittrice e teorica sociale indipendente con un background in psicologia comportamentale. Ha lasciato il mondo accademico per perseguire il proprio percorso integrando l'analitico, l'artistico e il regno del mito. Il suo lavoro esplora la storia e le dinamiche socioculturali del potere.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute