A chi spetta il diritto di parola?

Domenica 17 dicembre interverrà il dottor Jay Bhattacharya di Stanford dibattito La dottoressa Kate Klonick, professoressa associata di diritto presso la St. John's University Law School, chiede se l'ingiunzione del giudice Terry Doughty del 4 luglio che limita le comunicazioni dell'amministrazione Biden con le piattaforme di social media abbia ostacolato o aiutato la "politica nazionale di Internet". 

L'argomento si riferisce alla sentenza di 155 pagine della corte distrettuale federale Missouri contro Biden, che ha ordinato al governo federale di interrompere i suoi sforzi per indurre le Big Tech a censurare i suoi oppositori politici. Il giudice Doughty ha scritto che se le accuse dei querelanti fossero vere, il caso "implicherebbe probabilmente il più massiccio attacco contro la libertà di parola nella storia degli Stati Uniti". 

Il dottor Bhattacharya è un querelante nella causa, il quale sostiene che lui e i suoi colleghi "hanno subito un'ampia censura sui social media" per le loro critiche alle politiche Covid del governo degli Stati Uniti. Nella sua dichiarazione giurata, il dottor Bhattacharya testimonia che c’è stata “un’implacabile campagna segreta di censura sui social media del nostro punto di vista dissenziente dal messaggio preferito dal governo”. 

La Dott.ssa Klonick ha presentato in anteprima il suo sostegno alla capacità del governo di collaborare con le aziende private per controllare il flusso di informazioni in un editoriale di luglio per il New York Times, "Il futuro della parola online non dovrebbe appartenere a un giudice nominato da Trump in Louisiana." 

L'articolo di Klonick solleva questioni concrete e analitiche che Bhattacharya dovrebbe sollevare nel loro dibattito.

Il futuro della conversazione online appartiene a qualcuno?

Il titolo di Klonick è fondamentalmente in contrasto con il concetto di "gratis" discorso. Secondo il Primo Emendamento, la parola no appartenere a qualsiasi persona o ente. Futuro il discorso riceve una protezione rafforzata ai sensi dei precedenti della Corte Suprema per ridurre le restrizioni preventive. 

Domenica prossima, il dottor Bhattacharya dovrebbe chiedere a Klonick: a chi dovrebbe appartenere la “parola”? Questo non è un punto pedante o retorico; coloro che hanno il controllo sulle informazioni proteggono istintivamente i propri interessi. Un’indagine sulle strutture di potere americane dimostra la corruzione che il potere genera.

Qualora il futuro della parola appartengono alla CISA? Il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale suddivisione ha monitorato il discorso nelle elezioni del 2020 attraverso il “switchboarding”, un processo in cui ha contrassegnato i contenuti per la rimozione dalle piattaforme di social media. 

Lo Stato di sicurezza degli Stati Uniti ha censurato i post relativi all'immunità naturale, al laptop di Hunter Biden, alla teoria delle perdite di laboratorio e agli effetti collaterali del vaccino, molti dei quali si sono poi rivelati veri. In ogni caso, la soppressione dell’informazione ha avvantaggiato le istituzioni più potenti del paese. 

O dovrebbe appartenere all’amministrazione Biden? Ogni giorno, la Casa Bianca uccide lentamente Julian Assange nella prigione di Belmarsh. Il Presidente non ha accusato di falsità l'editore Wikileaks; Assange, invece, ha trascorso più di dieci anni in reclusione per aver sconvolto la narrativa preferita della classe politica americana. 

La parola dovrebbe appartenere ai burocrati non eletti? Agli amici di Biden piace Rob Flaherty e Andy Slavitt hanno lavorato per anni per controllare l’accesso degli americani alle informazioni, censurando anche la “mal-informazione”, ovvero “informazioni spesso vere” che considerano “sensazionali”. 

Dovrebbe invece appartenere a funzionari sanitari come il dottor Anthony Fauci? Fauci ha appreso di essere stato complice nel finanziamento dell'Istituto di virologia di Wuhan il 27 gennaio 2020 e ha orchestrato una campagna di copertura per proteggersi dalle critiche e dalla potenziale responsabilità legale. Ha chiesto una “rapida e devastante… rimozione (sic)” della Dichiarazione di Great Barrington, di cui è coautore il Dr. Bhattacharya, perché metteva in dubbio il suo giudizio sui blocchi. 

Il nostro Primo Emendamento richiede che il Congresso non emani alcuna legge che limiti la libertà di parola o di stampa. La presunta falsità non ribalta questo principio. Come ha riconosciuto la Suprema Corte Stati Uniti contro Alvarez: “Alcune false dichiarazioni sono inevitabili se si vuole che ci sia un’espressione aperta e vigorosa delle opinioni nelle conversazioni pubbliche e private”.

Gratis il discorso si basa sulla nozione di non appartenere a nessun uomo o entità governativa. L'intera posizione della Klonick si basa sulla sua opposizione a quel pilastro della libertà costituzionale.

I difetti nell'argomentazione di Klonick 

Al di là del titolo, ogni aspetto dell'argomentazione del dottor Klonick si basa su falsità. In primo luogo, ha descritto il caso come “parte di una guerra più ampia che i conservatori credono di combattere, in cui i dirigenti tecnologici e i funzionari governativi democratici sono presumibilmente collusi per censurare le voci conservatrici”.

Come il Professore Tribù di Larry, i censori usano termini come CREDIAMO ed presumibilmente per far intendere che la censura non esiste. La chiamano una “teoria della cospirazione completamente sfatata” mentre ignorano la soppressione documentata di Alex Berenson, Jay Bhattacharya, il Dichiarazione del Grande Barrington, Robert F. Kennedy, Jr. e altri. 

Klonick non menziona mai il fatto che Facebook ha bannato gli utenti che hanno promosso l'ipotesi della fuga di dati per volere di Facebook il CDC, che l'amministrazione Biden lanciato una campagna per censurare il dissenso sui vaccini nel luglio 2021, o che i file Twitter abbiano dimostrato l’infiltrazione dello Stato di sicurezza degli Stati Uniti nella Big Tech. Riconoscere questi fatti svelerebbe la sua premessa. 

In secondo luogo, Klonick ha sostenuto che l’ingiunzione era “eccessiva” perché “sembra impedire a chiunque nell’amministrazione Biden di avere qualsiasi tipo di comunicazione con piattaforme online su questioni relative alla libertà di parola”. 

In questo caso lei non ha letto l'ordine o lo ha deliberatamente travisato. L’ingiunzione non “impedisce a nessuno” nel governo di comunicare con piattaforme online “su questioni relative alla parola”, come sostiene; al contrario, l'ingiunzione consente esplicitamente agli imputati di comunicare con le società di social media a condizione che ciò non violi la "libertà di parola [protetta] dalla clausola sulla libertà di parola nel Primo Emendamento".

In terzo luogo, ha descritto le richieste dell’amministrazione Biden ai giganti dei social media di rimuovere i contenuti come “classici esempi di ciò che gli scienziati politici chiamano jawboning: l’uso da parte del governo di appelli pubblici o canali privati ​​per indurre il cambiamento o la conformità da parte delle imprese”.

Ciò ignora la natura inter-agenzia e sistemica di ciò che Michael Shellenberger chiama il “complesso industriale della censura”. Rapporti recenti hanno rivelato il ruolo degli appaltatori militari nella creazione di sistemi di censura globale e il coinvolgimento diretto della comunità dell'intelligence nelle operazioni dei nostri centri di informazione. 

Le richieste di “moderazione dei contenuti” non erano semplici richieste che potevano essere liberamente accettate o rifiutate. Come ha spiegato Brownstone, lo erano di tipo mafioso tattiche in cui funzionari criminali hanno utilizzato la minaccia di ritorsioni per chiedere conformità. 

Klonick esemplifica la strategia ripetuta dei censori: negare, deviare e difendere. I poli del suo potenziamento sono intrinsecamente contraddittori. Difende le tattiche di censura che finge non esistano. Inoltre, o rimane volontariamente cieca di fronte alla corruzione dietro l’usurpazione delle libertà del Primo Emendamento o ne omette deliberatamente qualsiasi menzione. 

Non importano le sue intenzioni o le sue incomprensioni, il suo obiettivo è incostituzionale.

Il pretesto per la tirannia

Sostenitori della censura come Klonick e The New York Times implicano che Internet presenta sfide uniche che richiedono al governo di affrontarle “soffocare la disinformazione”. Ma la “disinformazione” è stata a lungo il pretesto utilizzato dai tiranni per bandire i discorsi indesiderati. 

Nel 1919, la Corte Suprema confermò le condanne dell'amministrazione Wilson nei confronti di giornalisti, immigrati e candidato alla presidenza Eugene Debs per la loro opposizione alla Grande Guerra. Charles Schenck, un pamphlet, sostenne che la leva militare violava la Costituzione degli Stati Uniti. Debs ha detto ai suoi seguaci: "Devi sapere che sei adatto a qualcosa di meglio della schiavitù e della carne da cannone". 

Il giudice Oliver Wendell Holmes Jr. ha confermato le loro sentenze detentive, offrendo l’ormai famosa calunnia secondo cui il Primo Emendamento non proteggeva “il falso grido di fuoco in un teatro affollato”. 

La metafora di Holmes ne fu un precursore Le disinformazioni sanitarie. Ha liquidato i dissidenti come bugiardi e li ha accusati di mettere in pericolo coloro che li circondano. Nell'era del Covid, abbiamo visto la natura diffamatoria del disinvolto principio di Holmes ritornare sulla pubblica piazza quando uomini come il dottor Bhattacharya sono stati accusati di aver ucciso nonne, odiato gli insegnanti e diffuso la propaganda russa. 

Un secolo dopo la censura della Grande Guerra, il dottor Klonick afferma che il futuro della parola dovrebbe appartenere a qualcuno, ma non solo i giudici nominati da Trump. Ma la storia, attraverso figure come Holmes, ci mette in guardia dalla tirannia insita in questo principio.

Come un senatore irlandese di recente dimostrato, i censori giustificano il loro totalitarismo in nome del “bene comune”. Marciano sotto striscioni innocui come sanità pubblica, antirazzismoe civiltà. 

Ma i risultati servono sempre gli interessi della censura, soffocando il dissenso per aumentare il potere. 

L'ingiunzione del giudice Doughty può avere dei difetti, ma alla domanda se promuove o ostacola la libertà di parola negli Stati Uniti, la risposta è innegabile. Missouri contro Biden è una cartina di tornasole per gli americani. O il governo ha il diritto di curare i feed di notizie dei cittadini utilizzando il potere del governo federale per nazionalizzare i nostri centri di informazione, oppure abbracciamo il Primo Emendamento e ci liberiamo dal sistema militarizzato di guerra dell'informazione che ha dominato le nostre onde radio per oltre tre anni. . La dottoressa Klonick deve rispondere a chi nominerebbe per controllare il futuro del nostro discorso, per determinare se esiste davvero fuoco a teatro?