Abbiamo sferrato un duro colpo contro il Leviatano della censura

I tribunali rilasciano raramente sentenze durante le festività federali, ma senza dubbio per chiarire quanto sia importante questo caso per le nostre libertà costituzionalmente garantite, il giudice Terry Doughty ha pubblicato il giorno dell'Indipendenza il suo 155 pagine sentenza sulla nostra richiesta di ingiunzione preliminare contro il regime di censura del governo. 

Vale la pena leggere l'intero documento per chi vuole approfondire i dettagli, ma in breve ha concesso quasi tutte le disposizioni della nostra richiesta, ponendo limiti rigorosi a qualsiasi comunicazione tra funzionari governativi e società di social media. Se tali comunicazioni continuano, saranno soggette a citazione nel nostro caso e potrebbero implicare gli attori in responsabilità penali per aver violato l'ingiunzione. 

Naturalmente si vuole credere che una questione in cui si è coinvolti abbia un'importanza storica mondiale. Ma come ha scritto lo stesso giudice nella decisione, "Se le accuse fatte dai querelanti sono vere, il presente caso probabilmente comporta il più massiccio attacco contro la libertà di parola nella storia degli Stati Uniti.” Questa, amici miei, è un'affermazione forte, ma come me in precedenza sostenuto, del tutto esatto.

Come ex procuratore generale del Missouri, ora senatore Eric Schmitt, detto il giornalista Michael Shellenberger, “È scioccante. Il livello di coordinamento tra alti funzionari governativi e alti dirigenti dei social media è sorprendente. Ci sono stati messaggi di testo diretti dal chirurgo generale degli Stati Uniti ad alti funzionari di Facebook che dicevano: "Toglilo". È solo antiamericano.

Secondo Shellenberger, Schmitt ha invitato il direttore della Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) del Department of Homeland Security, Jennifer Easterly, a dimettersi. Ritiene inoltre che il Congresso degli Stati Uniti dovrebbe imporre trasparenza alle società Big Tech. «Jennifer Easterly dovrebbe dimettersi», disse, «non c'è dubbio. E penso che le persone coinvolte in questo ora, che ne erano coinvolte, dovrebbero essere smascherate e dovrebbero esserci delle conseguenze.

A causa della pressione del tempo oggi con le interviste dei media su questa notizia, citerò qui per esteso Shellenberger rapporto da oggi citando me — pigro e un po' strano, lo so:

Prima che il giudice Doughty emettesse la sua sentenza, abbiamo anche parlato con il dottor Aaron Kheriaty, un querelante nel caso. Kheriaty è l'ex direttore dell'etica medica presso l'Università della California Irvine, ma è stato licenziato dopo aver contestato il mandato del vaccino dell'università in tribunale. "Impari chi sono i tuoi veri amici quando attraversi qualcosa del genere", ha detto. “L'intera esperienza è stata un po' surreale.”

Dopo aver preso una posizione nazionale contro i mandati sui vaccini, Kheriaty ha scritto un libro, The Nuovo anormale: l'ascesa dello stato di sicurezza biomedica. Attraverso le sue ricerche per il libro, gli divenne chiara la vasta operazione di censura del governo. "Parte di ciò che ha reso possibili tutte le cattive politiche è stato il controllo rigoroso e rigido del flusso di informazioni", ha detto Kheriaty.

Le informazioni che lui e i suoi co-querelanti hanno scoperto durante la loro causa hanno scioccato anche loro, ci ha detto.

"Non sapevamo cosa avremmo trovato quando avessimo girato quella roccia", ha detto Kheriaty. “E si scopre che la censura stava avvenendo non solo per volere delle agenzie di sanità pubblica, come il CDC e il NIH, ma le agenzie di intelligence erano coinvolte: il Dipartimento di Giustizia, l'FBI, il Dipartimento di Stato, il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale. Quindi l'intero complesso industriale dell'intelligence militare è aggrovigliato nel complesso industriale della censura".

Nel suo recente articolo su Tablet, Kheriaty ha definito il programma del governo il “Censura Leviatano.” Descrivendo questo leviatano come parte di un sistema totalitario, Kheriaty ha indicato il lavoro del filosofo politico tedesco-americano Eric Voegelin. "[Voegelin] ha detto che la caratteristica comune di tutti i sistemi totalitari... è il divieto di fare domande", ha spiegato Kheriaty.

Abbiamo chiesto a Kheriaty la sua reazione all'ingiunzione, che è un passo importante sulla strada verso la Corte Suprema. "So nelle ossa che vinceremo questo: le prove a nostro favore sono semplicemente schiaccianti", ci ha detto. "La sentenza di ieri segna l'inizio della fine del leviatano della censura".

Disse Kheriaty: “La Costituzione degli Stati Uniti è una sorta di miracolo. Ma a meno che non lo difendiamo, è solo un pezzo di carta".

Ho anche parlato questa mattina con il giornalista Matt Taibbi, e citerò generosamente dal suo eccellente segnalazione oggi sull'ingiunzione (Nota a margine: di Shellenberger ed di TaibbiVale la pena iscriversi ai substacks se si desidera una copertura aggiuntiva del problema della censura: entrambi sono stati tra i primi giornalisti a divulgare le storie di Twitter Files e stanno seguendo da vicino il nostro caso):

Con questa sentenza in Missouri contro Biden caso di censura, Doughty ha fatto di tutto il XNUMX luglio, per emettere a severo rimprovero a una fila di conga di funzionari governativi, molti dei quali personaggi nei file di Twitter. racchetta i lettori riconosceranno nomi come Elvis Chan e Laura Dehmlow (dell'FBI), Jen Easterly e Brian Scully (del Department of Homeland Security), Laura Rosenberger (assistente speciale del presidente e uno dei creatori di Hamilton 68) e Daniel Kimmage (del Global Engagement Center), a cui è stato appena ordinato di andarsene dal prato del Primo Emendamento. Parafrasando, Doughty ha ingiunto loro di:

incontrare società di social media allo scopo di esercitare pressioni o indurre in qualsiasi modo la rimozione o la soppressione della libertà di parola protetta;

• segnalazione di post su piattaforme di social media e/o inoltro a società di social media che sollecitano lo stesso;
• collaborare con Election Integrity Partnership, Virality Project, Stanford Internet Observatory o qualsiasi "progetto simile" o gruppo per lo stesso scopo;
• minacciando o costringendo le società di social media a rimuovere la libertà di parola protetta.

I media tradizionali, che hanno accuratamente ignorato questo caso, non potevano ignorare la sentenza di ieri, quindi ci sono state segnalazioni nel New York Times, le Il Washington Post, le Wall Street Journal, Reuters, e così via. IL di stima e la Post ha cercato in modo deludente di inquadrare il caso come una questione di parte. Ma ovviamente non è affatto una questione di sinistra/destra o liberale/conservatore: è una questione legale/illegale. L'unica domanda è se i funzionari del governo abbiano violato o meno la più alta legge del paese, vale a dire la Costituzione degli Stati Uniti. Ieri, il tribunale ha indicato che la risposta a questa domanda è probabilmente sì, le azioni del governo erano probabilmente incostituzionali ed è probabile che l'attore abbia successo nel merito. 

I New York Times giornalisti si sono persino torsi le mani preoccupandosi che la sentenza potesse "ridurre gli sforzi per combattere la disinformazione", ponendo la domanda su chi decide cosa costituisce disinformazione. Il Primo Emendamento indica chiaramente che questo non può essere compito del governo. Più significativamente, il di stima e la Post nella loro inquadratura del caso hanno semplicemente detto ad alta voce la parte tranquilla, indicando che questi giornali ritengono che la censura del governo sia buona fintanto che controlla il flusso di informazioni nelle direzioni che approvano.

Taibbi prosegue commentando:

La sentenza di ieri, che naturalmente sarà respinta come clickbait repubblicano, mostra che almeno un giudice federale concorda con l'argomentazione secondo cui un sistema complesso per incanalare in massa le raccomandazioni sui contenuti da parte delle forze dell'ordine e dei politici alle piattaforme tecnologiche rappresenta ciò che il procuratore generale ha definito un "tentacolare federale 'Impresa di censura.'” Come uno dei querelanti, il dottor Aaron Kheriaty ha scritto, le prove nella causa hanno rivelato una gamma molto più ampia di argomenti monitorati dal governo di quanto la maggior parte delle persone sappia anche adesso, dall'ideologia di genere all'aborto, alla politica monetaria, alla guerra in Ucraina e oltre.

"Prendi qualsiasi questione controversa nella vita pubblica americana", ha detto Kheriaty oggi, "e sembra che il governo federale, una volta che ha messo in moto questo meccanismo, abbia pensato: 'Okay, possiamo combattere la 'disinformazione' su ogni genere di cose.' "

I Missouri contro Biden gli investigatori hanno trovato gli stessi modelli di fatti trovati dai giornalisti di Twitter Files come me, Michael Shellenberger, Bari Weiss, Lee Fang, David Zweig e Paul Thacker, e poi più tardi Andrew Lowenthal, Aaron Mate, Sue Schmidt, Matt Orfalea, Tom Wyatt, Matt Farwell, @Techno_Fog e molti altri lo hanno fatto. Hanno anche fatto eco alle descrizioni per Mi piace Jacob Siegel at Tavoletta, o Robby Soave a Motivo, che ha scritto su problemi simili su Facebook.

Quelli di noi che hanno lavorato alla storia di Twitter Files inizialmente hanno sperimentato lo stesso problema di investigatori e querelanti nel Missouri contro Biden apparentemente il caso lo ha fatto, non essendo sicuro di cosa pensare dell'enorme quantità di agenzie e società coinvolte in quelli che sembravano schemi di censura organizzata. So di non essere l'unico tra i giornalisti di Twitter Files ad essere nervoso nel riferire che le "richieste" di moderazione dei contenuti provenivano da "agenzie di tutto il governo federale, dal Dipartimento di Stato al Pentagono alla CIA.” È quello che stavamo vedendo, ma sembrava troppo pazzo per essere vero. Ma col passare del tempo, ancora più argomenti, uffici governativi e organizzazioni statali hanno iniziato a spuntare, lasciando pochi dubbi su ciò che stavamo guardando.

Alla fine, abbiamo trovato la stessa trama delineata in Missouri contro Biden: pressioni da parte del governo sotto forma di regolamentazione minacciata, seguita da un flusso di raccomandazioni sui contenuti da parte di più agenzie (gli investigatori in questa causa hanno persino riscontrato ingerenze da parte del Census Bureau). Ciò è stato coronato dalla costruzione di burocrazie quasi private che in alcuni casi sembravano essere state concepite come un modo per il governo di collaborare alla moderazione dei contenuti senza violare direttamente il Primo Emendamento.

La maggior parte di noi che si è occupata dei file di Twitter ha cercato di evitare di approfondire la questione della costituzionalità/legalità, ma in alcuni casi non ha potuto fare a meno di chiederselo, ad esempio con l'Election Integrity Partnership and Virality Project di Stanford, che ha creato sistemi di biglietteria dei contenuti multipiattaforma sul 2020 razza e Covid-19. Pensavamo tutti di trovarci di fronte a un problema potenzialmente grave, dal momento che i presidi di posti come Stanford non erano timidi nel dire che volevano "colmare il vuoto delle cose che il governo non può fare da solo” perché mancavano partner come DHS/CISA “il finanziamento e le autorizzazioni legali” per fare il lavoro.

Cosa potrebbe accadere se ai giudici o alle giurie venisse presentato l'intero quadro, compresi i dettagli sulle collaborazioni aperte e in corso di questi gruppi con agenzie governative come CISA e il Surgeon General? Abbiamo qualche idea ora.

Il rigetto di queste denunce come cospirazione partigiana del "cappello di carta stagnola" da parte di politici come quelli che ha interrogato Michael Shellenberger e me al Congresso, e da giornali come il New York Times ed Washington Post, è sempre sembrato lo stesso tipo di errore che ha portato alla chiamata errata delle elezioni del 2016 e alla massiccia perdita di pubblico per le stazioni dei media tradizionali negli anni successivi.

Questi osservatori di notizie tradizionali sono intrappolati in una bolla di loro creazione e non possono o non vogliono vedere che l'americano medio guarda le lettere della Casa Bianca per chiudere gli account dei social media o le pile di "suggerimenti" sui contenuti del FBI, e sente istintivamente che non gli piace davvero, qualunque cosa sia. Si può sperare che almeno alcuni sostenitori della censura leggano la sentenza e comprendano che in una democrazia non è possibile avere una situazione in cui solo la metà (o meno) della popolazione pensa a qualcosa di così fondamentale come il panorama del discorso è organizzato in modo equo. Questo semplicemente non reggerà, rendendo decisioni come questa prevedibili, se non inevitabili. Non importa cosa, questa non può essere altro che una buona notizia per il Primo Emendamento.

"Se tutto va bene", ha detto Kheriaty, "ieri è stato l'inizio della fine della censura del Leviatano".

Pubblicherò altri commenti su sentenza e i prossimi passi nel caso nei giorni a venire. Ieri è stata la prima vittoria nella lunga e lenta strada verso la Corte Suprema, dove gli osservatori ritengono che questo caso alla fine sarà deciso. Per ora, vi lascio con alcune righe che fanno riflettere dalle ultime pagine della decisione di ieri (p. 154): 

Anche se questo caso è ancora relativamente giovane, e in questa fase la Corte lo sta solo esaminando in termini di probabilità di successo dei querelanti nel merito, le prove finora prodotte dipingono uno scenario quasi distopico. Durante la pandemia di COVID-19, un periodo forse meglio caratterizzato da dubbi e incertezze diffuse, il governo degli Stati Uniti sembra aver assunto un ruolo simile a un "Ministero della Verità" orwelliano.

I querelanti hanno presentato prove sostanziali a sostegno delle loro affermazioni di essere stati vittime di una vasta e diffusa campagna di censura. Questa corte ritiene che probabilmente avranno successo nel merito della loro richiesta di libertà di parola del Primo Emendamento contro gli imputati.

Confido che, alla fine, ci riusciremo.

Ripubblicato dall'autore substack