In che modo il governo e la Big Tech hanno colluso per usurpare i diritti costituzionali

“È anche assiomatico che uno Stato non può indurre, incoraggiare o promuovere i privati ​​a compiere ciò che è costituzionalmente vietato compiere”. ~ Norwood contro Harrison (1973).

Cinquant'anni fa, la Corte Suprema ha stabilito che il governo degli Stati Uniti non può costringere parti private a violare le libertà costituzionalmente protette dei cittadini. Con il pretesto delle risposte al Covid, i funzionari del governo hanno sfidato questo principio per privare gli americani dei loro diritti.

Dietro gli spettacoli pubblici di Covid – i titoli memorabili di chiusure forzate delle chiese, disposizioni sugli arresti domiciliari, divieti di giocoe divieti di "camminare non necessario" – c'è stato uno sforzo coordinato per rovesciare le libertà costituzionali. 

Burocrati, funzionari federali e funzionari eletti hanno colluso con le grandi aziende tecnologiche per raggiungere obiettivi incostituzionali. In tal modo, hanno aumentato il potere del governo e arricchito le società della Silicon Valley. 

Una collusione federale-aziendale ha soppiantato il sistema americano di separazione dei poteri e dei diritti individuali. Questo colpo di stato usurpò la Costituzione e creò un nuovo ordine dominante di soppressione e sorveglianza. 

Soppressione, censura e primo emendamento

"Il governo non ha il potere di limitare l'espressione a causa del suo messaggio, delle sue idee, della sua materia o del suo contenuto", ha deciso la Corte Suprema in Ashcroft contro ACLU (2002). Tuttavia, la Casa Bianca di Biden e il governo federale hanno preso quel potere all'ombra del Covid. Hanno costretto, colluso e incoraggiato le società di social media a sopprimere i discorsi che deviavano dai loro messaggi preferiti.

La condotta della Casa Bianca nel luglio 2021 ha esemplificato questo comportamento. Pubblicamente, i funzionari hanno lanciato una campagna di pressione; privatamente, hanno condotto un'operazione di censura diretta. 

Il 15 luglio 2021, l'addetta stampa della Casa Bianca Jen Psaki ha discusso della "disinformazione" dei social media relativa al Covid-19 durante la sua conferenza stampa. "Facebook deve muoversi più rapidamente per rimuovere i post dannosi e violatori", ha detto ai giornalisti.

Il suo capo, il presidente Joe Biden, ha parlato con la stampa il giorno seguente. Discutendo delle società di social media, ha osservato: "Stanno uccidendo persone". 

Biden in seguito ha chiarito le sue osservazioni, spiegando che stava sostenendo la censura, non facendo attacchi personali. “La mia speranza è che Facebook, invece di prendere sul personale il fatto che in qualche modo sto dicendo 'Facebook sta uccidendo le persone', faccia qualcosa contro la disinformazione”, ha spiegato.

Quella settimana, la direttrice delle comunicazioni della Casa Bianca Kate Bedingfield è apparsa su MSNBC e ha affermato che i social media "dovrebbero essere ritenuti responsabili" e ha ribadito il sostegno del presidente Biden agli attori privati ​​per limitare il discorso di giornalisti, avvocati e cittadini. 

In privato, i funzionari del governo hanno chiesto la censura diretta di cittadini e giornalisti americani. 

Twitter ha lavorato con il governo per soffocare le critiche all'amministrazione Biden relative a Covid. Ad esempio, i funzionari della Casa Bianca hanno incontrato i moderatori dei contenuti di Twitter nell'aprile 2021 per coordinare le iniziative di censura. I funzionari della Casa Bianca hanno specificamente insistito su Twitter sul "perché Alex Berenson [un giornalista] non è stato espulso dalla piattaforma". 

Il consigliere senior della Casa Bianca Andy Slavitt ha continuato a incoraggiare Twitter a rimuovere Berenson dalla piattaforma, e i suoi sforzi hanno avuto successo quando Berenson ha ricevuto un "divieto permanente" nell'agosto 2021, poche settimane dopo la campagna di pressione pubblica della Casa Bianca. 

I funzionari della Casa Bianca hanno incoraggiato i gruppi Big Tech a censurare Robert F. Kennedy Jr. e Tucker Carlson per aver messo in dubbio l'efficacia del vaccino. Rob Flaherty, direttore della strategia digitale della Casa Bianca chiesto di sapere perché Facebook non aveva rimosso un video di Carlson che riportava l'annuncio che il vaccino di Johnson & Johnson era collegato a coaguli di sangue. 

Nel mese di gennaio 2023, Ragione ha rivelato e-mail interne di Facebook riguardanti la campagna del governo federale per censurare gli utenti che hanno deviato dall'ortodossia Covid. 

Spiega Robby Soave: 

Facebook chiedeva regolarmente al governo di esaminare affermazioni specifiche, incluso se il virus fosse "creato dall'uomo" piuttosto che di origine zoonotica. (Il CDC ha risposto che un'origine artificiale era "tecnicamente possibile" ma "estremamente improbabile".) In altre e-mail, Facebook ha chiesto: "Per ciascuna delle seguenti affermazioni, che abbiamo recentemente identificato sulla piattaforma, puoi per favore dicci se: l'affermazione è falsa; e, se creduto, questa affermazione potrebbe contribuire al rifiuto del vaccino?

Queste iniziative hanno soffocato il dissenso violando il discorso dei cittadini americani; così facendo, hanno privato milioni di americani del diritto del Primo Emendamento di ricevere informazioni. 

In Martin contro la città di Struthers (1941), il giudice Hugo Black scrisse che il Primo Emendamento "abbraccia il diritto di distribuire letteratura e protegge necessariamente il diritto di riceverla". Quasi trent'anni dopo, scriveva il giudice Thurgood Marshall, “è ormai assodato che la Costituzione tutela il diritto a ricevere informazioni e idee” in Stanley v. Georgia. 

A dispetto di questo precedente, i burocrati hanno specificamente cercato di interferire con il diritto dei cittadini di ascoltare le critiche alla politica Covid del governo. Nelle sue richieste a Facebook in merito alla copertura di Carlson del vaccino J&J, Flaherty ha scritto: “Ci sono 40,000 condivisioni nel video. Chi lo sta vedendo adesso? Quanti?" 

La pressione della censura di Flaherty è continuata: "In che modo non è stata violata ... Qual è esattamente la regola per la rimozione rispetto alla retrocessione?"

I procuratori generali dello stato repubblicano hanno citato in giudizio l'amministrazione Biden per presunta violazione del Primo Emendamento nella sua promozione della censura. Il loro caso - Schmitt contro Biden - ha scoperto le comunicazioni tra la Casa Bianca di Biden e le società di social media. 

Le email scoperte nel caso rivelano una collusione in corso per soffocare il dissenso. Oltre cinquanta burocrati governativi, dodici agenzie federali e rappresentanti di aziende tra cui Google, Twitter e Facebook hanno lavorato insieme per coordinare gli sforzi di censura. 

Ad esempio, i dipendenti di Facebook hanno incontrato i funzionari del Dipartimento della salute e dei servizi umani la settimana dopo che il presidente Biden ha accusato l'azienda di "uccidere persone". Un dirigente di Facebook ha seguito i funzionari dell'HHS dopo l'incontro:

"Volevo assicurarmi che vedessi i passaggi che abbiamo intrapreso proprio la scorsa settimana per adeguare le politiche su ciò che stiamo rimuovendo rispetto alla disinformazione, nonché i passaggi adottati per affrontare ulteriormente la 'dozzina di disinformazione': abbiamo rimosso 17 pagine aggiuntive, gruppi e account Instagram legati alla dozzina di disinfo (quindi un totale di 39 profili, pagine, gruppi e account IG cancellati finora, con il risultato che ogni membro della dozzina di disinfo ha avuto almeno una di queste entità rimossa).

In Bantam Books contro Sullivan (1963), la Corte ha stabilito che il Rhode Island ha violato il Primo Emendamento quando una commissione statale ha sconsigliato ai distributori di libri di pubblicare determinati contenuti. In un'opinione concordante, il giudice Douglas ha scritto: "i diritti di censura e primo emendamento sono incompatibili".

Nonostante questa incompatibilità costituzionale, il governo ha deliberatamente e ripetutamente incoraggiato e costretto le società private a censurare il discorso degli americani. 

Nel frattempo, il quarto potere ha partecipato attivamente e ha tratto profitto dal regime di censura. 

Tra i suoi sforzi per censurare il dissenso, il governo federale ha dirottato i dollari delle tasse alle reti dei media, tra cui CNN, Fox News e Il Washington Post – per promuovere la sua narrazione ufficiale. Il Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti ha pagato i media $ 1 miliardo per "rafforzare la fiducia nei vaccini" nel 2021 come parte di una "campagna mediatica globale".

Allo stesso tempo, i media tradizionali come Il Washington Post, BBC, Reuters e ABC hanno collaborato con Google, YouTube, Meta e Twitter nella "Trusted News Initiative" per coordinare le iniziative di censura. In "The Twitter Files", il giornalista Matt Taibbi rivelato che queste aziende tecnologiche tenevano "riunioni regolari" - spesso con funzionari governativi - per discutere gli sforzi per sopprimere i discorsi critici nei confronti delle narrazioni del governo.

In sintesi, il governo non può limitare i discorsi basati sul contenuto, non può decidere quali informazioni un cittadino può ottenere, non può consigliare alle società private di non pubblicare discorsi e non può utilizzare entità private per incoraggiare scopi incostituzionali. Eppure il nostro governo ha lanciato una campagna coordinata, pubblica e privata, per aumentare i suoi poteri e sopprimere il discorso dei cittadini.

Sorveglianza. Mandati generali e il quarto emendamento

Oltre a sopprimere il dissenso, la risposta Covid del governo federale ha usurpato le protezioni del Quarto emendamento nella sua partnership con i broker di dati Big Tech. 

Il quarto emendamento garantisce ai cittadini il diritto di essere liberi da perquisizioni e sequestri governativi irragionevoli. Progettati in risposta alla pratica britannica dei "mandati generali", i Framer cercarono di porre fine a un sistema di polizia che forniva al governo un accesso quasi illimitato alla perquisizione dei coloni, delle loro case e dei loro averi.  

Dalla sua ratifica nel 1791, la Corte Suprema ha sostenuto che i progressi tecnologici non diminuiscono il diritto dei cittadini di essere al sicuro da perquisizioni e sequestri irragionevoli.

Ad esempio, in Kyllo contro Stati Uniti (2001), la Corte ha stabilito che l'uso di immagini termiche per perquisire una casa violava il Quarto Emendamento. Il Presidente della Corte Suprema Roberts ha successivamente spiegato che il governo, in assenza di un mandato, "non poteva capitalizzare" sulla nuova tecnologia per privare i cittadini dei diritti del Quarto Emendamento. 

Nel 2012, un tribunale unanime ha stabilito che il tracciamento GPS senza mandato violava i diritti del quarto emendamento dell'imputato in Stati Uniti contro Jones. 

Sei anni dopo, la Corte ha nuovamente stabilito che il governo ha violato i diritti del quarto emendamento di un imputato quando ha rintracciato un sospetto acquisendo i dati sulla posizione del suo telefono cellulare dal suo operatore wireless. 

In quel caso - Carpenter v. Stati Uniti - Il giudice capo Roberts ha scritto che lo "scopo fondamentale" del quarto emendamento è quello di "salvaguardare la privacy e la sicurezza degli individui contro le invasioni arbitrarie da parte di funzionari governativi".

Durante il Covid, tuttavia, il governo degli Stati Uniti ha violato queste partecipazioni legali. Nonostante le ripetute sentenze secondo cui il governo non può utilizzare le nuove tecnologie per violare i diritti del quarto emendamento e un chiaro precedente relativo all'uso del GPS e dei dati sulla posizione dei telefoni cellulari, il CDC ha utilizzato i fondi dei contribuenti per acquistare i dati dei telefoni cellulari americani dal broker di dati SafeGraph. 

A maggio 2022, Il vizio rivelato che il CDC ha utilizzato i dati dei telefoni cellulari per tracciare la posizione di decine di milioni di americani durante Covid. 

Inizialmente, l'agenzia ha utilizzato questi dati per tenere traccia del rispetto degli ordini di blocco, delle promozioni sui vaccini, della partecipazione alle chiese e di altre iniziative relative a Covid. Inoltre, l'agenzia ha spiegato che i "dati sulla mobilità" saranno disponibili per un ulteriore "uso a livello di agenzia" e "numerose priorità del CDC". 

SafeGraph ha venduto queste informazioni ai burocrati federali, che hanno poi utilizzato i dati per spiare il comportamento di milioni di americani, incluso dove hanno visitato e se hanno rispettato gli ordini di arresto domiciliare. Ciò ha creato un "mandato generale" digitale svincolato dai vincoli costituzionali.

In altre parole, le grandi aziende tecnologiche hanno tratto profitto da schemi surrettizi in cui il governo degli Stati Uniti ha utilizzato i dollari dei contribuenti per violare i diritti del Quarto Emendamento dei cittadini che finanziano le loro operazioni. Funzionari non eletti del CDC hanno quindi monitorato i movimenti, le osservanze religiose e l'attività medica degli americani.

Un processo simile si è verificato a livello statale. 

In Massachusetts, il Dipartimento statale della sanità pubblica ha collaborato con Google per installare segretamente un software di tracciamento Covid sugli smartphone dei cittadini. La partnership pubblico-privata ha creato "MassNotify", un'app che tiene traccia e rintraccia le posizioni delle persone. Il programma è apparso sui telefoni dei cittadini senza il loro consenso. 

Robert Wright, un residente del Massachusetts, e Johnny Kula, un residente del New Hampshire che si reca ogni giorno nel Massachusetts per lavoro, hanno portato un azione legale contro lo Stato. "Cospirare con una società privata per dirottare gli smartphone dei residenti senza la conoscenza o il consenso dei proprietari non è uno strumento che il Dipartimento della sanità pubblica del Massachusetts può legittimamente impiegare nei suoi sforzi per combattere il COVID-19", affermano nella loro denuncia. 

Anche i funzionari pubblici hanno utilizzato i dati GPS dei cittadini per supportare le loro campagne elettorali nel 2020. La società di analisi degli elettori PredictWise si è vantata di aver utilizzato "quasi 2 miliardi di ping GPS" dai telefoni cellulari americani per assegnare ai cittadini un punteggio di "violazione del decreto COVID-19" e un Punteggio "Preoccupazione COVID-19".

Predizione saggia ha spiegato che il Partito Democratico dell'Arizona ha utilizzato questi "punteggi" e raccolte di dati personali per influenzare gli elettori a sostenere il senatore statunitense Mark Kelly. I clienti dell'azienda includono i partiti democratici della Florida, dell'Ohio e della Carolina del Sud. 

I politici e le agenzie governative hanno ripetutamente e deliberatamente aumentato il loro potere rintracciando i loro cittadini e privandoli così dei diritti del Quarto Emendamento. Hanno quindi analizzato tali informazioni, assegnato "punteggi" di conformità ai cittadini e utilizzato lo spyware per manipolare gli elettori per mantenere le loro posizioni di autorità. 

In effetti, le forze governative hanno usato il Covid come pretesto per tornare al sistema di mandati generali che i Framer hanno progettato per abolire il Quarto Emendamento. I funzionari governativi hanno avuto accesso ai movimenti, alle posizioni e ai modelli di viaggio dei cittadini e hanno utilizzato i dollari delle tasse dei cittadini per farlo. 

La collusione del governo e del potere aziendale ha sottratto milioni di dollari ai contribuenti, abolendo le garanzie del Quarto Emendamento che proteggono i cittadini da invasioni arbitrarie da parte di funzionari governativi. 

Nel 1975, il senatore Frank Church guidò a inchiesta governativa nei programmi di spionaggio interno delle agenzie di intelligence che prendevano di mira gruppi tra cui manifestanti contro la guerra e leader dei diritti civili. Il senatore Church, parlando della capacità segreta delle agenzie quasi 50 anni fa, ha avvertito: "Quella capacità in qualsiasi momento potrebbe essere ribaltata sul popolo americano, e nessun americano avrebbe più alcuna privacy, tale è la capacità di monitorare tutto: telefono conversazioni, telegrammi, non importa. Non ci sarebbe nessun posto dove nascondersi. 

Non solo il governo ha rivolto le sue capacità al popolo americano, ma ha reclutato le più potenti società di informazione nella storia del mondo per portare avanti la sua agenda, lasciando i cittadini americani più poveri, privati ​​dei loro diritti e lasciati senza un posto dove nascondersi.

Come è successo qui?

La maggior parte di queste violazioni costituzionali non avrà mai il suo tempo in tribunale. Oltre a privare gli americani dei loro diritti, la classe dirigente ha isolato le forze egemoniche del Covid responsabilità legale. 

Non importa il risultato dei casi in corso, incluso Schmidt contro Biden ed Wright contro Mass. Dipartimento di sanità pubblica – le domande incombono: Come abbiamo perso la nostra carta dei diritti così in fretta? Come è successo qui?

Il giudice Antonin Scalia ha osservato che il Bill of Rights non può fungere da salvaguardia contro la tirannia da solo. "Se pensi che una carta dei diritti sia ciò che ci distingue, sei pazzo", ha detto. "Ogni repubblica delle banane nel mondo ha una carta dei diritti".

La chiave per salvaguardare la libertà, secondo Scalia, è la separazione dei poteri. 

Commentando le ampie garanzie della Costituzione dell'Unione Sovietica di libertà di parola, riunione, affiliazione politica, religione e coscienza, Scalia ha scritto: 

“Non valevano la carta su cui erano stampati, così come le garanzie sui diritti umani di un gran numero di Paesi ancora esistenti governati da Presidenti a vita. Sono ciò che gli autori della nostra Costituzione chiamavano "garanzie di pergamena", perché il di rose le costituzioni di quei paesi - le disposizioni che stabiliscono le istituzioni di governo - non impediscono l'accentramento del potere in un uomo o in un partito, consentendo così di ignorare le garanzie. La struttura è tutto.”

La nostra Costituzione ha creato una struttura di governo con più livelli di separazione dei poteri. Ma, a scapito delle libertà degli americani, il governo federale e Big Tech hanno soppiantato quella struttura con una partnership federale-aziendale priva di restrizioni costituzionali. 

Il professore di diritto di Georgetown Randy Barnett descrive la Costituzione come "la legge che governa coloro che ci governano". Ma coloro che ci governano hanno deliberatamente ignorato i vincoli alla propria autorità e hanno condotto un colpo di stato contro i propri cittadini in collaborazione con Big Tech. 

Il Covid è servito da pretesto per una convergenza di potere che ha lasciato la nostra Carta dei diritti poco più di una "garanzia di pergamena".