In che modo il governo e la Big Tech hanno colluso per usurpare i diritti costituzionali

“È inoltre assiomatico che uno Stato non può indurre, incoraggiare o promuovere privati ​​cittadini a compiere ciò che gli è costituzionalmente vietato.” ~ Norwood contro Harrison (1973).

Cinquant'anni fa, la Corte Suprema ha stabilito che il governo degli Stati Uniti non può costringere parti private a violare le libertà costituzionalmente protette dei cittadini. Con il pretesto delle risposte al Covid, i funzionari del governo hanno sfidato questo principio per privare gli americani dei loro diritti.

Dietro gli spettacoli pubblici del Covid – i titoli memorabili delle chiusure forzate delle chiese , degli arresti domiciliari , dei divieti di accesso ai parchi giochi e delle proibizioni delle "passeggiate non necessarie" – si celava uno sforzo coordinato per sovvertire le libertà costituzionali.

Burocrati, funzionari federali e funzionari eletti hanno colluso con le grandi aziende tecnologiche per raggiungere obiettivi incostituzionali. In tal modo, hanno aumentato il potere del governo e arricchito le società della Silicon Valley. 

Una collusione federale-aziendale ha soppiantato il sistema americano di separazione dei poteri e dei diritti individuali. Questo colpo di stato usurpò la Costituzione e creò un nuovo ordine dominante di soppressione e sorveglianza. 

Soppressione, censura e primo emendamento

"Il governo non ha il potere di limitare la libertà di espressione a causa del suo messaggio, delle sue idee, del suo argomento o del suo contenuto", ha stabilito la Corte Suprema nel caso Ashcroft contro ACLU (2002). Eppure, la Casa Bianca di Biden e il governo federale si sono appropriati di tale potere all'ombra del Covid. Hanno esercitato pressioni, collusione e incoraggiato le aziende dei social media a sopprimere i discorsi che si discostavano dal messaggio da loro preferito.

La condotta della Casa Bianca nel luglio 2021 ha esemplificato questo comportamento. Pubblicamente, i funzionari hanno lanciato una campagna di pressione; privatamente, hanno condotto un'operazione di censura diretta. 

Il 15 luglio 2021, l'addetta stampa della Casa Bianca Jen Psaki ha discusso della "disinformazione" dei social media relativa al Covid-19 durante la sua conferenza stampa. "Facebook deve muoversi più rapidamente per rimuovere i post dannosi e violatori", ha detto ai giornalisti.

Il suo capo, il presidente Joe Biden, ha parlato con la stampa il giorno seguente. Discutendo delle società di social media, ha osservato: "Stanno uccidendo persone". 

Biden in seguito ha chiarito le sue osservazioni, spiegando che stava sostenendo la censura, non facendo attacchi personali. “La mia speranza è che Facebook, invece di prendere sul personale il fatto che in qualche modo sto dicendo 'Facebook sta uccidendo le persone', faccia qualcosa contro la disinformazione”, ha spiegato.

Quella settimana, la direttrice delle comunicazioni della Casa Bianca Kate Bedingfield è apparsa su MSNBC e ha affermato che i social media "dovrebbero essere ritenuti responsabili" e ha ribadito il sostegno del presidente Biden agli attori privati ​​per limitare il discorso di giornalisti, avvocati e cittadini. 

In privato, i funzionari del governo hanno chiesto la censura diretta di cittadini e giornalisti americani. 

Twitter ha lavorato con il governo per soffocare le critiche all'amministrazione Biden relative a Covid. Ad esempio, i funzionari della Casa Bianca hanno incontrato i moderatori dei contenuti di Twitter nell'aprile 2021 per coordinare le iniziative di censura. I funzionari della Casa Bianca hanno specificamente insistito su Twitter sul "perché Alex Berenson [un giornalista] non è stato espulso dalla piattaforma". 

Il consigliere senior della Casa Bianca Andy Slavitt ha continuato a incoraggiare Twitter a rimuovere Berenson dalla piattaforma, e i suoi sforzi hanno avuto successo quando Berenson ha ricevuto un "divieto permanente" nell'agosto 2021, poche settimane dopo la campagna di pressione pubblica della Casa Bianca. 

Funzionari della Casa Bianca hanno incoraggiato le grandi aziende tecnologiche a censurare Robert F. Kennedy Jr. e Tucker Carlson per aver messo in dubbio l'efficacia dei vaccini. Il direttore della strategia digitale della Casa Bianca, Rob Flaherty, ha chiesto spiegazioni sul perché Facebook non avesse rimosso un video di Carlson in cui annunciava il presunto collegamento tra il vaccino della Johnson & Johnson e la formazione di coaguli di sangue.

Nel gennaio 2023, Reason ha rivelato delle email interne di Facebook riguardanti la campagna del governo federale per censurare gli utenti che si discostavano dall'ortodossia sulle misure anti-Covid.

Spiega Robby Soave: 

Facebook chiedeva regolarmente al governo di esaminare affermazioni specifiche, incluso se il virus fosse "creato dall'uomo" piuttosto che di origine zoonotica. (Il CDC ha risposto che un'origine artificiale era "tecnicamente possibile" ma "estremamente improbabile".) In altre e-mail, Facebook ha chiesto: "Per ciascuna delle seguenti affermazioni, che abbiamo recentemente identificato sulla piattaforma, puoi per favore dicci se: l'affermazione è falsa; e, se creduto, questa affermazione potrebbe contribuire al rifiuto del vaccino?

Queste iniziative hanno soffocato il dissenso violando il discorso dei cittadini americani; così facendo, hanno privato milioni di americani del diritto del Primo Emendamento di ricevere informazioni. 

Nella sentenza Martin contro Città di Struthers (1941), il giudice Hugo Black scrisse che il Primo Emendamento "comprende il diritto di distribuire letteratura e protegge necessariamente il diritto di riceverla". Quasi trent'anni dopo, il giudice Thurgood Marshall scrisse, nella sentenza Stanley contro Georgia , che "è ormai ben consolidato che la Costituzione protegge il diritto di ricevere informazioni e idee".

A dispetto di questo precedente, i burocrati hanno specificamente cercato di interferire con il diritto dei cittadini di ascoltare le critiche alla politica Covid del governo. Nelle sue richieste a Facebook in merito alla copertura di Carlson del vaccino J&J, Flaherty ha scritto: “Ci sono 40,000 condivisioni nel video. Chi lo sta vedendo adesso? Quanti?" 

La pressione della censura di Flaherty è continuata: "In che modo non è stata violata ... Qual è esattamente la regola per la rimozione rispetto alla retrocessione?"

I procuratori generali repubblicani di alcuni stati hanno intentato causa contro l'amministrazione Biden per presunta violazione del Primo Emendamento nella promozione della censura. Il loro caso – Schmitt contro Biden – ha portato alla luce comunicazioni tra la Casa Bianca di Biden e le società di social media.

Le email scoperte nel caso rivelano una collusione in corso per soffocare il dissenso. Oltre cinquanta burocrati governativi, dodici agenzie federali e rappresentanti di aziende tra cui Google, Twitter e Facebook hanno lavorato insieme per coordinare gli sforzi di censura. 

Ad esempio, i dipendenti di Facebook hanno incontrato i funzionari del Dipartimento della salute e dei servizi umani la settimana dopo che il presidente Biden ha accusato l'azienda di "uccidere persone". Un dirigente di Facebook ha seguito i funzionari dell'HHS dopo l'incontro:

"Volevo assicurarmi che vedessi i passaggi che abbiamo intrapreso proprio la scorsa settimana per adeguare le politiche su ciò che stiamo rimuovendo rispetto alla disinformazione, nonché i passaggi adottati per affrontare ulteriormente la 'dozzina di disinformazione': abbiamo rimosso 17 pagine aggiuntive, gruppi e account Instagram legati alla dozzina di disinfo (quindi un totale di 39 profili, pagine, gruppi e account IG cancellati finora, con il risultato che ogni membro della dozzina di disinfo ha avuto almeno una di queste entità rimossa).

Nella causa Bantam Books contro Sullivan (1963), la Corte Suprema stabilì che il Rhode Island aveva violato il Primo Emendamento quando una commissione statale aveva sconsigliato ai distributori di libri di pubblicare determinati contenuti. In un'opinione concorrente, il giudice Douglas scrisse: "la censura e i diritti garantiti dal Primo Emendamento sono incompatibili".

Nonostante questa incompatibilità costituzionale, il governo ha deliberatamente e ripetutamente incoraggiato e costretto le società private a censurare il discorso degli americani. 

Nel frattempo, il quarto potere ha partecipato attivamente e ha tratto profitto dal regime di censura. 

Nel tentativo di censurare il dissenso, il governo federale ha dirottato fondi pubblici verso reti televisive – tra cui CNN, Fox News e The Washington Post – per promuovere la propria versione ufficiale dei fatti. Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti ha versato 1 miliardo di dollari ai media nel 2021 per "rafforzare la fiducia nei vaccini" nell'ambito di una "campagna mediatica globale".

Allo stesso tempo, testate giornalistiche tradizionali come il Washington Post , la BBC, Reuters e ABC hanno collaborato con Google, YouTube, Meta e Twitter nell'ambito della "Trusted News Initiative" per coordinare iniziative di censura. Nel suo libro "The Twitter Files", il giornalista Matt Taibbi ha rivelato che queste aziende tecnologiche tenevano "incontri regolari" – spesso con funzionari governativi – per discutere le strategie volte a sopprimere i discorsi critici nei confronti della narrativa governativa.

In sintesi, il governo non può limitare i discorsi basati sul contenuto, non può decidere quali informazioni un cittadino può ottenere, non può consigliare alle società private di non pubblicare discorsi e non può utilizzare entità private per incoraggiare scopi incostituzionali. Eppure il nostro governo ha lanciato una campagna coordinata, pubblica e privata, per aumentare i suoi poteri e sopprimere il discorso dei cittadini.

Sorveglianza. Mandati generali e il quarto emendamento

Oltre a sopprimere il dissenso, la risposta Covid del governo federale ha usurpato le protezioni del Quarto emendamento nella sua partnership con i broker di dati Big Tech. 

Il quarto emendamento garantisce ai cittadini il diritto di essere liberi da perquisizioni e sequestri governativi irragionevoli. Progettati in risposta alla pratica britannica dei "mandati generali", i Framer cercarono di porre fine a un sistema di polizia che forniva al governo un accesso quasi illimitato alla perquisizione dei coloni, delle loro case e dei loro averi.  

Dalla sua ratifica nel 1791, la Corte Suprema ha sostenuto che i progressi tecnologici non diminuiscono il diritto dei cittadini di essere al sicuro da perquisizioni e sequestri irragionevoli.

Ad esempio, nel caso Kyllo contro Stati Uniti (2001), la Corte ha stabilito che l'uso di immagini termiche per perquisire un'abitazione violava il Quarto Emendamento. Il Presidente della Corte Suprema Roberts ha poi spiegato che il governo, in assenza di un mandato, "non poteva sfruttare" le nuove tecnologie per privare i cittadini dei diritti garantiti dal Quarto Emendamento.

Nel 2012, la Corte Suprema, all'unanimità, ha stabilito che il tracciamento GPS senza mandato violava i diritti dell'imputato sanciti dal Quarto Emendamento nel caso Stati Uniti contro Jones.

Sei anni dopo, la Corte ha nuovamente stabilito che il governo ha violato i diritti del quarto emendamento di un imputato quando ha rintracciato un sospetto acquisendo i dati sulla posizione del suo telefono cellulare dal suo operatore wireless. 

In quel caso – Carpenter contro Stati Uniti – il giudice capo Roberts scrisse che lo “scopo fondamentale” del Quarto Emendamento è quello di “salvaguardare la privacy e la sicurezza degli individui contro le ingerenze arbitrarie da parte dei funzionari governativi”.

Durante il Covid, tuttavia, il governo degli Stati Uniti ha violato queste partecipazioni legali. Nonostante le ripetute sentenze secondo cui il governo non può utilizzare le nuove tecnologie per violare i diritti del quarto emendamento e un chiaro precedente relativo all'uso del GPS e dei dati sulla posizione dei telefoni cellulari, il CDC ha utilizzato i fondi dei contribuenti per acquistare i dati dei telefoni cellulari americani dal broker di dati SafeGraph. 

Nel maggio 2022, Vice ha rivelato che il CDC (Centers for Disease Control and Prevention) aveva utilizzato i dati dei telefoni cellulari per tracciare la posizione di decine di milioni di americani durante la pandemia di Covid.

Inizialmente, l'agenzia ha utilizzato questi dati per tenere traccia del rispetto degli ordini di blocco, delle promozioni sui vaccini, della partecipazione alle chiese e di altre iniziative relative a Covid. Inoltre, l'agenzia ha spiegato che i "dati sulla mobilità" saranno disponibili per un ulteriore "uso a livello di agenzia" e "numerose priorità del CDC". 

SafeGraph ha venduto queste informazioni ai burocrati federali, che hanno poi utilizzato i dati per spiare il comportamento di milioni di americani, incluso dove hanno visitato e se hanno rispettato gli ordini di arresto domiciliare. Ciò ha creato un "mandato generale" digitale svincolato dai vincoli costituzionali.

In altre parole, le grandi aziende tecnologiche hanno tratto profitto da schemi surrettizi in cui il governo degli Stati Uniti ha utilizzato i dollari dei contribuenti per violare i diritti del Quarto Emendamento dei cittadini che finanziano le loro operazioni. Funzionari non eletti del CDC hanno quindi monitorato i movimenti, le osservanze religiose e l'attività medica degli americani.

Un processo simile si è verificato a livello statale. 

In Massachusetts, il Dipartimento statale della sanità pubblica ha collaborato con Google per installare segretamente un software di tracciamento Covid sugli smartphone dei cittadini. La partnership pubblico-privata ha creato "MassNotify", un'app che tiene traccia e rintraccia le posizioni delle persone. Il programma è apparso sui telefoni dei cittadini senza il loro consenso. 

Robert Wright, residente in Massachusetts, e Johnny Kula, residente nel New Hampshire che si reca quotidianamente in Massachusetts per lavoro, hanno intentato un'azione legale contro lo Stato. "Cospirare con un'azienda privata per impossessarsi degli smartphone dei residenti senza la conoscenza o il consenso dei proprietari non è uno strumento che il Dipartimento della Salute Pubblica del Massachusetts può legittimamente utilizzare nei suoi sforzi per combattere il COVID-19", affermano nella loro denuncia.

Anche i funzionari pubblici hanno utilizzato i dati GPS dei cittadini per supportare le loro campagne elettorali nel 2020. La società di analisi degli elettori PredictWise si è vantata di aver utilizzato "quasi 2 miliardi di ping GPS" dai telefoni cellulari americani per assegnare ai cittadini un punteggio di "violazione del decreto COVID-19" e un Punteggio "Preoccupazione COVID-19".

PredictWise ha spiegato che il Partito Democratico dell'Arizona ha utilizzato questi "punteggi" e raccolte di dati personali per influenzare gli elettori a sostenere il senatore statunitense Mark Kelly. Tra i clienti dell'azienda figurano i partiti democratici della Florida, dell'Ohio e della Carolina del Sud.

I politici e le agenzie governative hanno ripetutamente e deliberatamente aumentato il loro potere rintracciando i loro cittadini e privandoli così dei diritti del Quarto Emendamento. Hanno quindi analizzato tali informazioni, assegnato "punteggi" di conformità ai cittadini e utilizzato lo spyware per manipolare gli elettori per mantenere le loro posizioni di autorità. 

In effetti, le forze governative hanno usato il Covid come pretesto per tornare al sistema di mandati generali che i Framer hanno progettato per abolire il Quarto Emendamento. I funzionari governativi hanno avuto accesso ai movimenti, alle posizioni e ai modelli di viaggio dei cittadini e hanno utilizzato i dollari delle tasse dei cittadini per farlo. 

La collusione del governo e del potere aziendale ha sottratto milioni di dollari ai contribuenti, abolendo le garanzie del Quarto Emendamento che proteggono i cittadini da invasioni arbitrarie da parte di funzionari governativi. 

Nel 1975, il senatore Frank Church guidò un'indagine governativa sui programmi di spionaggio interno delle agenzie di intelligence, che prendevano di mira gruppi come i manifestanti contro la guerra e i leader dei diritti civili. Il senatore Church, parlando delle capacità di spionaggio occulto delle agenzie quasi 50 anni fa, avvertì: "Queste capacità potrebbero in qualsiasi momento essere rivolte contro il popolo americano, e nessun americano avrebbe più alcuna privacy, tale è la capacità di monitorare tutto: conversazioni telefoniche, telegrammi, non importa. Non ci sarebbe nessun posto dove nascondersi".

Non solo il governo ha rivolto le sue capacità al popolo americano, ma ha reclutato le più potenti società di informazione nella storia del mondo per portare avanti la sua agenda, lasciando i cittadini americani più poveri, privati ​​dei loro diritti e lasciati senza un posto dove nascondersi.

Come è successo qui?

La maggior parte di queste violazioni costituzionali non troverà mai spazio in tribunale. Oltre a privare gli americani dei loro diritti, la classe dirigente ha protetto le forze egemoniche del Covid da qualsiasi responsabilità legale.

A prescindere dall'esito dei casi in corso, tra cui Schmidt contro Biden e Wright contro il Dipartimento della Salute Pubblica del Massachusetts , le domande rimangono: com'è possibile che abbiamo perso la nostra Carta dei Diritti così in fretta? Com'è potuto succedere proprio qui?

Il giudice Antonin Scalia ha osservato che il Bill of Rights non può fungere da salvaguardia contro la tirannia da solo. "Se pensi che una carta dei diritti sia ciò che ci distingue, sei pazzo", ha detto. "Ogni repubblica delle banane nel mondo ha una carta dei diritti".

La chiave per salvaguardare la libertà, secondo Scalia, è la separazione dei poteri. 

Commentando le ampie garanzie della Costituzione dell'Unione Sovietica di libertà di parola, riunione, affiliazione politica, religione e coscienza, Scalia ha scritto: 

«Non valevano la carta su cui erano stampate, così come non valgono le garanzie sui diritti umani di un gran numero di paesi tuttora esistenti, governati da presidenti a vita. Sono ciò che i Padri Fondatori della nostra Costituzione chiamavano "garanzie di pergamena", perché le vere costituzioni di quei paesi – le disposizioni che stabiliscono le istituzioni di governo – non impediscono la centralizzazione del potere nelle mani di un solo uomo o di un solo partito, consentendo così di ignorare tali garanzie. La struttura è tutto.»

La nostra Costituzione ha creato una struttura di governo con più livelli di separazione dei poteri. Ma, a scapito delle libertà degli americani, il governo federale e Big Tech hanno soppiantato quella struttura con una partnership federale-aziendale priva di restrizioni costituzionali. 

Il professore di diritto di Georgetown Randy Barnett descrive la Costituzione come "la legge che governa coloro che ci governano". Ma coloro che ci governano hanno deliberatamente ignorato i vincoli alla propria autorità e hanno condotto un colpo di stato contro i propri cittadini in collaborazione con Big Tech. 

Il Covid è servito da pretesto per una convergenza di potere che ha lasciato la nostra Carta dei diritti poco più di una "garanzia di pergamena".