Il 27 febbraio 2020 è stata una giornata molto strana.
Non lo sapevo in quel momento. Mi stavo preparando per un viaggio nello Utah con mio marito. Ero vagamente consapevole che in Cina esistesse un virus preoccupante, ma non ne ero troppo preoccupato. Non ne ero nemmeno consapevole Lo ha riferito l'OMS quel giorno ci furono un totale di 59 casi confermati e zero decessi negli Stati Uniti a causa del virus.
Anche mio marito non era preoccupato. In realtà è stato rassicurato dalla reazione ufficiale al virus, che era esattamente ciò che aveva imparato alla facoltà di medicina. Funzionari della sanità pubblica, politici e i principali media hanno detto al pubblico di non farsi prendere dal panico. Il consiglio era: lavatevi molto le mani e restate a casa se state male. Questo è ciò che dicevano il CDC, l’OMS, Anthony Fauci, il presidente Trump e tutti gli altri.
Tutti sapevano che le mascherine non proteggevano dai virus presenti nell’aria. Era opinione generale che i lockdown draconiani in Cina fossero il prodotto di una reazione eccessiva totalitaria.
Tuttavia, stava per essere implementato un approccio radicalmente diverso. Era un approccio inventato nel regno oscuro della guerra biologica ed bio terrorismo, e ha comportato fomentare il panico al fine di ottenere il rispetto dei blocchi fino a quando non fossero state disponibili contromisure.
Il 27 febbraio è una data davvero degna di nota, perché è il momento in cui si è verificato uno stridente ribaltamento narrativo: le rassicurazioni e i protocolli stabiliti sono diventati sospetti. Il panico e le previsioni apocalittiche divennero la nuova norma. A quel tempo, il cambiamento non fu immediatamente evidente. In retrospettiva, è sorprendente.
Quella che segue è un'analisi dettagliata di alcune comunicazioni private, eventi internazionali e narrazioni di propaganda pubblica del 27 febbraio 2020. Tutti avevano l'obiettivo di preparare il pubblico alla risposta finora impensabile a un nuovo agente patogeno: bloccare tutto e attendere vaccini.
Messaggi privati da parte di alti funzionari: aspettatevi blocchi
Dott. Anthony Fauci
Il 27 febbraio 2020, Anthony Fauci, il volto della sanità pubblica nella risposta non ancora pandemica, ha fatto 180 nelle sue comunicazioni private (che sono diventate disponibili molti mesi dopo attraverso Freedom of Information Requests).
Come riportato di Jeffrey Tucker:
Il 26 febbraio Fauci scriveva: “Non lasciate che la paura dell’ignoto… distorca la vostra valutazione del rischio della pandemia rispetto ai rischi che affrontate ogni giorno… non cedete alla paura irragionevole”.
Il giorno successivo, 27 febbraio, Fauci scrisse all’attrice Morgan Fairchild: “Siate pronti a mitigare un’epidemia in questo paese attraverso misure che includano il distanziamento sociale, il telelavoro, la chiusura temporanea delle scuole, ecc.”
Cosa è cambiato tra il 26 e il 27 per far sì che Fauci cambi il suo messaggio in modo così drastico? Niente nel virus era diverso. Ma il passaggio da una misurata risposta sanitaria pubblica a una brutale risposta bioterroristica era stato gettato. Il nuovo paradigma, che Fauci ha iniziato a spiegare in privato e che i media hanno iniziato a pubblicizzare al pubblico (vedi sotto) è stato: iniziare a farsi prendere dal panico e prepararsi ai blocchi.
Il senatore Richard Burr
Il senatore Burr, che all’epoca era presidente della commissione intelligence del Senato, è stato catturato in una registrazione segreta del 27 febbraio 2020, mentre faceva previsioni preveggenti sul blocco.
As segnalato da NPR:
Il 27 febbraio, quando negli Stati Uniti si contavano 15 casi confermati di COVID-19 [la NPR aveva numeri addirittura inferiori a quelli dell’OMS], il presidente Trump stava reprimendo i timori e suggerendo che il virus potesse essere stagionale.
Quello stesso giorno, Burr partecipò a un pranzo tenutosi in un club sociale chiamato Capitol Hill Club. E ha lanciato un messaggio molto più allarmante.
"C'è una cosa che posso dirvi al riguardo: è molto più aggressivo nella sua trasmissione di qualsiasi cosa abbiamo visto nella storia recente", ha detto, secondo una registrazione segreta delle osservazioni ottenuta dalla NPR. "Probabilmente è più simile alla pandemia del 1918."
Sedici giorni prima che la Carolina del Nord chiudesse le scuole a causa della minaccia del coronavirus, Burr aveva avvertito che ciò poteva accadere.
E Burr ha invocato la possibilità che i militari possano essere mobilitati per combattere il coronavirus.
Cosa sapeva Burr che nemmeno il presidente Trump sapeva?
Burr era un membro della “Banda degli Otto”, i principali legislatori delle commissioni di intelligence del Senato e della Camera. E come segnalato da Just Security:
La comunità dell'intelligence statunitense è in grado di condividere i segreti più sensibili della nazione con questo piccolo gruppo senza che nessun altro al di fuori dell'amministrazione lo sappia.
Inoltre, il senatore Burr era strettamente alleato con un agente di guerra biologica Roberto Kadlec, con il quale aveva creato ASPR – la sub-agenzia di biodifesa all’interno dell’HHS – e BARDA, l'Autorità per la ricerca e lo sviluppo avanzato biomedico, responsabile dello sviluppo di contromisure al bioterrorismo. [ref]
Avvisi internazionali sul lockdown e spostamenti verso una politica di panico
Il 27 febbraio 2020, un numero sorprendente di paesi ha apportato importanti cambiamenti, o annunci sorprendenti, nella loro risposta al nuovo coronavirus:
In Inghilterra, che aveva seguito le stesse linee guida stabilite per la salute pubblica degli Stati Uniti, il Custode riportato, in un articolo dal titolo, Le scuole e gli uffici del Regno Unito potrebbero chiudere fino a due mesi: “Il professor Chris Whitty [il capo consigliere scientifico del governo] ha affermato che il Paese dovrebbe prepararsi ad affrontare l’interruzione di molte attività normali “per un periodo piuttosto lungo” e a pagare un pesante “costo sociale” per gli sforzi volti a contrastare il virus”.
In Australia, come riportato dal Guardiano: “Il Primo Ministro avvia un piano di risposta all’emergenza mentre l’Australia si prepara alla pandemia globale”. Il piano, secondo l’articolo, comprendeva “vaccinazioni di massa e quarantene negli stadi”.
In Giappone, “Il primo ministro Shinzo Abe ha preso la decisione drastica di chiedere a tutte le scuole del Paese di chiudere per circa un mese”. La mossa, come riportato da France 24, “che renderebbe il Giappone uno dei pochi paesi, inclusa la Cina, a sospendere le lezioni a livello nazionale, sembrava essere una brusca inversione della posizione più cauta che l’amministrazione aveva assunto nei confronti del virus”.
In Francia, Lo ha detto il presidente Emmanuel Macron il Paese si stava “preparando per un aumento del numero di casi di coronavirus”.
In Germania, come Lo riferisce l'emittente tedesca DW: “Il governo ha annunciato una nuova squadra di crisi per gestire la risposta alla diffusione della malattia”.
As il caso e la morte contano dimostrare, non c’era nulla di particolarmente spaventoso in ciò che il virus stava facendo in ogni paese quel giorno. Eppure tutti questi governi, lo stesso giorno, hanno iniziato a prepararsi per “salti” nei casi, lunghi lockdown, quarantene e vaccini.
Task Force Covid degli Stati Uniti – Cambio di leadership
Negli Stati Uniti, il 27 febbraio 2020, è stato il giorno in cui la leadership della Task Force pandemica, il gruppo responsabile dell'intera risposta pandemica del governo statunitense, è stata trasferita dal segretario dell'HHS, Alex Azar, al nuovo "Coordinatore della risposta al coronavirus". " E Rappresentante del Consiglio di Sicurezza Nazionale, Deborah Birx.
Ecco com'è andata riferito dalla Casa Bianca:
“Oggi, il vicepresidente Mike Pence ha annunciato che la seguente persona ricoprirà una posizione chiave nella sua squadra per combattere la diffusione del Coronavirus:
L'ambasciatrice Deborah Birx, che ricoprirà il ruolo di coordinatrice della risposta al coronavirus della Casa Bianca.
L'ambasciatore Birx è un medico e funzionario sanitario globale di fama mondiale. Verrà assegnata all'ufficio del vicepresidente e riferirà al vicepresidente Mike Pence. Si unirà inoltre alla task force guidata dal segretario alla salute e ai servizi umani Alex Azar. Sarà supportata dallo staff del Consiglio di sicurezza nazionale”.
È importante notare questo sull’organigramma della risposta Covid, la Task Force è posta al di sopra di tutte le altre agenzie, compreso l'HHS. Birx non si limita a “unirsi alla Task Force”, ma sostituisce Azar nel ruolo di de facto leader della risposta. E lei è “supportata” non dallo staff del Vice Presidente o dell’HHS, ma dal Consiglio di Sicurezza Nazionale, che è responsabile della politica di risposta.
Il fatto che ciò sia avvenuto il 27 febbraio è particolarmente rilevante perché, lo stesso giorno, la responsabilità di tutte le comunicazioni del governo sulla non ancora pandemia è stata trasferita dalle agenzie di sanità pubblica alla Task Force, ora controllata dal Consiglio di Sicurezza Nazionale.
Le comunicazioni Covid devono passare attraverso il VP/Task Force
As segnalato dal New York Times,
“La Casa Bianca si è mossa giovedì [27 febbraio 2020] per rafforzare il controllo dei messaggi sul coronavirus da parte di funzionari sanitari e scienziati del governo, ordinando loro di coordinare tutte le dichiarazioni e le apparizioni pubbliche con l’ufficio del vicepresidente Mike Pence, secondo diversi funzionari che hanno familiarità con il nuovo approccio.”
Ciò significa che a partire dal 27 febbraio le agenzie sanitarie pubbliche non potranno più comunicare direttamente con il pubblico sul virus o sulla risposta. Tutto doveva passare attraverso la Task Force guidata dal Consiglio di Sicurezza Nazionale.
Complesso propagandistico-industriale
È affascinante notare che lo stesso giorno in cui si è verificato il cambiamento chiave nella leadership e nelle comunicazioni della risposta al Covid, sono emersi anche diversi temi e figure centrali nella campagna di propaganda del Covid:
ORA Op-Ed di Peter Daszak di EcoHealth Alliance
In un editoriale del 27 febbraio 2020 che ora è possibile trovare solo se si conosce già l'URL (non è elencato da nessuna parte nel New York Times luogo), Peter Daszaki, la persona più strettamente identificata con la probabile creazione del SARS-CoV-2 in un laboratorio di armi biologiche di Wuhan, ha scritto quanto segue:
“All’inizio del 2018, durante un incontro all'Organizzazione Mondiale della Sanità a Ginevra, un gruppo di esperti di cui faccio parte (the Progetto di ricerca e sviluppo) coniato il termine "Malattia X”: Ci riferivamo alla prossima pandemia, che sarebbe stata causata da un nuovo agente patogeno sconosciuto che non era ancora entrato nella popolazione umana.”
“In poche parole, Covid-19 è la malattia X”.
“L’incombente pandemia ci sfiderà in nuovi modi, poiché le persone cercheranno di eludere le quarantene e campagne di disinformazione e teorici della cospirazione esercitano il loro mestiere nelle democrazie aperte”.
“Le pandemie sono come gli attacchi terroristici: sappiamo più o meno da dove hanno origine e cosa ne è responsabile, ma non sappiamo esattamente quando accadrà la prossima. Devono essere gestiti allo stesso modo, identificando tutte le possibili fonti e smantellandole prima che si verifichi la prossima pandemia”.
Sapevamo che la malattia X sarebbe arrivata. È qui adesso.
ORA Podcast di Pandemic Panic-Meister Donald McNeil Jr.
Nel suo podcast del 27 febbraio 2020 Donald McNeil Jr., giornalista scientifico e sanitario per il New York Times specializzato in pandemie ha detto:
“Sto cercando di dare la sensazione che se le cose non cambiano, molti di noi potrebbero morire. Se hai 300 amici e conoscenti relativamente stretti, sei di loro morirebbero con una mortalità del 2.5%”.
“Possiamo farcela, ma non siamo abituati a essere controllati dall’alto come lo è stato in Cina. Quindi non so cosa succederà negli Stati Uniti. Non siamo preparati mentalmente a combattere una sorta di guerra popolare contro un’epidemia, come è successo in Cina”.
Questa è una previsione incredibilmente spaventosa da parte di qualcuno il cui New York Times bio afferma di essere specializzato in “piaghe e pestilenze” e che “copre le malattie dei poveri del mondo e le epidemie più ampie, tra cui Covid-19, AIDS, Ebola, malaria, influenza suina e aviaria e Zika”.
È anche, nel migliore dei casi, ignorante e, nel peggiore dei casi, intenzionalmente allarmista. Non c’erano ragioni credibili per credere che il 2.5% dell’intera popolazione sarebbe morta di Covid-19. Ciò significherebbe 9 milioni di morti solo negli Stati Uniti.
Ovviamente, questo non è né realistico né “situazione di mortalità” è il modo scientifico corretto per riferirsi ai tassi di mortalità, come McNeil sicuramente sa, visti i suoi molti anni di scrittura sulle pestilenze.
Infatti, quando McNeil mandò in onda il podcast, era già noto che il tasso di mortalità era basso quanto quello dell’influenza per la maggior parte delle fasce d’età. Lo stesso Anthony Fauci ha co-scritto un articolo del New England Journal of Medicine, apparso online il 28 febbraio (presumibilmente scritto pochi giorni prima):
“Se si presuppone che il numero di casi asintomatici o minimamente sintomatici sia molte volte superiore al numero di casi segnalati, il tasso di mortalità potrebbe essere notevolmente inferiore all’1%. Ciò suggerisce che le conseguenze cliniche complessive del Covid-19 potrebbero in definitiva essere più simili a quelle di una grave influenza stagionale (che ha un tasso di mortalità di circa lo 0.1%) o di un’influenza pandemica (simile a quelle del 1957 e del 1968)…”
In tutti i suoi scritti sulla pandemia dopo il 27 febbraio, McNeil ha costantemente esaltato la paura del virus, della “disinformazione” al riguardo e di altri agenti patogeni.
Scientific American Articolo del propagandista pandemico Zeynep Tufekci
Il 27 febbraio 2020, un oscuro sociologo ha nominato Zeynep Tufekci, che ha raggiunto la fama internazionale come a il tanto celebrato Covid “esperto”, è apparso sulla scena con lei Scientific American articolo "Prepararsi all’arrivo del Coronavirus negli Stati Uniti – Prepararsi alla possibilità di gravi interruzioni non è solo intelligente; è anche il nostro dovere pubblico”.
Ecco un paragrafo particolarmente degno di nota:
“Tutto questo significa questo l’unica strada per appiattire la curva del COVID-19 è l’isolamento a livello comunitario: più persone restano a casa, meno persone contrarranno la malattia. Meno persone si ammalano, migliori sono gli ospedali che possono aiutare chi lo contrae. L’affollamento negli ospedali non minaccia solo i malati di COVID-19; se i pronto soccorso sono sovraccarichi, anche più pazienti influenzali moriranno a causa della mancanza di cure, ad esempio”.
[GRESETTO AGGIUNTO]
Da notare la menzione di “appiattimento della curva” – un termine che è apparso come meme tramite Twitter (vedi sotto) solo lo stesso giorno in cui è uscito questo articolo, e che è circolato ampiamente solo diversi giorni/settimane dopo. Come potrebbero i lettori sapere cosa significa qui “appiattire la curva per COVID-19”? È stato un semplice caso che Tufekci abbia usato questa frase ancora sconosciuta lo stesso giorno in cui è apparso il meme di Twitter?
Non lo so per certo, ma immagino che non sia stata una coincidenza.
Altre dichiarazioni e azioni di Tufekci che suggeriscono che non abbia fatto spontaneamente le sue dichiarazioni sul Covid includono:
In un'intervista podcast con Sam Harris, datato 1 febbraio 2021, ha affermato di aver scritto il Scientific American articolo perché chiunque avesse delle credenziali – epidemiologi, esperti di malattie infettive, persino i media mainstream – diceva al pubblico di mantenere la calma e di non farsi prendere dal panico. Ma con il suo background in computer e sociologia, era certa che le persone dovessero prepararsi a “restare a casa per qualche settimana”.
Dopo questo articolo iniziale, Tufekci continuò presumibilmente convincere da solo il CDC e l’OMS a cambiare le loro politiche di mascheramento, pubblicando un editoriale in New York Times ciò andava contro tutta la scienza consolidata e tutti gli studi precedenti sul mascheramento.
In altre parole, seguire Tufekci – che ha scritto articoli contraddicendo direttamente tutti gli esperti e stabilendo conoscenze epidemiologiche, senza alcuna formazione in alcun campo correlato – è diventato “seguire la scienza” nelle settimane e nei mesi successivi al 27 febbraio.
The Economist/Appiattisci la curva
Poco dopo la mezzanotte tra il 27 e il 28 febbraio 2020, un podologo precedentemente sconosciuto diventato esperto di sanità pubblica, che aveva trovato la strada per una posizione di leadership nel complesso industriale di biodifesa del New Jersey negli anni successivi all'9 settembre, ha twittato un grafico che forse è stato il più importante supporto propagandistico per il panico da lockdown:
Ci sono molte cose strane in questo tweet e nel modo in cui è "diventato virale", suggerendo che il Dr. Harris probabilmente era solo un canale per il complesso industriale-di propaganda, che lo ha inviato quella notte, e poi lo ha fatto esplodere in tutto il mondo. poche settimane dopo.
Ecco alcuni indizi che supportano questa ipotesi:
- Il CV del dottor Harris mostra un passaggio improvviso e pesantemente finanziato dalla podologia alla biodifesa subito dopo l’9 settembre.
Formazione:
- 1983 Dottore in Podiatria (ovvero podologo, un medico che cura i piedi)
- 1999 Maestro di sanità pubblica
Esperienza:
- 1984-2001 Podiatria, studio privato
- 2001-2004 Università di Medicina e Odontoiatria del New Jersey, Direttore esecutivo per i progetti speciali per Sr VP per gli affari accademici. Coordinatore degli sforzi di risposta al bioterrorismo dell'UMDNJ
- 2004-2008 Direttore, Public Health Leadership Initiative for Emergency Response
- 2004-2008 Assistente alla regia, NJ Centro per la preparazione sanitaria pubblica all'UMDNJ
Secondo wikipedia:
I Centri per la preparazione sanitaria pubblica (CPHP) è stato istituito nel 2000 dai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) per rafforzarlo bio terrorismo ed preparazione alle emergenze collegando le competenze accademiche alle esigenze delle agenzie sanitarie statali e locali.
Questi centri sono stati premiati attraverso un processo di presentazione competitivo..., su cui costruire una risposta agli eventi 11 settembre 2001.
Dal 2004 al 2010, il CDC ha donato 134 milioni di dollari in finanziamenti al programma di accordo cooperativo dei Centri per la preparazione alla sanità pubblica (CPHP); Hanno ricevuto i fondi 27 CPHP all'interno di scuole accreditate di sanità pubblica.
- Presidente 2008-2010, Associazione NJ per la ricerca biomedica
Quest'ultimo elemento è molto strano. Cosa qualifica un podologo con un Master in Sanità Pubblica a dirigere un'Associazione di Ricerca Biomedica? Mi viene in mente la BARDA – l'Autorità per la ricerca e lo sviluppo avanzato biomedico menzionata nella sezione precedente sul Senatore Burr, che è stata creata nel 2005 per sviluppare contromisure al bioterrorismo.
I finanziamenti del Dr. Drew evidenziano anche l'importanza degli sforzi di risposta al bioterrorismo nella sua carriera: dei 15 articoli elencati sotto "SUPPORTO", undici costano tra $ 5,000 e $ 50,000. Poi ci sono tre voci relative al Center for Public Health Preparedness (vedi sopra), per un valore totale di oltre 2.3 milioni di dollari.
- Il Dr. Drew rivendica un grafico in cui ha visto The Economist come una delle sue fonti, ma il grafico è apparso in un articolo datato 29 febbraio – e al massimo può essere retrodatato al 27.
L'edizione cartacea di The Economist, datato 27 febbraio 2020, conteneva un articolo senza autore intitolato "Going Global" - titolo online: "Il virus sta arrivando. "
Questo articolo non include immagini "appiattire la curva". Usa il termine scomodo “appiattire il picco” nel discutere come la Cina ha gestito la pandemia.
Tuttavia si collega a un secondo articolo: “Il Covid-19 è ormai presente in 50 paesi e le cose peggioreranno, datato 29 febbraio, che contiene questa grafica:
A marzo 27th New York Times articolo suggerisce che il Dr. Harris sia riuscito a vedere il secondo articolo il 27 febbraio (anche se è datato 29 febbraio), volare da Portland, Oregon, a Filadelfia, ridisegnare il grafico e twittarlo, il tutto poco dopo la mezzanotte:
“Alla fine di febbraio, Drew Harris, un analista sanitario della popolazione presso la Thomas Jefferson University di Filadelfia, aveva appena attraversato il paese per visitare sua figlia a Eugene, Oregon, quando vide un articolo sul suo feed di notizie di Google. Era da The Economist, e mirava a limitare i danni del coronavirus”.
“Dott. Harris stava aspettando il suo volo di ritorno a Portland quando si è verificato il primo caso di coronavirus nell’Oregon ha annunciato; ha cenato in un affollato bar dell'aeroporto e ha pensato a quanto sarebbe stato tranquillo il posto tra una settimana o due, quando si fosse manifestata la realtà dell'epidemia. Una volta a casa, ha ricreato la sua grafica e l'ha pubblicata su Twitter ed LinkedIn, e sono stato lieto di vedere l’interesse entusiastico per l’appiattimento della curva”.
"'Ora so cosa significa diventare virale', ha detto il dottor Harris."
- Il famoso tweet ha avuto un coinvolgimento minimo sul feed Twitter del Dr. Harris, generalmente a basso coinvolgimento.
Ecco come appare il suo profilo Twitter:
La maggior parte dei suoi post hanno poco o nessun coinvolgimento, anche adesso che è presumibilmente diventato un eroe del Covid. Il post “appiattire la curva” ha 57 commenti, nessuno dei quali (per quanto ne so) è stato pubblicato prima del 6 marzo. Nessuno dei commenti ha alcun impegno.
Il 13 marzo ci sono più commenti, affermando che il post apparirà negli articoli quel giorno in: Fast Company, Forbes, Il Washington Post, Personee NPR.
Su LinkedIn lo stesso post ha 4 commenti e 13 ripubblicazioni.
In qualche modo, questo tweet inizialmente poco notato del 27 febbraio è diventato un fenomeno globale.
Di particolare rilievo è che è stato ripubblicato simultaneamente in almeno 5 diversi media di rilievo nazionale il 13 marzo, data della Dichiarazione di Emergenza Nazionale del Presidente Trump, e data della Pan-CAP-A.
Credo che sia molto difficile liquidare come una coincidenza tutte quelle pubblicazioni simultanee di un tweet finora inosservato, magicamente creato da un individuo completamente sconosciuto e senza presenza sui social media.
Conclusione
Mentre il “nuovo coronavirus” si diffondeva in tutto il mondo nei primi mesi del 2020, erano in gioco due risposte diametralmente opposte a tale virus:
I risposta sanitaria pubblica, inizialmente seguito ovunque tranne che in Cina, prevedeva di invitare il pubblico a non farsi prendere dal panico, a lavarsi le mani e a restare a casa in caso di malattia. Questo era il protocollo standard per un nuovo virus simil-influenzale.
Dietro le quinte, il complesso industriale di biodifesa si stava preparando per un risposta al bioterrorismo: quarantena fino al vaccino.
Il 27 febbraio la risposta al bioterrorismo è stata resa pubblica. Poche settimane dopo, gran parte del mondo è entrato in lockdown, convinto da una campagna di propaganda globale che questa fosse l’unica risposta adeguata.
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
