Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Cosa sarebbe potuto essere: calma, protezione e cura

Cosa sarebbe potuto essere: calma, protezione e cura

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Metteremo insieme la cronologia di questo disastro per molti anni a venire. Tutto si riduce a quei giorni fatali tra gennaio e marzo 2020, dalle notizie fuori dalla Cina, ai blocchi nel Nord Italia, ai blocchi negli Stati Uniti. 

Il record documentato e ammesso è chiaro e questa è la fonte dello scandalo, a mio avviso. I massimi funzionari della sanità pubblica negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in Australia hanno trascorso buona parte di sei settimane ossessionati dal fatto che il virus fosse una perdita di laboratorio, accidentale o intenzionale, e quindi quale sarebbe stata la svolta politica se si fosse rivelata vera. 

Qualcosa è sicuramente successo per cambiare la sceneggiatura nell'ultima settimana di febbraio. Il 25 febbraio 2020, Anthony Fauci ha saggiamente detto a CBS News quanto segue: "Non puoi evitare di avere infezioni poiché non puoi isolare il Paese dal resto del mondo... Non lasciare che la paura dell'ignoto... distorca la tua valutazione del rischio della pandemia a te rispetto ai rischi che affronti ogni giorno…non cedere a paure irragionevoli”. 

Il giorno dopo qualcosa è cambiato. Fauci ha scritto un'e-mail all'attrice Morgan Fairchild che diceva quanto segue:

“Grazie per la nota e l'offerta di aiuto. Sarebbe fantastico se potessi twittare ai tuoi numerosi follower su Twitter che, sebbene l'attuale rischio di coronavirus per il pubblico americano sia basso, il fatto che vi sia una diffusione del virus nella comunità in un certo numero di paesi oltre alla Cina ... rappresenta un rischio che potremmo progressi verso una pandemia globale di COVID-19... E quindi per questo motivo, il pubblico americano non dovrebbe essere spaventato, ma dovrebbe essere preparato a mitigare un focolaio in questo paese con misure che includono il distanziamento sociale, il telelavoro, la chiusura temporanea delle scuole, ecc. Non c'è niente da fare in questo momento poiché ci sono così pochi casi in questo paese [NB: in nessun modo potrebbe saperlo] e questi casi vengono adeguatamente isolati, quindi vai alle tue faccende quotidiane. Tuttavia, tieni presente che potrebbero essere necessari adeguamenti comportamentali in caso di pandemia".

Improvvisamente, i blocchi erano sul tavolo. E sappiamo cosa è successo dopo. Fauci e il dottor Birx hanno lavorato nelle prossime settimane per riscaldare Trump all'idea, culminando il 16 marzo 2020, conferenza stampa che ha annunciato il blocco della nazione. 

Due settimane prima, almeno dal 3 marzo 2020, abbiamo avuto rapporti molto buoni delle prove fuori dalla Cina riguardanti i profili di rischio delle persone vulnerabili al virus. 

Il nuovo coronavirus non è un killer per le pari opportunità: essere anziani e avere altre malattie, ad esempio, aumenta notevolmente il rischio di morire a causa della malattia provocata dal virus, il Covid-19. È anche possibile che essere maschio possa metterti a rischio maggiore.

Per ragioni sia mediche che di salute pubblica, i ricercatori vogliono capire chi è più a rischio di essere infettato e chi è più a rischio di sviluppare malattie gravi o addirittura letali. Con questo tipo di informazioni, i medici saprebbero chi trattare in modo più aggressivo, i funzionari governativi avrebbero un'idea migliore dei passi da intraprendere e tutti saprebbero se devono prendere precauzioni speciali aggiuntive...

I pazienti anziani "avevano maggiori probabilità di sviluppare ARDS", hanno scritto i ricercatori, suggerendo come l'età possa rendere il Covid-19 più grave e persino fatale: l'età aumenta il rischio che il sistema respiratorio si spenga sostanzialmente sotto l'assalto virale.

La giovinezza, al contrario, sembra essere protettiva. La missione dell'OMS ha riportato un'incidenza relativamente bassa nelle persone sotto i 18 anni, che rappresentavano solo il 2.4% di tutti i casi segnalati. Fino a metà gennaio, infatti, zero bambini a Wuhan, epicentro dell'epidemia, avevano contratto il Covid-19. Non è chiaro se ciò sia dovuto al fatto che i bambini non mostrano segni di malattia anche se infetti.

Anche i casi tra bambini e adolescenti di età compresa tra 10 e 19 anni sono rari. All'11 febbraio c'erano 549 casi in quella fascia di età, l'1.2% del totale, secondo il China CDC. ne era morto uno solo...

Le comorbilità aumentano anche il rischio di morire per Covid-19. L'analisi di China CDC su 44,672 pazienti ha rilevato che il tasso di mortalità nei pazienti che non hanno riportato altre condizioni di salute era dello 0.9%. Era del 10.5% per le persone con malattie cardiovascolari, 7.3% per quelle con diabete, 6.3% per le persone con malattie respiratorie croniche come la BPCO, 6.0% per le persone con ipertensione e 5.6% per quelle con cancro.

Ancora una volta, questo articolo è stato pubblicato il 3 marzo 2020. Tutti sul pianeta Terra lo sapevano due settimane prima del blocco. Per quanto ne so, i dati non sono cambiati molto da allora. Sapevamo che gli anziani con problemi di salute erano la popolazione vulnerabile. Sapevamo per certo che i giovani non lo erano. Sapevamo anche che gli adulti avrebbero lottato con questo virus e avrebbero avuto bisogno di cure. 

Non è troppo dispendioso, e non ci vuole nemmeno una grande specializzazione d'attualità, per immaginare i contorni di una buona risposta di salute pubblica. Informare il pubblico di ciò che sta arrivando o di ciò che è già qui. Avvisare le popolazioni vulnerabili di stare lontane dagli ambienti in cui è probabile che si verifichi l'infezione. Calma i giovani e mantieni la loro vita normale. Mettiti al lavoro esaminando le migliori terapie possibili per trattare i malati, tra cui sicuramente includerebbero farmaci riproposti che hanno avuto successo in passato nel trattare tali infezioni. 

Altrimenti avremmo potuto fare esattamente quello che Fauci ha detto che dovremmo fare il 25 febbraio: "Non lasciare che la paura dell'ignoto... distorca la tua valutazione del rischio della pandemia rispetto ai rischi che affronti ogni giorno... non cedere a una paura irragionevole”.

Proteggi il vecchio. Lascia che i giovani vivano la loro vita. Ricerca sui migliori mezzi di trattamento. Ridurre al minimo le vittime sulla strada dell'endemicità. In altre parole, il Dichiarazione del Grande Barrington

Non è scienza missilistica. Né è la chiarezza che fornisce solo il senno di poi. Questo tipo di risposta è esattamente ciò che le informazioni prevalenti avrebbero dettato a chiunque. 

Invece, si è scatenato l'inferno con blocchi selvaggi e sperimentali che sembravano progettati per l'intera popolazione per evitare il virus - beh, non l'intera popolazione ma in particolare la classe professionale di Zoom mentre i "lavoratori essenziali" si esponevano alla malattia. Altri oltraggi includevano soprattutto esporre gli anziani piuttosto che proteggerli. Le scuole erano chiuse. Il sistema medico bloccato. In altre parole, la risposta politica è stata l'opposto di ciò che la salute pubblica avrebbe raccomandato. 

Di conseguenza, il pubblico non conosceva i rischi reali. Gli anziani hanno sottovalutato il loro rischio mentre i giovani lo hanno sopravvalutato, e in misura enorme. I giovani ancora oggi sono sorpresi dai loro sintomi lievi, mentre le persone sulla cinquantina sono più anziane sono sbalordite di trovarsi sotto il tempo per settimane alla volta. Dopo due anni in cui finalmente la classe Zoom sta incontrando il virus, sono piuttosto stupiti di scoprirne i sintomi e le cure. Questo è semplicemente straordinario e riflette come la risposta politica non abbia mai tenuto conto della disparità di rischio, ma piuttosto abbia perseguito una strategia a livello di popolazione che non ha protetto nessuno tranne la classe professionale il più a lungo possibile.

Perché è successo? Perché Farrar, Fauci, Collins, Birx e tutto il resto della banda che aveva vissuto con telefoni antifurto e tenuto riunioni segrete per un mese intero non hanno spiegato apertamente al pubblico i rischi e cosa fare al riguardo? Perché invece hanno scelto una politica di confinamenti, panico e disorientamento che ha portato a una stupefacente carneficina economica, sociale, culturale e politica?

Faremo queste domande per molto tempo. Ma è impossibile non immaginare i controfattuali. All'inizio, ho iniziato a lavorare alla ricerca delle risposte alle pandemie precedenti: 1968-69 e 1957-58, per esempio. La risposta è stata molto chiara. Stai calmo. Consulta il tuo medico se sei malato. Evita l'agente patogeno se sei vulnerabile. E mantieni la società funzionante mentre incontriamo il virus come abbiamo sempre fatto: sistemi immunitari aggiornati per tenere conto della minaccia più recente. Sì, i vaccini possono farne parte se l'agente patogeno è abbastanza stabile da essere trattato in questo modo. 

Per ragioni che ancora non comprendiamo, questa vecchia saggezza e chiarezza che ha funzionato di volta in volta in passato è stata scacciata e sostituita con un nuovo schema contorto per bloccare tutto e mandare in frantumi il funzionamento sociale. Ora sapevamo con certezza che nulla di tutto ciò era necessario perché avevamo accesso a report molto chiari e precisi sui dati demografici del rischio. Né ha funzionato, con qualsiasi metrica tu voglia misurare cosa significa funzionare. Quasi due anni dopo, abbiamo casi record, enormi divisioni sociali e rabbia, oltre a grandi quantità di morti, molte delle quali potrebbero non essersi verificate se avessimo adottato un approccio diverso. 

Capire perché una sana pratica di salute pubblica è stata rifiutata a favore del blocco è compito di scrittori e ricercatori per molti anni a venire. Ma questo lo sappiamo già. Avevamo le informazioni di cui avevamo bisogno per affrontare razionalmente questa minaccia. Avevamo l'esperienza e le conoscenze necessarie per affrontare questo problema in modo responsabile e scientifico. Un piccolissimo gruppo di persone su entrambe le sponde dell'Atlantico ha scelto un percorso diverso. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui Libertà o bloccoe migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente su argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute