Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Tre anni dopo, come sono andati i blocchi?
i blocchi non hanno fatto nulla

Tre anni dopo, come sono andati i blocchi?

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Tre anni fa questo mese, un gruppo molto ristretto di persone della classe dirigente altamente sorvegliate provenienti da Regno Unito, Stati Uniti ed Europa, si stavano riunendo per capire come bloccare il paese e il mondo. Hanno tenuto riunioni su Zoom e sono andati a bruciare i telefoni e hanno pianificato come convincere Trump a tradire i propri istinti. 

E questa settimana tre anni fa, l'Organizzazione Mondiale della Sanità sponsorizzato un viaggio a Wuhan, Cina e altre città per scoprire come hanno fatto: come hanno completamente schiacciato un agente patogeno infrangendo le libertà delle persone. Il rapporto dell'OMS è stato brillante: ha funzionato e dovrebbe essere ripetuto in tutto il mondo. 

Nessuno di noi sapeva che stava accadendo. Sapevano cosa sarebbe successo, ma noi no. 

Il grande esperimento che non era mai stato tentato prima. Avrebbero bloccato l'economia mondiale in previsione di un vaccino che avrebbe dovuto porre fine alla pandemia. E poi, hanno pensato, il mondo intero sarebbe stato in debito con Big Pharma per sempre e saremmo stati permanentemente acculturati per dipendere da loro per tutto. Quindi scegliamo i passaporti per i vaccini e le valute digitali delle banche centrali e anche Big Tech andrebbe in alto per sempre. 

Che piano! 

Ci sono stati alcuni passi falsi. Si è scoperto che il vaccino non ha funzionato come avrebbe dovuto. Ops. E c'è stato un altro grande fallimento. I blocchi in realtà non hanno fermato il virus. Non solo, hanno completamente schiacciato tutto ciò che chiamiamo società, lasciando dietro di sé non solo la distruzione economica, ma anche il collasso culturale e una pessima salute pubblica. 

Gli Stati Uniti sono stati un caso interessante perché abbiamo un sistema federale, il che significa che anche adesso i singoli stati possono seguire la propria strada. Nonostante tutto, il CDC non aveva il potere di far rispettare il suo editto. L'amministrazione Trump ha dichiarato che "tutti i luoghi al chiuso e all'aperto in cui le persone si riuniscono dovrebbero essere chiusi", ma non c'erano mezzi per farlo durare, tanto meno scrivere il ritmo della riapertura. 

Il South Dakota, ad esempio, ha semplicemente sfidato il governo federale. La Georgia si è aperta dopo poche settimane anche contro le obiezioni di Trump in persona. Poi venne la Florida e poi il Texas. Il resto degli "stati rossi" è caduto come un domino, tornando ciascuno alla normalità nel corso dell'anno, mentre gli "stati blu" sono rimasti chiusi per principio: avrebbero seguito gli editti di Anthony Fauci e poi dell'amministrazione Biden non importa cosa. 

Ciò ha fornito un affascinante test degli stati. C'erano 50 stati e 50 diversi piani di mitigazione. Alcuni hanno impartito ordini di "soggiorno a casa" e altri no. Alcune persone costrette in casa, altre all'aperto e altre per niente. Alcuni hanno mantenuto a lungo il mascheramento forzato e altri lo hanno reso volontario. Alcuni piani pandemici sono stati demoliti in anticipo e alcuni hanno resistito fino alla fine, mantenendo persino chiuse le scuole. 

L'Università di Oxford ha monitorato queste strategie di mitigazione per tutto il tempo e ha elaborato un indice. E abbiamo pile apparentemente infinite di dati sugli esiti sanitari, oltre a dati economici e demografici su imprese, occupazione, reddito e migrazioni. Abbiamo abbastanza ora per fare alcune valutazioni forti su cosa funziona e cosa no. 

Ora abbiamo uno studio estremamente solido che esamina tutte queste variabili e misura l'effetto in una serie di aree. Lo studio è “La libertà vince: gli stati con politiche COVID meno restrittive hanno superato gli stati con politiche COVID più restrittive” di Joel M. Zinberg, Brian Blase, Eric Sun e Casey B. Mulligan, pubblicato dal Paragon Health Institute. 

Non è certo il primo: Brownstone offre un elenco di altri 400 su ogni aspetto della risposta alla pandemia. Ma è di enorme valore perché accumula così tanti dati ed esperienze e li presenta in modo chiaro.

Ecco il riassunto:

"I nostri risultati mostrano che interventi governativi più severi, misurati dall'indice di Oxford, non hanno migliorato significativamente i risultati sanitari (mortalità COVID aggiustata per età e condizioni preesistenti e mortalità in eccesso per tutte le cause) negli stati che li hanno imposti rispetto a Stati che hanno imposto misure meno restrittive. Ma la gravità della risposta del governo è stata fortemente correlata con peggiori risultati economici (aumento della disoccupazione e diminuzione del PIL) ed educativi (giorni di scolarizzazione di persona) e con un punteggio complessivo peggiore dei risultati COVID che ha ugualmente ponderato i risultati sanitari, economici ed educativi .

“Abbiamo anche utilizzato i dati del censimento sulla migrazione interna per esaminare se le misure pandemiche del governo hanno influenzato le decisioni sulla migrazione da stato a stato. Abbiamo confrontato la variazione netta della migrazione in entrata o in uscita dagli stati nel periodo di pandemia tra il 1° luglio 2020 e il 30 giugno 2022, con i modelli migratori nei cinque anni precedenti la pandemia. C'è stato un aumento sostanziale della migrazione interna durante la pandemia rispetto alle tendenze pre-pandemia. C'era anche una significativa correlazione negativa tra le misure di risposta del governo degli stati e la migrazione netta pandemica degli stati, suggerendo che le persone sono fuggite dagli stati con blocchi più severi e si sono trasferite in stati con misure meno severe.

Hanno fatto uno studio dettagliato confrontando Florida e California in particolare:

“La Florida ha allentato i blocchi dopo un breve periodo, risultando in un basso punteggio dell'Oxford COVID-19 Government Response Index, mentre la California ha imposto blocchi rigorosi e prolungati e ha ottenuto uno dei punteggi dell'indice più alti della nazione. Eppure i due stati avevano punteggi di risultati di salute più o meno uguali, suggerendo pochi, se non nessuno, benefici per la salute dall'approccio severo della California. Ma la California ha avuto risultati economici e scolastici molto peggiori. Ed entrambi gli stati hanno avuto aumenti sostanziali nei loro modelli migratori interni preesistenti. I severi blocchi della California sembravano provocare un balzo nella sua già elevata emigrazione, mentre la Florida ha registrato un significativo aumento dell'immigrazione durante la pandemia rispetto alle tendenze pre-pandemia. L'impegno della Florida a mantenere aperte le scuole è stato probabilmente un fattore significativo nell'attrarre persone da tutto il paese".

In conclusione: 

“Le severe misure del governo hanno fatto ben poco per ridurre i decessi per COVID-19 o l'eccesso di mortalità per tutte le cause. In effetti, le misure del governo sembrano aver aumentato la mortalità in eccesso per condizioni di salute non COVID. Tuttavia, la gravità di queste misure ha influito negativamente sulla performance economica, misurata dalla disoccupazione e dal PIL, e sull'istruzione, misurata dall'accesso all'istruzione di persona. Stati come la Florida e paesi come la Svezia che hanno adottato approcci più moderati e concentrato gli sforzi di protezione sulle popolazioni più vulnerabili dal punto di vista medico hanno avuto risultati economici ed educativi superiori a costi sanitari minimi o nulli. L'evidenza suggerisce che in future pandemie i responsabili politici dovrebbero evitare restrizioni severe, prolungate e generalizzate e invece adattare attentamente le risposte del governo a specifiche minacce di malattie, incoraggiando i governi statali e locali a bilanciare i benefici per la salute con i costi economici, educativi, sanitari e sociali di specifiche misure di risposta”.

Alcuni grafici interessanti dello studio includono questo confronto stato per stato, con il South Dakota in alto a sinistra e New York in basso a destra. 

Questa è la prova che abbiamo sulla base dei dati che abbiamo. Purtroppo non è sorprendente. I blocchi non hanno migliorato i risultati sanitari. Hanno avuto risultati economici devastanti. E l'economia fa parte della salute che a sua volta è un riflesso della qualità della vita. Gli stessi risultati riguardano comunque mescoliamo i dati: aggiustamento per età, aggiustamento per popolazione, aggiustamento per densità di popolazione. La conclusione è del tutto innegabile. I blocchi sono stati un disastro e non hanno ottenuto nulla in termini di scopo dichiarato. 

Le prove contano ancora? Vedremo. 

20230201_Zinberg_FreedomWinsStateswithMessRestrictiveCOVIDPoliciesHa superatoStateswithMoreRestrictiveCOVIDPolicies_FINAL_202302091645



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui Libertà o bloccoe migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente su argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute