Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Stanno ancora difendendo i blocchi

Stanno ancora difendendo i blocchi

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Quindici anni fa, scrittori formati in informatica iniziarono a immaginare vari schemi totalitari per il controllo della pandemia. Funzionari esperti della sanità pubblica nel 2006 hanno avvertito che ciò avrebbe portato al disastro. Donald Henderson, ad esempio, è passato l'intero elenco delle possibili restrizioni, abbattendoli uno per uno. 

Tuttavia, un decennio e mezzo dopo, i governi di tutto il mondo hanno tentato comunque il blocco. E sicuramente, dall'aprile del 2020, gli studiosi hanno osservato che queste politiche di blocco non hanno funzionato. I politici hanno predicato, i poliziotti hanno imposto, i cittadini si sono vergognati a vicenda e le imprese e le scuole hanno fatto del loro meglio per rispettare tutte le restrizioni. Ma il virus è andato avanti con apparente disprezzo per tutte queste buffonate. 

Né gli oceani di disinfettante, né le torri di plexiglass, né la bocca e il naso coperti, né l'evitamento della folla, né l'apparente magia di sei piedi di distanza, né nemmeno le iniezioni obbligatorie, hanno causato la scomparsa del virus o la repressione in altro modo. 

Le prove sono disponibili. Le restrizioni non sono associate a nessun particolare insieme di obiettivi di mitigazione dei virus. Quaranta studi non hanno mostrato alcun collegamento tra la politica (violazioni eclatanti della libertà umana) e i risultati previsti (diminuzione dell'impatto complessivo della malattia dell'agente patogeno). 

Puoi dimenticare la "deduzione causale" qui perché non c'è alcuna correlazione tra politica e risultati. Puoi fare un'immersione più profonda e trova 400 studi dimostrando che l'imposizione delle libertà fondamentali non ha ottenuto il risultato sperato, ma ha invece prodotto terribili esiti di salute pubblica. 

I due anni dell'inferno in cui centinaia di governi hanno precipitato simultaneamente il globo non hanno prodotto altro che distruzione economica, sociale e culturale. Ovviamente, questa presa di coscienza è scioccante e suggerisce un urgente bisogno di una rivalutazione del potere e dell'influenza delle persone che hanno fatto questo. 

Questa rivalutazione sta avvenendo ora, in tutto il mondo. 

Una grande frustrazione per quelli di noi che hanno denunciato i blocchi (che hanno molti nomi e assumono molte forme) è che questi studi non hanno esattamente fatto notizia. In effetti, sono stati sepolti per la maggior parte di due anni. 

Tra gli studi ignorati c'era un esame del dicembre 2020 di misure leggere e volontarie (scoraggiare grandi assembramenti, isolare i malati, in genere stare attenti) rispetto a misure pesanti e forzate. Questo pezzo di Bendavid et al. osserva alcuni effetti sulla diffusione di misure leggere ma nulla di statisticamente significativo da misure pesanti come gli ordini di soggiorno a casa (o riparo sul posto). 

Non mettiamo in discussione il ruolo di tutti gli interventi di sanità pubblica, o delle comunicazioni coordinate sull'epidemia, ma non riusciamo a trovare un ulteriore vantaggio negli ordini casalinghi e nelle chiusure di attività. I dati non possono escludere del tutto la possibilità di alcuni benefici. Tuttavia, anche se esistono, questi vantaggi potrebbero non corrispondere ai numerosi danni di queste misure aggressive. Interventi di salute pubblica più mirati che riducano in modo più efficace le trasmissioni possono essere importanti per il futuro controllo dell'epidemia senza i danni di misure altamente restrittive.

Più recente meta-analisi della Johns Hopkins University (Jonas Herby del Center for Political Studies di Copenhagen, Danimarca, Lars Jonung della Lund University e Steve Hanke della Johns Hopkins) sembra aver raggiunto una certa attenzione da parte dei media. Si concentra in particolare sugli effetti di pesanti interventi sulla mortalità, trovando poca o nessuna relazione tra le politiche e gli esiti di malattie gravi. 

L'attenzione riservata a questa meta-analisi sembra aver infastidito la piccola cabala di accademici che ancora difendono i lockdown. Un sito web chiamato HealthFeedBack ha rovinato i metodi dello studio citando fonti distorte e non affrontando seriamente i risultati. Questo sforzo zoppo è stato completamente fracassato di Phil Magness. 

Cercando anche di invertire la cattiva stampa contro i blocchi, il Science Media Center, un progetto che appare per lo più finanziato by The Wellcome Trust (La principale fonte di finanziamento della Gran Bretagna per gli studi epidemiologici), pubblicato una confutazione di questo documento da parte dei principali sostenitori del blocco. 

Tra i commenti c'erano quelli di Seth Flaxman di Oxford, una figura di spicco in questo regno, che non ha una formazione in scienze biologiche o medicina ma informatica con una specializzazione in apprendimento automatico. Eppure è stato il suo lavoro a citare più spesso in difesa dell'idea che i blocchi abbiano ottenuto qualcosa di buono. 

In opposizione allo studio JHU, Flaxman scrive:

Il fumo provoca il cancro, la terra è rotonda e ordinare alle persone di rimanere a casa (la corretta definizione di lockdown) diminuisce la trasmissione delle malattie. Niente di tutto ciò è controverso tra gli scienziati. Uno studio che pretende di provare il contrario è quasi certo che sarà fondamentalmente imperfetto.

Vedi come funziona questa retorica? Se metti in dubbio la sua affermazione, non sei uno scienziato; stai negando la scienza! 

Queste frasi sono sicuramente scritte per frustrazione. La prima volta nella storia moderna o forse in tutta la storia in cui quasi tutti i governi si sono impegnati a "ordinare alle persone di rimanere a casa" (che equivale a una quarantena universale) per "diminuire la trasmissione delle malattie" è stato nel 2020. 

Dire che questo non è controverso è ridicolo, dal momento che tali politiche non erano mai state tentate prima su questa scala. Tale politica non è affatto come un'affermazione causale stabilita (il fumo aumenta il rischio di cancro) né una mera osservazione empirica (la terra è rotonda). È soggetto a verifica. 

Ci sono molte ragioni per cui ci si potrebbe aspettare che la trasmissione della malattia sia maggiore in spazi chiusi con contatti ravvicinati prolungati, come le case, rispetto ai negozi o persino in ambienti di concerti ben ventilati. Come ha affermato lo stesso Henderson, potrebbe portare a mettere persone sane non infette in ambienti ravvicinati con persone infette, peggiorando la diffusione della malattia. 

Infatti, entro dicembre 2020, l'ufficio del governatore di New York essere trovato che "i dati di tracciamento dei contatti mostrano che il 70% dei nuovi casi di COVID-19 proviene da famiglie e piccoli raduni". Era vero anche con il ricovero a New York: due terzi di loro aveva contratto il Covid a casa. 

“Non funzionano; non stanno viaggiando”, ha detto Cuomo di questi pazienti con coronavirus recentemente ricoverati in ospedale. “Stavamo pensando che forse avremmo trovato una percentuale più alta di dipendenti essenziali che si ammalavano perché stavano andando a lavorare, che potevano essere infermieri, medici, lavoratori dei trasporti. Non è così. Erano prevalentemente a casa”.

Che Flaxman affermerebbe ancora il contrario dopo tutta l'esperienza mostra che non sta osservando la realtà ma sta inventando il dogma dalla sua stessa intuizione. Flaxman potrebbe dire che è sicuro che la trasmissione sarebbe stata maggiore se alle persone non fosse stato ordinato di rimanere a casa, e potrebbero esserci contesti in cui ciò è vero, ma non è nella posizione di elevare questa affermazione allo stato di "terra è rotondo.”

Inoltre, anche in condizioni ideali, la riduzione della trasmissione della malattia potrebbe essere solo a breve termine, buttando giù la lattina. UN sguardo agli aumenti selvaggi dell'infezione dell'inverno 2021 suggerisce che. Gli ordini potrebbero portare a risultati complessivamente peggiori, a causa di tutto ciò che un tale ordine implica per la vita delle persone. Trasformare le case delle persone nelle proprie carceri, in altre parole, ha un aspetto negativo per la qualità della vita. E sicuramente questo deve tener conto di qualsiasi analisi del benessere sociale delle politiche pandemiche. 

Infine, non è possibile ordinare a tutti di restare a casa, nemmeno per un giorno o due. La spesa deve arrivare al negozio o essere consegnata a case e appartamenti. Le persone devono fornire personale agli ospedali. Gli impianti elettrici necessitano ancora di personale. I poliziotti devono ancora essere a segno. Non c'è letteralmente alcuna opzione disponibile per "chiudere" la società nella vita reale rispetto ai modelli informatici. 

Gli ordini di rimanere a casa nella vita reale diventano uno schema di protezione di classe per mantenere i professionisti dei laptop di fascia alta al riparo dal virus, imponendo al contempo l'onere dell'esposizione alle persone che non hanno altra scelta che essere in giro. In altre parole, le classi lavoratrici sono effettivamente costrette a sopportare il peso dell'immunità di gregge, mentre i ricchi e finanziariamente sicuri restano al sicuro e aspettano che la pandemia passi. 

Ad esempio, all'inizio della pandemia, la messaggistica del New York Times era di istruire i suoi lettori a rimanere a casa e a farsi consegnare la spesa. Il giornale conosce bene la sua base di lettori: non ha suggerito a nessuno di loro di consegnare la spesa! Come dice Sunetra Gupta, "I blocchi sono un lusso dei ricchi".

E alla fine qual è il senso degli ordini di restare a casa? Per un virus diffuso come questo, tutti alla fine incontreranno comunque il virus. Solo una volta finalmente l'ondata invernale del 2021 ha spazzato via la classe Zoom abbiamo iniziato a vedere un cambiamento nella messaggistica dei media che 1) non c'è vergogna nella malattia e 2) forse dobbiamo iniziare ad allentare queste restrizioni. 

Il dogma che ordina alle persone di restare a casa: per quanto tempo? – riduce sempre la diffusione non deriva dall'evidenza ma dalla modellazione in stile Flaxman più una notevole capacità di ignorare la realtà. 

Le politiche di blocco sono facilmente commercializzabili per gli attori politici che potrebbero ottenere una corsa al potere dall'esercizio. Ma, alla fine, la previsione di Henderson era corretta: questi interventi hanno trasformato una pandemia gestibile in una catastrofe. 

È una scommessa sicura, tuttavia, che i sostenitori del blocco negheranno almeno per un altro decennio. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui Libertà o bloccoe migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente su argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute