La rinnovata ingiunzione trascura il potere della comunità dell’intelligence

Apparentemente, la sentenza della Corte d'Appello della Quinta Circoscrizione Missouri contro Biden è stato motivo di celebrazione nella battaglia contro la censura. Ulteriori analisi, tuttavia, suggeriscono che i giudici potrebbero aver dato il via libera agli aspetti più insidiosi dell’apparato di censura. Ciò può essere annullato durante il processo; in caso contrario, ciò consentirà alla comunità dell’intelligence americana di dirottare il Primo Emendamento.

La Corte ha confermato la premessa centrale del caso dei querelanti: che la Casa Bianca probabilmente ha costretto le piattaforme a imporre la censura e “ha requisito i loro processi decisionali, entrambi in violazione del Primo Emendamento”. 

Ai difensori del regime piace Tribù di Larry non può più sostenere che l’argomentazione dei querelanti si basi su “una teoria del complotto completamente sfatata”. La sentenza è un trionfo nel raccontare i crimini degli ultimi anni.

Insieme all'ordinanza di 155 pagine del giudice Terry Doughty, il caso descrive in dettaglio come l'amministrazione Biden ha lavorato in tandem con i giganti dei social media per mettere a tacere i suoi critici. Hanno commemorato un aspetto di ciò che il giudice Neil Gorsuch ha descritto come “la più grande intrusione nelle libertà civili nella storia del tempo di pace di questo paese”.

Forse desiderando una vittoria, gli oppositori della censura si sono rallegrati nel sentire che la Corte d'Appello aveva parzialmente confermato l'ingiunzione dal 4 luglio. A Brownstone, abbiamo scritto che era un “straordinaria vittoria della libertà di parola.” Ma ciò ignora ciò che la decisione ha lasciato in vigore. 

La minaccia continua della comunità dell’intelligence

La comunità dell’intelligence americana e i partenariati pubblico-privato sono stati attori centrali nell’assalto al Primo Emendamento. Il Dipartimento per la sicurezza interna ha collaborato con le piattaforme dei social media per censurare i contenuti sfavorevoli attraverso la sua controllata, la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA). 

Come abbiamo ha spiegato a giugno, la CISA è stata determinante nell’eliminare il dissenso online. Ha distinto i discorsi basati sul favoritismo politico e ha utilizzato un processo chiamato “switchboarding” per censurare “la malinformazione – informazioni veritiere che, secondo il governo, possono potenzialmente fuorviare”, secondo un rapporto dalla Commissione Giustizia della Camera. 

Ma la CISA non ha agito da sola. Il Quinto Circuito ha spiegato come il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale abbia creato un attacco su tre fronti contro ciò che considerava disinformazione. “Nel centralino, i funzionari della CISA hanno lavorato insieme al Center for Internet Security e all’Election Integrity Project, due organizzazioni private. A quanto pare le azioni dei funzionari hanno portato alla rimozione o al declassamento dei contenuti da parte delle piattaforme destinatarie", inclusi Twitter e Facebook.  

Combinando le risorse di Big Tech, dello Stato di sicurezza e di organizzazioni private, l’apparato di censura è riuscito a distorcere il dibattito sul Covid e a sopprimere la libertà di parola.

Il progetto di integrità elettorale obiettivo professato è quello di colmare il “gap critico” che vede dal fatto che nessuna agenzia federale “ha un focus o un’autorità riguardo alle informazioni elettorali provenienti da fonti nazionali negli Stati Uniti”; non riescono a riconoscere che il Primo Emendamento richiede questo divario deliberato e critico. Questi gruppi fungevano da scagnozzi della censura, eseguendo gli ordini in modo che i prestanome del governo americano non si sporcassero le mani. 

L'ingiunzione originale del giudice Doughty vietava al governo di "collaborare, coordinare, collaborare, scambiare e/o lavorare congiuntamente con l'Election Integrity Partnership, il Virality Project... Stanford Internet Observatory, o qualsiasi progetto o gruppo simile". 

Il Quinto Circuito ha annullato l’ordine dell’ingiunzione, argomentando che il centralino era semplicemente un tentativo di “convincere” terze parti ad adottare politiche di disinformazione piuttosto che uno sforzo di “costringerle”. I giudici hanno ritenuto che il documento mancasse di “prove sufficienti che la CISA avesse minacciato di conseguenze negative – esplicite o implicite – alle piattaforme per essersi rifiutate di agire sui contenuti segnalati”, né c’erano prove che la CISA avesse un “controllo significativo” sulle società tecnologiche. . 

La documentazione offre una base per questa conclusione. A differenza della Casa Bianca e di Rob Flaherty, la CISA non ha inviato richieste urgenti o esplicite per rimuovere incarichi, né ha fatto riferimento diretto a conseguenze negative. Se lette senza contesto, le loro comunicazioni sembrano essere suggerimenti che non soddisfano gli standard di coercizione. 

Ma la comprensione del Quinto Circuito ignora la natura delle interazioni. Le agenzie più potenti degli Stati Uniti si sono rivolte alle piattaforme Big Tech con richieste di censura. Considerarlo un benevolo “tentativo di convincere” mette a dura prova la credulità. 

La missione fondamentale di questi gruppi è combattere i nemici stranieri. Si preoccupano del cambiamento di regime e del terrorismo e non cercano relazioni amichevoli con le imprese americane. Ripetutamente, hanno dimostrato a ostilità ai vincoli costituzionali. 

Le loro richieste arrivano con il sostegno dell’esercito americano e la minaccia di ritorsioni. I nostri funzionari eletti hanno fatto riferimento al loro dominio sulla Repubblica. 

 Nel 2007, il presidente del Senate Intelligence Committee, Jay Rockefeller, osservò: “Non capisci come funziona l'intelligence? Pensi che, poiché sono il presidente del comitato di intelligence, dico semplicemente: "Lo voglio, dammelo"? Lo controllano. Tutto. Tutto. Tutto il tempo." 

Il senatore Chuck Schumer ha detto a Rachel Maddow nel 2017: "Lascia che te lo dica, se affronti la comunità dell'intelligence, da domenica avranno sei modi per vendicarti".

Hanno sfruttato la risposta al Covid per espandere la loro autorità nazionale. La CISA è stata responsabile della divisione del Paese in categorie “essenziali” e “non essenziali” nel marzo 2020, creando una tabella di marcia per gli stati per imporre blocchi e un moderno sistema di caste. 

Quella stessa settimana, il Consiglio di Sicurezza Nazionale e il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale sostituito il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani come principale agenzia governativa nella risposta al coronavirus. L’NSC ha nominato Deborah Birx nel suo ruolo nella squadra di risposta al Covid. Vice consigliere per la sicurezza nazionale Matteo Pottinger quell’anno ha violato la catena di comando per convocare le prime riunioni interagenzia sul coronavirus. È stato determinante nel promuovere i blocchi e l’obbligo delle mascherine. 

Il Quinto Circuito non è riuscito a riconoscere il ruolo fondamentale svolto dalla comunità dell’intelligence nella risposta al Covid e nell’assalto alla Carta dei diritti. Ripristinando il potere delle agenzie di collaborare con gruppi progettati per aggirare il Primo Emendamento, la Corte rischia la continua erosione delle libertà del Primo Emendamento sotto il totalitarismo pubblico-privato. 

Potrebbe esserci una distinzione giuridica tra gli sforzi della Casa Bianca e quelli della CISA, ma le loro azioni producono lo stesso risultato. La Corte riconosce che lo switchboarding della CISA "apparentemente ha portato alla rimozione o al declassamento dei contenuti da parte delle piattaforme destinatarie". 

La comunità dell'intelligence ha effettuato un'operazione interna contro di te, il cittadino. Il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale ha dirottato i soldi delle vostre tasse per impedirvi di mettere in discussione i ripetuti attacchi alle vostre libertà. Ti hanno fatto finanziare i gruppi che ti negavano il diritto di leggere il dissenso sull’origine del Covid, sull’efficacia delle iniezioni e sulla saggezza dei lockdown. 

Finché non avremo ulteriori sentenze, sembra che il processo possa continuare. 

Come Sherlock Holmes, possiamo dedurre parecchie cose dai cani che non abbaiano. Quando il giudice Doughty ha emesso la sua ingiunzione il 4 luglio, l’apparato di censura era infuriato. La guardia pretoriana dei conduttori di notizie via cavo e il New York Times la pagina editoriale era indignata. I sostenitori della censura hanno deliberatamente travisato l’ordine per portare avanti la loro agenda. L’amministrazione Biden ha immediatamente presentato ricorso contro la decisione. 

L'ordine di Doughty minacciava la continuazione del loro regno. La loro reazione – un ruggito primordiale in risposta a una minaccia alla loro sopravvivenza – ha confermato il danno che avrebbe imposto all’apparato di censura. 

In netto contrasto, questa settimana i cani tacciono. L’amministrazione Biden non ha presentato ricorso. IL New York Times è mancata la sua tipica indignazione morale. La CNN potrebbe contenere a malapena la sua entusiasmo per il fatto che la nuova ingiunzione “ha ristretto la portata dell’ingiunzione in modo che si applichi solo alla Casa Bianca, al chirurgo generale, al CDC e all’FBI”.

Questa volta non c'è nessuna minaccia. Possono nuovamente esternalizzare il loro lavoro sporco, utilizzando privati ​​per continuare il loro assalto al Primo Emendamento.