Il disfacimento dell'egemone della censura 

La Costituzione degli Stati Uniti fu ratificata nel 1789. Nove anni dopo, in un impeto di frenesia per i nemici nazionali e stranieri, il Congresso degli Stati Uniti approvò gli Alien and Sedition Acts. Il Sedition Act, in particolare, ha imposto editti di censura a livello nazionale che hanno reso illegale criticare il governo oi suoi funzionari. Il pubblico era così furioso per l'ovvio attacco al Primo Emendamento che Thomas Jefferson fu trascinato alla Casa Bianca nelle elezioni del 1800, con un mandato specifico per porre fine all'indignazione. Le leggi incriminate furono prontamente abrogate. 

Il significato degli eventi era dimostrare a un'intera generazione che sarebbe stata necessaria un'eterna vigilanza se gli Stati Uniti volevano rimanere quello che si erano prefissati di essere. Anche con una Costituzione, il governo è una minaccia per i diritti umani. 

Gli americani non l'avrebbero lasciato stare. Non era una questione di parte, nonostante come i paladini della censura abbiano cercato di farla diventare tale. Si tratta di una parola: libertà. Questo era il punto centrale dell'esperimento americano. Nessuna crisi giustifica la sua rimozione. 

Due secoli e un quarto dopo, abbiamo affrontato qualcosa di simile ma di portata molto più ampia. I social media sono stati inventati per dare voce a tutti. Ma con il pretesto della gestione della pandemia, funzionari governativi non eletti hanno lavorato quotidianamente per anni con tutte le principali piattaforme di social media per mettere a tacere le voci dissidenti. Molte di queste voci sono associate al Brownstone Institute. 

"Se le accuse fatte dai querelanti sono vere", ha scritto Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Terry A. Doughty in un brillante promemoria che dovrebbe essere letto da tutti, “il caso in esame comporta senza dubbio il più massiccio attacco contro la libertà di parola nella storia degli Stati Uniti. È probabile che i querelanti riescano nel merito a stabilire che il governo ha usato il suo potere per mettere a tacere l'opposizione". 

E per questo motivo, il giudice ha emesso (il 4 luglio 2023) un'ingiunzione nominando molti funzionari governativi non eletti di molte agenzie diverse. 

Di seguito l'elenco degli imputati nominati:

Gli imputati sono il presidente Joseph R Biden ("President Biden"), Jr, Karine Jean-Pierre ("Jean-Pierre"), Vivek H Murthy ("Murthy"), Xavier Becerra ("Becerra"), Dipartimento di Salute e Umanità Services ("HHS"), Dr. Hugh Auchincloss ("Auchincloss"), National Institute of Allergy & Infectious Diseases ("NIAID"), Centers for Disease Control & Prevention ("CDC"), Alejandro Mayorkas ("Mayorkas"), Dept of Homeland Security ("DHS"), Jen Easterly ("Easterly"), Cybersecurity & Infrastructure Security Agency ("CISA"), Carol Crawford ("Crawford"), United States Census Bureau ("Census Bureau"), US Dept of Commerce (“Commerce”), Robert Silvers (“Silvers”), Samantha Vinograd (“Vinograd”), Ali Zaidi (“Zaidi”), Rob Flaherty (“Flaherty”), Dori Salcido (“Salcido”), Stuart F. Delery ("Delery"), Aisha Shah ("Shah"), Sarah Beran ("Beran"), Mina Hsiang ("Hsiang"), Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti ("DOJ"), Federal Bureau of Investigation ("FBI" ), Laura Dehmlow (“Dehmlow”), Elvis M. Chan (“Chan”), Jay Dempsey (“Dempsey”), Kate Galatas (“Galatas”), Katharine Dealy (“Dealy”), Yolanda Byrd (“Byrd” ), Christy Choi (“Choi”), Ashley Morse (“Morse”), Joshua Peck (“Peck”), Kym Wyman (“Wyman”), Lauren Protentis (“Protentis”), Geoffrey Hale (“Hale”), Allison Snell ("Snell"), Brian Scully ("Scully"), Jennifer Shopkorn ("Shopkorn"), Food & Drug Administration ("FDA") degli Stati Uniti, Erica Jefferson ("Jefferson"), Michael Murray ("Murray") , Brad Kimberly (“Kimberly”), Dipartimento di Stato degli Stati Uniti (“State”), Leah Bray (“Bray”), Alexis Frisbie (“Frisbie”), Daniel Kimmage (“Kimmage”), Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti (“Treasury ”), Wally Adeyemo (“Adeyemo”), US Election Assistance Commission (“EAC”), Steven Frid (“Frid”) e Kristen Muthig (“Muthig”).

Come possiamo osservare, quindi, lo sforzo è stato esteso al governo e ha riguardato due amministrazioni presidenziali. A differenza del 1798, il silenzio delle voci dissidenti non avvenne a causa di un atto legislativo votato dal Congresso. Queste persone non elette si sono prese la responsabilità di sorvegliare i discorsi e spingere per il divieto di account che offrivano opinioni contrarie a ciò che il governo voleva là fuori controllando la mente pubblica. 

Non è un segreto che questo vada avanti da molto tempo. Lo stesso presidente ha rilasciato interviste chiedendo che Facebook blocchi gli account per disinformazione. Il precedente portavoce presidenziale ha ammesso e vantato che la Casa Bianca stava lavorando a stretto contatto con tutti gli account dei social media. Scoperta nel caso di Missouri contro Biden ha prodotto una quantità schiacciante di prove, molte migliaia di documenti citati nel memorandum, a dimostrazione di un'ampia collusione tra governo e società tecnologiche. 

Il danno al bene comune di tale censura è stato incalcolabile. In quella che hanno definito una pandemia, la discussione sui trattamenti alternativi è stata vietata, così come le domande su blocchi, mascheramento e vaccinazione. Era considerata disinformazione e disinformazione. LinkedIn ha chiuso gli account in modi che hanno gravemente danneggiato la carriera delle persone. Twitter ha bloccato la pubblicazione in modi che hanno distrutto la vita. Lo stesso è accaduto su tutti i canali. Anche fino al giorno dell'ingiunzione, YouTube continuava a rimuovere i video per volere dei funzionari governativi. 

Nemmeno i validi candidati alla presidenza come Robert Kennedy, Jr., possono contare di ottenere una voce sulla più grande piattaforma video. Il regime esistente sta effettivamente mettendo a tacere i suoi critici nella speranza di consolidare il controllo. Questa abitudine è stata la norma nella maggior parte dei paesi e la maggior parte delle volte. Ma gli Stati Uniti avrebbero dovuto essere diversi. Qui la libertà di parola è tutelata soprattutto nell'interesse del governo. 

Questo è stato testato nel 1798 e testato di nuovo negli ultimi tre anni. "Durante la pandemia di COVID-19", scrive il giudice, "un periodo forse meglio caratterizzato da dubbi e incertezze diffuse, il governo degli Stati Uniti sembra aver assunto un ruolo simile a un ministero della verità orwelliano".

Il giudice cita inoltre Harry Truman: “Una volta che un governo si è impegnato nel principio di mettere a tacere la voce dell'opposizione, ha solo un posto dove andare, ed è lungo il percorso di misure sempre più repressive, finché non diventa una fonte di terrore per tutti i suoi cittadini e crea un paese dove tutti vivono nella paura”.

Per molte persone negli Stati Uniti oggi, stanno sentendo parlare di questo caso che è stato segnalato a Istituto di arenaria ormai da anni. In effetti, è diventato molto ovvio per molti di noi coinvolti nel Dichiarazione del Grande Barrington che la censura era diventata la norma nella vita pubblica americana così come lo è in tutto il mondo. In effetti, le Nazioni Unite lo hanno fatto ha chiarito che crede nella censura per il mondo intero. 

Questa ingiunzione e promemoria porranno fine al problema? No, ma è un inizio. La Corte Suprema probabilmente interverrà e poi inizierà la vera resa dei conti. Siamo ancora una nazione che difende e valorizza la libertà come un ideale? La risposta a questa domanda deve essere sì altrimenti tutto è perduto. Anche adesso, molte persone stanno commentando questa ingiunzione con la domanda: qual è il meccanismo di esecuzione? 

La domanda da sola mette in luce la crisi. Non è più chiaro che siamo una nazione di leggi. Non è più chiaro che viviamo in una democrazia rappresentativa in cui il popolo governa attraverso coloro che elegge a detenere il potere. Questo è ciò che deve cambiare. 

Finalmente questa azione giudiziaria può finalmente provocare un dibattito sullo stato amministrativo che ha intrapreso il grande silenzio. I suoi macchinari hanno preso il controllo del Paese nel marzo 2020 in una grande svolta nella storia americana. Ci sono voluti più di tre anni per osservare finalmente un grande respingimento. La lotta per mantenere la libertà sarà sempre con noi come un grande compito di ogni generazione.