Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Dobbiamo fare causa contro la dittatura? 

Dobbiamo fare causa contro la dittatura? 

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Alcuni funzionari federali hanno rilasciato dichiarazioni sorprendenti negli ultimi giorni. Visti i tempi in cui viviamo, non possiamo più dare per scontato che non saranno convincenti. 

Da quando i blocchi, che hanno mandato in frantumi tutti i nostri rituali e ipotesi sociali e politiche sul governo e sulla salute pubblica, sembra che tutto sia aperto alla domanda o all'adozione. Anche convenzioni consolidate come la separazione dei poteri e il controllo e l'equilibrio vengono allegramente liquidate come inutili distrazioni. 

Sul tavolo ora c'è il potere di una burocrazia non eletta, di propria autorità e senza alcun controllo giuridico, di imporre che ogni cittadino tenga la propria faccia coperta. L'amministrazione Biden e lo Stato amministrativo che tecnicamente ricade sotto la sua competenza sembrano ritenere che questo potere non debba mai essere messo in discussione da un tribunale. 

E se questo è vero, dovrebbe valere anche in ogni ambito della vita pubblica. Il Dipartimento del Lavoro può stabilire qualsiasi regola, non importa quanto presuntuoso, in quanto riguarda il lavoro retribuito. Il Dipartimento dell'Agricoltura può dire agli agricoltori, o anche ai giardinieri domestici, cosa possono piantare e quanto. E così anche per ogni altra delle centinaia di agenzie governative con personale a tempo indeterminato. 

Legislature e tribunali devono restare fuori. In effetti, non hanno altro senso se non quello di ratificare gli editti dello stato amministrativo. 

In altre parole, stiamo discutendo ora di dittatura: governo per dettato, dal latino dittare, un giudice con potere assoluto. Nessuna democrazia, non lo "stato di diritto", ma letteralmente la volontà imposta e globale di un'entità irresponsabile di fare ciò che vuole. 

Ecco cosa hanno detto. 

Anthony Fauci di NIH, il capo de facto della salute pubblica negli Stati Uniti:

Dr. Ashish Jha, il coordinatore della risposta al Covid-19 della Casa Bianca:

Jen Psaki, portavoce del presidente Biden:

National Public Radio editorializza a favore di questo punto di vista.

Ma la decisione contro il CDC ha sollevato preoccupazioni nella comunità della salute pubblica. È l'ultima di una serie di sfide alle autorità dell'agenzia che potrebbero ostacolare la sua capacità di rispondere a questa pandemia e alle crisi di salute pubblica a venire. 

Ciò che sorprende è l'aggressività con cui stanno dicendo ciò che una volta era sicuramente indicibile. 

Sto cercando di immaginare come sono andate le sessioni di strategia all'interno della Casa Bianca. Sicuramente Fauci era lì. Una persona deve averlo appena detto: i tribunali non dovrebbero controllare il CDC. Gli altri devono essere stati d'accordo. Qualcuno ha proposto che i funzionari dell'amministrazione lo dicano e basta. Tutti erano d'accordo. Sono andati sui media internazionali dicendo ad alta voce la parte tranquilla: si tratta di potere e autorità. Ce l'ha il CDC. I tribunali no. Questa è tutta la storia. 

Potreste considerare questo messaggio strategico un errore poiché contraddice molto chiaramente l'intero sistema di governo americano. L'idea nella Costituzione è che il legislatore controlli l'esecutivo possedendo il potere unico di legiferare, insieme al potere di impeachment. Il dipartimento esecutivo nomina la magistratura federale mentre il Senato deve ratificare. I tribunali controllano quindi sia la Costituzione che i precedenti. Il presidente è eletto e ha uno staff. 

Poi c'è quest'altra bestia emersa gradualmente dalla metà del 19° secolo (negli USA) che oggi è chiamata lo stato amministrativo. Ciò è stato consentito di svilupparsi come misura anticorruzione. Il vecchio sistema, il cosiddetto sistema del bottino, in cui ogni nuova amministrazione epurava i dipendenti degli ultimi, era ritenuto troppo destabilizzante e politico. 

La nuova visione iniziata nell'era progressista era che avevamo bisogno di una classe manageriale nel governo che fosse al di sopra della politica. Ciò si adatta all'ideologia allora emergente secondo cui il governo degli esperti nel governo si traduce in migliori conseguenze sociali rispetto alle azioni spontanee degli individui. La macchina del "servizio pubblico" è cresciuta attraverso le guerre e le varie crisi del 20° secolo fino a diventare ciò che abbiamo oggi. 

Il diritto amministrativo - regole e imposizioni dello "stato profondo" mai ratificate dal Congresso - esiste ancora sotto una nuvola legale e non viene contestato abbastanza, ma raramente prende un pugno nel naso feroce come quello sferrato dal Decisione sulla maschera della Florida

La risposta dell'amministrazione Biden non ha sottolineato la presunta legalità del mandato della mascherina come consentito dal Public Health Service Act del 1944. Invece, come ha sottolineato lo stesso CDC, il ricorso è in corso al fine di tutelare l'"autorità sanitaria pubblica" del CDC stesso. Dovrebbe essere consentito fare tutto ciò che vuole senza dover avere a che fare con tribunali e legislature. 

Tieni a mente: questo significa potenza incontrollata. Da questo punto di vista, non è compito dei tribunali dire a una burocrazia federale cosa può e cosa non può fare. Se l'amministrazione Biden ottiene ciò che vuole, qualsiasi burocrazia federale avrà letteralmente un potere illimitato su ogni stato, comunità, impresa e individuo nel paese, e nessuno - nessuna di queste entità - dovrebbe avere il potere di ricorrere ai tribunali che può o non può pronunciarsi contro di loro. 

Per dirlo ancora, si tratta di un tipo speciale di dittatura, non esercitata da una sola persona ma piuttosto da comitati formati da burocrati non eletti ea vita. Si potrebbe supporre che affermare ciò sarebbe autoconfutante. Sicuramente nessuno lo vuole. 

Ma è sbagliato: chiaramente alcune persone vogliono proprio questo. Questo è ciò che stanno dicendo su Twitter e sui media nazionali al mondo. Non sentono il bisogno di addolcirlo, nemmeno con una finta difesa legale o sanitaria, il che significa che devono crederci. 

Perché dovrebbero crederci? Perché questo è esattamente ciò che è successo per la maggior parte di due anni. A partire da metà marzo 2020, e con il pretesto dell'emergenza, allo Stato amministrativo in generale e al CDC in particolare è stato concesso un potere effettivo e totale sull'intero Paese. 

Ha stabilito se sei essenziale o non essenziale nel tuo lavoro. Determinava quante persone potresti avere nella tua casa. Decise se potevi andare al culto pubblico. Ha determinato per quanto tempo dovresti mettere in quarantena se superi i confini di stato. Ha deciso che le vostre scuole, chiese, centri comunitari, campi da gioco e ristoranti dovevano chiudere. Non puoi riscuotere l'affitto sulle tue proprietà. E ha inventato un capo di abbigliamento - uno che non aveva una storia precedente nella cultura americana al di fuori del pozzo minerario, del cantiere o della sala operatoria - che doveva essere indossato da tutti in contesti pubblici, anche senza prove reali che ciò avrebbe portato a termine L'obiettivo. il gol. 

Esercitare tale potere deve essere davvero un potere inebriante, e tanto meglio se non si ha la responsabilità delle decisioni che vengono prese. Se sei un dittatore in stile tra le due guerre, tutti sono pronti a biasimarti quando le cose vanno male. Da preferire la nuova forma: governo di un comitato interno composto da membri che possono ricorrere all'anonimato o possono biasimare altri. Nessuno in particolare è chiamato a giustificare la decisione; invece è l'“agenzia” che lo ha fatto in ossequio alla “scienza” che nessuno è in grado di citare o difendere. Ogni portavoce deve semplicemente pavoneggiarsi come un umile servitore della "scienza" e lasciar perdere. 

Technocracy è un nome dato una volta a un tale sistema, ma questa versione contemporanea è leggermente diversa. È regola di esperti senza nome che possono sempre nascondersi perché non sono mai chiamati a citare le basi su cui hanno preso la loro decisione. Jen Psaki, ad esempio, può dire liberamente che "la scienza" dice che stiamo vedendo più covid diffondersi sugli aerei e nessun giornalista pensa di chiederle le prove. Se l'avessero fatto, potrebbe semplicemente dire che "cercherà di tornare indietro" o altrimenti dire che è confidenziale e ancora in elaborazione. 

È un sistema perfetto per i responsabili, fintanto che non si preoccupano di piccoli dettagli come la libertà umana, i diritti umani, la democrazia e lo stato di diritto. Ma prendersi cura di queste cose implica un certo spirito pubblico per il quale non sono noti burocrati senza nome e senza volto. E questo lascia al resto di noi il compito di trovare una risposta solida alla domanda: cosa c'è di sbagliato esattamente nella dittatura dello stato amministrativo?

Lasciamo da parte le questioni fondamentali della moralità per un momento. Certamente molti regimi nella storia hanno evitato la moralità in nome di qualche obiettivo glorioso, ma poi non sono riusciti a raggiungerlo, sia che si tratti di sostenere la crescita economica, di portare una perfetta uguaglianza o di controllare un virus. Ci sono molte ragioni per questo, ma ciò che colpisce di più è la riluttanza dei manager falliti a invertire la rotta. 

Proposizione: il problema centrale della dittatura è l'effetto rete di una cattiva politica. La nozione di effetto rete di solito dovrebbe applicarsi ai mercati, ma si applica di più ai governi. Una cattiva politica una volta implementata non è facilmente o mai annullata. "Niente è così permanente come un programma governativo temporaneo", ha affermato Ronald Reagan. 

Facciamo un esempio: le dinamiche politiche dietro le azioni del PCC a Shanghai. Due anni fa, il partito ha affermato di aver usato tattiche brutali per sopprimere un virus a Wuhan e in altre città, e poi convinto con successo il mondo (che significa l'OMS e NIH) che ha funzionato. L'OMS ha inviato una nota che il partito aveva ragione: questo è il modo di gestire un virus. Xi Jinping stava andando in alto e l'apparato statale cinese ha sperimentato un orgoglio senza precedenti mentre il mondo ha seguito questo esempio. E l'esempio non era solo la soppressione stessa, ma il metodo: la dittatura della "scienza". 

Niente di tutto ciò era veramente vero, ovviamente. I dati erano falsi. La propaganda era basata sull'illusione. 

Quando sono emersi casi a Shanghai, cosa doveva fare la festa? Ovviamente deve raddoppiare i suoi risultati precedenti, non i risultati reali ma la sua vittoria propagandistica. Non ci sarebbe modo di tornare indietro semplicemente perché un dittatore una volta celebrato come un genio è restio ad ammettere un fallimento, tanto meno a tornare a un metodo diverso. 

Riguarda in una certa misura l'orgoglio umano, ma c'è ancora di più, qualcosa di ancora più potente sulla mente umana: l'impegno ideologico. Non c'è niente di così testardo; la realtà stessa raramente, se non mai, la penetra. L'assenza di qualsiasi deferenza al pluralismo politico ha condannato il regime a continuare a ripetere i suoi errori anche quando l'assurdità e la brutalità sono in mostra per il mondo. Xi Jinping e il partito sceglieranno sempre la propria autorità su scienza, prosperità, pace e diritti umani. 

La democrazia può essere inefficiente, piena di corruzione e spesso inutilmente divisiva, proprio come hanno affermato i fondatori americani, motivo per cui hanno costruito istituzioni repubblicane. Tuttavia, una cosa la democrazia ha da dire a riguardo: permette la critica e la sfida. Si basa su un controllo a sé stante: autorizza l'opinione pubblica ad avere una certa misura di controllo a lungo termine sul destino delle persone che vivono sotto il controllo dei dirigenti statali. Rende i regimi temporanei e consente un cambiamento pacifico, motivo per cui i vecchi liberali preferivano la democrazia all'autocrazia. 

Una dittatura pura non permette una cosa del genere. E ciò offre ai gestori statali opportunità illimitate di raddoppiare e triplicare gli errori. È un potere incontrollato. Nessun tribunale, nessun organo legislativo e nemmeno l'opinione pubblica può influenzare la sua direzione. Questo è ciò che esercita il PCC e ciò che il CDC richiede ora. 

Che la classe dirigente negli Stati Uniti abbia inizialmente adottato una strategia di mitigazione del virus in stile cinese non è un caso. La dittatura è di nuovo di moda, ma non per questo meno pericolosa. 

È la cosa più notevole osservare il PCC fare questo a Shanghai anche se l'amministrazione Biden sta spingendo allo stesso modo per un potere amministrativo incontrollato in nome del controllo dei virus. Nel frattempo il resto del mondo è andato avanti, rendendosi conto dopo due anni che usare il potere statale per sopprimere un agente patogeno prevalente (la maggior parte di tutti diventerà covid) significa dispiegare mezzi violenti per raggiungere un fine impossibile. Eppure eccoci qui: i resistiti sono proprio le agenzie che hanno tentato questo esperimento senza precedenti. 

Pochissime persone vogliono davvero vivere in un mondo in cui lo stato amministrativo esercita il tipo di potere assoluto che il CDC, il DOJ e l'amministrazione Biden stanno ora sostenendo come una continuazione di come abbiamo fatto gli affari pubblici per la parte migliore di due anni. Quel sistema ha portato al disastro. Continuare porterà ancora a più disastri. 

Il "modello cinese" (liberalismo economico più governo politico a partito unico) si sta ora disfacendo a causa della riluttanza della classe dirigente ad ammettere errori e invertire la rotta. Le scene di Shanghai sono la prova che questo modello è insostenibile, per non parlare del male. Questo non è e non può essere il nuovo paradigma. È impraticabile e profondamente pericoloso. Ogni persona pensante dovrebbe rifiutarlo, insieme alle dichiarazioni dell'amministrazione Biden che sembrano abbracciarlo.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui Libertà o bloccoe migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente su argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute