Un sito di notizie mediche e la sua disinformazione

Politici e giornalisti a volte caratterizzeranno erroneamente le opinioni dei loro oppositori e quindi discuteranno contro quei fantasmi piuttosto che contro le opinioni reali. È un trucco politico e giornalistico economico ma efficace. Fonti di notizie mediche hanno adottato questa tattica durante la pandemia, con conseguenze disastrose per la fiducia del pubblico nella salute pubblica e nella medicina.

L'ultima esempio proviene da Medpage Today, un sito di notizie mediche popolare tra i medici. Molti medici ottengono le informazioni sulla pandemia da Medpage Today.

Un tempo fonti affidabili che fornivano le ultime informazioni mediche da una varietà di prospettive, siti di notizie mediche come Medpage Today si sono trasformati in portavoce politici per i governi che hanno imposto politiche di blocco infruttuose che hanno provocato oltre 750,000 morti per Covid negli Stati Uniti e enormi danni collaterali.

Una popolazione in preda al panico per i messaggi di salute pubblica ha chiuso le scuole e ha saltato le cure mediche di base con conseguente peggioramento del cancro, malattie cardiovascolari, salute mentale e risultati educativi. I blocchi universali hanno trascinato fuori la pandemia per un periodo di tempo più lungo.

La Svezia e gli altri paesi scandinavi hanno implementato restrizioni più limitate, concentrandosi invece sulla protezione dei cittadini più anziani e ad alto rischio. Il risultato? La Scandinavia ha una mortalità per Covid inferiore rispetto alla maggior parte degli altri paesi europei e meno danni collaterali. Negli Stati Uniti, la Florida è passata a un approccio simile, determinando una mortalità per Covid aggiustata per età inferiore rispetto alla media nazionale e meno danni collaterali.

Nell'ottobre 2020, con Sunetra Gupta dell'Università di Oxford, abbiamo scritto la Great Barrington Declaration (GBD). Con molteplici proposte concrete, abbiamo sostenuto una migliore protezione degli anziani ad alto rischio lasciando che i bambini e i giovani adulti a basso rischio vivano una vita quasi normale per ridurre al minimo i danni collaterali alla salute pubblica. La nostra è una via di mezzo tra il lockdown e una strategia let-it-rip.

Sfortunatamente, il dottor Anthony Fauci e altri funzionari del governo del presidente Trump (tranne il dottor Scott Atlas) non sono riusciti a impegnarsi seriamente con le nostre idee. Fauci ha etichettato la strategia di protezione mirata del GBD come "una sciocchezza", sostenendo che era impossibile attuare misure consolidate per proteggere gli anziani.

I lockdown, infatti, non hanno tutelato gli anziani; quasi il 80 per cento dei decessi per COVID erano tra le persone di età pari o superiore a 65 anni. Invece, hanno protetto i professionisti più giovani, a basso rischio, che lavorano da casa come amministratori, giornalisti e scienziati.

In un recente articolo sulla neonata Istituto di arenaria, Medpage Today fa un ulteriore passo avanti a questa propaganda pro-lockdown affermando falsamente che il GBD "ha promosso la diffusione del COVID-19". È disonesto quanto affermare che i giornalisti che lavorano da casa hanno promosso la diffusione del Covid-19 ordinando la consegna a domicilio della pizza.

Medpage Today afferma anche falsamente che la precedente Casa Bianca "ha abbracciato" la Dichiarazione di Great Barrington. Gli scienziati della salute pubblica hanno un obbligo nei confronti dei politici di ogni tipo. Alla fine di agosto 2020, abbiamo incontrato il presidente Trump, il vicepresidente Pence e altri alla Casa Bianca, senza alcun effetto.

Il governo federale e la maggior parte dei governatori hanno continuato a fare affidamento sui consigli dei membri della Task Force Coronavirus della Casa Bianca, i dott. Deborah Birx e Fauci. La nostra incapacità di influenzare i funzionari della Casa Bianca è stata una delle ragioni per cui abbiamo deciso di scrivere la Dichiarazione di Great Barrington un mese dopo.

L'esempio più pericoloso della politicizzazione delle notizie mediche è il tentativo di diffamare gli oppositori con la falsa etichetta anti-vaccino. Contrariamente a quanto affermato da Medpage Today, i benefici dei vaccini COVID sono “prontamente accessibile on , il Arenaria sito web. "

I tre autori di GBD sono tutti favorevoli ai vaccini, due hanno una lunga carriera come ricercatori sui vaccini e nessuno ha diffuso alcuna "disinformazione sui vaccini". Pubblicare un'affermazione che sostiene falsamente che il movimento anti-vaccino ha il sostegno di professori di medicina ed epidemiologia alle università di Harvard, Stanford e Oxford è dannoso per la fiducia nei vaccini. Una tale falsa accusa è altamente irresponsabile, danneggia la salute pubblica ed è indegna di Medpage Today.

Tutti i giornalisti possono commettere un errore, ma Medpage Today si è rifiutato di correggere questi errori. Diversi membri del suo comitato editoriale di medici e scienziati, come il dottor Marty Makary e il dottor Vinay Prasad, hanno scritto articoli eccellenti durante la pandemia.

Sorprendentemente, la redazione non ha molta voce in capitolo sul contenuto giornalistico, poiché abbiamo appreso che è stata la redazione non medica a rifiutarsi di apportare correzioni fattuali. Proprio come il non-scienziato Big Tech”fatto-pedine" chi censurare scienziati della salute pubblica, giornalisti hanno preso in carico la diffusione delle informazioni mediche, seguendo ciecamente gli editti di Fauci.

Pensiamo che la politicizzazione delle notizie mediche abbia portato ad un aumento diffidenza nella sanità pubblica e negli operatori sanitari. Se si vuole migliorare la fiducia del pubblico nella medicina, le pubblicazioni di settore hanno l'obbligo di fornire informazioni mediche e scientifiche accurate da una varietà di prospettive.

Il primo passo dovrebbe essere quello di correggere gli errori, obbligo minimo di ogni giornalismo etico. Un secondo passo richiede una rendicontazione più equilibrata sulla pandemia, ad esempio riportando onestamente il successo delle strategie pandemiche impiegate dalla Florida e dai paesi scandinavi. L'alternativa è una continua erosione della fiducia nella medicina e nella salute pubblica.