La finestra di Overton è reale, immaginata o costruita?

Il concetto di Finestra Overton preso piede nella cultura professionale, in particolare in quelle che cercano di stimolare l’opinione pubblica, perché attinge a un certo senso che tutti sappiamo essere presente. Ci sono cose che puoi dire e cose che non puoi dire, non perché ci siano controlli vocali (anche se ci sono) ma perché sostenere determinate opinioni ti rende anatema e ignorabile. Ciò porta a una minore influenza ed efficacia. 

La finestra di Overton è un modo per mappare le opinioni dicibili. L'obiettivo dell'advocacy è rimanere all'interno della finestra spostandola un po'. Ad esempio, se scrivi di politica monetaria, dovresti dire che la Fed non dovrebbe ridurre immediatamente i tassi per paura di innescare l’inflazione. Si può davvero pensare che la Fed dovrebbe essere abolita, ma affermare ciò è incoerente con le richieste della società educata. 

Questo è solo un esempio su un milione. 

Notare e rispettare la finestra di Overton non è la stessa cosa che favorire semplicemente un cambiamento incrementale rispetto a una riforma radicale. Non c’è e non dovrebbe mai esserci un problema con il cambiamento marginale. Non è questa la posta in gioco. 

Essere consapevoli della finestra di Overton e inserirsi al suo interno significa curare la propria difesa. Dovresti farlo in un modo progettato per rispettare una struttura di opinione preesistente come una sorta di modello che ci è stato dato. Significa elaborare una strategia specificatamente progettata per ingannare il sistema, che si dice operi secondo opinioni accettabili e inaccettabili. 

In ogni ambito della vita sociale, economica e politica, troviamo una forma di conformità con considerazioni strategiche apparentemente dettate da questa Finestra. Non ha senso esprimere opinioni che offendono o innescano le persone perché ti liquideranno semplicemente come non credibili. Ma se tieni gli occhi sulla Finestra – come se potessi conoscerla, vederla, gestirla – potresti riuscire ad espanderla un po’ qua e là e quindi raggiungere i tuoi obiettivi alla fine. 

La missione qui è sempre quella di lasciare che le considerazioni di strategia si affianchino – forse addirittura prevalgano nel breve periodo – su questioni di principio e di verità, il tutto nell’interesse di essere non solo giusti ma anche efficaci. Tutti coloro che si occupano di influenzare l'opinione pubblica lo fanno, tutto nel rispetto della percezione dell'esistenza di questa Finestra. 

Significativamente, l’intera idea nasce dalla cultura dei think tank, che privilegia l’efficacia e i parametri come mezzo di finanziamento istituzionale. Il concetto prende il nome da Joseph Overton, che lavorava presso il Mackinac Center for Public Policy nel Michigan. Ha scoperto che era inutile nel suo lavoro sostenere posizioni che non poteva reclutare politici per dire dall'aula legislativa o durante la campagna elettorale. Elaborando idee politiche che si adattassero ai media e alla cultura politica prevalenti, tuttavia, ha riscontrato alcuni successi di cui lui e il suo team potevano vantarsi con la base dei donatori. 

Questa esperienza lo portò a una teoria più generale che fu poi codificata dal suo collega Joseph Lehman, e poi elaborata da Joshua Treviño, che postulò gradi di accettabilità. Le idee passano dall’impensabile al radicale, all’accettabile, al sensato, al popolare, per diventare politica. Un saggio pastore intellettuale gestirà attentamente questa transizione da una fase all'altra fino alla vittoria, per poi affrontare una nuova questione. 

L’intuizione fondamentale qui è piuttosto ovvia. Probabilmente non si ottiene molto nella vita andare in giro a gridare slogan radicali su ciò che tutti i politici dovrebbero fare se non ci sono mezzi pratici per raggiungerlo e se non ci sono possibilità che ciò accada. Ma scrivere documenti di posizione ben ponderati con citazioni supportate da grandi libri di autori della Ivy League e spingere per cambiamenti marginali che tengano i politici fuori dai guai con i media potrebbe spostare leggermente la finestra e alla fine abbastanza da fare la differenza. 

Al di là di quell’esempio, che sicuramente attinge a qualche prova in questo o quel caso, quanto è vera questa analisi? 

In primo luogo, la teoria della finestra di Overton presuppone una connessione fluida tra l’opinione pubblica e i risultati politici. Per gran parte della mia vita, sembrava che fosse così o, almeno, lo immaginavamo. Oggi questo è seriamente in discussione. I politici fanno ogni giorno e ogni ora cose che vengono osteggiate dai loro elettori – finanziano aiuti esteri e guerre per esempio – ma lo fanno comunque grazie a gruppi di pressione ben organizzati che operano al di fuori della consapevolezza pubblica. Ciò è vero molte volte per gli strati amministrativi e profondi dello stato. 

Nella maggior parte dei paesi, gli stati e le élite che li gestiscono operano senza il consenso dei governati. A nessuno piace lo stato di sorveglianza e censura, ma stanno crescendo a prescindere, e nulla riguardo ai cambiamenti nell’opinione pubblica sembra fare alcuna differenza. È sicuramente vero che arriva un punto in cui i gestori statali ritirano i loro progetti per paura di una reazione pubblica, ma quando ciò accade o dove, o quando e come, dipende interamente dalle circostanze di tempo e luogo. 

In secondo luogo, la finestra di Overton presuppone che ci sia qualcosa di organico nel modo in cui la finestra prende forma e si muove. Probabilmente anche questo non è del tutto vero. Le rivelazioni del nostro tempo mostrano quanto siano coinvolti i principali attori statali nei media e nella tecnologia, fino al punto di dettare la struttura e i parametri delle opinioni pubbliche, tutto nell’interesse del controllo della cultura della fede nella popolazione. 

avevo letto Consenso alla produzione (Noam Chomsky e Edward Herman; testo completo qui) quando uscì nel 1988 e lo trovò avvincente. Era del tutto credibile che gli interessi profondi della classe dirigente fossero più coinvolti di quanto sappiamo in ciò che dovremmo pensare riguardo alle questioni di politica estera e alle emergenze nazionali, e, inoltre, del tutto plausibile che i principali media riflettessero queste opinioni come una questione di ricerca adattarsi e cavalcare l’onda del cambiamento. 

Ciò che non avevo capito era quanto sia vasto questo sforzo di produrre consenso nella vita reale. Ciò che lo illustra perfettamente sono stati i media e la censura durante gli anni della pandemia in cui quasi tutti i canali di opinione ufficiali hanno riflesso e applicato in modo molto rigoroso le opinioni irritabili di una piccola élite. Onestamente, quante persone reali negli Stati Uniti c’erano dietro la politica di lockdown in termini di teoria e azione? Probabilmente meno di 1,000. Probabilmente più vicino a 100. 

Ma grazie al lavoro del Censorship Industrial Complex, un’industria costituita da dozzine di agenzie e migliaia di enti terzi, comprese le università, siamo stati portati a credere che i blocchi e le chiusure fossero proprio il modo in cui si fanno le cose. Gran parte della propaganda che abbiamo sopportato è stata creata dall’alto e interamente fabbricata. 

In terzo luogo, l’esperienza del lockdown dimostra che non c’è nulla di necessariamente lento ed evolutivo nel movimento della Finestra. Nel febbraio 2020, la sanità pubblica tradizionale metteva in guardia contro le restrizioni ai viaggi, le quarantene, la chiusura delle attività commerciali e la stigmatizzazione dei malati. Appena 30 giorni dopo, tutte queste politiche sono diventate accettabili e persino obbligatorie. Nemmeno Orwell immaginava possibile un cambiamento così drammatico e improvviso! 

La Finestra non si è semplicemente mossa. Si è spostato drammaticamente da un lato all’altro della stanza, con tutti i migliori giocatori contrari a dire la cosa giusta al momento giusto, per poi ritrovarsi nella scomoda posizione di dover contraddire pubblicamente ciò che avevano detto solo settimane prima. La scusa era che “la scienza è cambiata”, ma questo è completamente falso e rappresenta un’ovvia copertura per quello che in realtà era solo un vile tentativo di inseguire ciò che i potenti dicevano e facevano. 

È stato lo stesso con il vaccino, al quale le principali voci dei media si sono opposte finché Trump era presidente e poi hanno favorito una volta dichiarate le elezioni per Biden. Dovremmo davvero credere che questo enorme cambiamento sia avvenuto a causa di qualche mistico spostamento di finestra o il cambiamento ha una spiegazione più diretta? 

In quarto luogo, l’intero modello è estremamente presuntuoso. È costruito dall’intuizione, non dai dati, ovviamente. E presuppone che possiamo conoscere i parametri della sua esistenza e gestire il modo in cui viene gradualmente manipolato nel tempo. Niente di tutto questo è vero. Alla fine, un’agenda basata sull’agire secondo questa presunta Finestra implica rimettersi alle intuizioni di qualche manager che decide che questa o quella affermazione o agenda è “buona ottica” o “cattiva ottica”, per utilizzare il linguaggio alla moda del nostro tempo. 

La risposta giusta a tutte queste affermazioni è: non lo sai. Stai solo fingendo di saperlo ma in realtà non lo sai. Ciò che riguarda in realtà il tuo discernimento strategico apparentemente perfetto riguarda il tuo gusto personale per la lotta, la controversia, la discussione e la tua volontà di difendere pubblicamente un principio che ritieni molto probabilmente sarà contrario alle priorità delle élite. Va benissimo, ma non mascherare il tuo gusto per l'impegno pubblico sotto le spoglie di una falsa teoria del management. 

È proprio per questo motivo che tanti intellettuali e istituzioni sono rimasti completamente in silenzio durante il lockdown, quando tutti venivano trattati così brutalmente dalla sanità pubblica. Molte persone sapevano la verità – che tutti avrebbero preso questo virus, la maggior parte se lo sarebbe scrollato di dosso e poi sarebbe diventato endemico – ma avevano semplicemente paura di dirlo. Cita la finestra di Overton quanto vuoi, ma ciò che è veramente in discussione è la volontà di esercitare coraggio morale. 

La relazione tra opinione pubblica, sentimento culturale e politica statale è sempre stata complessa, opaca e oltre la capacità di modellazione dei metodi empirici. È per questo motivo che esiste una letteratura così vasta sul cambiamento sociale. 

Viviamo in tempi in cui la maggior parte di ciò che pensavamo di sapere sulle strategie per il cambiamento sociale e politico è andato in fumo. Questo semplicemente perché il mondo normale che conoscevamo solo cinque anni fa – o che pensavamo di conoscere – non esiste più. Tutto è rotto, compresa qualunque immaginazione avessimo sull'esistenza di questa finestra di Overton. 

Cosa fare al riguardo? Suggerirei una risposta semplice. Dimenticate il modello, che in ogni caso potrebbe essere completamente frainteso. Basta dire ciò che è vero, con sincerità, senza malizia, senza contorte speranze di manipolare gli altri. È il momento della verità, che guadagna fiducia. Solo questo spalancherà la finestra e la demolirà per sempre.