Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Cosa otterrebbe una vera commissione Covid

Cosa otterrebbe una vera commissione Covid

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

La pandemia è in via di uscita, ma quanti americani pensano che l'approccio statunitense abbia avuto successo? Più di 600,000 americani sono morti a causa del Covid e i blocchi hanno lasciato ingenti danni collaterali. La fiducia nella scienza è stata erosa e il danno non sarà limitato all'epidemiologia, alla virologia e alla salute pubblica. Purtroppo anche scienziati di altri campi dovranno affrontare le ricadute, inclusi oncologi, fisici, informatici, ingegneri ambientali e persino economisti. 

Il primo passo per ripristinare la fiducia del pubblico negli esperti scientifici è una valutazione onesta e completa della risposta alla pandemia della nazione. Il sens. Bob Menendez (D., NJ) e Susan Collins (R., Maine) hanno presentato un disegno di legge che istituirebbe una commissione Covid per esaminare le origini del virus, la risposta precoce all'epidemia e le questioni di equità nella malattia impatto. Anche le fondazioni private stanno pianificando tale commissione. 

Affinché una commissione sia credibile, deve essere ampia sia per portata che per numero di membri. I membri non possono avere conflitti di interesse. Se il pubblico percepisce che la commissione è una sbavatura, la sfiducia nella comunità scientifica si eroderà ulteriormente. Una commissione deve considerare quattro aree principali della strategia pandemica degli Stati Uniti:

• Interventi di sanità pubblica, compresa la chiusura di scuole, attività commerciali, sport, servizi religiosi ed eventi culturali; altre forme di distanziamento fisico; protezione delle case di riposo; maschere; test; tracciamento dei contatti; conta casi; audit sulla causa della morte; diminuzione delle cure mediche; Cares Act pagamenti agli ospedali e molto altro.

• Il trattamento dei pazienti Covid, compresi profilattici, terapeutici, ventilatori, cure ospedaliere e affollamento; disparità etniche e di reddito; una valutazione delle agenzie federali responsabili del finanziamento della ricerca sui trattamenti.

• Vaccini, compreso il loro sviluppo e approvazione; monitoraggio della sicurezza dei vaccini; prioritizzazione dei pazienti; passaporti vaccinali; e le cause della crescente esitazione vaccinale. 

• Il discorso e la censura del dibattito scientifico, compreso il processo di pubblicazione delle riviste, la censura delle aziende tecnologiche, l'interferenza politica, la calunnia e la diffamazione all'interno della comunità scientifica. 

Come parte del suo mandato, la Commissione di risposta al Covid deve valutare sia gli esiti del Covid che i danni collaterali alla salute pubblica, inclusi lo screening ritardato del cancro, i peggiori esiti di malattie cardiovascolari e il deterioramento della salute mentale, solo per citarne alcuni. Vale la pena includere anche i risultati positivi.

La Covid Response Commission non dovrebbe occuparsi dell'origine del virus, che è meglio lasciare ad altri organi investigativi e distrarrebbe dalla valutazione della risposta. Le origini del virus non sono rilevanti per quanto bene gli Stati Uniti abbiano gestito la pandemia a casa.

La commissione non dovrebbe essere dominata da virologi, immunologi ed epidemiologi. L'adesione dovrebbe essere composta da esperti che hanno una visione più ampia della salute pubblica e delle politiche, compresi quelli con esperienza in oncologia, malattie cardiovascolari, medicina geriatrica e pediatrica, psicologia, psichiatria, istruzione e molto altro. I pazienti dovrebbero essere rappresentati, così come i membri del pubblico che sono stati danneggiati dal blocco, inclusi artisti, proprietari di piccole imprese, studenti e clero. 

La commissione dovrebbe applicare regole rigorose per garantire che i membri non abbiano conflitti di interesse. Ad esempio, a coloro che hanno contribuito a elaborare politiche pandemiche dovrebbe essere vietato valutare se stessi.

Ecco i nostri criteri di esclusione suggeriti, applicati a chiunque sia coinvolto nella pianificazione o nella commissione formale: Nessuno può partecipare che abbia uno stipendio o onorari, finanziamenti per la ricerca o partecipazioni da qualsiasi azienda farmaceutica, produttore di vaccini o azienda che produce prodotti Covid come ventilatori, test , maschere o barriere. Nessun funzionario della sanità pubblica federale o statale, scienziati pagati per consigliare la Casa Bianca o un governatore sulla politica Covid, o chiunque sia stato un testimone esperto retribuito in casi giudiziari relativi al Covid dovrebbe essere autorizzato a partecipare. 

Esclusi anche: coloro che hanno collaborato con aziende tecnologiche o altri alla censura; scienziati che hanno chiamato pubblicamente altri scienziati; e coloro che hanno chiesto la censura o il deplatform degli altri. Facebook, ad esempio, ha esternalizzato alcune delle sue decisioni a HealthfFeedback.org, che impiega un gruppo di scienziati pro-lockdown per valutare le affermazioni di altri scienziati. In un caso, il gruppo ha spinto Facebook a censurare quella di Martin Makary Febbraio Wall Street Journal editoriale, che ha predetto correttamente lo sviluppo dell'immunità della popolazione negli Stati Uniti 

I consigli non pagati o le opinioni espresse sulla risposta alla pandemia non dovrebbero squalificare nessuno dal servire nella commissione. In effetti, il comitato deve includere membri che hanno espresso opinioni diverse, compresi coloro che si sono battuti contro il blocco e che hanno sostenuto diversi trattamenti e raccomandazioni sui vaccini. Tutte le deliberazioni di una Commissione di risposta al Covid dovrebbero essere pubbliche.

Per la salute della scienza e del Paese, abbiamo bisogno di una valutazione onesta e approfondita delle politiche Covid, non una che possa essere liquidata come una maschera come gli sforzi dell'Organizzazione Mondiale della Sanità. I vaccini sono una storia di successo, ma la scienza ha perso molto lustro durante la pandemia. La scienza fallirà nella sua importante missione senza la fiducia di ogni parte della società.

Ristampato con il permesso degli autori dal WSJ



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autori

  • Jayanta Bhattacharya

    Il dottor Jay Bhattacharya è un medico, epidemiologo ed economista sanitario. È professore presso la Stanford Medical School, ricercatore associato presso il National Bureau of Economics Research, Senior Fellow presso lo Stanford Institute for Economic Policy Research, membro della facoltà presso lo Stanford Freeman Spogli Institute e membro della Academy of Science and Libertà. La sua ricerca si concentra sull’economia dell’assistenza sanitaria nel mondo, con particolare attenzione alla salute e al benessere delle popolazioni vulnerabili. Coautore della Grande Dichiarazione di Barrington.

    Leggi tutti i commenti
  • Martin Kulldorff

    Martin Kulldorff è un epidemiologo e biostatistico. È professore di medicina all'Università di Harvard (in congedo) e membro dell'Accademia della scienza e della libertà. La sua ricerca si concentra sui focolai di malattie infettive e sul monitoraggio della sicurezza dei vaccini e dei farmaci, per i quali ha sviluppato il software gratuito SaTScan, TreeScan e RSequential. Coautore della Dichiarazione di Great Barrington.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute