Blocchi in Norvegia: una retrospettiva

La storia non ha mai visto nulla di simile ai blocchi coordinati a livello globale di metà marzo 2020, con quasi tutte le nazioni del mondo che hanno abbandonato contemporaneamente le proprie leggi e le proprie libertà a favore di un esperimento senza precedenti, senza un obiettivo chiaro o una strategia di uscita. Ancora oggi, il perché e il come di questi eventi mancano di una spiegazione completa e documentata. 

In ogni paese, lo sviluppo è stato diverso ma stranamente simile. Le autorità sanitarie pubbliche in qualche modo e improvvisamente hanno acquisito un’autorità generale sulla vita civile e sulle istituzioni governative, comprese le legislature e persino i tribunali. In ogni caso, tutto è stato spazzato via, compresi i politici eletti di ogni orientamento ideologico. Per un periodo durato mesi e persino anni, il mondo intero è stato in guerra con un virus respiratorio con un rischio di mortalità basso e mirato. 

In seguito, alcune nazioni hanno avviato indagini su come tutto ciò sia avvenuto. C’è un evidente rammarico e persino rabbia per le conseguenze del lockdown e molte persone chiedono giustamente un resoconto completo. Nessuna nazione ne ha ancora fornito uno soddisfacente. Anche i migliori tra loro ammettono solo moderatamente una qualche forma di “sono stati commessi errori”. 

La seguente sintesi della commissione della Norvegia – una nazione che ha messo in vigore il lockdown nello stesso periodo degli Stati Uniti ma che ha posto fine ai suoi controlli più draconiani subito dopo – è offerta qui. È del professor Halvor Naess, neurologo dell'Haukeland University Hospital. Offre spunti affascinanti su quanto siano state disposte a essere critiche anche le migliori commissioni. 

Valutazione della gestione della pandemia di Corona da parte delle autorità norvegesi

di Halvor Naess

Nel 2022 la Commissione Corona nominata dal governo norvegese (centrodestra) ha presentato il suo secondo rapporto. Il mandato del primo rapporto era quello di fornire un esame e una valutazione approfonditi e completi della gestione della pandemia da parte delle autorità. Il mandato per il secondo rapporto richiedeva una valutazione dei posti letto e della capacità di terapia intensiva negli ospedali, nonché le sfide per i sovrintendenti comunali e i medici preposti al controllo delle infezioni.

Entrambi i rapporti sono dettagliati e forniscono informazioni utili sulla pandemia in Norvegia. La Commissione è critica su alcuni aspetti della gestione della pandemia ma ritiene che la gestione nel complesso sia stata buona. 

Piani norvegesi per la gestione della pandemia prima del 2020

La parte 1 descrive i piani per la gestione della pandemia prima della pandemia del coronavirus in Norvegia. Questi piani includevano misure igieniche generali, vaccinazioni e cure dei malati. Non sono state raccomandate restrizioni alle attività per parti o per l’intera popolazione. La chiusura delle frontiere e l’introduzione della quarantena delle persone sospettate di infezione o dei test di massa non sono stati raccomandati poiché tali misure hanno scarso effetto, richiedono molte risorse e vanno contro il principio di non rallentare le normali attività non necessarie.

La Commissione sottolinea inoltre che erano stati elaborati scenari per gravi pandemie influenzali. Neppure nello scenario peggiore, con un massimo di 23,000 morti norvegesi, sono state raccomandate le misure drammatiche che abbiamo sperimentato durante la pandemia della corona. I piani norvegesi per la gestione della pandemia erano quindi conformi alle raccomandazioni degli esperti di sanità pubblica di tutto il mondo. La situazione è cambiata nel marzo 2020. 

Lockdown

Perché la Norvegia è stata chiusa il 12 marzo 2020? La commissione presenta alcune considerazioni interessanti che probabilmente hanno avuto un ruolo. C’erano incertezze sulla gravità della malattia e sulla diffusione dell’infezione. I precedenti piani pandemici coprivano l’influenza e non il coronavirus e potevano essere inutili.

La fiducia della popolazione nel governo aveva iniziato a diminuire già prima del lockdown. Alcuni comuni avevano già introdotto misure severe. I genitori avevano iniziato a togliere i bambini da scuola. Le notizie provenienti dall’Italia erano inquietanti e si credeva che i blocchi a Wuhan fossero stati efficaci. Il Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC) ha raccomandato il 12^th di marzo in tutti i paesi misure molto più drastiche di quelle adottate finora dalla Norvegia. 

La strategia nei primi giorni dopo il lockdown è stata quella di appiattire la curva dei contagi. L’intenzione era quella di spalmare l’infezione su un periodo di tempo più lungo per evitare di sovraccaricare gli ospedali (strategia del freno). Il Centro CBRNE dell’Ospedale universitario di Oslo con Espen Nakstad (nato nel 1975) come leader non era d’accordo con questa strategia e sosteneva una strategia di “abbattimento” (strategia zero Covid) il cui obiettivo era quello di sradicare il virus. 

Strategia di "abbattimento". 

Sul 16^th del marzo 2020, l’Imperial College di Londra ha pubblicato un articolo in cui raccomandava una strategia di “abbattimento” basata su modelli computerizzati che implicavano che una strategia di frenata non avrebbe impedito il collasso degli ospedali e molti decessi. Il 24^th di marzo, il governo norvegese ha annunciato di essere passato a una strategia di “abbattimento” in cui l’obiettivo era che ogni persona infettata infettasse meno di una persona. Secondo il direttore sanitario Bjørn Guldvog (nato nel 1958) il rapporto dell’Imperial College ha cambiato il modo di pensare dell’intero mondo occidentale. Descrittive sono forse le parole del Ministro della Salute Bent Høie (nato nel 1971) alla commissione nel gennaio 2021: “Devo ammettere che uno dei giorni migliori che ho avuto durante questa pandemia, è stato quando il governo ha finalmente concordato con me di scegliere un strategia di "abbattimento" e potrei comunicarla. " 

La Commissione è chiara sul fatto che le misure introdotte nel marzo 2020 comportano una rottura con i precedenti piani di gestione della pandemia e lo definisce un cambiamento di paradigma. Ma la Commissione ritiene che le nuove misure fossero corrette pur ammettendo che non avevano “base empirica per valutare l’effetto di ciascuna misura decisa il 12^th e 15^th di marzo 2020.” Né la Commissione vede che “la Direzione della Sanità, il Ministero della Salute e dell’Assistenza o altri attori che hanno seguito lo sviluppo della pandemia, hanno preso l’iniziativa di indagare sulle conseguenze che l’eventuale utilizzo di tali misure implicherebbe per la società norvegese”. Nonostante la mancanza di prove empiriche, nei rapporti c’è sempre un presupposto implicito che le misure fossero necessarie per ottenere il “controllo” della pandemia. Quando il numero delle infezioni aumentava, ciò veniva descritto come perdita di controllo. 

Critico del processo decisionale 

La Commissione critica il modo in cui è stata presa la decisione sulla chiusura dei 12^th di marzo 2020. Sembra che la Direzione della Sanità abbia preso questa decisione. La Commissione sottolinea che ciò avrebbe dovuto essere fatto dal Re in Gabinetto (dal governo). “Per la Commissione appare chiaro che né il governo, né gli organi amministrativi centrali, né i comuni hanno prestato particolare attenzione ai principi superiori che circondano lo Stato di diritto nella fase iniziale della gestione della pandemia”.

La Commissione ritiene che il governo avrebbe dovuto effettuare valutazioni più approfondite rispetto alla Costituzione e ai diritti umani. Nella legge sul controllo delle infezioni la proporzionalità è un concetto centrale. È importante intraprendere un compromesso in cui il beneficio viene soppesato rispetto all'onere della misura, e si deve aggiungere enfasi sulla partecipazione volontaria da parte di coloro a cui si applica la misura secondo la Commissione. 

Controllo centrale troppo forte 

La Commissione critica il governo per aver esercitato un controllo centrale troppo forte. Non si distingueva sufficientemente tra ciò che era urgente e ciò che non lo era. Troppe questioni sono state poste sul tavolo del governo con tempistiche inutilmente elevate. La Commissione raccomanda che, in caso di crisi future che richiedano una gestione locale, i comuni locali siano maggiormente coinvolti nei processi decisionali. 

Importare il contagio 

La commissione è colpita dalla gestione delle autorità nei confronti delle infezioni importate. Sono stati mobilitati gli attori pubblici e privati ​​e in brevissimo tempo sono stati adottati regolamenti e accordi. Ma nemmeno in questo caso risulta che siano state effettuate valutazioni costi-benefici, e la Commissione raccomanda una revisione sistematica e un’analisi dei dati disponibili per valutare l’efficacia delle misure di controllo delle infezioni come il programma degli hotel di quarantena e le restrizioni all’ingresso individuale.

Vaccinazione

Secondo la Commissione la vaccinazione della popolazione ha avuto successo, ma si sarebbe potuto dare priorità migliore alle zone ad alta pressione infettiva. La commissione ritiene che le informazioni fornite dalle autorità sui vaccini, compresi gli effetti collaterali, fossero buone. Ciò è stato fondamentale per creare la fiducia necessaria affinché gran parte della popolazione potesse essere vaccinata. La Commissione raccomanda di mantenere il principio secondo cui la vaccinazione è volontaria. La commissione non decide se il certificato Corona sia stato uno strumento utile. 

Terapia intensiva

La preparazione alla terapia intensiva era inadeguata quando la pandemia colpì la Norvegia. Le operazioni previste furono rinviate e le liste di attesa per cure e accertamenti aumentarono. La Commissione raccomanda di rafforzare la capacità di terapia intensiva. È necessaria la formazione di un numero maggiore di infermieri di terapia intensiva, nonché piani migliori su come gli ospedali intensificano le terapie intensive durante le epidemie. 

I Comuni 

I medici comunali non erano sufficientemente attrezzati per affrontare la pandemia. I comuni hanno avuto pochissimo tempo per attuare molte delle misure decise dal governo. Spesso i Comuni venivano informati delle nuove misure contemporaneamente alla popolazione in generale. La Commissione raccomanda che in futuro il comune venga informato in anticipo e partecipi maggiormente ai processi decisionali. 

Effetti dannosi delle misure 

Il secondo rapporto afferma che la pandemia e le misure hanno avuto effetti dannosi significativi. In particolare, è stata dura per i bambini e i giovani adulti. Il governo viene criticato per non essere riuscito a proteggerli a sufficienza. La perdita di creazione di valore in Norvegia è stimata a 330 miliardi di corone norvegesi (30 miliardi di dollari) in totale per gli anni 2020-2023, ma la Commissione ritiene che se le misure di intervento fossero state rinviate nel marzo 2020, i costi sarebbero stati ancora più elevati. La Commissione non giustifica questa affermazione.

La sintesi della Commissione 

La Commissione ritiene che la Norvegia fosse poco preparata per la pandemia nel 2020, ma che la gestione da parte delle autorità nel complesso sia stata buona nonostante la mancanza di analisi costi-benefici, l’incertezza sull’efficacia delle misure di controllo delle infezioni e la superficiale “attenzione diretta contro il quadro generale”. principi che circondano lo Stato di diritto”. Per molti di noi che hanno criticato la gestione della pandemia, queste carenze erano fondamentali. Non sono state effettuate valutazioni costi-benefici e c’è stata una mancanza di rispetto per il volontariato, che è una pietra angolare della nostra civiltà. 

Debolezze delle valutazioni della Commissione

La Commissione sembra aver accettato la necessità delle misure di intervento e ha valutato il comportamento delle autorità partendo da ciò. Nei rapporti non vi è alcuna valutazione professionale indipendente delle misure o dei vaccini. A parte uno studio negativo, le opzioni terapeutiche del Covid non vengono menzionate. L'ivermectina o le vitamine non sono affatto menzionate.

Non viene nemmeno messo in dubbio se il coronavirus fosse sufficientemente pericoloso da giustificare interventi drammatici. Già nel marzo 2020 si sono manifestati forti segnali che il coronavirus avesse tassi di mortalità equivalenti a una grave epidemia di influenza, come indicato ad esempio dai dati della nave da crociera Diamond Princess. Allora si sapeva che il coronavirus era pericoloso soprattutto per gli anziani. La Commissione non fa riferimento a studi che dimostrano che i paesi o gli Stati Uniti con poche misure di intervento spesso hanno ottenuto risultati migliori sia in termini di mortalità che di conseguenze dannose rispetto ai paesi con misure più severe. Non vi è alcuna critica al modello dell’Imperial College. 

Tuttavia, nei rapporti ci sono indizi che suggeriscono che alcuni membri siano più critici nei confronti della gestione rispetto a quanto esplicitamente affermato nei rapporti. Ad esempio, vengono descritte dettagliatamente le ragioni delle vecchie misure di controllo della pandemia, ma non esiste una spiegazione professionale del fatto che queste non fossero più sufficienti nel marzo 2020. Probabilmente era inevitabile che gli avvocati della Commissione sottolineassero l'atteggiamento superficiale del governo dovuto alla Costituzione e ai diritti umani. Il fatto che il primo rapporto includa la citazione che mostra la gioia del ministro della Sanità Bent Høie per la decisione della strategia di “abbattimento” evidenzia una stupidità che suggerisce almeno un atteggiamento accomodante. 

I rapporti forniscono motivo di attenzione critica su diversi funzionari governativi. Il direttore della sanità Bjørn Guldvog ha avuto un ruolo centrale nella decisione del blocco del 12 marzo, nonostante sapesse che ciò rappresentava una violazione delle misure di controllo della pandemia stabilite. Il ministro della Sanità Bent Høie ha abbracciato con entusiasmo le misure più interventiste, anche se non aveva la competenza professionale per tale entusiasmo. Il ministro della Giustizia Monica Mæland (nata nel 1968) avrebbe dovuto fare molto di più per garantire il rispetto della Costituzione, della legge sul controllo delle infezioni e dei diritti umani. Il primo ministro Erna Solberg (nata nel 1961) avrebbe dovuto garantire che ciò fosse fatto con analisi costi-benefici a livello di settore. 

A mio avviso, i rapporti forniscono una presentazione buona e approfondita della gestione della pandemia da parte delle autorità. Come si può vedere da sopra, i rapporti contengono diversi elementi contraddittori e possono essere utilizzati in difesa di visioni diametralmente opposte sulla gestione della pandemia. Considerati i prerequisiti per il mandato, forse è difficile non essere d'accordo con le raccomandazioni della commissione.

Tuttavia, coloro che richiedono approfondite valutazioni empiriche ed etiche della strategia seguita dal governo, nonché dati empirici sulle conseguenze della strategia, devono cercare altre fonti. A mio avviso sembra ovvio che la gestione della pandemia da parte delle autorità sia stata un abuso etico, sociale ed economico nei confronti della popolazione, anche se in misura minore in Norvegia rispetto a molti altri paesi. Non deve succedere mai più.