Perché ho parlato contro i blocchi

Non ho avuto altra scelta che parlare contro i blocchi. Come scienziato della salute pubblica con decenni di esperienza nel lavoro su focolai di malattie infettive, non potevo rimanere in silenzio. Non quando i principi di base di sanità pubblica vengono lanciati dalla finestra. Non quando la classe operaia viene gettata sotto l'autobus. Non quando gli avversari del lockdown sono stati gettati in pasto ai lupi. Non c'è mai stato un consenso scientifico per i blocchi. Quel palloncino doveva essere fatto scoppiare.

Due chiavi Covidien i fatti mi furono subito evidenti. In primo luogo, con i primi focolai in Italia e Iran, questa è stata una grave pandemia che alla fine si sarebbe diffusa nel resto del mondo, provocando molti decessi. Questo mi ha reso nervoso. In secondo luogo, sulla base dei dati di Wuhan, in Cina, c'era una differenza drammatica nella mortalità per età, con oltre a mille volte differenza tra i giovani e gli anziani. È stato un enorme sollievo. Sono un padre single con un adolescente e due gemelli di cinque anni. Come la maggior parte dei genitori, mi preoccupo più dei miei figli che di me stesso. A differenza della pandemia di influenza spagnola del 1918, i bambini avevano molto meno da temere dal Covid che dall'influenza annuale o dagli incidenti stradali. Potevano andare avanti illesi, o almeno così pensavo.

Per la società in generale, la conclusione era ovvia. Abbiamo dovuto proteggere le persone anziane ad alto rischio mentre gli adulti più giovani a basso rischio facevano muovere la società.

ma non è successo. Invece, le scuole sono state chiuse mentre le case di cura non sono state protette. Come mai? Non aveva senso. Allora, ho preso una penna. Con mia grande sorpresa, non ho potuto interessare i miei pensieri a nessun media statunitense, nonostante la mia conoscenza ed esperienza con i focolai di malattie infettive. Ho avuto più successo nella mia nativa Svezia, con editoriali sui principali quotidiani e, alla fine, al pezzo in spillo. Altri scienziati che la pensano allo stesso modo hanno affrontato ostacoli simili.

Invece di comprendere la pandemia, siamo stati incoraggiati a temerla. Invece della vita, abbiamo blocchi e morte. Abbiamo avuto diagnosi di cancro ritardate, peggiori esiti di malattie cardiovascolari, deterioramento della salute mentalee molte altre garanzie danno alla salute pubblica dal blocco. Bambini, anziani e il classe operaia sono stati i più colpiti da quello che può essere descritto solo come il più grande fiasco di salute pubblica della storia.

Durante l'ondata di primavera 2020, Svezia ha tenuto aperti asili nido e scuole per ciascuno dei suoi 1.8 milioni di bambini di età compresa tra uno e 15 anni. E lo ha fatto senza sottoporli a test, maschere, barriere fisiche o distanziamento sociale. Questa politica ha portato a precisamente zero morti per Covid in quella fascia di età, mentre gli insegnanti erano a rischio Covid simile alla media delle altre professioni. L'Agenzia svedese per la salute pubblica ha riportato questi fatti a metà giugno, ma negli Stati Uniti i sostenitori del blocco hanno ancora spinto per la chiusura delle scuole.

A luglio, il New England Journal of Medicine pubblicato un articolo sulla "riapertura delle scuole primarie durante la pandemia". Incredibilmente, non ha nemmeno menzionato le prove dell'unico grande paese occidentale che ha tenuto aperte le scuole durante la pandemia. È come valutare un nuovo farmaco ignorando i dati del gruppo di controllo con placebo.

Con difficoltà a pubblicare, ho deciso di utilizzare il mio account Twitter per lo più inattivo per spargere la voce. Ho cercato tweet sulle scuole e ho risposto con un link allo studio svedese. Alcune di queste risposte sono state ritwittate, il che ha prestato una certa attenzione ai dati svedesi. Ha portato anche a un invito a scrivere per l' Spettatore. Ad agosto, ho finalmente fatto irruzione nei media statunitensi con a Redazione CNN contro la chiusura delle scuole Conosco lo spagnolo, quindi ho scritto un pezzo per la CNN-Español. La CNN-inglese non era interessata.

Qualcosa chiaramente non andava con i media. Tra i colleghi di epidemiologia delle malattie infettive che conosco, la maggior parte preferisce la protezione mirata dei gruppi ad alto rischio anziché il blocco, ma i media hanno fatto sembrare che ci fosse un consenso scientifico per il blocco generale.

A settembre ho incontrato Jeffrey Tucker all'American Institute for Economic Research (AIER), un'organizzazione di cui non avevo mai sentito parlare prima della pandemia. Per aiutare i media a comprendere meglio la pandemia, abbiamo deciso di invitare i giornalisti a incontrare gli epidemiologi di malattie infettive a Great Barrington, nel New England, per condurre un'analisi più approfondita interviste. Ho invitato due scienziati a unirsi a me, Sunetra Gupta dell'Università di Oxford, uno dei più importanti epidemiologi mondiali di malattie infettive, e Jay Bhattacharya della Stanford University, un esperto di malattie infettive e popolazioni vulnerabili. Con sorpresa di AIER, noi tre abbiamo anche deciso di scrivere una dichiarazione sostenendo una protezione mirata invece dei blocchi. L'abbiamo chiamato il Dichiarazione del Grande Barrington (GBD).

L'opposizione al blocco era stata considerata non scientifica. Quando gli scienziati si sono espressi contro i blocchi, sono stati ignorati, considerati una voce marginale o accusati di non avere credenziali adeguate. Abbiamo pensato che sarebbe stato difficile ignorare qualcosa scritto da tre epidemiologi senior di malattie infettive provenienti da quelle che erano tre rispettabili università. Avevamo ragione. Si scateno l'inferno. Quello era buono.

Alcuni colleghi ci hanno lanciato epiteti come "pazzo", "esorcista", "assassino di massa" o "trumpiano". Alcuni ci hanno accusato di prendere posizione per soldi, anche se nessuno ci ha pagato un centesimo. Perché una risposta così feroce? La dichiarazione era in linea con i numerosi piani di preparazione alla pandemia prodotti anni prima, ma questo era il punto cruciale. Senza buone argomentazioni di salute pubblica contro una protezione mirata, hanno dovuto ricorrere a definizioni errate e calunnie, oppure ammettere di aver commesso un terribile e mortale errore a sostegno del blocco.

Alcuni sostenitori del lockdown ci hanno accusato allevare un uomo di paglia, poiché i blocchi avevano funzionato e non erano più necessari. Solo poche settimane dopo, gli stessi critici hanno elogiato la reimposizione dei blocchi durante la prevedibile seconda ondata. Ci è stato detto che non avevamo specificato come proteggere il vecchio, anche se avevamo descritto in dettaglio le idee sul nostro sito web e in editoriali. Siamo stati accusati di sostenere una strategia "lascialo strappare", anche se la protezione mirata è l'esatto opposto. Ironia della sorte, i blocchi sono una forma trascinata di una strategia let-it-rip, in cui ogni fascia di età è infettata nella stessa proporzione di una strategia let-it-rip.

Quando abbiamo scritto la dichiarazione, sapevamo che ci stavamo esponendo agli attacchi. Può essere spaventoso, ma come ha detto Rosa Parks: 'Ho imparato negli anni che quando una persona è decisa, questo diminuisce la paura; sapere cosa deve essere fatto elimina la paura.' Inoltre, non ho preso personalmente gli attacchi giornalistici e accademici, per quanto vili, e la maggior parte proveniva da persone di cui non avevo mai sentito parlare prima. Gli attacchi non sono stati indirizzati principalmente a noi comunque. Avevamo già parlato e continueremmo a farlo. Il loro scopo principale era dissuadere altri scienziati dal parlare.

A vent'anni, ho rischiato la vita in Guatemala lavorando per un'organizzazione per i diritti umani chiamata Peace Brigades International. Abbiamo protetto agricoltori, lavoratori sindacali, studenti, organizzazioni religiose, gruppi di donne e difensori dei diritti umani che sono stati minacciati, assassinati e scomparsi dagli squadroni della morte militari. Mentre i coraggiosi guatemaltechi con cui ho lavorato hanno affrontato molti più pericoli, gli squadroni della morte una volta hanno lanciato una bomba a mano nella nostra casa. Se potessi fare quel lavoro allora, perché ora non dovrei correre rischi molto minori per le persone qui a casa? Quando sono stato falsamente accusato di essere un'ala destra finanziata da Koch, ho semplicemente alzato le spalle, comportamento tipico sia dei servitori dell'establishment che dei rivoluzionari da poltrona.

Dopo la Dichiarazione di Great Barrington, non è più mancata l'attenzione dei media sulla protezione mirata come alternativa ai blocchi. Al contrario, le richieste sono arrivate da tutto il mondo. Ho notato un contrasto interessante. Negli Stati Uniti e nel Regno Unito, i media erano amichevoli con le domande sul softball o ostili con le domande trabocchetto e ad hominem attacchi. I giornalisti nella maggior parte degli altri paesi hanno posto domande difficili ma pertinenti ed eque, esplorando ed esaminando criticamente la Dichiarazione di Great Barrington. Penso che sia così che si dovrebbe fare il giornalismo.

Mentre la maggior parte dei governi ha continuato con le loro politiche di blocco fallite, le cose si sono mosse nella giusta direzione. Sempre più scuole hanno riaperto e la Florida ha rifiutato i blocchi a favore di una protezione mirata, in parte sulla base dei nostri consigli, senza le conseguenze negative che i lockdown avevano previsto.

Con i fallimenti del lockdown sempre più chiaro, attacchi e censura sono aumentati anziché diminuire: YouTube di proprietà di Google censurato un video da una tavola rotonda con il governatore della Florida Ron DeSantis, in cui io e i miei colleghi abbiamo affermato che i bambini non hanno bisogno di indossare maschere; Facebook chiuso il conto GBD quando abbiamo pubblicato un messaggio pro-vaccino sostenendo che gli anziani dovrebbero avere la priorità per la vaccinazione; Twitter censurato un post quando ho detto che i bambini e quelli già contagiati non hanno bisogno di essere vaccinati; e i Centers for Disease Control (CDC) mi ha rimosso da un gruppo di lavoro sulla sicurezza dei vaccini quando I sostenuto che il vaccino Johnson & Johnson Covid non dovrebbe essere negato agli americani più anziani.

Twitter anche bloccato il mio account per aver scritto che:

"Ingenuamente ingannati pensando che le maschere li avrebbero protetti, alcune persone anziane ad alto rischio non si sono allontanate socialmente adeguatamente e alcune sono morte a causa del Covid. Tragico. I funzionari/scienziati della sanità pubblica devono essere sempre onesti con il pubblico.'

Questa maggiore pressione può sembrare controintuitiva, ma non lo è. Se avessimo sbagliato, i nostri colleghi scientifici avrebbero potuto avere pietà di noi ei media sarebbero tornati a ignorarci. Essere corretti significa che abbiamo messo in imbarazzo alcune persone immensamente potenti in politica, giornalismo, big tech e scienza. Non ci perdoneranno mai.

Non è questo ciò che conta, però. La pandemia è stata una grande tragedia. Un mio amico di 79 anni è morto di Covid, e pochi mesi dopo sua moglie è morta di cancro che non è stato rilevato in tempo per iniziare il trattamento. Sebbene le morti siano inevitabili durante una pandemia, l'ingenua ma errata convinzione che i blocchi avrebbero protetto i vecchi significava che i governi non hanno implementato molte misure standard di protezione mirata. La prolungata pandemia ha reso più difficile per le persone anziane proteggersi. Con una strategia di protezione mirata, il mio amico e sua moglie potrebbero essere vivi oggi, insieme a innumerevoli altre persone in tutto il mondo.

In definitiva, i blocchi hanno protetto i giovani professionisti a basso rischio che lavorano da casa – giornalisti, avvocati, scienziati e banchieri – sulle spalle dei bambini, della classe operaia e dei poveri. Negli Stati Uniti, i blocchi sono il più grande assalto ai lavoratori dalla segregazione e dalla guerra del Vietnam. Fatta eccezione per la guerra, sono poche le azioni del governo durante la mia vita che hanno imposto più sofferenze e ingiustizie su così vasta scala.

Come epidemiologo di malattie infettive, non avevo scelta. Ho dovuto parlare. Se no, perché essere uno scienziato? Molti altri che hanno parlato con coraggio avrebbero potuto comodamente tacere. Se così fosse, più scuole sarebbero ancora chiuse e il danno collaterale alla salute pubblica sarebbe stato maggiore. Sono a conoscenza di molte persone fantastiche che combattono contro questi blocchi inefficaci e dannosi, scrivono articoli, pubblicano sui social media, fanno video, parlano con gli amici, parlano alle riunioni del consiglio scolastico e protestano per le strade. Se sei uno di loro, è stato davvero un onore lavorare insieme a te in questo sforzo. Spero che un giorno ci incontreremo di persona e poi balliamo insieme. Encore Danser!

ristampato da Spiked-Online