Protezione mirata: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta e Martin Kulldorff

Se esprimi dubbi sulle politiche Covid, le persone si affrettano a ribattere: OK, allora cosa c'è il tuo soluzione? Come faccio Tu proporre che invece avremmo dovuto gestire la pandemia? Tre esperti hanno fornito una risposta, che hanno messo per iscritto e co-firmata nella città di Great Barrington, nel Massachusetts, il 4 ottobre 2020.

[Questo è un estratto dal nuovo libro dell'autore Blindsight è il 2020, pubblicato da Brownstone.]

Nessuno poteva criticare le loro credenziali. Esperto di sanità pubblica specializzato in malattie infettive e popolazioni vulnerabili, il professore della Stanford University Jay Bhattacharya funge anche da economista sanitario. Sunetra Gupta, professoressa di epidemiologia all'Università di Oxford, è specializzata in immunologia, sviluppo di vaccini e modellazione matematica delle malattie infettive. Martin Kulldorff, biostatistico ed epidemiologo, ha concluso una carriera di 18 anni come professore all'Università di Harvard nel 2021.

La strategia che hanno proposto nella Dichiarazione di Great Barrington (GBD) derivava da una caratteristica unica del coronavirus: il suo gradiente di rischio insolitamente acuto e ben definito. Entro la fine dell'estate 2020, gli studi confermavano ciò che il personale di ogni ospedale già sapeva: "Il rischio [di morire di Covid] aumenta vertiginosamente con il passare degli anni". Il CDC ha pubblicato un'infografica che mette in rilievo questo netto gradiente: se hai contratto il virus all'età di 75-84 anni, il tuo rischio di morire a causa di esso era 3,520 volte superiore rispetto a se lo avessi contratto all'età di 5-17 anni. Anche condizioni croniche come obesità, malattie cardiache e diabete hanno aumentato il rischio, sebbene non tanto quanto l'età.

Quindi qui avevamo un virus che rappresentava un rischio significativo per alcune persone e un rischio molto piccolo per altre. Allo stesso tempo avevamo politiche di blocco che, nonostante tutte le loro pretese egualitarie, dividevano le persone in modo piuttosto netto lungo linee di classe. Per la coppia di professionisti con la cucina di uno chef e un abbonamento a quattro servizi di streaming, i blocchi hanno rappresentato un'opportunità per riconnettersi e godersi i piaceri semplici della vita, come il pane alle olive fatto in casa e i film di Humphrey Bogart. Allo studente straniero appena sbarcato, stordito dalla solitudine sotto il soffitto del seminterrato, non tanto. I lavoratori essenziali, da parte loro, dovevano sopportare i rischi deviati dalla classe dei laptop.

Questa confluenza di circostanze ha reso impossibile non considerare la domanda: potremmo restituire la libertà ai gruppi a basso rischio proteggendo le persone più vulnerabili? Questo è esattamente ciò che ha proposto il GBD. L'ho riprodotto qui in forma abbreviata:

Le attuali politiche di blocco stanno producendo effetti devastanti sulla salute pubblica a breve e lungo termine. Mantenere queste misure in atto fino a quando non sarà disponibile un vaccino causerà danni irreparabili, con i meno privilegiati danneggiati in modo sproporzionato.

Sappiamo che la vulnerabilità alla morte per COVID-19 è più di mille volte superiore negli anziani e negli infermi rispetto ai giovani. Sappiamo che tutte le popolazioni alla fine raggiungeranno l'immunità di gregge e che questo può essere assistito da (ma non dipende da) un vaccino. Il nostro obiettivo dovrebbe quindi essere quello di ridurre al minimo la mortalità e il danno sociale fino a raggiungere l'immunità di gregge. 

L'approccio più compassionevole è consentire a coloro che sono a rischio minimo di morte di vivere normalmente la propria vita per sviluppare l'immunità al virus attraverso l'infezione naturale, proteggendo meglio coloro che sono a più alto rischio. Noi chiamiamo questa protezione focalizzata. È possibile implementare un elenco completo e dettagliato di misure, compresi gli approcci alle famiglie multigenerazionali, che rientrano ampiamente nell'ambito e nelle capacità dei professionisti della sanità pubblica. 

Coloro che non sono vulnerabili dovrebbero essere immediatamente autorizzati a riprendere la vita normalmente. Le arti, la musica, lo sport e le altre attività culturali dovrebbero riprendere. Le persone più a rischio possono partecipare se lo desiderano, mentre la società nel suo insieme gode della protezione conferita ai più vulnerabili da coloro che hanno sviluppato l'immunità di gregge.

Al di fuori del contesto del Covid, non c'era nulla di radicale nella proposta. Si allineava con la guida pre-pandemia di Covid di organizzazioni come l'OMS e il CDC, che sconsigliavano restrizioni generali e privilegiavano la riduzione al minimo dei disagi sociali. Ha anche coronato i crescenti disordini per tutta l'estate del 2020, quando gruppi di esperti in diversi paesi hanno iniziato a chiedere un approccio meno aggressivo al Covid - dalla risposta equilibrata in Canada al piano Covid della Nuova Zelanda - ed esortando i loro governi a ripristinare un più vita normale per la maggioranza a basso rischio. Il GBD è emerso come il culmine di questi brontolii, l'appello anti-lockdown che ha finalmente attirato l'attenzione del mondo. Accademici silenziosi alla vigilia del suo lancio, Bhattacharya, Gupta e Kulldorff ora avevano i riflettori globali sui loro volti. 

Quando il trio ha pubblicato il documento online, ha invitato i sostenitori a co-firmarlo. Il conteggio delle firme è cresciuto molto rapidamente per alcuni giorni - lo so, perché ho osservato le cifre che cambiano - e poi si è fermato stridendo. Il contraccolpo è iniziato appena quattro giorni dopo l'uscita del GBD, quando Francis Collins, allora direttore del National Institutes of Health, lo ha definito il lavoro di "tre epidemiologi marginali" in una e-mail a Fauci e altri colleghi di alto rango. Evidentemente preoccupato per il clamore mediatico che circondava la Dichiarazione, ha chiesto una "rapida e devastante demolizione [sic] dei suoi locali".

Collins ha realizzato il suo desiderio quando è apparso un articolo dell'epidemiologo della Yale University Gregg Gonsalves La Nazione quello stesso giorno. Non seguiremo "qualche nozione della sopravvivenza dei giovani e dei più adatti", ha scritto Gonsalves, un'interpretazione piuttosto elastica di "proteggere i vulnerabili". Pochi giorni dopo, il Lancetta ha pubblicato una dichiarazione di confutazione GBD nota come John Snow Memorandum. Lo stesso Fauci ha descritto il GBD come "assurdità" e "pericoloso".

Con la benedizione di Fauci di colpire il GBD, gli esperti dei media e i guerrieri online sono stati felicemente obbligati. L'indignazione è divampata sulla stampa e sui social media: assassini! Negazionisti del Covid! A loro non importa dei vulnerabili! (Non importa che l'intera strategia ruotasse attorno alla protezione dei vulnerabili.) “Ho iniziato a ricevere chiamate dai giornalisti che mi chiedevano perché volevo 'lasciare che il virus si strappasse', quando non avevo proposto nulla del genere. Sono stato oggetto di attacchi razzisti e minacce di morte", ricorda Bhattacharya. Cominciarono a circolare voci secondo cui l'American Institute for Economic Research (AIER) stava usando il trio GBD per portare avanti un'agenda libertaria. Infatti, "AIER è stata così gentile da fornire la sede per l'incontro che ha portato alla Dichiarazione di Great Barrington, ma non ha svolto alcun ruolo nella progettazione del suo contenuto".

Jeffrey Tucker, all'epoca caporedattore di AIER (e fondatore del Brownstone Institute), mi spiegò che il gruppo “sperava di catalizzare una discussione sulle politiche Covid. Non avevamo idea di dove sarebbe andato o di quanto sarebbe diventato grande”. 

Il termine "immunità di gregge" ha acquisito sfumature oscure, con tutti che hanno dimenticato che le pandemie respiratorie si sono concluse con l'immunità di gregge nel corso della storia. L'interpretazione errata del termine come concetto insensibile e individualista continua a lasciare perplessi Gupta, il quale osserva che "l'immunità di gregge è in realtà un'idea profondamente comunitaria" perché un'ampia immunità sociale "è ciò che finisce per proteggere i vulnerabili".

Improvvisamente persona non grata, i partner di GBD hanno cercato invano di difendersi da un pubblico che aveva già tappato le orecchie. Gupta, una progressista per tutta la vita, è stata relegata a pubblicare i suoi pensieri nei notiziari conservatori. "Non mi allineerei, è giusto dire, normalmente con il Daily Mail", ha ammesso in un articolo che ha scritto per il giornale poco dopo l'uscita del GBD, aggiungendo che era "completamente impreparata per l'assalto di insulti, critiche personali, intimidazioni e minacce che hanno soddisfatto la nostra proposta”.

Ho avuto l'opportunità di chattare con tutti e tre i membri del team GBD durante videochiamate di gruppo separate. Per la cronaca, non riesco a immaginare un trio più sincero e gentile, il tipo di persone che la mia defunta madre avrebbe chiamato mensches. Se i loro critici avessero trascorso un'ora con loro davanti a nachos e birra artigianale, sono fiducioso che la campagna diffamatoria contro di loro sarebbe svanita.

A volte, una sola parola può far andare tutto a posto. La parola “impoetico”, che Gupta ha usato per descrivere la risposta al Covid, ha avuto questo effetto su di me. Era la parola che avevo cercato per tutto il tempo, la chiave di ciò che mancava alle persone che restano a casa e salvano vite. Probabilmente non è una coincidenza che Gupta indossi un secondo cappello come romanziere pluripremiato, dando alla sua mente una tregua dalla visione del mondo biomedico.

"È una crisi di pathos", ha detto quando le ho chiesto di elaborare. “È una risposta unidimensionale a una crisi multidimensionale. La chiamo una risposta impoetica perché manca l'anima della vita, le cose che danno significato alla vita.

Se Gupta ha trovato la risposta alla pandemia carente di poesia, l'ha anche denunciata estetica. Seduto al tavolo di un ristorante, spezzando il pane con i tuoi amici smascherati mentre il cameriere mascherato macina pepe fresco sulle tue linguine... "l'insopportabile aspetto feudale" ha offeso la sua sensibilità egualitaria. "Fa eco al sistema delle caste, [con] ogni sorta di regole su chi può ricevere un sorso d'acqua da chi - tutte queste regole completamente illogiche e altamente antiestetiche che sono lì per demolire la dignità degli individui". 

Quella stessa parola, feudale, è alla base dell'analisi di Tucker sulle chiusure dei ristoranti Covid. In uno dei suoi numerosi saggi, osserva che "l'osteria, il caffè e il ristorante hanno avuto un ruolo enorme nella diffusione dell'idea dei diritti universali". La chiusura dei ristoranti ha rappresentato "un ritorno a un'era premoderna in cui solo le élite godevano dell'accesso alle cose più belle", ciò che Tucker chiama un "nuovo feudalesimo".

Con il progredire della pandemia, Gupta ha continuato a deliziarmi con le sue intuizioni, come la nozione di responsabilità condivisa per la trasmissione virale. "È inutile rintracciare la fonte dell'infezione in un singolo evento", riflette Il Telegraph. “Nelle nostre vite normali, molti muoiono di malattie infettive, ma assorbiamo collettivamente la colpa di averli infettati. Altrimenti non potremmo funzionare come società”. 

Un modo così adorabile di dirlo: assorbiamo collettivamente la colpa. Nessuno deve preoccuparsi di "uccidere la nonna" perché nessuno is uccidere la nonna. Un agente patogeno entra nel nostro mondo e ne dividiamo il peso psichico tra noi, il fardello alleggerito per essere condiviso. (Inutile dire che infettare deliberatamente qualcuno rientra in una categoria diversa, anche se non ho ancora sentito parlare di nessuno che cerchi di farlo.) Ma la cultura Covid "ha concentrato la colpa che avrebbe dovuto essere dispersa all'interno della comunità su un individuo", dice Gupta. E per individui come Gupta, che si sono espressi pubblicamente contro una strategia venduta (e acquistata da) al pubblico se necessario, la cultura del biasimo e della vergogna non ha avuto pietà.

Avevo un'idea di cosa stessero passando Gupta e i suoi collaboratori GBD, avendo ricevuto la mia parte di invettive quando discutevano delle politiche Covid online: Vai a leccare un palo e prendi il virus. Divertiti a soffocare con i tuoi stessi fluidi in terapia intensiva. Nomina tre persone care che sei pronto a sacrificare a Covid: fallo ora, codardo. Goditi la tua sociopatia. 

Nessuna di queste missive proveniva da qualcuno che mi conosceva personalmente, ma dopo averne ricevute abbastanza ho iniziato a chiedermi se gli svergognati sapessero qualcosa che io non sapevo.

“E se gli amanti del lockdown avessero ragione?” Ho chiesto al dottor Zoom in un'occasione. "E se io am un sociopatico?"

"Non sei un sociopatico."

"Come lo sai?"

“Un sociopatico non farebbe la domanda, inoltre i sociopatici non sono introspettivi e tu non fai altro che introspettivi. Sei la regina dell'introspezione.

“Perché pensi che lo faccia? È un meccanismo di difesa o qualcosa del genere?

"Vedere? Lo stai facendo di nuovo.

Ho scritto un articolo sulla mia esperienza con i Covid shars, che ha spinto persone di tutto il mondo a inviarmi le proprie storie via e-mail. Molti di loro se la passarono molto peggio di me, le loro opinioni eterodosse erano costate loro lavoro e amicizie (e in un caso, un matrimonio). Kulldorff ha twittato un collegamento all'articolo con un'affermazione di accompagnamento che "la vergogna non è mai, non è mai stata e non farà mai parte di una buona pratica di salute pubblica".

Inoltre: non funziona. Chiamare qualcuno un troglodita per essersi opposto a un mandato di maschera non porta a un ripensamento. Invita solo alla resistenza o spinge le persone alla clandestinità, come sottolinea l'epidemiologa di Harvard Julia Marcus: “Vergognare e incolpare le persone non è il modo migliore per indurle a cambiare il loro comportamento e in realtà può essere controproducente perché fa desiderare alle persone di nascondere il loro comportamento. "

Tra tutte le urla e la vergogna, alcuni esperti di sanità pubblica hanno posto domande ragionevoli su come gli architetti del GBD hanno proposto di proteggere i vulnerabili da un virus che ha il permesso di diffondersi liberamente nella società. Bhattacharya, Gupta e Kulldorff avevano le risposte a questo, ma il tempo per un processo equo era arrivato e passato. La finestra di opportunità per esplorare una strategia di protezione mirata, aperta per una o due settimane dalla Dichiarazione, si è richiusa di colpo. Non passò molto tempo prima che Facebook censurasse le menzioni del documento.

Questo non era uno stato di cose salutare. Come ha osservato Harry Truman nel 1950, “una volta a il governo è impegnato nel principio di mettere a tacere la voce dell'opposizione, ha solo una strada da percorrere, e questo è sulla strada di misure sempre più repressive”. Allo stesso modo, il licenziamento del GBD come "idea pericolosa" non avrebbe impressionato il giudice della Corte Suprema Louis Brandeis, il quale ha scritto che "il carattere essenziale di una comunità politica è sia rivelato che definito da come risponde alla sfida delle idee minacciose". e che "la sola paura di un grave danno non può giustificare l'oppressione della libertà di parola". Sono solo io, o allora i responsabili delle decisioni erano più intelligenti?

Senza Truman né Brandeis a difenderli, i creatori di GBD non avevano più alcuna possibilità nell'arena pubblica. Bhattacharya e Gupta hanno rivolto la loro attenzione a Collateral Global, un ente di beneficenza del Regno Unito dedicato a documentare i danni delle politiche di blocco, e Kulldorff è entrato a far parte del Brownstone Institute come studioso senior. Il che non significa che si siano dimenticati di quello che è successo. Nell'agosto 2022, Bhattacharya e Kulldorff, insieme ad altri due medici, si sono uniti alla causa dello Stato del Missouri contro il governo federale per aver annullato il dibattito sulle politiche Covid. Nel documento del tribunale, che inizia con gli avvertimenti di George Washington contro la censura, i querelanti accusano il governo degli Stati Uniti di "aperta collusione con società di social media per sopprimere oratori, punti di vista e contenuti disapprovati". Con un po' di fortuna, la valigetta farà tremare le porte dell'armadio.

Nei primi mesi della pandemia, gli scienziati preoccupati per i blocchi temevano di "uscire allo scoperto" in pubblico. I partner GBD ne presero uno per la squadra B e fecero il lavoro sporco. Hanno pagato un caro prezzo per questo, inclusa la perdita di alcune amicizie personali, ma hanno mantenuto la loro posizione. Sulla stampa, in onda e sui social media, Bhattacharya continua a descrivere i blocchi come "il peggior errore di salute pubblica degli ultimi 100 anni", con catastrofici danni alla salute e psicologici che si protrarranno per una generazione.

Non è più fuori moda essere d'accordo con loro. UN National Post articolo scritto da quattro eminenti medici canadesi alla fine del 2022 sostiene che "le misure draconiane contro il Covid sono state un errore". Un'analisi retrospettiva in Il guardiano suggerisce che, invece di impegnarsi a fondo nella strategia di blocco, "avremmo dovuto impegnarci molto di più per proteggere i vulnerabili". Anche il sobrio Natura ammette che i lockdown “aggravano le disuguaglianze che già esistono nella società. Coloro che già vivono in condizioni di povertà e insicurezza sono i più colpiti”, esattamente il punto chiave del rapporto Australian Fault Lines pubblicato nell'ottobre 2022.

Kulldorff cattura questo cambiamento epocale in uno dei suoi tweet: “Nel 2020 ero una voce solitaria nel deserto di Twitter, opponendomi ai blocchi con alcuni amici sparsi. [Ora] sto predicando al coro; un coro con una voce meravigliosa, bellissima.” Il paesaggio è diventato anche più ospitale per Bhattacharya, che nel settembre 2022 ha ricevuto il Doshi Bridgebuilder Award della Loyola Marymount University, assegnato ogni anno a individui o organizzazioni dedite a promuovere la comprensione tra culture e discipline.

Forse il concetto di protezione mirata è semplicemente arrivato troppo presto perché un pubblico spaventato lo metabolizzasse. Ma l'idea non si è mai spenta del tutto, e dopo che i parossismi dell'indignazione morale hanno fatto il loro corso, lentamente è cresciuta una seconda pelle. A settembre 2022, il conteggio dei cofirmatari del GBD aveva superato i 932,000, di cui oltre 60,000 provenienti da medici ed esperti di salute pubblica/medicina. Niente male per un pericoloso documento di un trio di epidemiologi marginali. E sarebbe scortese sottolineare che il Memorandum di John Snow ha raggiunto il massimo di circa 7,000 firme di esperti?¹

Il GBD non ha capito bene ogni dettaglio, ovviamente. Nessuno avrebbe potuto prevedere, nell'autunno del 2020, tutte le sorprese che il virus aveva in serbo per noi. Sebbene ragionevole all'epoca, la fiducia della Dichiarazione nell'immunità di gregge si dimostrò eccessivamente ambiziosa. Ora sappiamo che né l'infezione né la vaccinazione forniscono un'immunità duratura contro Covid, lasciando le persone vulnerabili alla seconda (e alla quinta) infezione. E nonostante tutto il loro effetto sulla gravità della malattia, i vaccini non interrompono la trasmissione, spingendo l'immunità di gregge ancora più lontano dalla portata.

Comunque sia, i creatori di GBD hanno scritto un capitolo cruciale nella storia della pandemia. Hanno piantato i semi del dubbio in una narrazione chiusa. Dopo che tutti gli insulti sono stati lanciati, i semi hanno messo radici nella nostra coscienza collettiva e potrebbero aver plasmato indirettamente la politica. E mentre la ricerca continua a documentare i dubbi benefici e i profondi danni della strategia di massima soppressione, gli schernitori e gli schernitori di ieri stanno tornando indietro verso la domanda: avremmo potuto farlo in un altro modo? La protezione mirata avrebbe potuto funzionare altrettanto bene, o meglio, e con danni considerevolmente inferiori?