[Il PDF completo del rapporto è disponibile di seguito]
Un problema scomodo
Il mondo della sanità pubblica internazionale è in una posizione precaria. La politica attuale, le risorse, le carriere personali e la stessa credibilità delle principali organizzazioni sono allineate con il recente dichiarazione dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) che:
Epidemie e pandemie di malattie infettive si verificano sempre più spesso e si diffondono più velocemente e più lontano che mai, in molte regioni diverse del mondo.
L’attenzione si è spostata dalle malattie con il peso più elevato e dall’empowerment a livello comunitario necessario per affrontarle, alla prevenzione, identificazione e mitigazione delle malattie rare e/o con un peso relativamente basso, o addirittura ipotetico. Vale a dire, una nuova attenzione alle epidemie improvvise di malattie infettive o, nella loro interpretazione più spettacolare, “pandemie”.
La sfida con questo approccio è che è necessaria una revisione approfondita delle prove di base su cui si fonda OMSL'ordine del giorno di e quello dei partner, incluso il Banca Mondiale ed G20, dimostra che l'affermazione di cui sopra non è coerente con i dati disponibili. Il più grande database su cui fanno affidamento queste agenzie, il GIDEON database, in realtà spettacoli piuttosto a contrario traiettoria. È dimostrato che il peso delle epidemie, e quindi il rischio, si sta riducendo. Implicitamente, il più grande investimenti nella storia della sanità pubblica internazionale sembrano basarsi su incomprensioni, interpretazioni errate e travisamento di prove chiave.
Pesare verità e opportunità
La politica sanitaria pubblica deve sempre affrontare le minacce nel contesto. Ogni intervento comporta un compromesso in termini di rischio finanziario, sociale e clinico. l'OMS definisce la salute in termini di benessere fisico, mentale e sociale, e un intervento in una di queste aree può avere un impatto su tutte e tre. Questo è il motivo per cui le agenzie sanitarie pubbliche devono considerare tutti gli aspetti dei costi diretti, dei costi opportunità e dei rischi quando formulano le politiche. Ecco perché le comunità e gli individui devono disporre di informazioni adeguate per prendere decisioni nel proprio contesto culturale, sociale ed ecologico.
Per garantire che le ipotesi e le prove politiche siano sufficienti, è quindi imperativo includere informazioni ampie provenienti da più fonti. Fare affidamento su epiteti, dogmi, deplatforming e censura è quindi intrinsecamente pericoloso. Tutto questo, ovviamente, è pensato per essere codificato nei principi normativi di decolonizzazione, diritti umani ed equità su cui si basa l'approccio dell'OMS. costituzione è basato.
Torniamo quindi alla posizione precaria in cui si trovano l’OMS e la comunità internazionale della sanità pubblica. Hanno messo in gioco la loro reputazione e posizione politica per essere il centro di un approccio centralizzato per salvare la popolazione globale da emergenze urgenti, imminenti e ricorrenti; UN minaccia esistenziale all’umanità come ci dice il G20. Un obiettivo . rivela che queste emergenze difficilmente raggiungono un livello tale da giustificare il dirottamento di importanti risorse malattie endemiche e croniche che effettivamente mutilano e uccidono su larga scala (vedi grafico sotto).
Ammettendo una tale realtà, dopo aver pubblicizzato il inevitabilità di disastro così forte, metterebbe a rischio prospettive di carriera, derisione e ridotta capacità di monetizzare il momento post-Covid. Tuttavia, ignorare considerazioni più ampie sulla salute pubblica globale e le prove che informano tali considerazioni richiederebbe l’abbandono dei principi di base e dell’etica. Un dilemma che richiede onestà, introspezione e forza.
Cosa mostrano effettivamente i dati
L’analisi di REPPARE delle prove alla base dei documenti dell’OMS, della Banca Mondiale e del G20 che promuovono l’agenda di preparazione alla pandemia mostra che le epidemie registrate, sia derivanti tra le popolazioni umane che come “diffusione” di agenti patogeni dagli animali, sono aumentate nei decenni precedenti al 2000, con un onere ora in calo (grafico sotto).
Tuttavia, è inevitabile che la segnalazione di tali focolai sia influenzata da cambiamenti sia nella capacità che nell’incentivo a denunciare. Questi includono lo sviluppo e il crescente accesso alle principali piattaforme diagnostiche, tra cui PCR antigene e sierologia presso il punto di cura test, nonché miglioramenti nelle infrastrutture di comunicazione. Cinquant'anni fa, molti agenti patogeni ora facilmente identificabili semplicemente non potevano essere rilevati, o le malattie che causavano non potevano essere distinte da condizioni clinicamente simili. È notevole che ciò venga trascurato o minimizzato dalle principali agenzie sanitarie, ma, inaspettatamente, è così.
Lo sviluppo di tecnologie diagnostiche migliorate non solo influisce sui tassi di segnalazione, ma ha ovvie implicazioni sulla comprensione del termine "malattia infettiva emergente" (EID). Questo termine usato di frequente suggerisce che nuove minacce emergono costantemente, come le epidemie del virus Nipah degli ultimi 25 anni. Tuttavia, mentre alcuni agenti patogeni sono recentemente entrati nelle popolazioni umane, come le nuove varianti influenzali, l’HIV e il virus SARS-1, altri come il virus Nipah semplicemente non erano rilevabili senza i recenti progressi tecnologici poiché causano malattie non specifiche. Ora siamo più bravi a trovarli, il che ci mette immediatamente in una posizione migliore e più sicura.
Fondamentalmente, la mortalità effettiva dovuta a queste epidemie acute è rimasta bassa per un secolo, a differenza di altri oneri sanitari attuali. La tanto citata analisi di Bernstein et al. (2022) suggerendo che milioni di decessi per epidemia all'anno includono l'influenza spagnola dell'era pre-antibiotica e l'evento pluridecennale dell'HIV, calcolando la media sulla dimensione della popolazione odierna.
Tuttavia, come mostrano i loro stessi dati, nel secolo scorso non si è verificato nulla di simile all’influenza spagnola in termini di mortalità. Come è dovuto alla maggior parte dei decessi dovuti all’influenza spagnola infezione secondaria, e ora disponiamo di antibiotici moderni, fornisce anche un modello inadeguato per le future epidemie. Escludendo l’HIV e l’influenza, la mortalità per epidemia acuta pre-Covid è alla base dell’attuale pandemia di messaggistica è inferiore a 30mila persone, a livello globale, negli ultimi due decenni. Tubercolosi da solo ne uccide oltre 3,500 al giorno.
Il Covid-19 è ovviamente intervenuto. Si inserisce con difficoltà nella narrazione principale della pandemia per una serie di ragioni. Innanzitutto, è origine resti controverso, ma sembra probabile che coinvolga influenze non naturali. Sebbene le fughe dai laboratori possano verificarsi e (inevitabilmente) si verificheranno, la sorveglianza e la risposta qui proposte sono mirate alle epidemie di origine naturale. In secondo luogo, la mortalità da Covid-19 si è verificata principalmente negli anziani con comorbidità significative, il che significa che l’impatto effettivo sull’aspettativa di vita complessiva è stato molto inferiore a quanto suggeriscono i dati grezzi sulla mortalità riportati (anche questo complica l’attribuzione). Se considerato di origine naturale, appare come un valore anomalo piuttosto che come parte di una tendenza nei set di dati su cui si basano l’OMS, la Banca Mondiale e il G20.
È tempo di fermarsi, pensare e impiegare il buon senso
Le prove, valutate obiettivamente, dipingono un quadro di una crescente capacità di identificare e segnalare le epidemie fino al decennio dal 2000 al 2010 (il che spiega l’aumento della frequenza), seguita da una riduzione dell’onere coerente con una crescente capacità di affrontare con successo questi focolai relativamente bassi. - gravare gli eventi attraverso gli attuali meccanismi di sanità pubblica (il che spiega una traiettoria di riduzione della mortalità). Ciò si adatta bene a ciò che ci si aspetterebbe intuitivamente. Vale a dire, le moderne tecnologie e il miglioramento dei sistemi sanitari, dei medicinali e delle economie hanno migliorato il rilevamento degli agenti patogeni e ridotto le malattie. Molti elementi suggeriscono che questa tendenza continuerà.
In questo contesto, le analisi dell’OMS, della Banca Mondiale e del G20 sono deludenti in termini di erudizione ed equilibrio. Un critico potrebbe ragionevolmente suggerire che il desiderio di affrontare a Minaccia percepita sta conducendo un’analisi particolarmente cupa, piuttosto che un’analisi mirata oggettivamente a determinare la portata della minaccia. Sembra improbabile che un simile approccio possa soddisfare le esigenze della sanità pubblica.
Per essere chiari, le epidemie danneggiano le persone e accorciano la vita e devono essere affrontate. E ci sono ovviamente miglioramenti che dovrebbero e potrebbero essere apportati per affrontare questo rischio in modo appropriato. In comune con la maggior parte degli aspetti della medicina e della scienza, ciò si ottiene meglio sulla base di prove ben raccolte e di analisi accademiche piuttosto che su ipotesi predeterminate per determinare i risultati.
Facendo affermazioni contrarie ai dati, le agenzie sanitarie internazionali stanno fuorviando i governi degli Stati membri lungo un percorso non dimostrato con costi stimati corrispondentemente elevati e capitale politico dirottato. Questo è attualmente pari a $ 31.1 miliardi di dollari all'anno non incluso Una salute misure e aumento dei finanziamenti e almeno 5 nuovi strumenti globali; ovvero circa 10 volte l’attuale budget annuale dell’OMS. L’urgenza connessa all’agenda di preparazione alla pandemia è contraria alle prove o è scarsamente supportata da esse.
Considerata la loro influenza, le agenzie sanitarie internazionali hanno una responsabilità particolare nel garantire che le loro politiche siano ben fondate su dati e analisi obiettive. Inoltre, i governi hanno la responsabilità di prendersi il tempo e gli sforzi necessari per garantire che le loro popolazioni siano ben servite. Si spera che la valutazione contenuta nel rapporto REPPARE Politica razionale contro il panico presentato con questo articolo contribuirà a questo sforzo.
REPPARE, 12 febbraio 2024. David Bell, Garrett Brown, Blagovesta Tacheva, Jean von Agris.
Rapporto REPPARE sulla politica razionale contro il panico, febbraio 2024
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
