Perché così tanti californiani muoiono?

Nota: i numeri utilizzati di seguito sono arrotondati per semplicità e provengono da fonti statali e federali.

Il Covid ha causato circa 105,000 vittime nello stato dal 2020.

Nello stesso periodo, 82,000 californiani in più morirono per cause diverse da quelle tipiche.

Adeguato al calo della popolazione, il numero di “morti in eccesso” non legate al Covid diventa ancora più preoccupante poiché lo stato ha visto la sua popolazione scendere più o meno allo stesso livello del 2015.

Nel 2015 – ovviamente non c’era il Covid – morirono 260,000mila degli allora 39 milioni di californiani. Nel 2023, esclusi novembre e dicembre, 240,000 persone non sono morte a causa del Covid (ulteriori 6,000 persone sono morte a causa del Covid).

Estrapolando i dati da inizio anno per il 2023 si ottiene una cifra finale di fine anno di 280,000 – 20,000 persone in più rispetto a quelle morte nel 2015. Si tratta di un aumento non-Covid, neutrale in termini di popolazione, dell’8%.

In altre parole, nonostante le proteste di alcuni funzionari, il tasso di mortalità dello Stato NON è tornato ai livelli “pre-Covid”: nel 2019, l’anno prima della pandemia, morirono 270,000 persone con una popolazione di almeno 400,000 più grande di oggi.

Come mai?

Il dottor Bob Wachter, primario di medicina presso l'UC-SF e fervente sostenitore di rigide restrizioni per la pandemia, non ha risposto a un'e-mail del Globe (la risposta automatica indicava che era fuori servizio), ma ha recentemente dichiarato al San Jose Mercury News che "negli ultimi tre anni, non solo ci sono stati molti decessi per Covid, ma anche molti altri decessi per cause non legate al Covid, probabilmente attribuibili al fatto che le persone non hanno ricevuto le cure mediche che avrebbero normalmente ricevuto quando i pronto soccorso erano sovraffollati di pazienti Covid ( nota: la veridicità di quest'ultima affermazione sui pronto soccorso non è stata verificata) ", ha osservato Wachter.

In altre parole, il pandemicista Wachter ha ammesso che la risposta pandemica stessa ha almeno contribuito a un numero significativo di morti in eccesso, un fatto che è stato negato in modo aggressivo e categorico e – se menzionato – ha portato alla censura e all’ostracismo sociale (e in molti casi alla perdita di posti di lavoro). da parte dei poteri forti durante la pandemia.

Una seconda ammissione in questo senso è stata recentemente fatta dall’ex direttore del National Institutes of Health, il dottor Francis Collins, il capo di Tony Fauci. 

In questo video clip, Collins – che una volta invocò una “devastante rimozione” (vedi sopra) di coloro che mettevano in dubbio la dura risposta alla pandemia – ha detto che i suoi paraocchi DC e di salute pubblica, beh, lo hanno reso cieco rispetto ai problemi che la sua risposta alla pandemia ha causato ed è causando ancora:

Se sei una persona di sanità pubblica e stai cercando di prendere una decisione, hai questa visione molto ristretta di quale sia la decisione giusta, e questa è qualcosa che salverà una vita. Non importa cosa succede, quindi attribuisci un valore infinito all’arresto della malattia e al salvataggio di una vita. Non attribuisci alcun valore al fatto che ciò sconvolga davvero totalmente la vita delle persone, rovini l’economia e tenga molti bambini fuori dalla scuola in un modo da cui non potrebbero mai riprendersi del tutto. Danno collaterale. Questa è una mentalità di salute pubblica. E penso che molti di noi coinvolti nel tentativo di fornire quelle raccomandazioni avessero questa mentalità - ed è stato davvero un peccato, è un altro errore che abbiamo commesso. 

(Puoi vedere Collins di persona qui.)

Inutile dire che non ci sono nemmeno scuse incerte. E Collins ha/era sbagliato nell’approccio alla salute pubblica che a quanto pare aderisce, poiché nel corso della storia moderna ha comportato un’analisi costi/benefici e una valutazione dell’impatto sulla società. 

La salute pubblica, se praticata correttamente, non attribuisce – e mai prima d’ora – “valore zero al fatto che ciò distrugga totalmente la vita delle persone, rovini l’economia e tenga molti bambini fuori dalla scuola in un modo da cui non potrebbero mai riprendersi del tutto. "

"Avevamo al comando esattamente le persone sbagliate nel momento sbagliato", ha detto il dottor Jay Bhattacharya, professore di medicina di Stanford (e una delle persone che Collins ha cercato di "eliminare"). "Le loro decisioni erano miopemente mortali."

Per ricordare a Collins le conseguenze della sua decisione al di là delle morti in eccesso: 

Degrado educativo enorme. Devastazione economica, dovuta sia ai lockdown che ora al continuo incubo fiscale che affligge la nazione causato dalla continua reazione eccessiva federale. Il danno critico allo sviluppo delle abilità sociali dei bambini attraverso l’ipermascheramento e l’allarmismo. L’annientamento della fiducia del pubblico nelle istituzioni a causa della loro incompetenza e falsità durante la pandemia. La massiccia erosione delle libertà civili. Le difficoltà dirette causate dagli obblighi di vaccinazione, ecc. con la falsa pretesa di aiutare il prossimo. L'esplosione della crescita di Wall Street si è basata sulla distruzione di Main Street. 

La netta separazione della società in due campi: coloro che potrebbero facilmente prosperare durante la pandemia e coloro le cui vite sono state completamente sconvolte. La demonizzazione di chiunque osi porre domande anche basilari sull’efficacia della risposta, siano essi i vaccini stessi, la chiusura delle scuole pubbliche, l’origine del virus o l’assurdità dell’inutile teatro pubblico che costituiva gran parte del programma . Le spaccature create nella società e il danno causato dalle relazioni ghigliottinate tra familiari e amici. 

Le calunnie e il caos professionale subiti da eminenti esperti (si veda la Dichiarazione di Great Barrington , di cui Bhattacharya è coautore) e da persone semplicemente ragionevoli come Jennifer Sey per aver osato proporre approcci diversi; approcci – come quello di concentrarsi sui più vulnerabili – che erano già stati testati e avevano dato risultati positivi in ​​passato.

A livello nazionale, i decessi "per tutte le cause" dovuti alla pandemia sono aumentati vertiginosamente, per ovvie ragioni, e rimangono tuttora ostinatamente superiori alla norma.

Potrebbero esserci fattori attenuanti per i dati della California, in particolare il problema delle overdose da droga. Dal 2018, il tasso di mortalità per overdose è raddoppiato. Gli ultimi dati complessivi disponibili risalgono al 2021 e mostrano 10,901 persone morte per overdose. Sebbene non siano specificati i dati relativi alla sostanza stupefacente, la stragrande maggioranza dei decessi è dovuta a overdose da oppioidi e la maggior parte di questi coinvolge il fentanil. Nel 2022, si sono registrati 7,385 decessi correlati agli oppioidi, di cui 6,473 dovuti al fentanil.

Ma l’aumento delle morti per overdose rappresenterebbe solo il 25% circa dell’aumento totale delle “morti in eccesso”, il che significa che ha un impatto ma non può spiegare l’intera storia.

C'è poi la questione dei decessi tra i senzatetto . Le persone senza fissa dimora muoiono a un tasso molto più elevato rispetto al resto della popolazione e la California ha registrato un aumento vertiginoso della popolazione senza fissa dimora negli ultimi anni, nonostante i fondi investiti per affrontare il problema. Tuttavia, almeno una parte di questo aumento può essere attribuita – come nel caso delle overdose – al fentanil ed è quindi difficile da quantificare in cifre distinte.

Tuttavia, questi due aumenti potrebbero spiegare il fatto che il tasso di mortalità in eccesso "per tutte le cause" nella fascia di età compresa tra i 25 e i 44 anni (che presenta cifre relativamente più elevate per decessi per overdose e senzatetto) sia rimasto – fatta eccezione per due settimane molto recenti – al di sopra della media storica.

L'aumento dei casi di overdose (e dei decessi correlati all'alcol) è stato precedentemente collegato direttamente alla risposta alla pandemia . In California, durante la risposta alla pandemia si sono registrati circa 3,500 decessi correlati all'alcol in più rispetto al periodo precedente: 5,600 nel 2019 (prima della pandemia), 6,100 nel 2020, 7,100 nel 2021, 6,600 nel 2022, e si prevede che nel 2023 si raggiungeranno circa 6,000 decessi.

Ciò lascia ancora circa la metà dei decessi in eccesso non spiegati, sollevando dubbi sulla sicurezza del vaccino anti-Covid (un'iniezione, non un vaccino vero e proprio). Il CDC elenca 640 decessi in California direttamente attribuibili al vaccino e un aumento degli "effetti avversi" rispetto a molti altri vaccini. Il tasso di "effetti avversi" del vaccino anti-Covid è stato di uno su mille, mentre, per confronto, è di circa uno su un milione per il vaccino antipolio.

Ciò significa che una persona aveva una probabilità 9 volte maggiore di morire a causa del vaccino contro il Covid rispetto a qualsiasi altro vaccino e una probabilità 6.5 volte maggiore di subire danni di qualche tipo a causa di esso.

Tuttavia, secondo i dati statali, ciò non è sufficiente a spiegare l’aumento.

Ci sono altre tre questioni da notare: in primo luogo, molte delle domande di conteggio riguardano la morte “di” Covid rispetto al “con” Covid, il che significa che i numeri delle morti di Covid potrebbero essere elevati se i “con” fossero uniti ai “da”. "

In secondo luogo, c'è la questione sempre più spinosa delle morti "iatrogene", ovvero le morti causate dal trattamento . All'inizio della risposta alla pandemia, si è cercato di "ventilare" meccanicamente i pazienti. Dall'articolo sopra citato (senza maiuscole nell'originale):

ecco un confronto inquietante: nell’area di New York, il tasso di mortalità per tutti i pazienti in terapia intensiva COV era del 78%. a Stoccolma il tasso di SOPRAVVIVENZA era superiore all’80%. questa è una variazione sconcertante. la differenza fondamentale: i ventilatori. New York li ha utilizzati sull'85% dei pazienti, la Svezia li ha utilizzati con parsimonia

Considerando anche il ricovero dei pazienti Covid nelle case di cura , il numero effettivo di decessi per Covid "soli" o "naturali" (per mancanza di un termine migliore) potrebbe risultare sovrastimato.

Il Dipartimento statale della sanità pubblica ha rifiutato di commentare la questione.

Il che ci riporta alle ammissioni oblique di Wachter e Collins, quasi accidentali, secondo cui la risposta stessa potrebbe aver causato danni significativi e continui in numerosi settori personali e pubblici.

Anche il confronto tra la California e altri stati mostra una tendenza preoccupante, in particolare se si considerano le conseguenze della risposta alla pandemia. Nonostante l’aumento della popolazione, ad esempio, l’aumento del tasso di mortalità in eccesso della Florida era/è inferiore a quello della California, così come lo era il tasso di mortalità per Covid, un fatto su cui il governatore Gavin Newsom ha mentito per anni.

Durante la pandemia, il Paese ha registrato un aumento del tasso di mortalità "per tutte le cause" – Covid incluso – di circa il 16% rispetto alla norma . Utilizzando questo parametro, è evidente che la risposta stessa ha avuto effetti a catena: in California l'aumento è stato del 19.4% e in Florida del 16.7%, nonostante le risposte alla pandemia siano state radicalmente diverse.

Immagina, se vuoi, di possedere una squadra di baseball e di avere due interbase, uno che guadagna 10 milioni di dollari all'anno e uno che guadagna 1 milione di dollari. E si scopre che entrambi hanno lo stesso talento – errori, statistiche di battuta, ecc. – e che forse il più economico è in realtà anche un po’ più talentuoso, a quanto pare. Quale interbase è stata l'offerta migliore per la squadra? Quello meno costoso, ovviamente.

Questa è un’analogia appropriata per gli stati che scelgono come rispondere alla pandemia: la Florida ha tagliato il giocatore da 10 milioni di dollari mentre la California lo ha mantenuto. In altre parole, i due stati hanno ottenuto le stesse prestazioni ma a costi sociali molto diversi.

Questo modello sembra essere confermato da molte cifre. Ovviamente, i vari stati che sono risultati inferiori alla media nazionale hanno adottato approcci molto diversi: il North Dakota e il New Jersey hanno registrato più o meno gli stessi numeri di mortalità per tutte le cause, così come Washington (stato) e South Dakota. 

Questo vale anche per il “lato alto”: California e Montana, Oregon e Arkansas sono due coppie che avevano numeri simili con approcci diversi.

Tutto ciò solleva una questione più profonda in quanto sembra esserci poca o nessuna differenza causale diretta tra una risposta pandemica draconiana e un approccio più morbido. 

E non dovrebbe essere affatto così: i lockdown, le mascherine, le iniezioni, il distanziamento sociale, la chiusura di scuole e negozi, chiese e parchi, e tutto il resto avrebbe dovuto produrre una differenza chiara e netta – se i pandemicisti fossero stati Giusto.

Se avessero ragione, la differenza nei risultati dovrebbe essere netta ed evidente ad occhio nudo. Miami dovrebbe assomigliare a Genova dopo l’arrivo delle navi della peste mentre Los Angeles dovrebbe sembrare un Nuovo Eden. Se il tanto denigrato modello “soft” svedese fosse così pericoloso come sostengono i pandemicisti, Stoccolma dovrebbe essere una città fantasma.

Ma questo non è affatto vero ed è per questo che i pandemicisti hanno/avevano così evidentemente torto: i metodi più duri hanno avuto scarso impatto sui risultati finali.

Sebbene esistano differenze tra gli Stati, queste non possono necessariamente essere direttamente legate a uno specifico costrutto politico (ad eccezione delle Hawaii, che possono essere ignorate considerando la loro geografia isolata). Risposta pandemica dura o morbida, nel lungo periodo non sembrava avere molta importanza nel bilancio delle vittime di Covid.

Ciò che ha fatto – e continua a farlo – è il danno immediato e duraturo che le risposte più tiranniche hanno avuto sulla società nel suo insieme.

E – se l’eccesso di morti in California è un indicatore – la stessa risposta alla pandemia sta ancora uccidendo persone.

E anche questo sicuramente non dovrebbe accadere, se i pandemicisti avessero ragione.

È ancora più problematico – e ancora più eticamente ripugnante – se le cifre delle morti per Covid sono gonfiate; il numero di morti per Covid pari a 105,000 è superiore solo del 20% circa rispetto all’altra cifra di morti in eccesso non Covid pari a 82,000. 

In altre parole, il numero netto delle morti “per Covid” potrebbe non essere molto diverso dal conteggio delle morti “per la risposta al Covid”.

E questa possibilità è la più terrificante di tutte.