Scott Atlas ha stilato un elenco delle 10 più grandi bugie raccontate dai ministeri della disinformazione durante il covid.
Puoi leggerlo QUI.
È una buona lista.
Copre diffusione, rischio, mitigazione, favole farmaceutiche inverosimili e tutto l'altro fabulismo con cui tutti siamo diventati così inevitabilmente familiari.
E in effetti, queste erano tutte bugie raccontate da persone che o sapevano meglio o avrebbero dovuto sapere meglio. Ogni vero esperto è stato messo da parte e il contagio sociale del panico è stato al centro della scena mentre i ragazzi del dramma che giocano a essere i ragazzi della scienza hanno portato il mondo nel più grande viaggio pseudoscientifico della storia umana. La "storia" ha superato la "scienza" e l'"epigramma" ha messo a tacere "epidemiologia". Cento anni di programmi di risposta alla pandemia basati sull'evidenza sono stati defenestrati e sostituiti con diktat guidati dalla superstizione che "sembrava fare qualcosa".
Ed è, prevedibilmente, andato in pezzi e sta diventando visto come il fallimento dei nervi, il fallimento della scienza e il fallimento del test di conformità asch che era. Ma questo non significa che sia finita.
E se in tutto questo fosse incorporata forse un'altra bugia?
La più grande bugia.
L'unica bugia per domarli tutti.
Questo è quello che tornerà a perseguitarci ancora e ancora se non lo chiamiamo per nome e chiariamo la sua clamorosa mancanza di fondamento nei fatti.
È la bugia che hanno cercato di vendere per decenni e fallendo (o almeno avendo solo un successo moderato e quindi provocando solo un moderato caos).
È l'unica bugia a domarli tutti. L'unica bugia per dominarci tutti. La vera grande menzogna che costituisce una foresta perduta per gli alberi e perversamente finisce quindi per essere rafforzata proprio dal dibattito sulle piccole bugie. E quella bugia è questa:
Le pandemie sono pericolose per le società moderne.
Perché il fatto è che non lo sono.
Al di là dei livelli molto minori, sono passati 100 anni da quando uno lo era. Non c'è MAI stata una pandemia globale seriamente pericolosa nell'era post-antibiotica. Ce n'è stato a malapena qualcuno che meritasse un preavviso e praticamente nessuno vivente può ricordare un brandello dell'ultimo.
E la scommessa sembra essere che se non avessimo sterzato intorno a covid come se fosse un tirannosauro sulla strada invece di uno scoiattolo, quasi certamente nemmeno covid lo sarebbe stato.
Disimballiamo.
Come nel caso dell'influenza spagnola, forse l'ultima pandemia globale di morte in eccesso veramente elevata a tormentare l'umanità, gran parte del danno è stato causato da reazioni orribili. e i parallelismi possono essere più toccanti di quanto si creda.
Una delle cause durature della paura durante l'influenza del 1918 fu il modo in cui sembrava uccidere persone altrimenti giovani e sane (soprattutto soldati) nel giro di pochi giorni. Sarebbero un po' malati e poi improvvisamente morirebbero per una massiccia insufficienza d'organo e "polmoni emorragici bagnati". La progressione è stata incredibilmente veloce, apparentemente irreversibile, e stava accumulando persone che in realtà avrebbero dovuto essere a basso rischio in obitori come Cordwood. Ciò ha reso il rischio, il CFR e l'IFR terrificanti e la paura quasi universale.
Se potesse fare questo a un soldato nel fiore degli anni nel giro di pochi giorni, ognuno di noi dovrebbe essere terrorizzato.
Ma questo semplicemente non è un risultato realistico. In una società moderna (anche pre-antibiotici) praticamente non accade. Questi non sono i pre-servizi igienico-sanitari / la maggior parte delle persone non riceve abbastanza calorie nei giorni della peste nera.
Le malattie che uccidono in percentuali elevate tendono a non diffondersi perché uccidere l'ospite è evolutivamente disadattivo. È come cercare di conquistare il mondo bruciando la tua casa e la tua auto. Anche gli assassini storici davvero cattivi come il vaiolo infettavano solo ~ 400 persone all'anno alla fine del 1800 e le escursioni superiori a 1 morte / anno per 1,000 abitanti durante le epidemie erano molto rare non nonostante, ma perché il tasso di mortalità era così alto.
Ma le malattie respiratorie sono diverse e tendono a diffondersi molto di più. I tassi di mortalità sono bassi. La presunta influenza spagnola CFR è sempre stata sospetta a questo proposito. E potrebbe esserci un motivo:
In realtà ci sono molte prove convincenti che molte delle "morti giovani e sane" nell'influenza spagnola erano iatrogene. Questa è una parola che verrà fuori molto e un argomento che sarà il grande campo di dibattito sul covid in futuro. È probabilmente una delle questioni scientifiche più importanti al mondo in questo momento. Quindi definiamolo:
In parole povere, la morte iatrogena è quando il dottore ti uccide. E c'è una storia lunga e spiacevole su quella da Benjamin Rush che dissanguava a morte George Washington all'uccisione di gatti "streghe" per fermare una piaga portata dalle stesse pulci dei topi che stavano mangiando a (e soprattutto) nuove "droghe miracolose" che sono poco conosciuti ma che diventano rapidamente di uso diffuso.
E uno di quei farmaci era l'aspirina.
L'aspirina era appena diventata ampiamente disponibile nel 1918 (e Bayer la stava lanciando sul mercato per la pandemia). Era la nuova droga wowie-zowie e i medici (e soprattutto i militari) di tutto il mondo se ne innamorarono. Lo hanno prescritto ampiamente a quelli con l'influenza spagnola. In dosi che vanno dagli 8 ai 31 grammi al giorno. Opsie.
Un'aspirina tipica oggi è di 325 mg e il dosaggio massimo al giorno è di ~ 4 grammi.
Una dose tossica è di 200-300 mg/kg di peso. Sono circa 20 g per una persona di 180 libbre.
Quindi 31g è "Morirai molto, molto velocemente e non c'è niente che qualcuno possa fare per fermarlo una volta che prendi quella dose".
Questo è il motivo per cui dovrebbe essere esercitata un'incredibile cautela nei confronti di grandi deviazioni dalla pratica medica testata e vera e da nuove modalità e prodotti farmaceutici.
Fermami se tutto questo inizia a suonarti familiare. (studio QUI)
La mortalità complessiva senza precedenti e il tasso di mortalità tra i giovani adulti durante la pandemia influenzale del 1918-1919 non sono completamente compresi. I decessi negli Stati Uniti raggiunsero il picco con un picco improvviso nell'ottobre 1918. Successivamente, Wade Hampton Frost [2] studiò i sondaggi di 8 città degli Stati Uniti e scoprì che, per ogni 1000 persone di età compresa tra 25 e 29 anni, circa il 30% era stato infettato dal virus dell'influenza e l'1% è morto di polmonite o influenza. Questo tasso di mortalità del 3% è stato definito "forse il mistero irrisolto più importante della pandemia" [3, pagina 1022]
Questo tasso di mortalità non è mai sembrato neanche lontanamente plausibile per l'influenza. Semplicemente non si ottiene una malattia respiratoria del genere in una società moderna (o forse in qualsiasi altra), specialmente non nelle persone giovani e sane. Non è solo una cosa.
Ma l'avvelenamento diffuso da parte di professionisti medici ben intenzionati che non hanno idea di quanto siano pericolosi i prodotti e le procedure con cui stanno giocando.
Raccomandazioni ufficiali per l'aspirina furono emesse il 13 settembre 1918 dal Surgeon General degli Stati Uniti [64], che dichiarò che l'aspirina era stata usata in paesi stranieri "apparentemente con molto successo nel sollievo dei sintomi" (p 13), il 26 settembre 1918 dal US Navy [29], e il 5 ottobre 1918 da The Journal of the American Medical Association [31]. Le raccomandazioni spesso suggerivano regimi posologici che predispongono alla tossicità come indicato sopra. Nel campo dell'esercito americano con il più alto tasso di mortalità, i medici hanno seguito le raccomandazioni terapeutiche di Osler, che includevano l'aspirina [48], ordinando 100,000 compresse [65]. Le vendite di aspirina sono più che raddoppiate tra il 1918 e il 1920 [66].Ancora una volta, qualcuno inizia a raccogliere un po 'di rima nella storia qui?
Le somiglianze con gli eventi recenti sono più che sorprendenti. (grassetto mio)
I rapporti dell'autopsia dei patologi dell'epoca descrivono polmoni estremamente umidi, a volte emorragici nelle morti precoci. Il 23 settembre 1918 a Camp Devens nel Massachusetts, 12,604 soldati avevano l'influenza e 727 avevano la polmonite; dopo aver esaminato i polmoni di un soldato morto, il colonnello Welch ha concluso, "Questo deve essere un nuovo tipo di infezione o peste" [48, pag. 190]. Ciò che colpì ER Le Count [49], patologo consulente del Servizio Sanitario Pubblico degli Stati Uniti, fu quanto di più insolito fosse la quantità di tessuto polmonare effettivamente “polmonare” che sembrava “troppo poco in molti casi per spiegare la morte per polmonite”. Vide un liquido sottile, acquoso e sanguinante nel tessuto polmonare, "come i polmoni degli annegati",
E come sempre, la teoria del martello più grande tende a salire in primo piano ed entra in gioco il terribile principio di "non funziona, quindi fallo di più".
Considera questa citazione da HHS:
E questa non è una "bizzarra illusione di medici che i saggi della medicina moderna hanno superato e di cui non cadono più preda".
Questa mentalità ESATTA è stata un enorme killer in covid.
La replica diffusa a "le morti per covid sono massicciamente sopravvalutate usando una metodologia e definizioni assurde" è "Oh sì, allora spiega le morti in eccesso!"
But in realtà è abbastanza facile da fare:
TErano in gran parte iatrogeni.
Non è stato il covid a compiere questo omicidio. È stata la risposta al covid e lo squilibrio della medicina e della pratica medica e sociale.
Ecco un chiaro e classico esempio dei primi covid: i ventilatori.
"Vent early, vent hard" è stata la modalità di trattamento improvvisamente in ascesa. È scoppiata una rivolta a New York e in molte altre parti del mondo. Era usato non solo per curare i pazienti, ma per "proteggere i medici" in base alla teoria errata secondo cui un paziente intubato non avrebbe diffuso il covid e che "i medici dovevano essere protetti".
C'è stata un'intera campagna nazionale per costruire più ventilatori con qualsiasi cosa tranne Rosie the Riveter. Le industrie (anche Tesla) hanno deviato da ciò che stavano facendo per realizzarle. I pazienti sono stati intubati quando non avrebbero dovuto esserlo. Quando questo non ha funzionato, hanno continuato ad aumentare la pressione sulle prese d'aria.
E questo ha ucciso persone all'ingrosso.
Alcuni scrittori ne stavano urlando nell'aprile 2020.
Questa non è morte covid.
Questa è morte iatrogena.
Una volta che la Grande Mela ha capito che le prese d'aria stavano uccidendo le persone a frotte ed è passata alla pronazione come avevano fatto altri, questo tasso di mortalità è diminuito. Ma a quel punto un sacco di persone avevano perso la vita. E, come nell'influenza spagnola, questo alto tasso di mortalità è stato usato come pretesto per azioni più aggressive e sconsiderate che hanno portato a una morte più iatrogena. È un circolo vizioso e una volta avviato, si autoalimenta. Ogni volta che inavvertitamente uccidi persone per ignoranza o paura, il presunto agente patogeno sembra più mortale e ti porta a nuove "reazioni" e calibrazioni errate in cui uccidi ancora una volta le persone. Schiuma. Risciacquo. Ripetere.
Non è che questo fosse sconosciuto o inconoscibile.
Ma la maggior parte dei paesi ha semplicemente dimenticato e ha fatto la cosa sbagliata nonostante quello che sapevano. A volte fallendo il Test di conformità Asch è fatale per chi ti circonda.
Questa è una discussione che ho avuto all'epoca con un medico svedese.
Ma una volta che perdi la testa, inizi a reagire in modo eccessivo e agisci per paura o interesse contorto, assume una vita propria.
Quanto meno mortale sarebbe stato se NY non avesse intrapreso una tale politica?
Beh, forse qualcosa del genere.
Scelgo MA e CT perché, come New York, hanno anche intrapreso la politica incredibilmente dannosa di "riempire le case di cura con pazienti covid per risparmiare gli ospedali" che ne hanno uccisi così tanti ma non hanno intrapreso le pratiche di ventilazione iperaggressiva di New York.
La quantificazione dei problemi della casa di cura (specialmente a New York) è stata difficile perché sono stati poco disponibili con i registri, ma anche nel maggio 2020, era ovvio che qualcosa non andava seriamente qui:
Quindi New York avrebbe potuto assomigliare di più a questo se non avessero letteralmente fatto nulla?
Sì, molto probabilmente.
E gli Stati Uniti avrebbero potuto assomigliare di più alla Svezia? (Che per inciso ha avuto un picco iniziale di decessi per tutte le cause perché anche loro avevano una pessima politica della casa di cura, ma che in seguito hanno reagito così bene da recuperare e limitare gli effetti a "tirare avanti" a breve termine del rischio più elevato.)
Sì, molto probabilmente.
E tieni presente che questi sono in realtà un po' sopravvalutati in quanto utilizzano una linea di base 2017-19 per i decessi e non si adattano alla crescita della popolazione.
E in pratica la Svezia si sarebbe accorta che era successo qualcosa se non avessimo tutti urlato per questo?
Perché sicuramente non sembra così su tempi che non siano molto brevi. (ACM = mortalità per tutte le cause, il conteggio di tutti i decessi)
Allora da dove viene tutta questa morte in eccesso in altre parti del mondo?
A mio avviso, dobbiamo davvero smetterla di presumere che un numero elevato di morti in eccesso = prova di un virus cattivo e iniziare a porre le domande serie:
- Quanto era iatrogeno?
- Quanto è venuto dalle folli politiche di spaventare le persone lontano dai medici e dalle cure mediche?
- Quanto dal bloccare l'accesso a farmaci e cure efficaci di lunga data a favore di quelli nuovi che per lo più hanno fallito in modo spettacolare e hanno ucciso persone?
- Quanti morti per disperazione si sono verificati tra i soli e gli isolati nelle case di riposo?
- Quanti decessi negli ospedali perché ai pazienti è stata negata la possibilità di vedere la famiglia e forse, cosa più importante, perché ad amici e familiari è stata negata la possibilità di essere lì affinché i loro cari fungessero da sostenitori e organizzatori? (se sei mai stato in ospedale o sei stato lì per proteggere chi ti è vicino da uno e assicurarti che vengano fornite e applicate cure adeguate e sufficienti, sai cosa intendo con questo. Un ospedale non è un posto dove essere soli e indifesi.)
- Quanti uccisi dalle prese d'aria, dalla cattiva politica delle case di cura, dal mettere il "salvare ospedali" al di sopra del "salvare persone" e dai "farmaci miracolosi" che non sono stati all'altezza della fatturazione e i cui effetti collaterali non sono stati presi in considerazione?
- In che misura la "pandemia di covid" è stata solo un replay dell'influenza spagnola in cui gran parte, probabilmente la maggior parte del tasso di mortalità era dovuto a una cattiva risposta piuttosto che a un virus veramente cattivo?
Per favore, non fraintendete: NON sto sostenendo che il covid non ha ucciso nessuno o almeno ha portato avanti alcune morti che probabilmente si sarebbero verificate subito dopo, accorciando vite di settimane e mesi (ma non anni) e causando così picchi di morti.
Penso di sì.
Ma lo ha fatto in una certa misura in un enorme eccesso di dire, l'influenza di Hong Kong del 1968? Perché quella è stata tra le peggiori se non la peggiore pandemia che ha colpito gli Stati Uniti dalla seconda guerra mondiale (e dalla scoperta della penicillina).
E noi abbiamo risposto così:
Quando arrivammo a Woodstock, infuriava la peggiore pandemia della nostra vita... e quasi nessuno se ne accorse.
Ed ecco cosa è successo a tutte le cause di morte negli Stati Uniti: (source). Il 1968 è stata la peggiore pandemia pre-covid dalla seconda guerra mondiale.
Non esattamente roba da incubi, vero?
Ed è per questo che letteralmente nessuno, quando gli viene chiesto cosa ricorda del 1968, vi dirà “la pandemia” nonostante sia stata la peggiore degli ultimi 75 anni.
I decessi negli Stati Uniti erano più volatili. Ma dall'avvento della penicillina, questo si è fermato. Pre-covid, non credo che ci sia stato un solo anno nella storia degli Stati Uniti dal 1945 in cui il tasso di mortalità aggiustato per età abbia superato qualcosa di "normale" nei cinque anni precedenti l'anno della "pandemia".
Un po' come la Svezia DURANTE il covid.
L'influenza asiatica nel 1957-8; l'influenza di Hong Kong del 1968; l'influenza del 1976 (il cui vaccino era un problema così infame); H1N1 nel 2009: nessuno di questi era più di una piccola increspatura.
Non zika, non dengue, ebola o influenza aviaria. Nessuno di questi.
Ogni due anni ne viene tirato fuori uno nuovo in cerca di crisi clamorose. È fondamentalmente un meme sempreverde.
E sarà tirato fuori di nuovo.
Ma la storia su questo non è come pubblicizzata. Questi erano tutti spettacolari niente hamburger. Certo, a volte ne abbiamo una che è un po' peggiore, ma anche una "cattiva pandemia" in realtà non fa muovere molto l'ago nell'era degli antibiotici.
Non l'ha mai fatto.
Gli unici due davvero cattivi nella storia americana sono stati l'influenza spagnola e il SARS-CoV-2 ed entrambi sembrano aver avuto un numero enorme di morti in eccesso guidate da una cattiva risposta piuttosto che da un cattivo virus.
Sappiamo che il covid circolava alla fine del 2019. Sono abbastanza sicuro di averlo avuto all'inizio di dicembre di quell'anno. Tutti quelli che conosco hanno avuto una "brutta influenza" con un'infezione secca delle vie respiratorie superiori in quel periodo. Ci sono volute 2-3 settimane per finire di andare via ed è risultato negativo all'influenza e alla polmonite. I medici la chiamavano "infezione da micoplasma".
Era un brutto bug. Ottenere è stato spiacevole. Ma non stava uccidendo persone in numero insolito fino a quando non è iniziato il panico.
Poi, all'improvviso, lo era.
Ancora una volta, non sto dicendo che non avrebbe portato a morti eccessive se non fossimo stati presi dal panico e non avessimo fatto ogni sorta di cose mal concepite che hanno portato a morti iatrogene. Probabilmente ne avrebbe causato alcuni. La domanda è quanto?" e la risposta potrebbe benissimo essere "molto meno di quanto la gente comunemente suppone". La risposta potrebbe benissimo essere "così poco che se non avessimo nominato e ossessionato da esso che pochi se ne sarebbero davvero accorti".
Considera un esperimento mentale:
IUn anno con un brutto virus influenzale, cosa accadrebbe se venissimo tutti presi dal panico in questo modo?
- Cosa accadrebbe se le persone fossero diffamate, terrorizzate e dissero di non cercare cure?
- Cosa accadrebbe se gli ospedali venissero svuotati e le case di cura piene di malati?
- Cosa accadrebbe se farmaci e aiuti sanitari efficaci fossero proibiti e screditati mentre al loro posto fossero messi al loro posto farmaci inefficaci e persino mortali?
- Cosa accadrebbe se gli ospedali licenziassero grossi pezzi di medici e infermieri e sostenessero le persone che si rifiutano di vaccinare e dovessero correre a corto di personale?
- Cosa accadrebbe se i medici fossero tutti spaventati dai loro pazienti e se tutti i pazienti dovessero stare da soli negli ospedali senza amici o familiari a sostegno?
- Cosa accadrebbe se ogni persona anziana in una casa di cura fosse improvvisamente isolata, abbandonata e privata del contatto umano?
- E se ogni media e braccio di governo non facesse altro che diffondere paura e stress?
- E se ogni pezzetto di normalità fosse interrotto?
Hquante morti in eccesso vedremmo?
“Un bel po'” oserei dire.
Probabilmente causerebbe uno dei peggiori anni di morti in eccesso nella storia americana in tempo di pace.
Sarebbe probabilmente il più grande scandalo negli annali profondamente a scacchi della sanità pubblica americana.
And I Penso che sia ora di considerare la possibilità molto reale e persino altamente probabile che sia appena stato.
Perché per quanto ne so, dal 1900 negli Stati Uniti ci sono state solo due escursioni davvero serie di morti in eccesso.
Ed entrambi sembrano per lo più iatrogeni.
Non sembra esserci un solo esempio di "pandemia mortale" negli ultimi 123 anni che non sembri essere per lo più iatrogena.
Sembrerebbe davvero che qui non ci sia nulla da temere, ma il panico lo rende tale.
È il desiderio di "fare qualcosa" e "apparire attivo e al di sopra di esso" che si scontra con un'orribile tendenza al profittatore di crisi in cui improvvisamente perdiamo le nostre menti collettive e scappiamo in direzioni selvagge abbracciando idee terribili ed evitando quelle a lungo dimostrate efficaci che fa questo.
Ed è così che le persone muoiono. Inutilmente.
È un autogol epidemiologico.
E semplicemente non riesco a vedere un'interpretazione più plausibile qui di "l'abbiamo fatto nel 1918 e l'abbiamo appena fatto di nuovo".
E dobbiamo davvero venire a patti con l'idea che "pandemia" non è la parola spaventosa che si vuole definire.
Ex preside della John's Hopkins School of Medicine Donald Henderson aveva alcune idee scelte su questo. Oltre ad essere coautore di quello che in precedenza era una sorta di compendio di politiche e valutazioni permanenti sulla pandemia (pubblicato nel 2006) che illustrava minuziosamente come blocchi, divieti di viaggio, chiusure scolastiche, ecc.
Ha sottolineato il valore della normalità e del consentire ai sistemi della società di funzionare e di rafforzare, non minare, la fiducia nella disponibilità dei servizi medici e la fiducia generale del pubblico.
Peccato che sia morto nel 2016.
Questa non è una scienza missilistica "là fuori" o un'ideologia marginale. È un'epidemiologia basata sull'evidenza a livello di "le rocce sono dure l'acqua è bagnata".
E la maggior parte della società globale lo ha ignorato a suo grande rischio perché sono diventati paurosi e ingenui e una volta che ciò accade, ciò che era precedentemente noto viene dimenticato e il buon senso diventa molto raro. Nniente è ovvio per le persone spaventate.
E se in futuro non vorremo rivivere questa disavventura mal concepita, è nella resistenza alla paura che risiede la nostra resilienza.
Ed è per questo che l'esplorazione di ciò che è stato fatto, da chi, perché e con quale effetto è così vitale.
Ecco perché la lezione che apprendiamo è così vitale.
Se è "Vedi, QUESTO è quanto sono pericolose le pandemie", allora questa palla tornerà presto a rotolare di nuovo e ancora una volta rotolerà proprio su di noi.
Bma storicamente, le pandemie nell'era moderna semplicemente non sono pericolose.
Ua meno che tu non ti faccia prendere dal panico.
Questo è il prima di interiorizzare. Non c'è stata una seria escursione in tutte le cause di morte da una su 125 anni che non fosse in gran parte iatrogena.
A parte il covid, nessuno ricorda nemmeno una pandemia post seconda guerra mondiale. Erano poco perché non ci siamo fatti prendere dal panico e non ci siamo ossessionati da loro.
E il covid è valso poco nei Paesi che hanno scelto di tenersi la testa.
Coloro che hanno mantenuto la normalità hanno avuto anni abbastanza normali.
Sono stati quelli che non l'hanno fatto a essere davvero trascinati.
E questo sembra sicuramente supportare l'idea che "Questo è stato principalmente perché abbiamo sbagliato, non perché siamo stati condannati da qualcosa di inevitabilmente mortale".
Questo non è il modo.
Questo è:
Il panico non salva la vita.
Il coraggio e la prospettiva lo fanno.
E il più delle volte, la migliore politica è "non fare nulla fuori dall'ordinario".
Ci saranno sempre hobgoblin. Alcuni di loro si intrufoleranno travestiti da "modelli" ed "esperti".
L'OMS e il resto della banda dei funhouse sembrano certamente avere progetti su mucchi di nuovi poteri per la "prossima volta".
La spinta a cavalcare su un cavallo bianco gridando ordini e dando l'impressione di salvare la giornata è eternamente endemica della classe politica.
Ma è uno squilibrio profondamente pericoloso di cui cadere preda.
Invece dobbiamo imparare che questa parola spaventosa non è poi così spaventosa.
"Pandemia" è un grosso problema solo se lo fai.
Non puoi fermare la diffusione delle malattie respiratorie.
Ma puoi smettere di fare cose stupide e pericolose in risposta a loro.
Ed è giunto il momento di farlo.
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
